醉駕入刑:從立法爭(zhēng)議到執(zhí)法爭(zhēng)論

陳冰

5月1日，“醉駕入刑”正式實(shí)施。

5月17日，撞在“槍口上”的高曉松因酒駕撞車被判處拘役6個(gè)月，并處罰金4000元人民幣，成為“醉駕入刑”實(shí)施以來國(guó)內(nèi)首例最高量刑的判決。人們?cè)谫澷p高曉松有擔(dān)當(dāng)?shù)耐瑫r(shí)，仍然對(duì)醉駕如何入刑，量刑尺度如何把握心存疑慮。

事實(shí)上，在酒文化源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的中國(guó)，從立法開始，醉駕入刑就一直伴隨著巨大的爭(zhēng)議。眼下，這場(chǎng)由立法開始的爭(zhēng)議已經(jīng)轉(zhuǎn)變成為執(zhí)法爭(zhēng)論。高曉松的“醉駕入刑”并沒有解決相關(guān)法律條文在實(shí)施之時(shí)可能遭遇的尷尬——如何才算“顯著輕微情節(jié)”？何時(shí)可以“依法變更強(qiáng)制措施”？在最高法院沒有推出“指導(dǎo)案例”之前，關(guān)于“醉駕入刑”的爭(zhēng)論仍將持續(xù)……

立法之爭(zhēng)

2008年底，四川廣安男子孫偉銘無證醉酒駕車，造成四死一重傷的慘案。2009年7月23日，成都市中級(jí)人民法院對(duì)發(fā)生在2008年底的孫偉銘無駕駛證且醉酒駕車造成四死一重傷案進(jìn)行了公開宣判。法院一審認(rèn)定孫偉銘的行為已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，且情節(jié)特別惡劣、后果特別嚴(yán)重，故依法判處其死刑，剝奪政治權(quán)利終身。孫偉銘不服一審判決提出上訴，2009年9月8日上午，四川省高院作出二審判決,改判無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。孫偉銘因此成為醉酒駕車最高刑受罰“第一人”。

在孫偉銘案開審之前的5月，杭州市發(fā)生了轟動(dòng)一時(shí)的“欺實(shí)馬”胡斌飆車案；緊接著，6月30日晚，又發(fā)生南京江寧醉駕案——建筑工程承包商張明寶醉酒駕車，沿途先后撞倒9名路人，并撞壞路邊停放的6輛轎車，造成5人死亡、4人受傷的特大交通事故，死者中還包括一名孕婦。

接二連三的醉駕、飆車案嚴(yán)重刺痛了國(guó)人的神經(jīng)，國(guó)內(nèi)嚴(yán)懲酒后駕車的聲勢(shì)一浪高過一浪。

7月20日，濟(jì)南六律師“組團(tuán)”上書全國(guó)人大常委會(huì)，建議在刑法修訂案中增加“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車危害公共安全罪”，建議只要酒后駕車，酒精含量達(dá)到醉酒的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)該認(rèn)定構(gòu)成犯罪，而不以嚴(yán)重后果為犯罪構(gòu)成要件。

就在同一天，成都的李剛、羅毅兩位律師也向全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)發(fā)出快件，要求修改《刑法》，增加“飲酒、醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車罪”。

律師們的建議書引起法律界廣泛關(guān)注。支持“醉駕入刑”的法律界人士認(rèn)為，《刑法》對(duì)交通肇事罪的法律認(rèn)定，還沿用1979年的法條，沒能充分考慮到經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的現(xiàn)狀，滯后于現(xiàn)實(shí)生活。對(duì)飲酒駕車未造成嚴(yán)重交通事故的，執(zhí)法部門只能采取行政處罰，最重不過行政拘留15天，罰款不高于2000元。而在世界一些發(fā)達(dá)國(guó)家，早已將飲酒未造成嚴(yán)重?fù)p害后果行為納入了刑法懲罰范圍。如果對(duì)飲酒駕車行為不下“猛藥”，就會(huì)因其“違法成本”過低，無法警示和懲罰飲酒駕車的行為，勢(shì)必造成交通肇事案頻發(fā)。因此應(yīng)該借鑒國(guó)外立法，將飲酒駕車未造成嚴(yán)重后果的行為納入《刑法》懲罰范疇。

反對(duì)者則提出，如果將醉酒駕車，尚未產(chǎn)生嚴(yán)重后果的行為，納入《刑法》懲罰范疇，在一定程度上是將犯罪的標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)大化。當(dāng)時(shí)，接受記者采訪的資深刑辯律師張培鴻指出，按照目前的罪刑結(jié)構(gòu)，只要醉酒駕車入刑，就難以避免出現(xiàn)刑罰功能紊亂的后果，破壞刑法體系的科學(xué)性和邏輯性。

“問題的實(shí)質(zhì)其實(shí)不是入不入刑的問題。在一個(gè)暴躁的社會(huì)中，你就是對(duì)違章的人就地正法，也解決不了違章的問題(比如疲勞駕駛)。一個(gè)現(xiàn)成的例子就是被判死刑的孫偉銘案在前，緊接著又發(fā)生了南京的張明寶案，杭州的魏志剛案。更為諷刺的是，魏志剛肇事的地方正是為了警示胡斌案而特別設(shè)立的愛心斑馬線。

“所以，即使對(duì)肇事者處以極刑，并不足以保障弱勢(shì)行人的路權(quán)，重刑也并不足以懲戒罪犯。重典可能在一段時(shí)間內(nèi)起到威懾作用，但從長(zhǎng)期來看，這種酷刑化的發(fā)展方向?qū)?huì)導(dǎo)致更多的人走向反社會(huì)，變得更加難以改造。我覺得慢慢培養(yǎng)一種彼此寬容的文化，逐漸消磨掉彼此間積累的戾氣，比起趕著制定嚴(yán)刑峻法，加速社會(huì)滑入以暴易暴的深淵要緊得多。”

然而，在洶涌的民意面前，這種反對(duì)的聲音顯得頗為刺耳和不合時(shí)宜。它很快被淹沒在一片嚴(yán)懲酒駕的“正義呼聲”之中。

新法出臺(tái)

經(jīng)過近一年的討論，2010年8月23日，十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十六次會(huì)議上提請(qǐng)審議了《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》草案，其中將醉駕、飆車等危險(xiǎn)駕駛行為定為犯罪。

2011年2月25日，第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議通過《刑法修正案（八）》，醉酒駕駛、飆車等行為正式入刑。針對(duì)5月1日起實(shí)施的《刑法修正案(八)》，最高檢、最高法又發(fā)布了《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定(五)》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）。

《規(guī)定》補(bǔ)充、修改了10項(xiàng)罪名，其中醉酒駕駛、飆車以“危險(xiǎn)駕駛罪”入刑。對(duì)于醉駕行為，《刑法修正案(八)》規(guī)定，在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金。有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。同時(shí)，修改后的《道路交通安全法》也規(guī)定，飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的，處暫扣6個(gè)月機(jī)動(dòng)車駕駛證，并處1000元以上2000元以下罰款。

目前，我國(guó)司法實(shí)踐中以血液中酒精含量80mg/100ml作為飲酒與醉酒的分界線。每100ml血液中，酒精含量達(dá)到20mg-79mg，屬于酒后開車；酒精含量達(dá)到80mg以上，屬于醉酒駕車。用45分鐘緩慢喝下一瓶啤酒，緊接著喝三杯茶，5分鐘后測(cè)試結(jié)果，酒精含量就已達(dá)到60mg。如果這時(shí)開車，就已是酒駕。而喝完一大紙杯的紅酒或白酒，便是醉酒。

對(duì)比新舊刑法，可以很明顯地看到，之前對(duì)醉駕行為僅僅施以行政拘留的處罰手段，違法但不構(gòu)成犯罪。醉駕入刑法后，涉嫌醉酒駕駛的人員首先已經(jīng)是犯罪，其次將面臨1到6個(gè)月拘役，這是一種短期內(nèi)被剝奪人身自由，就近實(shí)行勞動(dòng)的刑罰方法。更為關(guān)鍵的是，拘役會(huì)給當(dāng)事人留下刑罰記錄，可能會(huì)對(duì)今后的工作、生活造成較大的影響，如對(duì)律師、公務(wù)員、國(guó)企員工而言，面臨的可能是丟掉工作的問題。

按照慣例，正式實(shí)施的“醉駕入刑”又迎來了一波執(zhí)法高峰，全國(guó)各地交管部門紛紛出警，開展集中打擊醉駕行動(dòng)。各地“醉駕入刑第一人”經(jīng)媒體報(bào)道，亦陸續(xù)進(jìn)入大眾視線。

5月9日晚，知名音樂人高曉松北京街頭醉駕撞車被拘，更是將輿論的關(guān)注點(diǎn)推向高潮。

5月10日，最高人民法院副院長(zhǎng)張軍指出，各地法院具體追究刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)慎重穩(wěn)妥，不應(yīng)僅從文意理解刑法修正案（八）的規(guī)定，認(rèn)為只要達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)駕駛機(jī)動(dòng)車的，就一律構(gòu)成刑事犯罪，要與修改后的道路交通安全法相銜接。根據(jù)刑法總則第13條規(guī)定的原則，危害社會(huì)行為情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。

張軍的聲音迅速被解讀為“醉駕未必入刑”，醉駕到底如何入刑再度引發(fā)社會(huì)各界熱議。

5月15日，新華社發(fā)文：“醉駕入刑”應(yīng)及時(shí)出臺(tái)細(xì)則，嚴(yán)打醉駕的決心決不能動(dòng)搖，法律解釋權(quán)應(yīng)歸全國(guó)人大常委會(huì)。

兩天之后，媒體報(bào)道最高院已向北京市高院、浙江省高院下發(fā)通知，要求醉駕情節(jié)輕微不入刑，醉駕被刑拘可以視案情取保候?qū)彙?/p>

同一天，新華視點(diǎn)發(fā)文稱：醉駕入刑豈容含糊。公安部稱對(duì)醉駕一律刑事立案。

“醉駕”到底如何入刑？人們有些醉了……

一部法律在頒布實(shí)施之后，還這么熱烈地被討論、被解釋、被修改，這在以往并不多見。難怪網(wǎng)友幽默地表示，現(xiàn)在的情況是法律都開始實(shí)施了，警察同志們都開始往號(hào)子里抓人了，醉駕司機(jī)們都開始商量著集體“私奔”了，我們?cè)竞苄攀牡┑┑姆赏蝗挥帜＠鈨煽闪恕；蛘弑ь^“逃跑”，或者“躲貓貓”，或者已經(jīng)堅(jiān)定了“喝酒不開車，開車不喝酒”的司機(jī)們，現(xiàn)在又都停下腳步，然后彼此遞個(gè)火兒，點(diǎn)顆煙，互相詢問：“聽說，只要不撞人，喝點(diǎn)酒也沒啥大事了？”

法律誰(shuí)說了算？

中國(guó)政法大學(xué)副教授仝宗錦認(rèn)為，“醉酒駕駛”行為是“是或否”的問題，而非“輕或重”的問題。刑法修正案將其入罪，本身就意味著明確將其排除在刑法第13條“情節(jié)顯著輕微危害不大”之外。也即，刑法修正案認(rèn)為“醉酒駕駛”本身就并非“情節(jié)顯著輕微危害不大”，這時(shí)再用第13條說事，從邏輯上構(gòu)成循環(huán)論證，從法理上構(gòu)成司法對(duì)立法的僭越。

“醉酒駕駛”行為如果非要按照刑法總則第13條來解釋，那么法律就需要說明哪些是“情節(jié)顯著輕微危害不大”的“醉酒駕駛”，哪些是一般情況的“醉酒駕駛”，區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是什么。“我很難設(shè)想能給出一個(gè)符合邏輯，相對(duì)具有確定性的回答。我相信，如果接受這樣的解釋，勢(shì)必滋生法律不確定乃至不平等的嚴(yán)重問題?！?/p>

一直反對(duì)醉駕入刑的資深律師張培鴻再次對(duì)此種亂象發(fā)出感慨，“本來刑期就短，再結(jié)合第13條，情節(jié)輕微的不入罪，只是醉酒駕車，情節(jié)能嚴(yán)重到哪里？高法的意思等于是退回到行政程序中去。”

張培鴻指出，支持酒駕入刑的論者，迷信刑罰的威懾力，強(qiáng)調(diào)“亂世要用重典”?！盎蛟S最近十年的交通事故比十年前要多了很多，然而機(jī)動(dòng)車的數(shù)量無疑增加得更多，沒有證據(jù)支持均車事故率呈增加的趨勢(shì)。同時(shí)，刑罰的威懾力倘若不是伴隨著嚴(yán)格的執(zhí)法，也不會(huì)有真正的威懾力。一個(gè)再好不過的例子，就是著名音樂人高曉松。危險(xiǎn)駕駛罪這才施行不到十天，他就沒有被威懾到。”

還有人認(rèn)為不嚴(yán)懲酒駕就是對(duì)特權(quán)者開綠燈。“就因?yàn)榘l(fā)生過富二代酒后肇事的案例，就一概推斷所有駕車者都是‘權(quán)貴？當(dāng)今中國(guó)，真正的權(quán)貴，有誰(shuí)沒有專職的駕駛員而自己開車？那些壓力日大、嗜好酒精、終日買醉澆愁的人，倒有很多是開上車不久的白領(lǐng)?！?/p>

“因此，我依然不贊成危險(xiǎn)駕駛罪這條法律，但惡法亦法。既然法律制定并最終頒行了，顯然有了充分的準(zhǔn)備，既有準(zhǔn)備，自當(dāng)嚴(yán)肅執(zhí)法。哪怕再增加無數(shù)的警力，哪怕要建造更多的監(jiān)獄。法律缺乏明確性，比沒有法律還要糟糕?！?/p>

浙江星韻律師事務(wù)所主任吳清旺律師也表達(dá)了類似的看法?！凹热涣⒎鞔_規(guī)定無條件，那就要堅(jiān)決執(zhí)行，否則法律的權(quán)威性將喪失殆盡，最高法院以司法解釋的方式軟化刑法修正案第22條，增加適用的前提條件，不僅讓國(guó)人擔(dān)心法外有法，擔(dān)心特權(quán)人物借機(jī)免責(zé)，更嚴(yán)重的是傳遞一個(gè)不好的信號(hào)：人大立法是沒有用的，或者說，沒有司法解釋的法律也是沒有用的，而且司法解釋是可以改變?nèi)舜罅⒎ǖ摹?這些都與現(xiàn)代法治理念相去甚遠(yuǎn)?！?/p>

新華社記者南辰撰文稱，涉及“醉駕入刑”立法本意的法律解釋權(quán)應(yīng)當(dāng)歸人大。文章認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)立法法》第一節(jié)立法權(quán)限規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使國(guó)家立法權(quán)。全國(guó)人民代表大會(huì)制定和修改刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律。全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律以外的其他法律；在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸。

而立法法第四十二條規(guī)定，法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)。法律有以下情況之一的，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋：(一)法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的；(二)法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的。從這個(gè)角度分析，對(duì)刑法修正案(八)“醉駕入刑”的“標(biāo)準(zhǔn)理解”無疑應(yīng)當(dāng)出自全國(guó)人大常委會(huì)的解釋。

對(duì)此，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)際法研究所所長(zhǎng)、北京市法學(xué)會(huì)顧問陳澤憲在接受記者采訪時(shí)稱，不用說由全國(guó)人大常委會(huì)討論通過的刑法修正案(八)，即便是由全國(guó)人民代表大會(huì)通過的《刑法典》，最高法也有解釋權(quán)。出臺(tái)司法解釋是最高法的日常工作，任何一個(gè)法律出臺(tái)后，最高法都要會(huì)同最高檢確定罪名，出臺(tái)與之相適應(yīng)的文件以利于法律的實(shí)施。刑法修正案(八)正式施行之前，最高法就曾出臺(tái)多部司法解釋，對(duì)其中的具體條款作出解釋或規(guī)定其適用原則。

當(dāng)初因?yàn)閹桌龢O端的惡性事故而罔顧必要性與可行性，在民意的挾持下草率修法，增設(shè)罪名，如今面臨立法與司法的嚴(yán)重錯(cuò)位，如此尷尬的司法亂象，似乎也只能用中國(guó)特色的司法制度來解釋了。

張培鴻律師指出，最近幾年的立法，逐漸有功利化的傾向，暴露出立法者的一種火山口心態(tài)：在我之后，哪管它洪水滔天。而情緒激動(dòng)的民眾，一次次地為他們推波助瀾，使得本來已經(jīng)非常狂躁的社會(huì)，越來越癲狂。

執(zhí)法爭(zhēng)論

雖然社會(huì)各界對(duì)最高法院副院長(zhǎng)張軍的講話以及日后推出的解釋頗有異議，但一些相關(guān)人士也指出醉駕無條件入刑確實(shí)存在問題。高法的做法有點(diǎn)“撥亂反正”的味道。

吳清旺律師指出無條件入刑是值得商榷的?！爱吘惯`法和犯罪是有距離的，尤其是刑罰只能針對(duì)嚴(yán)重違法的行為，若針對(duì)所有醉酒駕車者無論開多遠(yuǎn)，無論是否有事故，無論是否何種情境下，一律判刑，不符合刑罰的基本原理，應(yīng)當(dāng)輔之以條件?！?/p>

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所研究員、刑法室主任、博士生導(dǎo)師劉仁文指出，從現(xiàn)實(shí)中反饋回來的信息表明，如果不加區(qū)別地一律入刑，不僅在某些案件中顯得過于嚴(yán)苛，而且也將使公安司法機(jī)關(guān)不堪重負(fù)，從成本－收益的觀點(diǎn)來看也是值得深思的。

執(zhí)法出現(xiàn)這個(gè)困局，其實(shí)根子還是來源于立法。“我曾經(jīng)在立法征求意見時(shí)針對(duì)該罪提出過幾點(diǎn)建議：一是要考慮情節(jié)，二是要將處罰后果中‘拘役并處罰金改為‘罰金或者拘役。臺(tái)灣醉駕也入刑，但初犯一般罰金，或者罰做公益勞動(dòng)，再犯才處剝奪自由刑。我們一上來就并處，刑罰偏重，沒有退路，于是只好從‘情節(jié)顯著輕微危害不大去找出口?！?/p>

但對(duì)什么樣的情形屬于“情節(jié)顯著輕微危害不大”，法律界人士似乎也莫衷一是。著名律師斯偉江認(rèn)為，除非在沙漠、草原等人跡罕至的地方醉駕，不至于造成潛在的人身財(cái)產(chǎn)傷害，屬于情節(jié)輕微的極端案例，其他但凡在公路上發(fā)生的醉駕行為，都應(yīng)該入刑。

著名刑法專家、中國(guó)法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)高銘暄則認(rèn)為，什么情況下屬于“情節(jié)輕微”并不好判定。如果都由法官來判定情節(jié)嚴(yán)重還是輕微，其裁量權(quán)也顯太大。如果醉駕入罪不以酒精量為唯一的判定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該要有正式的司法解釋。

中國(guó)法律在實(shí)施中，最被詬病的一點(diǎn)恰恰就是自由裁量權(quán)過大。公眾最討厭、最害怕的就是，法律被權(quán)力、官職、金錢、人情扭曲。只要醉酒駕駛就是犯罪，這條規(guī)則簡(jiǎn)單明確，一旦被加上了“情節(jié)顯著輕微”，也就留下了尋租操弄的空間。立法與司法銜接中的漏洞，到底該由誰(shuí)來彌補(bǔ)呢？現(xiàn)在的情形是公眾迷惑不解，憂慮重重，一線的交警和后方的法官、檢察官也感到迷惑了——碰見醉駕到底該如何處理，或者是處理到什么程度？

不過從目前媒體曝光的情形來看，不管“醉駕入刑”如何執(zhí)行爭(zhēng)議重重，客觀上還是起到了相當(dāng)?shù)恼饝刈饔谩?/p>

據(jù)公安部交管局的統(tǒng)計(jì)，5月1日至5月15日，全國(guó)共查處醉酒駕駛2038起，較去年同期下降35%，日均查處136起，較去年全年日均查處數(shù)下降43%。全國(guó)因醉酒駕駛發(fā)生交通事故死亡人數(shù)和受傷人數(shù)同比分別下降37.8%和11.1%。

不僅醉駕數(shù)量大減，各地酒后駕車的數(shù)量也大大減少。從各個(gè)地區(qū)來看，5月1日至15日，北京共查處酒后駕駛505起，較去年同期下降了82.2%；浙江共查處酒后駕駛1100起，較去年同期下降了77.2%；山西共查處酒后駕駛205起，較去年同期下降了26.8%；上海共查處酒后駕駛665起，較去年同期下降了55.8%。

雖然如此，醉酒入刑者仍然層出不窮。歷史悠久的酒桌習(xí)俗不可能一夜之間被徹底改變，加上當(dāng)事者的僥幸心理，以及中國(guó)萬(wàn)能關(guān)系概念根深蒂固，根除酒駕、醉駕惡果不可能靠一朝一夕的集中整治、運(yùn)動(dòng)執(zhí)法，這種改變需要一種堅(jiān)持，需要對(duì)生命發(fā)自內(nèi)心的尊重，需要一種最最基本的道德修煉和一種長(zhǎng)期堅(jiān)持的嚴(yán)格執(zhí)法。