對強制拆遷的法律分析

鄧曉芒

又聞哈爾濱父子3人因抗強拆而自焚。近年來這種事發(fā)生得越來越多，人們的感覺似乎都已經(jīng)麻木了，但通常人們對這類事情所表達(dá)的都限于道德義憤，而對事件的法律性質(zhì)作更深追究的人并不多。當(dāng)然，道德與法律有不可分割的關(guān)聯(lián)，通常違法的行為也都是不道德的行為；然而，如果我們的眼光對這類行為始終只停留于道德義憤上，有些事情可能就說不太清楚。例如，在這起自焚事件中，官方強調(diào)自己的行為完全合乎程序，是被拆遷者要價太高，已經(jīng)答應(yīng)給105萬了，還不滿足，獅子大開口，要求賠1000萬，還以汽油瓶、斧頭和鋼又襲擊執(zhí)行人員。

這一來就有了兩種意見，一種是從道德的角度譴責(zé)有關(guān)部門違法強拆，一種也是從道德的角度譴責(zé)刁民難治。這樣一來，事情就變得復(fù)雜起來，道德的事情誰能說得清楚呢?一方說有關(guān)部門利欲熏心，一方卻說刁民趁機敲詐。其實，按照3名自焚者所受到的損失來看，要1000萬并不為過，經(jīng)營了十幾年，每人也只分得幾百萬，算什么?但對于年收入遠(yuǎn)小于此數(shù)的大多數(shù)老百姓來說，也許覺得這3個人太貪了，“要錢不要命”，因而減少對他們的同情。

然而，從事情的本質(zhì)看，這起事件以及同類的事件更應(yīng)該從法律的角度來分析，也就是說，在現(xiàn)行法律體制下，強拆是否違法?《中華人民共和國物權(quán)法》第六十四條規(guī)定：“私人對其合法的收入、房屋、生活用品、生產(chǎn)工具、原材料等不動產(chǎn)和動產(chǎn)享有所有權(quán)?！?/p>

第六十六條規(guī)定：“私人的合法財產(chǎn)受法律保護，禁止任何單位和個人侵占、哄搶、破壞。”從字面上看，凡是強拆私人房屋，肯定違法。但是耐人尋味的是，這兩條私人物權(quán)的法律中都沒有涉及土地，所說的“不動產(chǎn)”只限于“房屋”(整個物權(quán)法中，私人對土地只有“承包經(jīng)營”權(quán))。但房屋沒有了土地，還是“不動產(chǎn)”嗎?第四十二條說：“為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個人的房屋及其他不動產(chǎn)……征收單位、個人的房屋及其他不動產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法給予拆遷補償，維護被征收人的合法權(quán)益。”這里說，“依照法律規(guī)定“可以征收”個人房屋；但個人如果“依照法律規(guī)定”(第六十六條)不同意怎么辦?是否在一定情況下也“可以不征收”呢?沒有說。

而且，什么叫“依法給予拆遷補償”?誰規(guī)定100萬就是依法，1000萬就不是依法?既然沒有規(guī)定，就是無法可依，那就只能是根據(jù)雙方協(xié)商給予補償。協(xié)商不成怎么辦?當(dāng)然也就只能是“可以不征收”，讓他當(dāng)“釘子戶”，而且還要按照第六十六條保護其合法財產(chǎn)。國外法制社會這種事多了，只要未達(dá)成協(xié)議，不論戶主動機如何，道德不道德。也只有讓他去。

可見，現(xiàn)實中所謂的“依法執(zhí)行強拆”在法律上根本就是一個自相矛盾的概念。之所以這個概念能夠通行無阻，則是因為現(xiàn)行法律有意無意留下的漏洞。按照這一漏洞，我拆了你的房子，也并不侵害你的所有權(quán)，因為那堆磚瓦木頭還歸你所有，不要拉倒；至于那塊地本來就不是你的，不過是國家合法收回而已。所以，事情的根子找到了：在中國，根本沒有什么私人的“不動產(chǎn)”，因為自古以來“普天之下莫非王土”，由此導(dǎo)致“率土之濱莫非王臣”。馬克思在100多年前就說過，“不存在土地私有制“是了解東方天國的一把真正的鑰匙?！辈灰f馬克思不了解中國的國情，他廣泛考察了印度、中國和俄國的國情，比我們這些身在廬山中眼界狹窄的學(xué)者更能看穿問題的實質(zhì)。