收入分配不公正的根源

田 磊

對現(xiàn)階段中國收入不平等的形成機(jī)制的分析所得到的經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)，市場化機(jī)制造成的不平等對總體不平等的“貢獻(xiàn)”大約占50％，非市場化機(jī)制造成的不平等所占比重大約為37％，還有13％來源于其他自然性因素的影響。

2010年，收入分配問題突然成為中國社會一個最熱鬧的公共議題。但一年多的熱議，成果寥寥，甚至連計劃要出臺的總體改革方案也沒有如期出臺，被推到了2011年。

改革方案難產(chǎn)的背后，是學(xué)界對此問題的廣泛爭論，究竟是什么原因從根本上造成了中國社會收入分配差距越來越大，且難以扭轉(zhuǎn)?對于這個分配改革最基礎(chǔ)的問題，依然沒有廣泛的共識。

近日，中國社科院社會學(xué)所副所長陳光金發(fā)表了一篇論文，引起了廣泛關(guān)注。陳光金認(rèn)為，就調(diào)查到的收入而言，市場化機(jī)制導(dǎo)致的不平等貢獻(xiàn)了一半左右，并通過詳細(xì)的實證研究論證了此觀點(diǎn)。他的研究成果引來了不少爭議，因為在主流學(xué)界，一直都認(rèn)定目前中國收入分配差距過大的原因，主要不在于市場化，而在于腐敗和灰色收入。記者就此問題訪問了陳光金研究員。

市場還是非市場?

《南風(fēng)窗》：對于中國社會收入不平等的根源探討，學(xué)術(shù)界似乎一直樂于爭論罪魁禍?zhǔn)椎降资鞘袌龌€是非市場化，那么，如何來清晰界定市場化機(jī)制和非市場化機(jī)制呢?

陳光金：關(guān)于決定收入分配的所謂市場化機(jī)制，盡管似乎還沒有哪個研究者給出一個完備而明了的界定，但綜合已有的各種說法，可以這樣來理解它的基本含義：一個社會中參與收入分配的人們依靠自身的能力、努力和要素投入獲取收入的過程，當(dāng)然，在這種情況下，收入分配平等程度的變化，往往還反映著市場體制下經(jīng)濟(jì)增長和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整過程的影響。

反之，如果人們的收入獲得所依憑的不是這樣一種機(jī)制，那就是依憑所謂非市場化機(jī)制了。組成非市場化機(jī)制的因素很多也很復(fù)雜，在當(dāng)代社會，大致包括諸如國家干預(yù)(包括稅收和再分配等)、權(quán)力(尤其不受監(jiān)督地廣泛尋租的權(quán)力)、行業(yè)壟斷(尤其是行政性壟斷)、特定社會結(jié)構(gòu)(尤其是附著于某種具有強(qiáng)制性和歧視性的制度安排的社會結(jié)構(gòu))以及規(guī)范各種社會集團(tuán)之間利益博弈的特定制度安排(如工會制度)等因素。

按照這樣的理解，先驗地認(rèn)定兩類機(jī)制中的任何一類機(jī)制整體上具有擴(kuò)大或縮小收入不平等的作用，要冒很大的誤讀現(xiàn)實的風(fēng)險，因為每一類機(jī)制所包含的各種因素中，都會有一些因素傾向于擴(kuò)大不平等，一些因素傾向于縮小不平等，還有一些因素的作用則不確定，取決于其他條件的影響及其性質(zhì)，因而需要根據(jù)經(jīng)驗材料加以具體研究。

《南風(fēng)窗》：在政治學(xué)視野里，近年來，在中國，權(quán)力與資本之間的界限不再清晰，相關(guān)作用的內(nèi)在邏輯也無法厘清，在這種情況下，嚴(yán)格考證到底是市場機(jī)制還是非市場機(jī)制，造就了收入分配差距過大。這一命題和工作的最大價值在哪里?

陳光金：你看到的是權(quán)力的利益化，我同時還看到部分資本假市場之名對勞工實施克扣，看到中國的低勞動成本背后的資本強(qiáng)勢。固然，權(quán)力以及壟斷造成了許多的不平等，但是，我還看到，在國家機(jī)關(guān)、國有企業(yè)和國有事業(yè)單位就業(yè)的勞動力不過8000萬人左右，還有3億人在農(nóng)業(yè)就業(yè)，近4億人在非公有的非農(nóng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域就業(yè)，在這4億人中，收入分化是巨大的，當(dāng)然，農(nóng)業(yè)勞動者中也有很大的分化。8000萬人的較高收入在統(tǒng)計上決不足以完全造成今日如此巨大的收入不平等。

想象通過拉低壟斷部門和權(quán)力部門的收入水平來降低收入不平等的程度，固然是一種方向，但決不是唯一的方向，如果只看到這個方向，我甚至認(rèn)為是很不正常的，因為官方的統(tǒng)計數(shù)據(jù)也揭示了這樣一個事實：在地方CDP的構(gòu)成中，勞動者報酬所占比重只有40％左右，而所謂營業(yè)盈余亦即資本報酬所占比重高達(dá)30％以上，還不包括資本通過資產(chǎn)折舊所得到的收益(也占15％左右)，這種情況在資本主義的西方世界也是看不到的。

中國的資本不僅獨(dú)占利潤，而且還通過資產(chǎn)折舊得到巨大份額的國民收入，而勞動者既不能分享利潤，也沒有所謂折舊一說。如果國有部門的8000萬人得到的收入較高，則國有資本的收益份額理應(yīng)更低，由此不難得出一個結(jié)論，在非國有部門，勞動與資本的相對收益差距一定會比全國平均水平更高。因此，單純拉低國有部門的收入水平，可能會從總體上降低所謂的平均收入水平，卻不會對現(xiàn)有的不平等格局造成根本性的觸動。這么說決不意味著為國有經(jīng)濟(jì)的過分壟斷強(qiáng)勢辯護(hù)，相反我對其也是持批評態(tài)度的，對于一些人假權(quán)力之勢肆行貪腐之惡，我更是深惡痛絕；但我同樣決不為那些貪婪的私人資本辯護(hù)。

揭示各種形式的市場化分配機(jī)制造成的巨大不平等，是嚴(yán)格考證市場化機(jī)制與非市場化機(jī)制對不平等的貢獻(xiàn)的意義所在，這有助于澄清那種認(rèn)為關(guān)于單純靠市場就可以解決不平等問題的說法。這種說法的提倡者有時候會假庫茲涅茨倒U型假說之名，為市場機(jī)制造成的不平等辯護(hù)，卻拒絕更深入地了解庫茲涅茨本人對倒U型趨勢得以形成的原因和機(jī)制的更全面分析，庫氏的《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長》一書早已表明，一切從資本的利益出發(fā)斷定市場能夠自動帶來、而且只有市場才能夠帶來收入不平等縮小的說法，都不是其本意。

《南風(fēng)窗》：可是收入分配的問題，說到底不應(yīng)該被視為政治活動表現(xiàn)形式，但在很多事務(wù)中，權(quán)力資源的配置，往往是起著根本作用的要素。

陳光金：在現(xiàn)代社會，勞動與資本的利益博弈本質(zhì)上包含著政治。赤裸裸的權(quán)力掠奪是最容易識別的，這也是為什么當(dāng)今中國社會對權(quán)力的缺乏信任的原因所在；而假市場之名行利益掠奪之實的做法，卻不容易被識別，反倒往往被遮蔽，甚至被涂上無限燦爛的光輝?？墒牵^“體制外”領(lǐng)域的勞工工資最低，這難道不是事實嗎?他們的工作時間最長，工作和生活條件極差，這難道不是事實嗎?

當(dāng)然，我還要澄清一下，拙文對現(xiàn)階段中國收入不平等的形成機(jī)制的分析所得到的經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)，市場化機(jī)制造成的不平等對總體不平等的“貢獻(xiàn)”大約占50％，非市場化機(jī)制造成的不平等所占比重大約為37％，還有13％來源于其他自然性因素的影響。可以看到，這一發(fā)現(xiàn)并沒有實質(zhì)性地否定非市場化因素對中國收入不平等的“貢獻(xiàn)”。

貴州與浙江

《南風(fēng)窗》：在您的研究中，最后給出的結(jié)論是中國社會現(xiàn)階段收入不平等問題的主要成因是市場化機(jī)制的不平等效應(yīng)。但根據(jù)國家統(tǒng)計局等相關(guān)權(quán)威統(tǒng)計，中國基尼系數(shù)最低的地方是浙江，最高的地方是貴州。貴州、甘肅、青海等地的基尼系數(shù)普遍都比較高。但這些地方的市場化程度顯然是落后的，這個現(xiàn)象如何解釋呢?

陳光金：首先，很難認(rèn)為貴州等省的市場化水平低于浙江，如果以非公有經(jīng)濟(jì)的比重來判斷的話。因為，即使在貴州、甘肅、青海這樣的地方，我們也會看到公有制經(jīng)濟(jì)所占比重都是較低的，在縣一級

尤其如此。與浙江相比，它們的問題是工業(yè)化、城市化水平低，而不見得是經(jīng)濟(jì)的市場化水平低。另外，文化上的地域差異也是值得關(guān)注的。

其次，這些省份都是生存和發(fā)展環(huán)境條件較為惡劣的地方，貧困人口比重大，收入差距自然就會比較突出了。與此同時，這些地方往往是勞工輸出大省，它們的勞動力都在東部地區(qū)(主要是“體制外”部門)創(chuàng)造財富，但因為勞工的低工資制度，它們可以通過輸出勞工減少貧困，卻不能通過輸出勞工致富。

第三，浙江的基尼系數(shù)確實相對低一些，但在計算浙江的基尼系數(shù)時，外來人口可能沒有被考慮在內(nèi)，如果考慮幾百萬上千萬在浙江打工的中西部農(nóng)民工以及他們的隨遷家人，那么，浙江的基尼系數(shù)將會如何變化?我們在福建一個縣級市的調(diào)查表明，如果不考慮外來人口，當(dāng)?shù)鼐用竦氖杖氩黄降瘸潭纫脖容^低，但一旦把外來人口計算在內(nèi)，則不平等程度顯著提高。

第四，浙江收入不平等相對較低，也是經(jīng)過了一個長時間的勞資博弈過程的。臺州溫嶺市的企業(yè)通過協(xié)商民主議定工資的新制度安排，正是在勞資不平等造成巨大勞資沖突的情況下發(fā)展起來的，這種協(xié)商民主較為顯著地改善了勞資分配關(guān)系。

第五，浙江經(jīng)濟(jì)發(fā)展和收入不平等程度較低的一個重要基礎(chǔ)，是原來的集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展(杭州、嘉興、湖州和寧波地區(qū)尤其如此)，以及這種發(fā)展所形成的一種社會性傳統(tǒng)，這種傳統(tǒng)有利于在本地居民中形成一種較為注重公平的分配機(jī)制。在這種機(jī)制影響下，即使鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)改制已經(jīng)大大改變了浙江經(jīng)濟(jì)的所有制格局，但是，在本地企業(yè)就業(yè)的本地勞動力的收入還是相對較高的(相比之下，外來打工者的收入就低得多了)。如果沒有這種社會性基礎(chǔ)，浙江的收入不平等恐怕會更大一些。

實際上，在市場化程度最高的溫州，恰恰也是浙江收入不平等程度最大的地區(qū)之一。90年代的一項調(diào)查揭示，在溫州，在一般的私營企業(yè)中，企業(yè)主的年收入為一般職工的21倍；在有百萬資產(chǎn)以上的私營企業(yè)中，企業(yè)主的年收入為一般職工的79倍。另外，最近的一項關(guān)于廣東、福建、浙江、江蘇、山東等沿海五省收入不平等的比較研究發(fā)現(xiàn)，2005年，浙江農(nóng)村收入分配基尼系數(shù)是5個省份中最高的，其城鎮(zhèn)收入分配基尼系數(shù)居于中間位置，也不是最低的。

不確定的未來

《南風(fēng)窗》：基于收入不平等根源的不同，會衍生出完全不同的收入分配改革方案嗎?如果說市場化是收入分配不平等的主要根源之一，那么，在改革現(xiàn)有的收入不平等格局時，最應(yīng)該做的是什么?或者說，您認(rèn)為正在制訂中的收入分配改革方案最重要的指導(dǎo)思想應(yīng)該是什么?

陳光金：不同的歸因當(dāng)然會導(dǎo)致不同的收入分配改革方案?，F(xiàn)在的問題比較復(fù)雜，需要系統(tǒng)考察。我仔細(xì)看過庫茲涅茨本人的相關(guān)著作，也閱讀了西方收入分配方面的不少文獻(xiàn)，尤其是盧森堡收入分配研究項目所產(chǎn)生的豐碩成果，對解決中國收入不平等問題形成了一種初步的思路，核心理念是建構(gòu)各種收入分配主體公平參與收入分配決定過程的制度平臺，主要切入點(diǎn)是調(diào)整初次分配格局，主要機(jī)制是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整、社會廣泛參與和必要的政府干預(yù)，三種機(jī)制缺一不可。關(guān)于這一思路的具體內(nèi)涵，我在其他文章和媒體采訪中做了說明，不過還不夠系統(tǒng)和具體。

從“二戰(zhàn)”以后到21世紀(jì)頭10年的60多年中，西方發(fā)達(dá)國家的收入不平等變化經(jīng)歷的不是倒U型趨勢，而是“大U型”趨勢，前30年的收入不平等程度普遍不斷縮小，到20世紀(jì)70年代中期下降到最低點(diǎn)，在這一階段，這三種機(jī)制都發(fā)揮了重要作用；從70年代中后期起，尤其是在所謂新自由主義改革啟動之后，西方發(fā)達(dá)國家的收入差距便不斷擴(kuò)大，其中英國和美國尤其如此，法國、德國等居中，北歐國家的收入不平等仍然是最小的。初步的考察表明，正是在新自由主義主導(dǎo)的改革實施以后，英美等國政府對收入分配的干預(yù)不斷減少，同時政府還對工會進(jìn)行攻擊，對工人集體行動進(jìn)行限制，導(dǎo)致社會性機(jī)制被大大弱化，市場化尤其是金融自由化則一度不受限制，結(jié)果是資本的強(qiáng)勢進(jìn)一步得到加強(qiáng)，收人不平等程度提高勢在難免。考察起來，根本原因在于，在前30年中形成的社會性機(jī)制被破壞，政府比較有力的干預(yù)被縮水。我目前即將翻譯完成的由英國社會學(xué)者撰寫的《階級與分層》一書對此做了很好的說明。

當(dāng)然，上述思路是從經(jīng)濟(jì)運(yùn)行市場化比較完善成熟的發(fā)達(dá)社會的收入分配不平等變化過程中總結(jié)出來的，中國的市場經(jīng)濟(jì)尚沒有完善成熟，使得收入分配不平等形成中還有很大一塊來自于非市場性機(jī)制——主要是一些不公正或者尚不合理的制度性因素(如城鄉(xiāng)二元社會制度、勞動力制度、社會轉(zhuǎn)移支付制度)，需要對這些制度進(jìn)行改革，消除這種形式的不平等。與此同時，厲行反腐敗，調(diào)節(jié)壟斷部門一部分人的過高收入，規(guī)范收入分配秩序，也是非常必要非常重要的，雖然我們的調(diào)查數(shù)據(jù)無法反映腐敗、壟斷和收入分配秩序紊亂造成的收入不平等，但它們在收入分配方面的不平等不公正效應(yīng)是明顯的，而且還會造成機(jī)會和權(quán)利的不平等不公正，放大人們對社會不公的情緒反應(yīng)。

《南風(fēng)窗》：您也提到，目前相關(guān)公共政策在調(diào)整收入不平等方面的作用不夠顯著，那么，您認(rèn)為，整個社會的收入不平等趨勢在未來5到10年，是可以逆轉(zhuǎn)的嗎?如果是的話，將最大程度上取決于哪些因素?

陳光金：關(guān)于中國收入不平等的未來變動趨勢，學(xué)術(shù)界存在著很大爭論。迄今為止，庫茲涅茨假說被認(rèn)為是最為成熟的可據(jù)以預(yù)測收入不平等未來變化趨勢的理論模型。

但是，在另外一項研究中，我曾利用相同的全國抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，對中國收入不平等的內(nèi)部結(jié)構(gòu)特征及其演變過程進(jìn)行了實證考察，結(jié)果表明，近20年來中國收入不平等的內(nèi)部結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出兩極化不斷加劇的趨勢。我還根據(jù)基于庫茲涅茨假說和發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)理論推導(dǎo)出來的統(tǒng)計模型進(jìn)行了數(shù)據(jù)分析，分析結(jié)果也沒有展露出這種趨勢會發(fā)生改變的跡象，也就是說，這種趨勢在一個時期內(nèi)仍然難以改變，未來還是不確定的。

但是我們應(yīng)當(dāng)看到，該假說作為理論預(yù)測模型涉及若干重要外部條件，例如我在前面提到的三種機(jī)制同時起作用的條件，這些條件是否具備就成為根據(jù)該假說預(yù)測未來收入不平等變化趨勢的關(guān)鍵，然而，學(xué)界對此類條件似乎很少加以認(rèn)真和系統(tǒng)的考慮。

倒是庫茲涅茨本人對這些條件進(jìn)行了思考。就在他提出所謂倒U型假說10年之后，他對推動發(fā)達(dá)國家收入不平等縮小的因素進(jìn)行了比較全面的分析，涉及經(jīng)濟(jì)增長和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整、勞動就業(yè)結(jié)構(gòu)和社會階層結(jié)構(gòu)的變化、國民總收入中財產(chǎn)性收入份額的下降、社會意識中的平等哲學(xué)、地緣政治的壓力以及各國政府對收入不平等的干預(yù)等，他甚至感到，由于當(dāng)時他所能夠利用的數(shù)據(jù)的限制，要做出其中何種因素作用更太的結(jié)論是一件困難的事情(如果當(dāng)時就有像盧森堡收入研究項目收集的那種系統(tǒng)的跨國數(shù)據(jù)，他大概就不會這樣感慨了)。不過，他提醒人們：對于低收入階層中的許多社會集團(tuán)來說，如果收人不平等擴(kuò)大過程長期延續(xù)，那么，關(guān)于收入不平等是長期經(jīng)濟(jì)增長過程中的必然現(xiàn)象因而正當(dāng)合法的觀點(diǎn)，將“大大失去其說服力”。