處理輕傷害案件過程中的問題及建議

摘要：最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部聯(lián)合發(fā)布的《人體輕傷鑒定標準（試行）》[法（司）[1990]6號]已經(jīng)“試行”近二十年，原有的鑒定標準已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)有的司法體制。筆者結(jié)合具體案例表明了司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)如何處理輕傷害案件過程中的問題，并提出了相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞：輕傷害；問題；建議

中圖分類號：D925文獻標識碼：A文章編號：1671-864X（2016）10-0 105 -01

案例1 2007年3月28日，程某某（69歲）與劉某某（61歲）因宅基地發(fā)生糾紛，兩人系妯娌關(guān)系，兩人廝打過程中造成程某某胸11椎體上緣輕度壓縮骨折。程某某報案后，有當(dāng)?shù)嘏沙鏊刚{(diào)查，派出所委托濮陽市公安局物證鑒定所進行傷情鑒定，該鑒定所不能做出明確的鑒定意見。受害人程某某到處上訪，要求重新鑒定，直到2007年11月14日濮陽市公安局再次委托鄭州華美法醫(yī)臨床司法鑒定所司法鑒定所鑒定，結(jié)論構(gòu)成輕傷。隨即劉某某被拘留羈押。案件到法院后，劉某某申請法院重新鑒定，2008年10月9日中國法醫(yī)學(xué)會司法鑒定中心作出程某某不構(gòu)成輕傷的結(jié)論。

問題：輕傷鑒定的標準與輕傷案的犯罪標準

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和 司法部聯(lián)合發(fā)布的《人體輕傷鑒定標準（試行）》[法（司）[1990]6號]已經(jīng)“試行”近二十年，原有的鑒定標準已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)有的司法體制。就拿上面提到的案例來看，雖然有胸椎骨折的現(xiàn)象，但是如果簡單的對照《人體輕傷鑒定標準（試行）》的相關(guān)規(guī)定，程某某的傷情就構(gòu)成了輕傷。然而，中國法醫(yī)學(xué)會司法鑒定中心經(jīng)過綜合分析認為，程某某的急性期骨折應(yīng)是在胸椎陳舊性病變的基礎(chǔ)上發(fā)生的，不能完全適用《人體輕傷鑒定標準（試行）》對其進行損傷程度評定。雖然排除程某某的輕傷，然而劉某某在看守所里已經(jīng)羈押七個月之久。

目前，《人體輕傷鑒定標準（試行）》的有關(guān)規(guī)定存在著嚴重不足，影響輕傷案件的處理，有些處理不當(dāng)激化了社會矛盾。有些條款標準過低，無損害或者損害很少，可以忽略不計，打擊面太大；有些條款標準模糊，不易操作。

（一）對鑒定標準的建議。

1.適度提高傷情鑒定的評定標準。許多傷害案件中，傷害結(jié)果僅為眶部單純骨折、鼻骨粉碎性骨折或者鼻骨線性骨折伴有明顯移位、外傷性鼓膜穿孔、牙齒脫落或者折斷兩枚以上等情形屢見不鮮。上述傷情按現(xiàn)在的醫(yī)術(shù)治療水平給被害人造成的精神痛苦、肉體損害程度已大大減輕，它的社會危害性亦大大減弱，并且很容易造假，很多地方的鑒定人員因此而犯罪。

2.模糊性概念應(yīng)確定化?！度梭w輕傷鑒定標準（試行）》第八條規(guī)定：“頭部損傷確證出現(xiàn)短暫的意識障礙和近事遺忘”的情形屬輕傷，而醫(yī)院臨床中頭部外傷后“腦震蕩”的臨床癥狀和體征應(yīng)屬于這一條的范圍之內(nèi)。問題的難度出現(xiàn)在如何判斷有無腦震蕩中的“確證意識障礙和近事遺忘”上。這一條標準是純粹的主觀癥狀，沒有客觀的體征或醫(yī)學(xué)輔助檢查來支撐，只能依據(jù)傷者的敘述來判斷。許多傷員及陪護者故意隱瞞真情或夸大傷情，其目的在于求得較長時間的治療和較多醫(yī)藥費的賠償，或是故意追究、加重對方的刑事責(zé)任或抵消自身對對方傷害的責(zé)任。此時，法醫(yī)根本就無法確證或者否定這段病史，處理的結(jié)果無非有兩種：要么是只憑傷者的敘述進行認定，要么就是不認定，而多數(shù)結(jié)果往往是對真正的傷者也不敢認定。諸如此類的情況還有視力、聽力損害程度的核查鑒定等等。

（二）注意劃清罪與非罪的界限。

不簡單地把輕傷等同于構(gòu)成輕傷罪。傷害等級雖然是確定能否構(gòu)成輕傷罪的前提條件。但輕傷等級不是決定構(gòu)成輕傷罪的唯一條件。也就是說，達不到輕傷標準，一定不能構(gòu)成輕傷罪；而達到輕傷標準，并不一定構(gòu)成輕傷罪。是否構(gòu)成輕傷罪，還應(yīng)把傷勢程度和其他情節(jié)結(jié)合起來，全面分析判斷。輕傷從法醫(yī)學(xué)的角度可分為重度輕傷、中度輕傷和輕度輕傷。一般來說，在輕傷中，傷勢較重（重度輕傷），或傷勢雖然不重（輕度傷害或中度傷害），但有其他惡劣情節(jié)的，應(yīng)作輕傷犯罪處理。而有些傷害雖達到輕傷標準，但從全案衡量，情節(jié)顯著輕微危害不大的，仍然應(yīng)根據(jù)刑法第13條規(guī)定，作無罪處理。筆者認為，具有下列情形之一的輕傷（特別是輕度傷害和中度輕傷），一般不宜作犯罪處理。（1）間接致人傷害的。即傷害并不是加害人直接以暴力手段所致，而是介于其他間接因素造成的。如兩人扭打摔倒地上撞傷等。本案中的程某某就是摔傷的，不宜認定為犯罪。（2）受害人有重大過錯的。如受害人無故挑起事端，漫罵侮辱他人，或者首先動手毆打他人等，引起他人氣憤而致傷受害人的。（3）防衛(wèi)性質(zhì)的輕傷。相互打架斗毆，一方在斗毆過程中，有明顯的忍讓或節(jié)制，或要求和解，而另一方卻仍繼續(xù)糾纏行兇，激發(fā)對方進行還擊，因而致傷他人的。

建議輕傷案件的刑事訴訟自訴為主、公訴為輔。

但要注意和完善以下問題：

（一）調(diào)解為主，訴訟為輔，創(chuàng)建和諧社會。

調(diào)解等非刑化方式解決輕傷害案件的，在于輕傷害案件本身的特性及刑法的謙抑性特點。所謂刑法謙抑主義有三方面的含義：一是刑法的補充性，即刑法是保護法益的最后手段，只有當(dāng)其他法律不能充分保護法益時，才適用刑法進行保護；二是刑法的不完整性，即刑法不能介入國民生活的各個角落；三是刑法的寬容性，即即使出現(xiàn)了犯罪行為，但如果從維護社會的角度看缺乏處罰的必要性，就不能處罰。輕傷害案件大多發(fā)生在熟人之間，有的是鄰居，有的是同事，有的是親友，往往沒有深仇大恨，有著良好的調(diào)解基礎(chǔ)，如果處理不當(dāng)就會積怨太深，隱藏更大的社會矛盾。辦案人員在做調(diào)解工作時要有耐心和公心才能做好調(diào)解工作，不能為工作而工作。

要建立和完善調(diào)解機制，賦予公安機關(guān)、審查起訴調(diào)解結(jié)案的權(quán)利。將調(diào)解程序作為處理輕傷害案件的必經(jīng)前置程序，輕傷害案件作為刑事案件立案前，公安機關(guān)調(diào)解成功的不予立案或者撤案；對捕前已和解或已調(diào)解成功的，不予受理；審查逮捕階段調(diào)解成功或當(dāng)事人和解的以無逮捕必要為由不批準逮捕；審查起訴階段調(diào)解成功或當(dāng)事人和解的以犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰為由作出不起訴決定；審判階段雙方達成協(xié)議的，檢察機關(guān)可以撤回起訴。公安、檢察機關(guān)應(yīng)根據(jù)被害人的經(jīng)濟損失、雙方的過錯、侵害人的經(jīng)濟能力等因素合理確定賠償金額。達成調(diào)解賠償協(xié)議的一般應(yīng)及時交付現(xiàn)金，以免調(diào)解協(xié)議無法執(zhí)行。

（二）調(diào)查由公安機關(guān)進行，訴權(quán)由被害人選擇。盡管根據(jù)法律規(guī)定被害人有證據(jù)證明的輕傷害案件可以向人民法院起訴。但在司法實踐中，由于被害人取證有困難，很難達到“被害人有證據(jù)證明”這一證明標準。筆者建議，對有被害人控告的傷害案件，無論大小，公安機關(guān)都應(yīng)受理并展開調(diào)查，及時收集和固定證據(jù)，如被害人傷情鑒定屬輕傷，且事實清楚、證據(jù)充分，無需繼續(xù)偵查的，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)，告知被害人有直接向有管轄權(quán)的人民法院起訴或要求公安機關(guān)偵查的權(quán)利，并說明程序后果，由被害人自行選擇，促使輕傷害案件的被害人盡可能多地啟動刑事自訴程序。

作者簡介：張雪健，沈陽師范大學(xué)法學(xué)院2013級在職法律碩士。