鎖骨骨折2種治療方式的對(duì)比研究

付強(qiáng)

(湖北宜城市人民醫(yī)院 湖北 宜城 441400)

鎖骨是肩胛帶與軀干之間的唯一連接支架,呈“S”形,位置表淺,骨形細(xì)長(zhǎng),較強(qiáng)的外力容易導(dǎo)致骨折,發(fā)生率占全身骨折的5%～10%。以往治療鎖骨骨折多采用手法復(fù)位等非手術(shù)治療方法,但最近幾年來,隨著交通事故引發(fā)的粉碎性和嚴(yán)重移位鎖骨骨折的發(fā)生率逐漸增多,保守治療不能取得很好的效果,且固定不穩(wěn)定[1]。目前,鎖骨骨折可采用的手術(shù)治療方法眾多,但在臨床中,重建鋼板和克氏針內(nèi)固定仍然是治療鎖骨骨折最常用的方法。本文比較2種手術(shù)治療鎖骨骨折的臨床療效,現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

我院2009年1月到2011年3月共收治鎖骨骨折患者60例,所有患者均經(jīng)臨床癥狀、體征以及X線檢查確診,男37例,女23例,年齡18～70歲,平均(44.6±8.8)歲。骨折類型:橫斷性骨折21例,斜行骨折22例,粉碎性骨折17例。致傷原因:車禍傷28例,摔傷18例,高處墜落傷14例,受傷到手術(shù)時(shí)間5～12h,平均(8.1±1.5)h。按治療方法不同分為重建鋼板組和克氏針組,每組30例。重建鋼板組,男19例,女11例,年齡(44.5±8.2)歲,受傷到手術(shù)時(shí)間(8.0±1.6)h;克氏針組,男18例,女12例,年齡(44.9±8.1)歲,受傷到手術(shù)時(shí)間(8.3±1.4)h。2組患者的性別、年齡,受傷到手術(shù)時(shí)間、骨折類型、致傷原因等一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05),具有可比性。

1.2 治療方法

2組患者均行臂叢聯(lián)合頸叢阻滯麻醉。重建鋼板組:患者患肩墊高。頭偏向健側(cè),以骨折端為中心沿鎖骨走向作一長(zhǎng)6～10cm切口,剝離骨折兩端骨膜,夾持兩骨折端復(fù)位后用復(fù)位鉗固定,清除血腫和嵌入的局部軟組織。重建鋼板選用6～7孔,根據(jù)鎖骨表面的形狀折彎成相應(yīng)的弧度貼上,兩端用復(fù)位鉗固定,調(diào)節(jié)好電鉆鉆頭的長(zhǎng)度在導(dǎo)向器保護(hù)下鉆孔,絲攻后分別旋上內(nèi)六角螺釘固定。克氏針組:患者仰臥,采用單根克氏鋼針從鎖骨遠(yuǎn)端髓腔內(nèi)鉆入穿出肩峰部皮膚,復(fù)位對(duì)合鎖骨骨折斷端后再逆行將克氏鋼針鉆入鎖骨近端骨髓腔內(nèi)使骨折得到固定,針尾折彎后埋于肩峰皮膚下。

1.3 療效標(biāo)準(zhǔn)

參考相關(guān)文獻(xiàn)制定療效標(biāo)準(zhǔn)[2]。優(yōu):骨折達(dá)到解剖復(fù)位,骨折局部和關(guān)節(jié)周圍無疼痛,患肢有力,上肢和肩關(guān)節(jié)活動(dòng)正常。良:解剖復(fù)位≥80%,骨折局部和周圍關(guān)節(jié)基本無疼痛,肩關(guān)節(jié)活動(dòng)接近正常。可:解剖復(fù)位達(dá)50%～80%,提重物或活動(dòng)劇烈時(shí)周圍關(guān)節(jié)有酸痛感,肩關(guān)節(jié)輕度活動(dòng)受限。差:內(nèi)固定不牢靠,骨不連接,骨折移位,需再次手術(shù)?？傆行?%)=(優(yōu)+良+可)/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

使用SPSS 17.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件,一般資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差()表2示,計(jì)量資料進(jìn)行t檢驗(yàn),計(jì)數(shù)資料進(jìn)行χ檢驗(yàn),P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果與分析

2.1 臨床療效

表1可見,重建鋼板組,優(yōu)17例,良5例,可5例,差2例,總有效率為93.3%;克氏針組,優(yōu)10例,良7例,可4例,差9例,總有效率為70.0%。重建鋼板組的總有效率明顯高于克氏針組(P＜0.05)。

2.2 骨折愈合時(shí)間

重建鋼板組的骨折愈合時(shí)間為2～6個(gè)月,平均(3.2±1.0)個(gè)月,克氏針組的骨折愈合時(shí)間為2～9個(gè)月,平均(4.4±1.5)個(gè)月,重建鋼板組的骨折愈合時(shí)間明顯短于克氏針組,2組比較具有顯著性差異(P＜0.05)。

2.3 并發(fā)癥

全部患者均隨訪1～2年,重建鋼板組發(fā)生內(nèi)固定松動(dòng)1例,骨折移位1例,無傷口感染情況發(fā)生;克氏針組發(fā)生內(nèi)固定松動(dòng)3例,骨折移位2例,傷口感染2例?？耸厢樈M的并發(fā)癥發(fā)生率明顯高于重建鋼板組(P＜0.05)。

表1 2組臨床療效比較[例(%)]

3 結(jié)語

克氏針內(nèi)固定法近年來應(yīng)用于鎖骨骨折的臨床報(bào)道較多,也取得了良好的效果,因?yàn)榭耸厢樀牧W(xué)強(qiáng)度完全符合鎖骨骨折固定的生物力學(xué)要求[3]。但克氏針的缺點(diǎn)是較細(xì),很難對(duì)鎖骨運(yùn)動(dòng)的每一受力及運(yùn)動(dòng)平面達(dá)到良好的力學(xué)固定,易發(fā)生滑動(dòng)、松動(dòng)、移位、彎曲、斷裂甚至完全脫出致固定失敗,需要較長(zhǎng)時(shí)間三角巾懸吊,肩關(guān)節(jié)功能恢復(fù)較慢。重建鋼板是根據(jù)鎖骨形態(tài)設(shè)計(jì),可以根據(jù)手術(shù)需要進(jìn)行塑形,其主要優(yōu)點(diǎn)有:固定可靠、手術(shù)操作簡(jiǎn)單以及患者可以進(jìn)行早期功能鍛煉等優(yōu)點(diǎn),尤其對(duì)橫行或斜行骨折以及粉碎性骨折組織相容性較好[4]。本文對(duì)比2種治療鎖骨骨折的治療方法,結(jié)果顯示,重建鋼板組的臨床總有效率達(dá)到93.3%明顯高于克氏針組的70.0%,骨折愈合時(shí)間明顯短于克氏針組,且經(jīng)隨訪其并發(fā)癥發(fā)生率也明顯少于克氏針組,充分說明,重建鋼板內(nèi)固定法治療鎖骨骨折的臨床療效確切,患者恢復(fù)時(shí)間短,并發(fā)癥發(fā)生率低,值得進(jìn)一步推廣應(yīng)用。

[1]李曉民.2種不同手術(shù)方式治療鎖骨骨折的療效比較[J].中國(guó)現(xiàn)代藥物應(yīng)用,2010,4(21):73～74.

[2]陳鋒,楊慶海.重建鋼板與克氏針治療鎖骨骨折療效比較[J].中國(guó)當(dāng)代醫(yī)藥,2010,17(29):186.

[3]黎軍.重建鋼板內(nèi)固定術(shù)治療鎖骨骨折47例臨床觀察[J].廣西醫(yī)學(xué),2010,32(8):964～965.

[4]陳育國(guó).克氏針內(nèi)固定治療鎖骨骨折51例[J].中國(guó)社區(qū)醫(yī)師,2010,12(258):112～113.