讀者來(lái)信

封面反饋

@ 周蓬安：搶救誠(chéng)信，千萬(wàn)別剃頭挑子一頭熱，光老百姓著急。第一步必須是紅頭文件里的話落到實(shí)處。

@一飛沖天：國(guó)家倡導(dǎo)誠(chéng)信建設(shè)，首先是建立健全政府和官員的誠(chéng)信考核體系，重樹(shù)官德民望，對(duì)于失信和失德的官員進(jìn)行降薪降職直至撤職法辦，這樣誠(chéng)信社會(huì)才有望建立。

@質(zhì)量先生：直面問(wèn)題，挖掘根源，自上而下，建章建制，旗幟鮮明地去推進(jìn)、落實(shí)，從政府誠(chéng)信做起，搶救誠(chéng)信！

@孤獨(dú)的筷子：我個(gè)人認(rèn)為，誠(chéng)信危機(jī)根本在于人的素質(zhì)沒(méi)有跟上社會(huì)物質(zhì)財(cái)富的增長(zhǎng)。

時(shí)事短評(píng)

老師舉報(bào)“門(mén)生”緣何成為羅生門(mén)？

最近，錢三強(qiáng)之子舉報(bào)自己所帶研究生胡震本科論文造假的事件掀起了紛紛輿論。北大物理學(xué)院教授錢思進(jìn)認(rèn)定胡震本科論文抄襲，而胡則大喊冤枉，認(rèn)為是自己沒(méi)有以錢為導(dǎo)師讀博士，他才如此“糾纏”。錢思進(jìn)也認(rèn)為胡擅自讓其他教授推薦出國(guó)，擾亂了他課題組的研究計(jì)劃，他覺(jué)得是“背信棄義”。

對(duì)于此事，涉事的校方要么“不置一詞”，要么只是被動(dòng)地向上級(jí)（教育部）發(fā)個(gè)“調(diào)查函”，基本都是消極應(yīng)付。這種鴕鳥(niǎo)政策是當(dāng)下許多高校面對(duì)學(xué)術(shù)腐敗的一貫做法——似乎不去理會(huì)，過(guò)一陣熱點(diǎn)過(guò)了就好了。如此自欺欺人，當(dāng)然是出于維護(hù)學(xué)校聲譽(yù)乃至既得利益的考慮，誰(shuí)也不會(huì)先“捅破那一層窗戶紙”?？墒牵瑢W(xué)術(shù)倫理是否會(huì)在這種推諉怠慢中一步步淪喪？

老師舉報(bào)“門(mén)生”成了羅門(mén)生，顯出了學(xué)術(shù)腐敗“仲裁者”缺席的可怕。沒(méi)有一個(gè)終極的價(jià)值判斷體系可以依仗，學(xué)術(shù)舉報(bào)便成了一樁樁永無(wú)定論的“無(wú)頭案”，這不僅僅是真相永不得而知的問(wèn)題，而是整個(gè)社會(huì)的誠(chéng)信尤其是學(xué)術(shù)界的倫理規(guī)范受到了一次次重創(chuàng)。有舉報(bào)，無(wú)真相，舉報(bào)和辯解就成了一對(duì)“互咬”的惡性循環(huán)。學(xué)術(shù)經(jīng)不起這樣的“零和博弈”。

湖北武漢 王艷春

讀者點(diǎn)評(píng)

《天價(jià)贗品？》

@煙花殘明：由于缺乏基本的審美觀，只盲從正統(tǒng)的定論，加之對(duì)徐悲鴻的盲目崇拜，被騙的結(jié)局似乎是必然。

@馮書(shū)山：“打眼怪不得別人，只怪自己學(xué)藝不精”。一些人動(dòng)輒百萬(wàn)千萬(wàn)來(lái)博取最大利益，已完全失去收藏的基本樂(lè)趣。對(duì)于金錢的過(guò)度追求，勢(shì)必造成文化的缺失與人性的扭曲。

《“取消高考戶籍限制”的民間方案》

@寂寞的耕者：在現(xiàn)行教育體制下，取消高考戶籍限制應(yīng)該是遲早的事情。隨之城市戶籍適齡人口的減少，學(xué)校為了生存必然會(huì)接受非本地戶籍學(xué)生，只是這個(gè)過(guò)程需要各方進(jìn)行利益的協(xié)調(diào)。

@東海匹夫：從公平公正角度看，“取消高考戶籍限制”沒(méi)錯(cuò)，但現(xiàn)實(shí)操作很難，除非實(shí)行系統(tǒng)性改革，否則即使出臺(tái)了政策，也是落實(shí)不到位。

《小悅悅和她的鄰居們》

@老陳0516：看完《小悅悅和她的鄰居們》，有些陰郁。整體道德滑坡是不爭(zhēng)的事實(shí)，但我仍相信此事是特定環(huán)境中的極端個(gè)例。

@時(shí)光好貴：想起姥姥曾經(jīng)在家門(mén)口溜達(dá)的時(shí)候暈過(guò)，被鄰居送回來(lái)，那時(shí)覺(jué)得很正常。對(duì)小悅悅事件，我媽說(shuō)：“咱家門(mén)口不會(huì)發(fā)生這種事?！?/p>