土地公有制下的暗礁

黨國英

300多年前，英國的大地主，也是當時的一位學者，講過一句很有名的話：土地是財富之母，勞動是財富之父。這句話由馬克思引用以后，在中國傳播很廣。這位叫做威廉·配弟的大地主，有很濃厚的重農主義思想，盡管他被馬克思看作古典經濟學的開山始祖。

重農主義來自人們對經濟活動的樸素觀察。在農業(yè)生產中，播下一斤糧食種子，可以產出數(shù)倍于種子數(shù)量的糧食來。但其他經濟活動就不同了，例如，一噸鐵礦石經冶煉會產出半噸鐵，沒有辦法比較一種財富或物質是否增加。于是，人們便以為農業(yè)會使財富增加，而其他活動只是改變財富的形態(tài)；農業(yè)會創(chuàng)造價值，其他經濟活動不會創(chuàng)造價值。這個看法當然是錯誤的，這里不用細說。

現(xiàn)在的經濟學家再不會犯重農主義的錯誤了，但普通人還是不免把關于財富的樸素看法拿來評價農業(yè)，甚至還把它和土地的意義聯(lián)系起來，由此會產生很多似是而非的看法。普通人怎么看不要緊，如果決策者也在農業(yè)和土地問題上憑著感覺走，就很麻煩了。大體說來，我們關于土地所有權的許多認識落后于專業(yè)認識百年以上。

先來講講小故事。在英國做訪問學者時，讀到當?shù)匾粋€關于土地權利的法規(guī)。一個人可以擁有一大片土地，例如一大片林地，按照法律，他不能將林子圈起來，不能妨礙別人進入林子休閑游玩。只是如果他放養(yǎng)了獵物，游客不被允許射殺獵物。這樣一來，土地的主人還能保留什么權利？土地的私有權對他又有什么意義？法律規(guī)定，土地主人私宅的一定范圍是不能任由外人游玩的。不難看出，在英國，土地的私有權的確是很不完整的。

更有甚者，土地的主人不僅不能擁有土地使用的很多排他性權利，還可能要承擔一些責任。一位訪問過英格蘭的朋友曾講過一件事。他在那里游覽過一座公園，但最后發(fā)現(xiàn)這公園歸私人所有。他見到了公園的主人。主人對他說，這座公園雖然歸他所有，并必須由他來打理維護，但卻必須向公眾開放。

又想起過去我和一位英國農場主的對話。她告訴我，英國政府在地主和佃農之間關系中有明顯的政策傾斜，對佃農更好一些。她笑著說，有時候他們搞一些活動要找地主找不到，地主總不愛拋頭露面，原因是地主們對許多事情說了不算，干脆躲個清閑。

英國最大的“地主”是英國的國王，因為按法律，英國的土地歸國王所有?？墒?，這個權利有什么意義呢？一位英國教授用一反問句對我的疑惑做了回答：在英國還有誰記得土地歸國王所有呢？

這些故事擱我們中國人似乎真的不好理解。我們從小學一年級開始就接受了關于地主階級和農民相互之間“階級斗爭”的理論；地主是絕不會為他人作出利益犧牲的，他們是吸血鬼，只懂得剝削農民。我們當然不能說教科書的話是捕風捉影，同樣，我們更不能說上面的故事沒有真實意義。

不妨把土地私有制分為兩種，一種是古典私有制，另一種是社會私有制。

在前一種情況下，缺少一個代表社會公眾利益的政府對土地私有權進行約束；土地的主人就是一個絕對權利擁有者。地主不一定總是殘暴，他為了自己的利益可以對佃戶進行某種激勵，但卻絕不可能為社會公共利益而讓渡自己的權利。

在后一種情形下，代表公眾利益的政府會依據(jù)土地的公共性，分割土地的私人權利，對土地的利用進行干預。干預的措施形成法律，地主不得不遵守。土地的繼承、交易、使用，土地的擁有數(shù)量，乃至地主與佃戶之間的利益分享關系，都會成為法律條款規(guī)范的對象。

現(xiàn)代文明國家的土地私有制多屬社會私有制。這種私有制與古典私有制完全不同了，憑借私人土地所有權對他人不再有生殺予奪的控制力，我們不必對這種私有制有談虎色變的恐懼。從更大的范圍來看，土地作為一種獲取財富的手段，在收入分配中已經不具有決定性的意義了。在市場化水平高的國家，土地要素所得到的收入占國民收入的比重不過十分之一左右，從國民收入中拿大頭的還是人力資本要素?，F(xiàn)代國家的政府十分強大，地主們掌控國家命脈的時代早已過去了。

但是，就我們國家來說，情形要復雜一些。土地的古典私有制所具有的種種劣行在我們腦子里根深蒂固，而土地的社會私有制干脆沒有，或者說我們還不大具備建立這種制度的條件，由此我們便對土地所有制改革持一種非常謹慎的態(tài)度。不過，我們也不能一味因循守舊，要深刻檢討現(xiàn)在這種體制的弊端。

舉例來說，我們國家雖然實行土地公有制，但全國上千座高爾夫球場卻實際歸私人或私人公司掌控，且多未得到合法審批，更沒有向公眾開放，這導致利益集團或個人能享有特殊的土地權益，而置社會公共利益不顧，最終導致土地公有制名義下的古典私有制弊端恣肆泛濫。

(作者為中國社科院農村所研究員）