經(jīng)濟政策需要反復檢驗

唐學鵬

10月10日，瑞典皇家科學院宣布2011年諾貝爾經(jīng)濟學獎得主是美國兩位經(jīng)濟學家托馬斯·薩金特和克里斯多夫·西姆斯，表彰他們在“宏觀經(jīng)濟成因及影響方面實證研究”的杰出成就。

有趣的是，這兩個人其實在學術上沒有太多的交集。一直以來，諾貝爾頒獎的原因都是很奇特的，它既可能在一個重要的學科領域頒獎給該領域最杰出的人——比如2001年的那一次：阿克羅夫、斯蒂格利茨和斯彭斯都在不對稱信息領域做出巨大貢獻；或者1994年的博弈論陣營獲獎；也會將獎項頒給觀點極其對立的人——例如1974年的繆爾達爾和哈耶克；更會用一個極其廣泛意義上的理由，將兩個完全不同領域的人拉到一起，比如2009年的奧斯特羅姆和威廉姆森，以及這一次薩金特和西姆斯。

薩金特：為“人更聰明”找證據(jù)

在弗里德曼領銜的芝加哥學派發(fā)起實證主義潮流之前，過去經(jīng)濟學家的主流思維是“應該怎么做？應該怎樣趨向合理？”而他們的解說方式，大多是建立某種假設性的數(shù)學模型。凱恩斯就是一個典型的例子，他建立了有關動物性精神的三大悲觀定律（比如邊際消費遞減、邊際投資遞減、邊際儲蓄遞增），然后說市場一旦陷入這種動物性精神下的低靡，就需要政府出手來解決這個問題。這是非常典型的學術操作：先描述一下現(xiàn)象或模型假設，然后就提出了“應該怎么做”的意見。事實上，這種粗制濫造的方法論在1998年之前的中國經(jīng)濟學刊物上比比皆是，比如先描述國有企業(yè)不行的現(xiàn)象，然后提出“抓大放小”的對策，這就構成了一篇正式論文。

實證主義潮流的核心在于，“應該是什么”先存而不論，先要將事情搞清楚，比如能不能通過收集數(shù)據(jù)的方式來證明的確存在著“儲蓄邊際遞減”，如果即有“邊際遞減”也有“邊際不遞減”的情況，怎么對其作出區(qū)分和解釋。宏觀經(jīng)濟政策中加息或者減稅到底是怎么影響長期經(jīng)濟的？

這就告別了經(jīng)濟學思想奇談怪論風行的氛圍，一個有趣的思想的價值并不僅僅在于它多么有趣，而是有能力呈現(xiàn)出這種有趣的說服力，重心放在“擺事實，講道理”。思想也要經(jīng)歷“檢驗檢疫”的程序。

薩金特是實證主義的“理性預期學派”主將，這個學派的領袖是盧卡斯，盧卡斯1995年獲得諾獎了。盧卡斯和薩金特的地位關系有點像“耶穌和圣徒約翰”，耶穌是講道，約翰是傳道。講和傳是不一樣的，講的是思想，傳道則要結合受眾的經(jīng)驗和感受來循循善誘，最終使之折服。從某種意義上，盧卡斯和薩金特也是如此。

談及理性預期思想，其大意是，“民眾不僅被動接受信息，還會主動預測信息，從而形成現(xiàn)在的反應，政府的招數(shù)一定會被民眾知道，比如政府想制造通脹刺激經(jīng)濟，形成貨幣幻覺，民眾了解到這一點，就會主動提高實際利率水平或者不提高，從而貨幣濫發(fā)通脹依舊，但經(jīng)濟卻沒有起來”。美國1970年代發(fā)生的“滯脹”的主要解釋方式，就是理性預期學派的解說方式，“上有政策下有對策，政策總玩不過對策”。但理性預期思想其實早就有，約翰·穆斯1961年就提出來了，盧卡斯給予模型化的完善。而薩金特做了什么呢？他是不斷運用統(tǒng)計技術來檢測出理性預期的存在和影響，他做的事，讓盧卡斯覺得理性預期理論“靠譜”。

舉個例子，1960年代弗里德曼提出“自然失業(yè)率”的概念，大家都開始找這個自然失業(yè)率，自然失業(yè)率意味著不可壓縮的失業(yè)率，如果壓縮了，那么就一定會有通脹。薩金特發(fā)現(xiàn)，自然失業(yè)律假說的過去檢驗是無效的，因為有很多擾動滯后項的權重和檢驗并無一致，相反在理性預期假說下卻是一致的。弗里德曼的自然失業(yè)率包含著這樣一種“壓縮的政策空間”：如果失業(yè)率超過自然失業(yè)率，政府還是有點事可以做的，可以刺激經(jīng)濟降低失業(yè)同時不產(chǎn)生通脹上升。弗里德曼是從凱恩斯的路上大幅度退回了，但還保留了一點。薩金特的檢驗發(fā)現(xiàn)，“沒用，根本就不存在自然失業(yè)率，在理性預期下，政府一點空間都沒有，一點事都不能做”。

過去，經(jīng)濟學家一談到“預期”，都是一個外在刺激內(nèi)在的過程，外在條件變化了，人們知道了這個變化，人們的內(nèi)心就變化了，然后做出的未來判斷就變化了。但薩金特發(fā)明的“交叉方程約束”推翻了這一點。人們的確會隨著外在刺激而變化，但人們內(nèi)心也有自己變化的方式，外在變化如果是唯一重要的，那就是弗里德曼的“適應性預期”，這是被動的過程。比如去年通脹是3%，人們會根據(jù)去年3%來推測今年。這其實挺機械的。而理性預期認為，人們內(nèi)心深處的自我變化也非常重要。打個比方說，一場暴雨對土豆是有害的，但是對水稻是有利的，按照適應性預期的觀點，人們認為土豆供應下降價格上漲，而水稻正好相反，但理性預期認為，很可能這種相對價格變化是很小的，土豆價格不會漲太多，而水稻不會跌太多。為什么呢？因為更大區(qū)域的雨量分布是沒變化的，這意味著別的地區(qū)可能雨少了，土豆生長得不錯而水稻很一般，那么通過區(qū)域交易，從而遏制了土豆和水稻之間價格的夸張變化。這個心理過程是適應性預期所沒有的，它結合了人內(nèi)心深處的理智生成，人更聰明，而不僅僅是一個外在刺激的處理。

薩金特學術生涯的大規(guī)模檢驗，都在驗證理性預期學派的判斷。比如1976年的《美國的古典宏觀經(jīng)濟計量模型》，他設定并檢驗了一個模型，證明了政府操縱貨幣或者財政變量對于就業(yè)、產(chǎn)出和利率沒有任何預期效果，政府反周期政策是無效的。1987年《動態(tài)宏觀經(jīng)濟理論》一書可以看作是檢驗政府政策無效性的“大全”。

西姆斯：需要更多檢驗的方法

西姆斯沒有被劃入類似理性預期這樣的學派，他開發(fā)了更多基礎檢驗的方法，比如VAR，這是一種自回歸的技術。所謂檢驗，簡單地說，就是弄清楚兩個事情：是不是影響了？怎么影響的？比如，我今天很消沉，究竟是不久前失戀打擊的？還是這個月獎金縮水了？如果我上上次戀愛失敗之后，我隨后是興高采烈的，那么失戀這個信息就不具備很好的效果，獎金縮水的信息則在“因素叢”里面更具說服力，它就被提取出來，專門解答“是不是影響了”的問題。在檢驗“是不是影響了”這個重大問題上，2003年諾獎得主格朗杰做了非常杰出貢獻——即格朗杰因果聯(lián)系檢驗。而西姆斯的VAR是在“是不是影響了”的基礎上，解決“怎么影響的”。格朗杰因果聯(lián)系已經(jīng)確證了獎金縮水對我的打擊很大，那么西姆斯則要說明“究竟是用什么樣的方式打擊的”，例如是不是我原本想用獎金的錢買一臺Iphone 4S，結果發(fā)現(xiàn)這點錢只夠買個kindle fire，因此讓我感到沮喪？

VAR技術運用之廣泛可以說是“無所不包”。隨便翻開一本專業(yè)經(jīng)濟學期刊，必然會有多篇基于VAR模型的檢驗。比如人民幣匯率和中國通貨膨脹的VAR分析，比如城鎮(zhèn)化、工業(yè)化與金融發(fā)展VAR分析、比如中美貿(mào)易和貨幣匯率之間的VAR分析……太多了，不勝枚舉。但我們也說了，其實VAR就是“擬合”不同因素之間的關系，這種“擬合”如果沒有格朗杰層面的意義，就會淪落為一種形式上的工具——事實上，幾乎所有的一切都可以在回歸中“擬合關系”?；鹦侨嗣刻煸缟隙伎梢越y(tǒng)計出早上8～9點地球人都紛紛鉆進移動的小鐵盒子里，然后出來，下午5～6點又發(fā)生同樣的事情，火星人會津津樂道這種關系，并認為是規(guī)律。但是突然他們發(fā)現(xiàn)，在亞洲東部一個地塊上，10月1日這一天一切都不存在了，這個規(guī)律不見了。他們始終不明白。原因很簡單，他們“擬合”的是地球人上班和下班坐公共汽車，10月1日全國放假了，這一切都不存在了。所以，每一個精通VAR等檢驗技術的學者，在進行學院式檢驗之前，都要有明確的目的意義，要經(jīng)常反問自己：“我會不會是火星人？”

“擺事實，講道理，有檢驗”很容易成為學術對政府政策的“檢驗檢疫”，所以西姆斯和薩金特獲獎對人的期待是，他們的工作能否證明某些政策是有效的，是應當繼續(xù)的？或者某些政策是沒用的，應當扔掉的？我想，無論是美聯(lián)儲的伯南克還是中國的發(fā)改委，都想得到這種“檢驗檢疫”上的支持！

薩金特作為理性預期學派的主將，他必然不會讓伯南克或者中國的發(fā)改委感到滿意，他會證明這些政策是多么愚蠢。相對而言，政府中人或者學院派中喜歡往政府跑的凱恩斯分子，會較為青睞西姆斯，西姆斯相對而言立場不是那么決絕。從現(xiàn)有的資料看，西姆斯沒有批評過伯南克的量化寬松政策，他甚至小范圍表示過量化寬松也許在壓制長期利率，幫助經(jīng)濟增長上面是有“可以期待的表現(xiàn)”。不過，他也沒有大規(guī)模地站隊，他沒有公共知識分子式的欲望，所以，西姆斯的這種態(tài)度會讓奧巴馬政府給予較多的期待。當然，薩金特不會有這個待遇，薩金特就曾直接對美國的預算政策表態(tài)說“非常不確定”，暗示政府喜歡高估未來的稅收增長，政府喜歡撒謊說“雙贏”。薩金特的思想和判斷，對中國的現(xiàn)實來說，是一個更尖銳的挑戰(zhàn)。