反“規(guī)避執(zhí)行”

王全寶 李敏

對(duì)于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，最高法院正在探索實(shí)現(xiàn)“查”和“控”結(jié)合，實(shí)現(xiàn)“查控一體化”

最高人民法院正采取措施遏制“當(dāng)前大量被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行的不良現(xiàn)象”，并將此作為2011年工作重點(diǎn)強(qiáng)力推進(jìn)，此項(xiàng)工作已在年初進(jìn)行部署。在4月上旬的相關(guān)會(huì)議上，最高法院要求各高級(jí)法院“推動(dòng)此專項(xiàng)活動(dòng)向縱深健康發(fā)展”。

《中國新聞周刊》獲悉，早在2010年下半年，最高法院已經(jīng)著手研究制定《關(guān)于在民事執(zhí)行中反規(guī)避執(zhí)行的意見》。最高法院分管執(zhí)行工作的副院長江必新稱這件規(guī)范性文件將就“如何有效開展反規(guī)避執(zhí)行活動(dòng)，全面建立強(qiáng)有力的反制機(jī)制，提出原則性的指導(dǎo)意見”。

最高法院執(zhí)行局局長俞靈雨告訴《中國新聞周刊》，該規(guī)范性文件由執(zhí)行局領(lǐng)銜起草，廣泛征求地方法院意見，目前已數(shù)易其稿并提交最高法院審委會(huì)，一旦審議通過將盡快下發(fā)。

在過去逾十年時(shí)間里，執(zhí)行難一直是困擾中國司法機(jī)關(guān)的主要難題。雖然各級(jí)法院大力加強(qiáng)執(zhí)行工作力度，但是規(guī)避執(zhí)行現(xiàn)象仍逐年增多。最高法院的判斷是，“一個(gè)時(shí)期以來，相當(dāng)一部分有履行能力的被執(zhí)行人采取各種手段規(guī)避執(zhí)行，或玩?zhèn)€體‘人間蒸發(fā)，千呼萬喚難覓蹤影；或直接轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，造成資產(chǎn)狀況不明的假象；或惡意處分名下財(cái)產(chǎn)，使得追加執(zhí)行困難重重；或搞假離婚、假破產(chǎn)甚至假訴訟，玩‘金蟬脫殼，懸空債務(wù)等等?！?/p>

江必新認(rèn)為，“這些規(guī)避行為使得大量生效法律文書得不到執(zhí)行，執(zhí)行當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到有效司法保護(hù)，司法權(quán)威和法制尊嚴(yán)受到嚴(yán)重?fù)p害，必須加以遏制?！?/p>

將財(cái)產(chǎn)“藏”起來

由于債務(wù)人總希望保護(hù)自己的利益，總想逃避執(zhí)行，規(guī)避執(zhí)行的行為一直以來都存在。俞靈雨告訴《中國新聞周刊》，近年來這方面問題較為突出，尤其是虛假訴訟，通過假離婚轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等情況，在沿海地區(qū)越來越多?！斑@個(gè)問題與我們國家誠信機(jī)制缺失，以及我國社會(huì)管理、經(jīng)濟(jì)管理和其他方面的管理水平不高緊密相關(guān)?！?/p>

令人苦惱的是，規(guī)避執(zhí)行的重要特點(diǎn)是“以合法形式為外衣”。對(duì)執(zhí)行法官來說，如果是違法行為可以直接采取法律措施，一旦貌似合法就給執(zhí)行工作增加了難度。

俞靈雨以虛假訴訟的問題舉例，虛構(gòu)一個(gè)借貸的法律關(guān)系，法院判決其有權(quán)主張債權(quán)，參與財(cái)產(chǎn)分配。但實(shí)際上這個(gè)案子是不存在的，他只是為了把財(cái)產(chǎn)通過合法的途徑轉(zhuǎn)移走。目前的困境在于，“法院很難審查案件是否屬于虛構(gòu)，因?yàn)樗麄冇泻贤?，有雙方簽字蓋章?！?/p>

《中國新聞周刊》獲知，浙江高院執(zhí)行局在2010年一年的時(shí)間里就處理了137件類似這樣的虛假訴訟，而這僅僅是已經(jīng)被審查出來的數(shù)字。目的很簡單，就是對(duì)抗法院的強(qiáng)制執(zhí)行。

根據(jù)最高法院執(zhí)行局對(duì)典型案例的統(tǒng)計(jì)，常見規(guī)避執(zhí)行的做法多達(dá)十余種。例如，有些被執(zhí)行人明明有財(cái)產(chǎn)，卻在執(zhí)行的過程中突然低價(jià)轉(zhuǎn)讓，或者干脆放棄自己到期的債權(quán)，如此一來，就喪失了清償能力。

在上海一中院辦理的一起案件中，被執(zhí)行人楊麗萍明明有四套房產(chǎn)，但就在執(zhí)行過程中，楊麗萍與其子龔某簽訂3份《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，將其名下四套房產(chǎn)中的三套“售與”自己的兒子，并辦理了房產(chǎn)過戶手續(xù)。實(shí)際情況是，楊的兒子并未支付房款。

法院認(rèn)為，楊麗萍預(yù)見到其可能承擔(dān)債務(wù)的情況下，將房屋產(chǎn)權(quán)無償過戶至龔某名下，具有逃避債務(wù)的惡意，且事實(shí)上致使楊麗萍的清償債務(wù)能力發(fā)生困難，損害了債權(quán)人的利益。據(jù)此，法院撤銷了楊與其子的房屋買賣合同。

假離婚的辦法亦常常被使用。在北京房山區(qū)法院的一宗案件中，被執(zhí)行人宋建軍于2009年10月9日領(lǐng)取全家82萬余元拆遷補(bǔ)償，并因此與其父母就拆遷補(bǔ)償分配發(fā)生糾紛被告上法院。訴訟期間，宋與妻子韓香離婚，并約定四個(gè)子女都由妻子撫養(yǎng)，由宋建軍每月給付子女撫養(yǎng)費(fèi)各一千元，家里的天籟牌轎車歸韓香所有。宋建軍本人則無銀行存款，無房產(chǎn)，如此一來，即便其父母勝訴也無財(cái)產(chǎn)可以執(zhí)行。

執(zhí)行法官推測其可能是故意通過離婚逃避執(zhí)行。最終查明的情況證實(shí)了這一推測，韓香交代，宋建軍為了避免與其兄長共享財(cái)產(chǎn)，與妻子通過法院調(diào)解假離婚，將全部財(cái)產(chǎn)都?xì)w到韓香名下。

最高法院統(tǒng)計(jì)的十余種情況還包括，被執(zhí)行人采取資產(chǎn)不入賬、公款私存、公車私掛等方式規(guī)避執(zhí)行；被執(zhí)行人與案外人虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，案外人以被執(zhí)行人債權(quán)人身份參與分配；被執(zhí)行人利用特殊身份或背景規(guī)避執(zhí)行等等。

江必新在關(guān)于反規(guī)避執(zhí)行專項(xiàng)活動(dòng)的視頻會(huì)上指出，“規(guī)避執(zhí)行行為花樣翻新，手段日趨隱蔽，大有愈演愈烈之勢(shì)”。

挑戰(zhàn)社會(huì)管理

針對(duì)這些問題，最高法院提出，“要增強(qiáng)發(fā)現(xiàn)和查控被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的及時(shí)性和有效性”。但真正要應(yīng)對(duì)這些規(guī)避行為，并非易事。

首先要將被執(zhí)行人“藏”起來的財(cái)產(chǎn)找出來，但這顯然不是一件容易的事情。財(cái)產(chǎn)有各種各樣的表現(xiàn)形式，動(dòng)產(chǎn)包括存款、股票、基金等，不動(dòng)產(chǎn)則有土地使用權(quán)、房屋之分，相關(guān)信息涉及到銀行、土地管理、房產(chǎn)管理、稅務(wù)等多個(gè)部門。

按照俞靈雨的說法，這項(xiàng)工作按法律規(guī)定和司法解釋要履行很多法律手續(xù)，而現(xiàn)實(shí)的情況是信息化程度高了，現(xiàn)行法律不能適應(yīng)信息化帶來的變化。

俞靈雨說，“我們要求對(duì)執(zhí)行案件窮盡所有的執(zhí)行手段，查找被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)。按照規(guī)定，必須把所有的賬戶一一查清楚，才算窮盡執(zhí)行措施。但被執(zhí)行人在各銀行所開設(shè)的賬戶可能多達(dá)幾十個(gè)甚至上百個(gè)，只要有一個(gè)賬戶漏掉，那就屬于執(zhí)行不到位。”

在實(shí)際工作中，要查清楚這些數(shù)量龐大的賬戶難度非常大，光是出具查詢手續(xù)都很麻煩。據(jù)了解，反規(guī)避執(zhí)行的一項(xiàng)重要工作就是解決這個(gè)難題。對(duì)這些隱藏、轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)，江必新提出，“要有及時(shí)發(fā)現(xiàn)的渠道和途徑”。

俞靈雨對(duì)此提法的理解是應(yīng)該暢通發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的渠道。換句話講，案件進(jìn)入執(zhí)行程序之后，法院能及時(shí)地通過國家相關(guān)部門的管理信息查詢被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，并且這種查詢不僅僅限于強(qiáng)制執(zhí)行的被執(zhí)行人，而是所有進(jìn)入執(zhí)行程序的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)信息法院都能夠查詢。

最高法院的做法是，強(qiáng)調(diào)法院應(yīng)該跟公安、銀行、稅務(wù)、土地管理、房產(chǎn)管理、車輛管理等部門聯(lián)動(dòng)，實(shí)現(xiàn)信息共享，通過信息共享機(jī)制，使得法院可以直接查詢到被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)信息。

據(jù)了解，目前上海、浙江、江蘇、天津、廣東、北京等地已經(jīng)在推廣此做法。北京已經(jīng)實(shí)現(xiàn)與公安、銀行等九家單位的信息共享，執(zhí)行法官在北京市法院指揮中心可以直接查詢九家單位所掌握的相關(guān)信息。

執(zhí)行法官普遍認(rèn)為，這種做法 “一方面節(jié)省了大量的司法成本，另一方面查詢財(cái)產(chǎn)的及時(shí)性和有效性也大為增強(qiáng)?！?/p>

實(shí)際上，早在去年7月20日，最高法院與中央19個(gè)部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于建立和完善執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制若干問題的意見》，建立“執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制”，其中重要內(nèi)容即實(shí)現(xiàn)“信息共享”。

此次最高法院還強(qiáng)調(diào)，“發(fā)揮我國特有的政治優(yōu)勢(shì)”，“將具有法定協(xié)助義務(wù)和工作配合責(zé)任的單位和個(gè)人的積極因素調(diào)動(dòng)起來，形成合力，壓縮規(guī)避行為存在空間?！倍皥?zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制”也被稱為“建立反制規(guī)避執(zhí)行長效機(jī)制的關(guān)鍵所在”。

查詢財(cái)產(chǎn)并非目的。俞靈雨稱目前最高法院正在探索實(shí)現(xiàn)“查”和“控”結(jié)合，實(shí)現(xiàn)“查控一體化”。查詢到被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，一旦有必要即直接控制財(cái)產(chǎn)，避免被執(zhí)行人利用“查”“控”中的時(shí)間差轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。

但《中國新聞周刊》獲知，就全國范圍而言，這種做法還有難度，仍在推進(jìn)之中，“下一步的工作是爭取全國統(tǒng)一的制度安排”。

究其原因，最大的障礙在于法律沒有明確制度安排。去年8月，最高法院執(zhí)行局法官趙晉山接受《中國新聞周刊》采訪時(shí)說，執(zhí)行問題異常復(fù)雜，各地各部門的力度不一，實(shí)施效果也會(huì)不一樣，面臨的最大問題之一仍然是強(qiáng)制執(zhí)行的法律依據(jù)缺失。

“盡管在部分地區(qū)實(shí)現(xiàn)了信息共享，但是這種共享機(jī)制都是部門之間經(jīng)過艱苦的協(xié)商得來的，并非制度安排，推動(dòng)難度比較大。”俞靈雨坦言，這種背景下，出現(xiàn)部分地區(qū)推動(dòng)效果好，部分地區(qū)部門之間協(xié)商配合狀況欠佳仍無法推動(dòng)。

在他看來，“控”的問題更復(fù)雜，一定意義上還要突破現(xiàn)行的規(guī)定。對(duì)于目前的制度改進(jìn)，俞靈雨認(rèn)為，盡管沒有明確的法律依據(jù)，但實(shí)際上是根據(jù)中央關(guān)于社會(huì)管理體制創(chuàng)新這樣一種指導(dǎo)思想在推進(jìn)，而目的是為了保護(hù)債權(quán)人的利益。

《中國新聞周刊》了解到，歷經(jīng)十余年呼吁，《強(qiáng)制執(zhí)行法》有望實(shí)現(xiàn)從《民事訴訟法》中剝離單獨(dú)立法，但目前立法進(jìn)程仍未可知?！?/p>