美國(guó)大選貴不貴

一個(gè)朋友跟我聊起過：“美國(guó)的民主最虛偽了，我們這兒有個(gè)有錢人，選舉時(shí)給當(dāng)?shù)毓賳T捐了很多錢，官員上臺(tái)后時(shí)時(shí)給他好處……”我說：“這種情況可能有，但肯定是非法的。從法律上來說，美國(guó)的選舉中一個(gè)人每次選舉給一個(gè)候選人最多只能捐兩千美元，這點(diǎn)錢要買通一個(gè)官員，還是有一定難度地?！?/p>

有錢人“購(gòu)買”選舉，政客當(dāng)選后為有錢人服務(wù)，似乎是劣質(zhì)民主的一個(gè)典型形象。這在美國(guó)歷史上也曾屢見不鮮。1872年格蘭特參選總統(tǒng)時(shí)，有個(gè)大款一口氣捐了其競(jìng)選開支的四分之一。不過，隨著1972年美國(guó)《聯(lián)邦競(jìng)選法案》出臺(tái)，有錢人一手交錢、一手交貨地購(gòu)買民主的“好日子”就一去不返了。從那時(shí)開始，不但捐款人必須公開姓名和數(shù)額，而且捐款數(shù)額有了明確規(guī)定：每個(gè)人每次選舉給某個(gè)候選人捐款不能超過一千美元（2002年調(diào)整為兩千，隨通脹而浮動(dòng)，2008年為兩千三百美元）。政治行動(dòng)委員會(huì)的集體捐款也有了限額。

當(dāng)然選舉的不平等影響不可能徹底消除：一方面，就算有兩千三百美元的捐款限額，有錢人能夠頂著兩千三百美元捐，而且可以發(fā)動(dòng)自己的七大姑八大姨，而窮人要么捐不起，要么只能捐個(gè)幾十上百的；另一方面，雖然對(duì)捐款數(shù)目有了限制，但有錢人或組織往往通過做議題廣告“曲線”影響選舉，這就是所謂的“軟錢”。雖然2002年《兩黨選舉改革法案》旨在消除軟錢的影響，但孫悟空七十二變，軟錢正想方設(shè)法變成“更軟的錢”。

那么為何不干脆取消私人籌款、直接使用公款競(jìng)選呢？公款競(jìng)選透明，防止無度花錢，還能避免富人和窮人的不對(duì)稱影響力，聽來似乎是最佳選擇。事實(shí)上，像澳大利亞、西班牙、墨西哥和很多蘇東國(guó)家都主要依賴公款競(jìng)選。

美國(guó)不是沒有公款競(jìng)選制度，只不過它是一個(gè)“自愿選項(xiàng)”，即，候選人可以選擇使用公款，但前提是接受公款的總額限制（今年大選是八千四百萬）；也可以選擇自己“化緣”，壞處是沒有底線保證，好處是不存在總額限制。今年，“本來支持公款競(jìng)選”的奧巴馬決定放棄公款，而麥凱恩決定使用公款。兩人選擇不同并不奇怪：根據(jù)麥凱恩在本黨初選中的籌款記錄，他自己籌款也就籌到八千四百萬左右——既然有免費(fèi)午餐，何必去千辛萬苦地求爺爺告奶奶呢？而奧巴馬簡(jiǎn)直就是競(jìng)選籌款的“神奇小子”，籌款能力是麥凱恩的兩倍——既然可以籌那么多錢，何必戴上八千四百萬的緊箍呢？

說奧巴馬籌款神奇，不僅在于他的籌錢總額，更在于他的籌款大多來自于選民的中小額捐款。拿2008年6月的籌款記錄來說，其總額中有65%來自少于二百美元的小額捐款，而麥凱恩只有33%?？梢哉f，奧巴馬的大多支持者們真的是省吃儉用來支持他。真的粉絲，敢于直面慘淡的錢包。正是從這個(gè)意義上來說，奧巴馬的競(jìng)選代表了民主選舉的真義：千千萬萬普普通通的人，在給民主競(jìng)選提供動(dòng)力。

從一個(gè)大款操控候選人競(jìng)選資金的四分之一，到無數(shù)個(gè)兩百美元匯成候選人籌款的65%，這本身就說明了金錢在美國(guó)總統(tǒng)選舉中意義的變遷。不錯(cuò)，錢在選舉中發(fā)揮著舉足輕重的作用，但它代表的不再是“資本家的壟斷利益”，而是無數(shù)普通國(guó)民成為“民主股東”的愿望。也正是從這個(gè)意義上來說，也許競(jìng)選資金沒有必要全盤公款化，因?yàn)榛I款本來就是個(gè)動(dòng)員過程，能帶動(dòng)普通民眾去參與、去思考、去影響這場(chǎng)選舉。當(dāng)一個(gè)大學(xué)生將自己省下來的二十元錢捐給一個(gè)候選人時(shí)，他表達(dá)的不僅僅是對(duì)這個(gè)候選人的支持，而且是一份實(shí)踐公民責(zé)任的意識(shí)?；〝?shù)十億美元去挑選一個(gè)總統(tǒng)也許太貴，但用這些錢買來普通民眾對(duì)民主制度的信心、對(duì)自己國(guó)家的責(zé)任，卻又物有所值。

【選自《法治論壇》】

題圖 ／ 哺育 ／ 哈迪·法拉哈尼