公款抵私債 舊病新癥結(jié)怪胎

李富永

12月5日晚，河南省洛寧縣郵政局長谷青陽酒后駕車逆行，撞死五名學(xué)生。案件發(fā)生后，洛寧縣的政府部門反應(yīng)“迅速”，很快向每個受害者家屬支付了二十三萬元賠償金。

酒后駕車撞死五名嬌嫩的生命，巨額賠償居然由政府來買單，天底下沒有比這更離奇荒唐的事了，難怪消息不脛而走，惡評如潮。然而，公款抵債事件發(fā)生多日來，一直沒有聽說洛寧縣的官員露面“辟謠”，來解釋賠償其實是“墊付”。面對群情激奮的輿論，洛寧縣政府方面至今一言不發(fā)。這就更加印證了人們的猜想。

尤其是闖下了如此滔天大禍的谷青陽局長，不僅沒有去承擔(dān)罪責(zé)、安撫悲痛欲絕的家屬，而且到目前為止沒有掏一分錢賠償。輿論自然認(rèn)為政府在用納稅人的血汗為谷青陽抵債。眾目睽睽之下，洛寧縣政府竟然如此悖理而行，且不為輿論所動，顯然是官員公款買單買習(xí)慣了，以致于“久入鮑魚之肆而不聞其臭”。

即便如此，我仍然不相信洛寧縣真的敢如此抵牾民意，甘冒自毀形象影響仕途的風(fēng)險。從善意的立場猜度，這筆款項也可以理解為撫恤金。五名兒童的家屬受到如此之大的傷害，政府用公款撫恤，雖然事先沒有跟廣大納稅人商量，它也知道大多數(shù)善良的人是不會反對。反正政府平時花費(fèi)公款，從不曾與納稅人商量；現(xiàn)在又打著撫恤旗號，就更不用走什么形式了。

問題是，政府是否對所有的災(zāi)禍?zhǔn)芎φ叨加枰該嵝?？如果不是郵政局長撞死五名兒童，而是平頭百姓交通肇事，洛寧縣政府會給予受害者撫恤嗎？如果是刑事傷害案件，無辜的受害者家屬會得到撫恤嗎？會像為局長平事這樣行動迅速嗎？

也許可以將郵政局長肇事，說成是“因公肇事”：郵政局長開的車是公車，開車外出是為了與下屬女職工會面；開車返回，是要送其中一位，似乎很敬業(yè)、很關(guān)愛下屬，因此可以引申發(fā)揮為“工作內(nèi)容”、“職務(wù)行為”。但是，因為工作就要酒后駕駛？“職務(wù)行為”就該逆行？莫非該局長下班從不喝酒、平時從不逆行？會見此前在他縣工作時的下屬，是職務(wù)行為還是私交？也不是不可以區(qū)分的。

納稅人的血汗，可以被權(quán)勢人物用來為沖抵孽債；沒有公款可抵私債的肇事者，對受害者則采取“碾傷不如碾死”的策略。但因為是“潛規(guī)則”、“潛守則”，所以肇事者事后往往百般抵賴，死不認(rèn)賬。只是因為西安的大學(xué)生藥家鑫“經(jīng)驗”不足，竟然直接用刀將傷者刺死，“潛規(guī)則”才得以暴露原形、無從狡辯。

權(quán)力被官員掌握不受制約，可以隨意濫用，納稅人血汗被隨意支配，危害性還是輕的，畢竟只是破財；重的可能引禍上身。比如寧夏吳忠的官員就可以動用警力，以“誹謗”的罪名將舉報其作弊的人抓進(jìn)班房；而方向盤被野性十足的人掌握，汽車就會成為飛馳的兇器。危險性不比專政權(quán)力弱半分。

如今，老問題沒有解決，新災(zāi)禍又開始泛濫。在藥家鑫之類的惡徒充斥社會的前提下，罔顧國情醉心于推廣所謂的轎車“文明”、放任車輛橫沖直撞，如同對槍支刀具放棄管制，讓司機(jī)稍有惡氣就會借方向盤發(fā)泄，車禍自然是此起彼伏防不勝防。谷青陽的私債用公款抵償，就是舊病新癥交織的惡果。假如他不是官員、沒有公款可用抵償私債，假如他沒有將五名兒童撞死而是撞傷，他會不會行使“潛規(guī)則”呢？他是否會是藥家鑫第二？他也許不會。但會的人很多。

【原載2010年12月17日《中華工商時報·熱雨冷風(fēng)》】