王勇平創(chuàng)造了“奇跡”

7月24日晚的那場新聞發(fā)布會，令王勇平的名字作為一個恥辱的符號而傳遍中國。自此以后，就不斷有人呼吁甚至詛咒這位鐵道部新聞發(fā)言人早日丟官罷職。7月29日，鐵道部還專門辟謠，稱王勇平并未如傳聞所言“回京后即被停職”。直到8月16日，鐵道部負責(zé)人才公開表示，王勇平不再擔(dān)任鐵道部新聞發(fā)言人、政治部宣傳部部長職務(wù)，“這不是免職或被停職，而是正常的職務(wù)變動，王勇平的級別待遇沒變，調(diào)到哪個部門還沒定”。次日傳出消息，王勇平“將赴波蘭華沙擔(dān)任鐵路合作組織中方委員”，級別果然未變，還是正局級?？磥恚钅承┟襟w與公眾所歡聲雷動的“王勇平被停職”一說，依舊是謠言，是一個殘酷的誤會。

其實停職還是換崗，對王勇平本人而言，區(qū)別并不甚大。他生于1955年，今年五十六歲，即將退休。換做我，不如知恥而后勇，主動請辭，掛冠而去。除了擔(dān)任鐵道部高官，王勇平還是“中國作家協(xié)會會員、中國書法家協(xié)會理事、中國鐵路書法家協(xié)會主席”?！澳陦塾袝r而盡，權(quán)位止乎其身”，怎比文章與書法，可流芳百代，彪炳千秋。退休后，嘯傲林泉，激揚文字，揮毫落紙，寫兩句“此生縱有千年壽，盡獻蒼生作黨臣”，總好過駑馬戀棧，橫遭千夫所指，萬人唾罵。

當然，一個張口就是“至于你信不信，我反正信了”、“這只能說是生命的奇跡”的新聞發(fā)言人，一個從話語到表情都滲出一種權(quán)力傲慢的官員，未必有自知之明的智慧，未必有壯士斷腕的勇氣。對他們而言，權(quán)力是一劑春藥。一旦喪失了權(quán)柄，將從此一潰千里，一蹶不振。所以對權(quán)力的爭奪，比性命還重。怎能輕易言退呢，即使上峰嚴命退休，仍要堅持上一份“出師表”，聲明屢敗屢戰(zhàn)、死而后已，寧可戰(zhàn)死沙場，決不歸隱山野。

從公眾這一面來講，王勇平停職、免職與否，并不是重中之重。他畢竟只是一個吹鼓手，既非作惡的行動者，亦非拍板的幕后黑手。政府機關(guān)的新聞發(fā)言人，比起某些報紙和電視臺，更匹配“喉舌”之稱。王勇平這樣的喉舌，必須服從權(quán)力的指揮，能有多大的自主權(quán)呢？包括他在“7·23”甬溫線特別重大鐵路交通事故新聞發(fā)布會上說的那些話——有人說，換一個老于世故的新聞發(fā)言人，則不會那么顢頇表達，故王勇平要為他的失誤負責(zé)，我們且承認這一點，但反過來講，有什么樣的地位，就有什么樣的喉舌；有什么樣的權(quán)力環(huán)境，就有什么樣的王勇平；“鐵老大”平時有多么專橫，王勇平的發(fā)言就有多么專橫；“鐵老大”平時有多么驕狂，王勇平的發(fā)言就有多么驕狂。質(zhì)言之，王勇平只是鐵道部的載體與決口，從這個意義上講，他同樣是受害者。

我曾設(shè)想，假如王勇平的烏紗帽被一擼到底，則有兩種可能，一是對鐵道部大開殺戒，徹底洗牌；一是以王勇平為替罪羊，以堵天下人悠悠之口，從而放縱了作為真兇的惡狼。但是，若如現(xiàn)在這般，僅僅是換崗，而非停職或免職，那么只剩下一種可能：鐵道部一如既往專橫跋扈、敷衍了事，絲毫不顧民意與輿論的激烈訴求，連一個落進楚河的卒子都不肯舍棄，連一場遮人眼目的政治秀——譬如先將王勇平停職，半年后再秘密上崗——都不愿去做。這樣的鐵道部，這樣的善后方式，已經(jīng)不再值得國人信任與期盼。

王勇平終于離開了他堅守八載的工作崗位。據(jù)報道，他是中國最早一批新聞發(fā)言人，出自“黃埔一期”，乃是其中最優(yōu)秀的一員。他曾經(jīng)的同志，包括這次站出來公開批評他的教育部前新聞發(fā)言人王旭明，皆先他而離職。報道稱，這是一份“風(fēng)險極大”、“因言受過”的工作。在我看來，這則是一份無比畸形的工作——有人說，外國不也有政府機關(guān)的新聞發(fā)言人嘛！卻不知，這世上的新聞發(fā)言人可分兩種，一是新聞發(fā)言人，一是中國的新聞發(fā)言人——王勇平堅持達八年之久，殊為不易。

我曾看過王勇平等人的答記者問，感覺與《新聞聯(lián)播》大同小異。王勇平的發(fā)言風(fēng)格，被媒體歸結(jié)為“以虛避實”，從他這里，你很難問到實質(zhì)性的新聞，這正是這些發(fā)言人的一大表征。7月24日晚上，也許是王勇平擔(dān)任鐵道部新聞發(fā)言人這八年以來表達最具個性化的一次，然而，這種個性，不是體制的脫軌。

王勇平的悲劇不是他一個人的悲劇。他的同行當中也有與他相類似者。只是沒有人像他那樣，創(chuàng)造了一種風(fēng)靡一時的語體（高鐵體），烏紗帽卻依舊高懸無憂。

這絕不是一個奇跡。

【《原載2011年8月22日《中國經(jīng)營報·自由談》】