“權(quán)”與“善”的此消彼長

司馬童

微博上流傳這樣一條信息：“日前，溫州市慈善總會向一百名環(huán)衛(wèi)工人每人發(fā)放五百元慰問金和價值五百元的慰問品。不久，有一環(huán)衛(wèi)工哭訴，僅拿到一把雨傘和一條毛巾，五百元錢和其他慰問品都被充公。管理層的理由是大家都要分點(diǎn)?！庇谑?，網(wǎng)友們習(xí)慣性地“求真相”。

儀式一結(jié)束，獎金被充公，這不等于是環(huán)衛(wèi)工人“被道具”了嗎？所以，溫州的這起“慈善領(lǐng)獎秀”，其真相究竟如何，的確需要盡快給出一個經(jīng)得起驗(yàn)證的說法。否則，豈止“被捉弄”的環(huán)衛(wèi)工人心有不甘，對于發(fā)起這項(xiàng)慈善活動的有關(guān)組織和單位，顯然也是一種不尊和失敬。

善款善物并非財(cái)政撥款，對于慈善意愿的任何微調(diào)或修改，都得首先想到是否有違捐贈者的初衷，而不能管你三七二十一地全憑“權(quán)力說了算”。無視“慈善敬意”的“權(quán)力統(tǒng)籌”，不僅僅是簡單的“獎金被充公”、“獎品被分配”，其實(shí)質(zhì)更是習(xí)慣性的“慈善被肢解”。這種越俎代庖、任意平均的“權(quán)力霸氣”一日不消，公眾就難以感受到慈善本意的真正張揚(yáng)。

溫州的“慈善再分配”鬧劇是否屬實(shí)，真相有待解開。不過，類似的無視“慈善敬意”現(xiàn)象，倒是屢屢刺痛著社會的神經(jīng)。去年11月29日，是南京市秦淮區(qū)夫子廟景區(qū)的環(huán)衛(wèi)工人吳秀英六十歲生日。在知名慈善家陳光標(biāo)的邀請下，吳秀英和其他四十九名環(huán)衛(wèi)工人來到陳光標(biāo)的公司，她本人接受了陳光標(biāo)一千元的慰問金，其余環(huán)衛(wèi)工人每人都領(lǐng)到一個五百元紅包和一件羽絨大衣。但事后馬上傳出，四十九名環(huán)衛(wèi)工當(dāng)面接受的紅包及物品，又被收走要求內(nèi)部重新分配。別以為“權(quán)力統(tǒng)籌”只在環(huán)衛(wèi)工身上打主意，慈善家余彭年曾給某省捐贈了十輛進(jìn)口三菱救護(hù)車，兩年后卻得知，救護(hù)車被進(jìn)行了改造，成了領(lǐng)導(dǎo)專用車。盛怒之下，余先生將捐贈車輛悉數(shù)收回。

人們自然可以理解，我國的慈善運(yùn)作“起步晚、底子薄、基礎(chǔ)弱”。但無論怎么說，管理過程中隨便篡改“慈善初衷”、習(xí)慣戕害“慈善敬意”的行為，卻真的需要高度重視、真正關(guān)注了。從某種意義上來說，慈善事業(yè)可能最容不得“暗箱操作”和“權(quán)力代言”。任何的過程不透明和善意被平均，受到質(zhì)疑的何止是那些肆無忌憚的“濫權(quán)之手”，同時也在一再銷蝕著普羅大眾對社會整體慈善質(zhì)量的脆弱公信。

“慈善被肢解”既不得人心、又傷害善心，而它總是不由自主地伸手弄權(quán)一把，除了緣于某些單位及人物對慈善理念的一知半解，更為關(guān)鍵的誘因，恐怕還是來自于積習(xí)已久的“權(quán)力不自律”。所以說，“權(quán)”與“善”的此消彼長，無疑才是最值得人們拭目以待的動向變化。

【原載2011年8月20日《工人日報·道德觀察》標(biāo)題有改動】