百度文庫:網(wǎng)絡(luò)江湖中的大俠還是大盜?

吳丹紅

互聯(lián)網(wǎng)對(duì)于傳統(tǒng)著作權(quán)保護(hù)體系的挑戰(zhàn)是不言而喻的，但可以肯定的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的觸角必須延續(xù)到網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域

從3月15日韓寒、賈平凹、慕容雪村等幾十位作家就百度文庫侵犯作家知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題聯(lián)合發(fā)布“中國作家討百度書”至今，作家們與百度之間的“對(duì)陣”已持續(xù)一段時(shí)間。面對(duì)作家的“聲討”，百度相繼采取了刪除文庫中的非授權(quán)作品、緊急上線文庫版權(quán)合作平臺(tái)等行動(dòng)，但這并不意味著這場(chǎng)“侵權(quán)與分享”之爭(zhēng)的結(jié)束。在作家們看來，授權(quán)問題并未解決，百度至今尚未涉及“改變現(xiàn)有侵權(quán)盜版模式”這一核心話題。

從2009年11月百度推出百度知道“文檔分享平臺(tái)”、當(dāng)年12月正式更名為百度文庫以來，百度文庫就一直被指責(zé)“侵權(quán)”。早在去年，盛大文學(xué)曾聯(lián)合一些出版機(jī)構(gòu)對(duì)百度發(fā)起聲討，并高調(diào)宣布，有史以來最大規(guī)模針對(duì)百度的連鎖訴訟或?qū)⑿纬?。不過，這場(chǎng)所謂的維權(quán)訴訟后來就再?zèng)]有下文。

如今，50名著名作家、出版人再次聯(lián)合聲討百度。值得關(guān)注的是，出版界在與百度的幾次交鋒中選擇的首要維權(quán)方式都是“聲討”、“談判”，而不是訴訟，百度對(duì)此的態(tài)度則一律是“不以為然”。在一個(gè)法治社會(huì)，作家和出版商們?cè)庥銮謾?quán)卻沒有首先訴諸法律，這樣的細(xì)節(jié)不免引發(fā)人們的遐想。

這種選擇的背后或許有著現(xiàn)實(shí)的無奈。首先，從雙方力量對(duì)比而言，百度是中國最大的搜索引擎，百度文庫是中國最大的在線電子文庫，作為一家實(shí)力雄厚的上市公司而言，財(cái)力、凝聚力、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)優(yōu)勢(shì)都毋庸質(zhì)疑，其背后有著強(qiáng)大的律師團(tuán)支持。相對(duì)而言，作家們則比較分散，人員眾多，從時(shí)間、空間上很難將他們有效聚合起來，在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)方面他們也處于劣勢(shì)，而且百度文庫擁有的“免費(fèi)文檔”最多時(shí)有2000多萬，這也意味著證據(jù)的收集、保存工作將非常龐雜，遠(yuǎn)不是一兩個(gè)律師能勝任的，如果起訴，勢(shì)必要由一個(gè)律師團(tuán)來運(yùn)作。從這個(gè)層面而言，我國的法律似乎并未給作家們提供一個(gè)更好的著作權(quán)保護(hù)環(huán)境。

在一些出版界人士看來，雖然百度提供了一個(gè)“盜版集中營”，但這樣的官司很難打贏，因?yàn)楸澈蟮母催€是中國人的盜版習(xí)慣，即使百度文庫關(guān)閉了，還會(huì)有其他類似的網(wǎng)站冒出來。最重要的還是我國互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)界定的復(fù)雜現(xiàn)狀，2006年頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中的“避風(fēng)港原則”，一直是百度文庫的重要擋箭牌。而對(duì)于百度盜版侵權(quán)案件，司法部門內(nèi)部也分幾種意見，他們不得不考慮互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的問題，即要平衡作者、社會(huì)公眾、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的利益。

由于以上諸多因素的共同作用，出版界的維權(quán)之路可能仍需要面臨很多困難。浮光掠影下，作家和出版業(yè)者與百度文庫之間的搏弈仍在繼續(xù)，而此次聲討事件能否成為中國網(wǎng)絡(luò)出版正版化的拐點(diǎn)，我們還將拭目以待。（文／本刊記者 劉瀟瀟）

免費(fèi)的午餐？

任何一個(gè)網(wǎng)民都可以隨時(shí)注冊(cè)成為百度的用戶，自由上傳文檔，免費(fèi)下載文檔，這樣的狀態(tài)已經(jīng)持續(xù)了很久。盜版的操作系統(tǒng)、軟件、電影、音樂、游戲……由于免費(fèi)的東西唾手可得，中國網(wǎng)民對(duì)于“免費(fèi)”的百度文庫毫不介意。

百度文庫真的是“免費(fèi)的午餐”嗎？從表面上看，用戶下載文檔確實(shí)不需要支付費(fèi)用，百度也沒有從中獲利。但百度文庫號(hào)稱的“免費(fèi)共享”，實(shí)際上卻是商業(yè)運(yùn)營的一種“轉(zhuǎn)移盈利”模式。一方面，百度文庫采用積分制，用戶通過上傳文檔換取積分，下載扣除相應(yīng)積分，實(shí)際上積分相當(dāng)于虛擬貨幣。另一方面，百度文庫作為百度網(wǎng)站的子產(chǎn)品，每天的巨大流量為百度帶來高額廣告收入及其他收益。例如，最近上市的“百看閱讀器”就在銷售廣告中明確宣稱“愛國者與百度文庫合作”，可以登陸百度文庫，“上百萬文檔輕松下載”！《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱意見）第十條第二款規(guī)定：“通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品，或者利用他人上傳的侵權(quán)作品，在網(wǎng)站或者網(wǎng)頁上提供刊登收費(fèi)廣告服務(wù)，直接或者間接收取費(fèi)用的”，可以認(rèn)定“以營利為目的”。

顯然，在“免費(fèi)”的背后，是商業(yè)的運(yùn)作。百度不是一個(gè)慈善機(jī)構(gòu)，不是非盈利組織，而是商業(yè)公司，而且是在美國上市的中國互聯(lián)網(wǎng)巨頭。韓寒在《為了食油，聲討百度》中說：“如果互聯(lián)網(wǎng)的精神是免費(fèi)，那為什么在百度上登廣告搞搜索排名就要花錢？如果互聯(lián)網(wǎng)的精神是共享，那為什么咱們大家都共享了，而李彥宏卻變成了中國首富，為何你的財(cái)富以及百度的資產(chǎn)不和網(wǎng)民們共享呢？”百度文庫作品的版權(quán)人如果是百度公司，那么這種免費(fèi)共享毫無障礙，問題是物品的主人并沒有允許，那么這種“慷他人之慨”的行為方式就只能解釋為強(qiáng)盜邏輯了。在這種共享的背后，是百度公司巨額的經(jīng)營收入，著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利被逐漸侵蝕。如果說在不久的將來，數(shù)字文本將超越傳統(tǒng)紙質(zhì)圖書成為出版業(yè)的主流，這種“免費(fèi)共享”的大眾習(xí)慣肯定會(huì)肥了網(wǎng)絡(luò)公司，虧了創(chuàng)作者。

“避風(fēng)港原則”適用百度嗎

作家們?cè)诼暶骼?，從“公開性”角度，明確指出百度文庫系“互聯(lián)網(wǎng)出版”行為。我支持他們的維權(quán)行為，但并不認(rèn)同這樣的定性。根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)出版管理暫行規(guī)定》第五條：“本規(guī)定所稱互聯(lián)網(wǎng)出版，是指互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者將自己創(chuàng)作或他人創(chuàng)作的作品經(jīng)過選擇和編輯加工，登載在互聯(lián)網(wǎng)上或者通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)送到用戶端，供公眾瀏覽、閱讀、使用或者下載的在線傳播行為?！比绻俣任膸鞓?gòu)成互聯(lián)網(wǎng)出版，那么百度應(yīng)當(dāng)是自己選擇作品，進(jìn)行編輯加工并上傳，但實(shí)際上是網(wǎng)友從事了上述行為，百度只是互聯(lián)網(wǎng)傳播，嚴(yán)格來說并不能算“互聯(lián)網(wǎng)出版”。

百度認(rèn)為，百度文庫是為網(wǎng)民提供信息儲(chǔ)存空間、文檔分享的平臺(tái)，適用“避風(fēng)港原則”。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，避風(fēng)港原則主要保護(hù)對(duì)侵權(quán)事實(shí)不知情的搜索引擎、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、在線圖書館，適用的是被動(dòng)式的“通知-刪除程序”。體現(xiàn)該原則的我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第二十二條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供信息儲(chǔ)存空間，不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對(duì)象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)；未從服務(wù)對(duì)象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的條件下，不承擔(dān)賠償責(zé)任。百度文庫提供的不是搜索引擎，它在用戶上傳文檔時(shí)有審核程序，不可能不知道被上傳文檔無授權(quán)。例如，南派三叔《盜墓筆記》有數(shù)百個(gè)ID上傳的數(shù)百個(gè)版本，上傳者顯然都沒有作者的授權(quán)證明，百度盡到“合理注意義務(wù)”了嗎？作為暢銷書作家，授權(quán)諸多匿名用戶上傳至網(wǎng)站供他人免費(fèi)下載的可能性幾乎沒有，網(wǎng)站管理人員完全有能力憑借文檔格式、內(nèi)容完整性和附隨信息判斷出是否侵權(quán)。在信息模糊、無法確認(rèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)默認(rèn)作品未授權(quán)，而要求上傳者提供授權(quán)證明?！兑庖姟返谑粭l規(guī)定，有證據(jù)證明涉案復(fù)制品系非法出版、復(fù)制發(fā)行的，且出版者、復(fù)制發(fā)行者不能提供獲得著作權(quán)人許可的相關(guān)證明材料的，可以認(rèn)定為“未經(jīng)著作權(quán)人許可”。

與避風(fēng)港原則相對(duì)應(yīng)的，是“紅旗原則”。如果侵權(quán)行為如紅旗一樣顯而易見，運(yùn)營商就應(yīng)當(dāng)主動(dòng)予以刪除，而不能因?yàn)闆]有收到版權(quán)人的通知而拒絕承擔(dān)責(zé)任。在這方面，百度已有好的榜樣。據(jù)報(bào)道，“浙江數(shù)字閱讀基地”上線后，配置了120名編輯，嚴(yán)格審核，先審查后發(fā)布，迄今已獲得17萬本正版圖書及作品授權(quán)，打造了一條受到作者、出版商、用戶認(rèn)可的“正版產(chǎn)業(yè)鏈”。

百度和上傳者的連帶責(zé)任

可以肯定的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的觸角必須延續(xù)到網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域。事實(shí)上，法律也從來沒有停止過對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)者的責(zé)任追究，這一點(diǎn)在《著作權(quán)法》第四十七條、《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條、《條例》第二十三條中規(guī)定得很明確。

上傳侵權(quán)文檔的用戶獲得了積分，百度獲得了流量和商業(yè)利益，那么共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任也是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。用戶?gòu)成直接侵權(quán)，百度構(gòu)成間接侵權(quán)。但現(xiàn)實(shí)是，用戶幾乎都是匿名的，無法一一追查。這種情形是百度造成的。百度開放注冊(cè)，用戶無需提供個(gè)人真實(shí)信息，并且審核時(shí)未盡到必要的注意義務(wù)，自然難辭其咎。百度作為網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)者，有義務(wù)為百度文庫設(shè)計(jì)一個(gè)保護(hù)版權(quán)的警示、管理機(jī)制，否則就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。雖然直接侵權(quán)者難尋，但百度可以先承擔(dān)起責(zé)任，再行使追償權(quán)。

目前百度道歉了，也刪除了絕大多數(shù)侵權(quán)文檔，這種態(tài)度還是值得表揚(yáng)的，畢竟它開始正視作家的權(quán)利，并向正確的方向邁出了蹣跚的步伐。百度文庫負(fù)責(zé)人表示，將通過4月中旬上線版權(quán)DNA識(shí)別技術(shù)進(jìn)一步從源頭上阻止非版權(quán)作品的上傳。但是，對(duì)于已經(jīng)侵權(quán)的部分，百度卻沒有任何交代，刪除文檔，從正面上看是阻止侵權(quán)后果的擴(kuò)大，但從反面上看則等于毀滅了侵權(quán)的證據(jù)。如果作者或者維權(quán)律師已經(jīng)事先保全了上述證據(jù)，那么發(fā)生訴訟的幾率依然存在。

國際網(wǎng)絡(luò)巨頭并不是沒有在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中打過敗仗。遠(yuǎn)的不說，2009年底，法國法院就谷歌網(wǎng)上圖書版權(quán)一案作出最終判定，認(rèn)定其侵權(quán)罪名成立，需向法國出版商賠付30萬歐元。而且谷歌還需每日向該出版商賠付1萬歐元，直至其將全部侵權(quán)書籍從數(shù)據(jù)庫中移除。

在網(wǎng)絡(luò)江湖中，百度只是一個(gè)商人，它必須遵循商業(yè)規(guī)則和法律。從雙方的博弈上看，這次維權(quán)，作家們或許只是想通過輿論的壓力迫使百度妥協(xié)讓步，訴訟只是在討伐無效的情形下的無奈之舉?，F(xiàn)在目的基本達(dá)到，如果百度下一步能建設(shè)性地提出有償分享作品的經(jīng)營模式，切實(shí)保護(hù)著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，那么作家們或許可以與百度化干戈為玉帛，“有福同享”了。

責(zé)任編輯：劉瀟瀟