“親親相隱”還是“大義滅親”

□ 本刊記者 周 婕

“親親相隱”還是“大義滅親”

□ 本刊記者 周 婕

2010年12月28日最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》，據(jù)最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，《意見》共分八個部分，其中對交通肇事罪自首的認(rèn)定、采用捆綁手段“送子歸案”的處理、立功線索來源的認(rèn)定、自首和立功處罰原則的具體把握等熱點問題進(jìn)行了明確。

其中規(guī)定，嫌犯被親友捆綁歸案，雖不算是自首，但應(yīng)予以鼓勵。最高法相關(guān)負(fù)責(zé)人指出，犯罪嫌疑人被親友采用捆綁等手段送到司法機(jī)關(guān)，或者在不明知的情況下被親友帶領(lǐng)偵查人員前來抓獲的，由于犯罪嫌疑人并無投案的主動性和自愿性，完全是被動歸案，因此不宜認(rèn)定為自動投案。但是，法律對這種“大義滅親”的行為應(yīng)予以充分肯定和積極鼓勵，在量刑時一般應(yīng)當(dāng)考慮犯罪嫌疑人親友的意愿，參照法律對自首的有關(guān)規(guī)定酌情從輕處罰。

最高人民法院的此意見一出，立即引起人們廣泛、激烈的爭論。

其中，最大的爭議莫過于對家屬“大義滅親”的充分肯定和積極鼓勵。

早在2010年9月29日，河北省高院就通過新規(guī)：被告人親屬舉報被告人犯罪，提供被告人隱匿地點或帶領(lǐng)司法人員抓獲被告人，以及有其他協(xié)助司法機(jī)關(guān)偵破案件、抓獲被告人情形的，可以酌情減少被告人基準(zhǔn)刑的20%以下。當(dāng)時同樣引起熱議，反對方認(rèn)為這樣的規(guī)定滅絕人性，與人倫天性不符，勢必沖擊維系社會穩(wěn)定的基本細(xì)胞— —家庭，甚至將是社會不能承載之重。

“你怎么看大義滅親這種行為”調(diào)查投票結(jié)果。 圖/CF

刑法中的“大義滅親”

關(guān)于自首制度中“大義滅親”的規(guī)定，我國刑法的司法解釋早有涉及。我國刑法第67條規(guī)定，自首是指犯罪分子犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的行為；被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人的其他罪行，以自首論。根據(jù)刑法以上條款可知，成立自首的必備條件之一就是自動投案，即自愿置于司法機(jī)關(guān)控制之下，等待進(jìn)一步交代犯罪事實；自首成立的另一條件是如實供述自己的罪行，只有以上兩個條件同時具備，否則不能認(rèn)定為自動投案，也就不能認(rèn)定為自首。

最高人民檢察院和公安部聯(lián)合發(fā)布的 《關(guān)于當(dāng)前處理自首和有關(guān)問題具體應(yīng)用法律的解釋》規(guī)定以下情形都認(rèn)定為自首：犯罪嫌疑人因病、傷或為了減輕犯罪后果，先以電報信函投案或委托他人或組織代為投案，并在不能親自投案的情況消除后置于司法機(jī)關(guān)控制之下的；司法機(jī)關(guān)通知犯罪嫌疑人的親友，或親友主動報案后，將犯罪人送去投案或約定的地點，等候公安機(jī)關(guān)抓捕犯罪嫌疑人的；近親屬了解到犯罪嫌疑人的藏匿地點后，積極協(xié)助公安人員前往抓獲，犯罪嫌疑人并不拒捕而予以配合。

我國刑法中還規(guī)定的窩藏包庇罪，《刑法》第310條規(guī)定，明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財物，幫助其逃匿或者作假證明包庇的就構(gòu)成窩藏包庇罪，在實踐中，這種犯罪的犯罪人往往是另一案件的罪犯的親屬。也就是說，根據(jù)我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，親屬間如果明知對方犯罪而幫助其逃脫或作假證，那么該親屬也觸犯了刑法。只要你知道某人犯罪，無論他是你的父母子女還是其他人，你都不得窩藏包庇。

“親親得相首匿”的傳承

“親親得相首匿”是我國封建社會的一項基本法律原則，在中國古代司法實踐中發(fā)揮了重要作用。漢代，漢宣帝時下詔規(guī)定，卑幼收匿尊長的，不負(fù)刑事責(zé)任；尊長首匿卑幼的，除卑幼犯死刑之罪外，不負(fù)刑事責(zé)任。這一制度在唐朝得到了全面發(fā)展，而在隨后的宋律、元律以及明清的法律中，隱匿的范圍又?jǐn)U大到了岳父母、女婿。

民國時期，國民政府刑法將隱匿的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，而且親屬均有拒絕作證及不得強(qiáng)令親屬作證的明確規(guī)定。

有學(xué)者表示，親親相隱的原則之所以貫穿我國整個封建社會，并對現(xiàn)代社會也產(chǎn)生了一定的影響，是因為一方面，該原則體現(xiàn)了人的親緣本性；另一方面，親緣是社會的最基本的感情關(guān)系，是維護(hù)整個社會穩(wěn)定的先決條件，有利于國家的長治久安。

從世界范圍來看，儒家所提出的親屬互隱的原則并不是獨一無二的。在西方，刑法學(xué)之父貝卡里亞反對基于背叛、出賣為基礎(chǔ)的證詞，即使這些證詞是確定無疑的，也不應(yīng)當(dāng)采信。他認(rèn)為法律首要的是維護(hù)人類的尊嚴(yán)，而不是淪落成“合法”的犯罪，我們不能以罪犯鄙夷的品質(zhì)來對付罪犯。

這種制度在西方立法精神中也得到了很好的貫徹。1994年《法國刑法典》，1996年《德國刑法典》，1975年《意大利刑法典》都規(guī)定，明知近親屬犯罪而不告發(fā)，故意隱匿自己的親屬，以及為親屬作偽證，幫助親屬脫逃，都不能認(rèn)定是有罪。在全世界，無論是西方的三大法系：大陸法系、英美法系和前蘇聯(lián)社會主義國家法系；還是東亞法系，韓國、日本與我國臺灣地區(qū)等，都規(guī)定了容隱制度。曾培養(yǎng)出奧運冠軍波波夫和克利姆的金牌教練圖雷斯基，由于被發(fā)現(xiàn)在家中非法窩藏興奮劑而接受法院傳訊。這個案件需要圖雷斯基夫人的證詞，但是澳大利亞法律認(rèn)為，如果證詞對婚姻關(guān)系造成傷害，則不予采信。因此，法庭宣布圖雷斯基無罪。

法律的冰冷和倫理的溫暖

2009年滿文軍吸毒被捕，在法庭上，他用書面方式指證妻子李俐吸K粉，妻子當(dāng)庭流淚說“這不是事實”，并懇請媒體不要再用“滿文軍的妻子”來稱呼她。當(dāng)時媒體報道表現(xiàn)出了不同的傾向性，《東方早報》認(rèn)為，親人之間法定的揭發(fā)義務(wù)，的確大大提高了破案率……這種正義是有代價的，它破壞了人類社會最起碼的親情，使當(dāng)事人陷入了倫理悲劇當(dāng)中，這種對于社會的傷害，不應(yīng)在“法不容情”的冰冷口號之下被忽略。網(wǎng)易報道則認(rèn)為，滿文軍的這一“揭發(fā)”行為，這是法律規(guī)定的義務(wù)。但是，滿文軍此舉在網(wǎng)上卻引起了幾乎一邊倒的批評，絕大部分網(wǎng)友都指責(zé)滿文軍的“大義滅親”的行為。

針對12月28日最高人民法院的做出的解釋，在某網(wǎng)站“你怎么看大義滅親這種行為”的調(diào)查中，有29.39%的人表示反對，認(rèn)為親屬之間應(yīng)有免證權(quán)；31.80%的人表示認(rèn)同，認(rèn)為維護(hù)法律應(yīng)不避免親友；38.81%的人表示矛盾，認(rèn)為國法親情左右為難。通過以上投票可以看出，是“大義滅親”還是“親親相匿”，爭議的焦點在于，是倫理血緣重要還是打擊犯罪重要？

在學(xué)術(shù)界，法學(xué)專家們也有不同的看法。中國政法大學(xué)的顧永忠教授認(rèn)為沒有強(qiáng)迫犯罪嫌疑人親屬去這樣做，而是客觀上鼓勵他們這樣做，自愿去做了就談不上違背違反人論的問題，更重要的是，他們這樣做本身并不是為了讓他們的親人受到嚴(yán)懲，更多的是讓他們的親人受到輕判，更多的是為了防止他們的親人再危害社會，從而造成更嚴(yán)重的后果。

而中國政法大學(xué)的洪道德教授則認(rèn)為，歷史上面我們有一個親親相隱制度，西方國家也有一個容忍制度，甚至不鼓勵親屬之間互相作證，更不鼓勵親屬之間互相揭發(fā)，從這個角度來講，我們不宜做出這樣鼓勵的行為。洪道德教授同時還表示了對減刑的擔(dān)憂，他認(rèn)為，僅有家屬的代為投案就構(gòu)成對犯罪人的從寬處罰很容易造成新的法律面前的不平等，甚至有可能被某些嚴(yán)重犯罪嫌疑人不合理的利用，有可能起到負(fù)面的作用。針對大義滅親是否有悖人倫，洪道德教授表示，一定要把親屬的揭發(fā)建立在犯罪人本人也是同意的基礎(chǔ)上。不能在第一時間向公安司法機(jī)關(guān)投案自首，借助親屬的便利條件實現(xiàn)自首的愿望，只是鼓勵家屬“大義滅親”，但以此換來的破案率的提高是得不償失的。法律在規(guī)范人類行為活動時，首先應(yīng)當(dāng)基于對人性的理解和對人的關(guān)懷，否則法律很可能違反人的本性而成為惡法。

由此看來，如何既維護(hù)社會穩(wěn)定存在基礎(chǔ)的親緣關(guān)系，又能對罪犯進(jìn)行有效的懲處，高效率的偵破案件，這似乎是一個難解之題。但是，在尊重親情的基礎(chǔ)上，在親屬和犯罪人主觀上都情愿的情況下的“檢舉”還是應(yīng)該鼓勵的，因為在這樣的前提下，大義“滅”的不是親情，而是犯罪。

□ 編輯 趙志偉 □ 美編 王 迪