近年來國內(nèi)外中國模式研究述評

吳 波

(重慶郵電大學中國社會科學院馬研院理論創(chuàng)新基地,重慶 400065)

近年來國內(nèi)外中國模式研究述評

吳 波

(重慶郵電大學中國社會科學院馬研院理論創(chuàng)新基地,重慶 400065)

中國模式的研究是近幾年來不同學科高度關(guān)注的焦點問題。大量研究成果主要圍繞中國模式討論的緣起與概念、中國模式的社會屬性與內(nèi)涵、中國模式與新中國兩個 30年、中國模式與中國問題、中國模式的價值與未來等幾個方面的具體問題展開的。不同學術(shù)觀點的背后,隱含著對中國模式的不同理解和對中國未來發(fā)展道路的不同預(yù)期。

中國模式;中國問題;社會主義

自雷默提出“北京共識”以來,中國模式、中國道路和中國經(jīng)驗的研究就成為國內(nèi)外很多學者關(guān)注的焦點問題。這一問題的熱烈討論不是一個偶然性的事件,而是中國改革開放行進了多年之后的自然結(jié)果。近幾年來,關(guān)于中國模式的研究主要圍繞以下幾個問題展開。

一、中國模式討論的緣起與概念

綜合諸多學者的相關(guān)分析,這一問題的研究近幾年來漸趨高潮,有著以下幾個方面的原因。

從國內(nèi)的視角看,改革開放以來中國經(jīng)濟的持續(xù)快速發(fā)展,是討論中國道路問題的實踐基礎(chǔ)。同時,改革開放以來中國在取得巨大成就的同時,也存在著一系列深層次的矛盾和問題。中國成就和中國問題一起構(gòu)成了中國模式討論的內(nèi)在動力。同時,學者們大都承認,中國在這短短 30多年時間里的確探索出了一條富有自身特色的現(xiàn)代化道路。胡錦濤同志在黨的十七大上對于中國特色社會主義道路和改革開放基本經(jīng)驗的概括和總結(jié),無疑為深化對這一問題的認識提供了最新的思想資源。更為重要的是,道路問題始終是一個伴隨中國改革開放的頗具爭論性的話題。有學者指出,對“中國模式”的界定,首先取決于對中國未來發(fā)展道路的認識。①唐士其:《中國道路“模式”化了嗎?》,北京大學中國與世界研究中心《研究報告》2010年第 2期。不難看出,“中國向何處去”的問題是中國模式成為焦點問題的重要依據(jù),也自然成為其中的重要議題。

從國際的視角看,改革開放以來中國成就的取得吸引了國外眾多關(guān)注的目光,從而凸現(xiàn)了中國道路的比較意義。如果說中國模式對于發(fā)展中國家來說更多的是發(fā)展經(jīng)驗問題,那么對西方國家尤其是對美國來說則更多是一種價值問題。有西方學者就認為,中國的崛起已經(jīng)讓美國人惴惴不安,而把中國的崛起上升為一種理論更讓很多美國人憂心忡忡?？梢?無論是“中國崩潰論”還是“中國威脅論”,無論是善意的贊揚還是妖魔化的唱衰,所依據(jù)的因素大都與中國發(fā)展道路的基本理念有關(guān)。其實,要以“北京共識”取代“華盛頓共識”的討論起源于西方而非中國?！氨本┕沧R”提出的一個重要意義在于它同中國發(fā)展模式聯(lián)系在了一起。因此,雷默提出“北京共識”無論是不是一個陷阱,都為國內(nèi)外深入研究中國模式創(chuàng)造了一個契機。

對于諸如中國道路、中國模式或中國經(jīng)驗等概念,許多學者雖然沒有嚴格地加以區(qū)分而是簡單混用,但還是需要提出對這些概念加以辨析的任務(wù)。因為在一些學者那里,不同概念的使用確實在一定程度上反映了不同的立意和出發(fā)點,涉及對內(nèi)涵的不同理解和把握。比如,有的學者主張使用“模式”的概念,并認為“模式”指的是一系列帶有明顯特征的發(fā)展戰(zhàn)略、制度和理念;①俞可平:《全球化背景下的“中國模式”及其基本特征》,《紅旗文稿》2005年第 19期。有的學者則不主張使用“中國模式”的概念,認為我們的體制還沒有完全定型,還要繼續(xù)探索,講“模式”有定型之嫌。②李君如:《對“中國道路”的幾點看法》,《北京日報》2009年 11月 16日。同時,即使使用同一個概念,理解也有所不同。比如,有的學者認為,中國道路全稱應(yīng)該是“中國特色社會主義道路”;③朱佳木:《新中國兩個 30年與中國特色社會主義道路》,《當代中國史研究》2009年第 5期。有的學者則認為中國道路就是中國道路,不用加什么定語。有的學者將對中國道路的分析放在了鴉片戰(zhàn)爭以來 160多年的歷史框架之中;④夏春濤:《近一個多世紀中國的發(fā)展道路及其啟示》,《馬克思主義研究》2006年第 9期。有的學者則認為,中國道路的探索起始于 19世紀 80年代末 90年代初。⑤王慶五:《中國道路、中國模式與中國經(jīng)驗》,《江蘇行政學院學報》2009年第 3期。

從總體上而言,“中國模式”一詞的使用頻率和認同度相對較高。在有的學者看來,“模式”一詞的使用首先就是用來說明自己發(fā)展道路的特殊性,是對其特殊性的界定。⑥周弘:《全球化背景下“中國道路”的世界意義》,《中國社會科學》2009年第 5期。有的學者認為,模式為現(xiàn)實提供定義,為比較提供知識,為未來提供指南。針對捧“中國模式”就是“害中國”的觀點,有的學者指出,早在 20世紀80年代,鄧小平就一再提到中國模式,強調(diào)各國都要獨立思考,尋找適合自己實際情況的發(fā)展模式。⑦徐崇溫:《關(guān)于如何理解中國模式的若干問題》,《馬克思主義研究》2010年第 2期。有的學者認為,“模式”是一個內(nèi)涵十分豐富的概念,在社會發(fā)展意義上使用“中國模式”這個概念并不存在任何疑義。⑧秦宣:《“中國模式”之概念辨析》,《前線》2010年第 2期。應(yīng)該看到,“模式”話語所形成的共識確實意味著一種對中國發(fā)展經(jīng)驗業(yè)已基本成熟的判斷,以及對這一模式的肯認。另外,由于“模式”還具有把某種特定的“方式”作為可以在其他國家和地區(qū)推廣或供其效法的“樣板”涵義,因此,對“模式”的承認同時意味著其中具有普遍性意義的內(nèi)容。

二、中國模式的社會屬性與內(nèi)涵

隨著中國模式研究的深入,應(yīng)不應(yīng)該對中國模式作社會屬性的追問這一問題逐漸浮出水面。換言之,中國模式是不是一個與社會屬性相聯(lián)系的概念,成為一個繞不開的問題。在這個問題上,至少需要面對以下幾種不同的看法:一種是,在一些學者看來,中國模式與社會屬性兩者之間的聯(lián)系并不存在,而且將兩者聯(lián)系在一起不僅沒有必要,也毫無意義,中國模式就是中國模式。另一種是,一些人將中國模式視為西方同道,認為如果標出“社會主義”的字樣,實際上只是“掛羊頭賣狗肉”。顯然,與前者相比,后者并不回避有關(guān)社會屬性的問題。與之相關(guān)的是,一些觀點表現(xiàn)為對中國模式社會屬性問題的主動回避和有意排斥。例如,西方一些人不愿意使用“中國特色社會主義”的概念,認為它具有濃厚的意識形態(tài)色彩;國內(nèi)也有人認為,中國模式這一概念的提出,標志著“‘意識形態(tài)化’的復(fù)興”。

中國模式是不是應(yīng)該與社會屬性聯(lián)系起來考察,究竟應(yīng)該作哪一種社會屬性的判定,是中國模式研究必須面對的重大問題。美國學者阿里夫·德里克的一段話可以認為是對上述兩個問題的集中回答。他說:“北京共識”或者中國模式中最重要的內(nèi)容,不是中國文化的副產(chǎn)品而應(yīng)該是社會主義的遺產(chǎn),中國國內(nèi)或國際上有人試圖消滅這一遺產(chǎn)?！氨本┕沧R”或中國發(fā)展模式都能在所謂的“有中國特色的社會主義”那里找到其淵源。⑨阿里夫·德里克:《中國發(fā)展道路的反思:不應(yīng)拋棄社會主義革命的歷史遺產(chǎn)》,《當代世界與社會主義》2005年第 5期。有學者指出,現(xiàn)代化模式的多樣性與歷史和國情固然不可分,并不可避免地會受到外來因素的影響,但這些因素與社會屬性的因素相比不具有根本性意義,因為正是社會屬性的因素徹底改變了現(xiàn)代化道路的基本形態(tài)。有學者認為,基于應(yīng)然的角度,社會主義現(xiàn)代化道路與資本主義現(xiàn)代化道路的本質(zhì)區(qū)別,其核心的一點是,社會主義現(xiàn)代化并不在于是不是注重發(fā)展生產(chǎn)力,而在于是不是以犧牲人本身的發(fā)展為代價來發(fā)展生產(chǎn)。⑩葉險明:《對馬克思現(xiàn)代化觀的一種讀解》,《哲學研究》2000年第 2期。有學者由此提出中國模式所蘊涵的雙重超越的問題。第一重超越的對象是蘇聯(lián)模式。改革開放的首要目的在于擺脫蘇聯(lián)模式的影響,探尋適合中國國情的現(xiàn)代化模式。但是,這一探索的前提是中國已經(jīng)摒棄了資本主義現(xiàn)代化的道路選擇。換言之,社會主義而非資本主義才是中國模式的底色。

在關(guān)于中國模式內(nèi)涵的研究方面,有兩個現(xiàn)象需要加以認真分析。一是,大多數(shù)學者尤其是西方學者往往都會主動回避中國的政治模式,僅僅把中國模式局限于中國在經(jīng)濟上的成功。換言之,在他們的視野中,中國模式的內(nèi)涵只反映在經(jīng)濟領(lǐng)域。有學者對此指出,如果不討論中國的政治模式,就很難理解中國的經(jīng)濟模式,因為到目前為止,中國的經(jīng)濟模式正是中國的政治模式促成的。①鄭永年:《國際發(fā)展格局中的中國模式》,《中國社會科學》2009年第 5期。許多學者強調(diào),中國模式是一個綜合的、全面的、整體的概念。有學者就指出,如果把中國模式比作一輛汽車的話,時代特征與發(fā)展階段就是它的定位系統(tǒng),一個中心、兩個基本點就是它的控制系統(tǒng)和動力系統(tǒng),四位一體格局及其外延部分就是它的底盤和框架,黨的領(lǐng)導(dǎo)就是它的操作中樞。②李捷:《中國特色社會主義與當代中國發(fā)展道路》,《毛澤東鄧小平理論研究》2009年第 2期。二是,還有一些學者往往只注重從改革的策略和方法的維度思考和歸納中國模式。如有學者認為,中國模式具有以下幾個方面的特點:在處理穩(wěn)定、改革和發(fā)展三者的關(guān)系方面,中國找到了平衡點;中國現(xiàn)代化進程的指導(dǎo)方針非常務(wù)實,即集中精力滿足人民最迫切的需求,首先就是消除貧困,并在這個領(lǐng)域取得了顯著的成績;不斷地試驗、不斷地總結(jié)和汲取自己和別人的經(jīng)驗教訓(xùn)、不斷地進行大膽而又謹慎的制度創(chuàng)新;拒絕“休克療法”,推行漸進改革。確立了比較正確的優(yōu)先順序。③張維為:《關(guān)于中國發(fā)展模式的思考》,《學習時報》2009年 7月 8日。這些概括雖然非常精準,但是策略和方法只是中國模式最外顯的特征,如果僅僅從這一維度出發(fā),很難獲得關(guān)于中國模式的深層認識。

中國模式是中國共產(chǎn)黨人從社會主義初級階段的具體實際出發(fā),按照鄧小平的話說是“主要是根據(jù)自己的實際情況和自己的條件”,探索中國自己的社會主義現(xiàn)代化道路的成果。從整體上準確把握中國模式的科學內(nèi)涵,需要從以下三個層次展開。第一個層次是中國特色社會主義的價值理念。有學者指出,中國在探索自己發(fā)展道路的過程中所形成的價值理念,是中國模式在西方國家的影響之所以擴大的主要原因。第二個層次是社會主義初級階段的制度和體制。我們注意到,許多學者在從經(jīng)濟、政治、文化和社會等方面解讀中國模式時都有意識地將制度和體制性內(nèi)容納入了分析框架。比如,有學者就認為,中國堅持共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作制,是一種非常特殊的制度。如果不理解這一點,就談不上“中國模式”。④范勇鵬、褚國飛:《“中國道路”任重而道遠——專訪王緝思教授》,《中國社會科學報》2009年 8月 25日。第三個層次是中國特色社會主義的實踐綱領(lǐng)和改革發(fā)展的戰(zhàn)略策略。關(guān)于改革的方法和經(jīng)驗層面的總結(jié)和概括,就屬于這個層次的內(nèi)容。應(yīng)該看到,中國模式三個層次的內(nèi)容是一個有機統(tǒng)一的整體,我們需要在整體性視野中認識和把握中國模式的科學內(nèi)涵,而不能作割裂或分立式的理解。不難看出,即使停留在改革經(jīng)驗這個層面上來認識中國模式的內(nèi)涵,也不排斥經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑的作用,而且以之為基礎(chǔ)。

三、中國模式與新中國兩個 30年

中國模式的研究者大都注意到,正確認識新中國成立以來兩個 30年的關(guān)系,是中國模式研究繞不開的重要課題。因為如何看待這兩個 30年的關(guān)系,已經(jīng)超越了對前 30年和后 30年各自的歷史評價的問題,而直接關(guān)乎對中國模式內(nèi)涵的認識和把握。在這個問題上,有學者指出,很多人在強調(diào)中國經(jīng)濟改革高度成功的時候,總是首先隱含著一個對新中國前 30年的否定,似乎只有全面否定前 30年才能夠解釋后 30年中國的改革成功。而另一方面,許多論者往往走向用毛澤東時代來否定鄧小平時代的改革,即用新中國的前 30年來否定后 30年。⑤甘陽:《中國道路:三十年與六十年》,《讀書》2007年第 6期。按照前者的觀點,新中國的前 30年是失敗的,是中國現(xiàn)代化過程中走過的一段彎路。后 30年從失敗走向成功是因為“補課”和“接軌”,是因為走上了“普適”的西方道路。由此得出的一個結(jié)論是,中國模式與前 30年無關(guān)。如果說有關(guān)系的話,也只具有反面教材的意義。而按照后者的觀點,中國特色的社會主義實際上就是中國特色的資本主義,中國改革其實已經(jīng)走上了邪路。上述種種論調(diào)在提醒我們,割裂新中國兩個 30年并作簡單片面的評判,會使中國模式的研究不可避免地進入誤區(qū)。對于中國模式的認識和把握,需要基于新中國 60年的整體性視野。

基于整體性的視野,在新中國 60年的歷史框架中正確評價前 30年毛澤東領(lǐng)導(dǎo)中國人民建設(shè)社會主義的歷史,是正確認識和準確把握中國模式的前提。有學者指出,盡管中國模式指的是改革開放的經(jīng)驗,但也應(yīng)當看到,如果不理解改革開放前 30年的歷史,就很難甚至不能理解改革開放 30年的成就。⑥鄭永年:《國際發(fā)展格局中的中國模式》,《中國社會科學》2009年第 5期。國內(nèi)外許多學者認為,中國模式的探索應(yīng)該上溯至毛澤東時代。正是以毛澤東為主要代表的中國共產(chǎn)黨人最先提出了擺脫蘇聯(lián)模式的影響,進行馬克思主義與中國建設(shè)的具體實際“第二次結(jié)合”的重大課題。這一歷史時期對中國社會主義建設(shè)道路和模式所進行的理論與實踐的雙重探索,為中國特色社會主義道路的開辟提供了物質(zhì)基礎(chǔ)、理論基礎(chǔ)和經(jīng)驗基礎(chǔ)。有學者形象地指出,共和國的前 30年就是打基礎(chǔ)的 30年。打基礎(chǔ)是很艱苦、耗費時日的,而且打基礎(chǔ)的人當時未必能馬上享受高樓大廈的舒適。但是,如果沒有前 30年打下的堅實基礎(chǔ),就不可能有后 30年那些拔地而起的宏偉樓群。印度裔諾貝爾經(jīng)濟學獎得主阿瑪?shù)賮啞どJ為,改革前中國在教育、保健、土地改革和社會變化方面的成就,對改革后的成績作出了巨大的積極貢獻,使中國不僅保持了高預(yù)期壽命和其他相關(guān)成就,還為基于市場改革的經(jīng)濟擴展提供了堅定支持。意大利社會學家喬萬尼·阿里吉則用大量跨國數(shù)據(jù)證明,中國經(jīng)濟后 30年之所以能夠快速增長,奧妙就在于中國的勞動力素質(zhì)比其他發(fā)展中國家高。正如有學者所概括指出的,毛澤東在對中國社會主義建設(shè)道路的理論與實踐的探索過程中所積累的關(guān)于中國社會主義建設(shè)的歷史經(jīng)驗,是中國特色社會主義道路的實踐前提,所提出的關(guān)于中國社會主義建設(shè)規(guī)律的理論成果,是中國特色社會主義理論體系的理論準備。①王偉光:《中國特色社會主義道路的艱辛探索和成功開創(chuàng)》,《紅旗文稿》2009年第 18期。

中國模式固然可以認為是改革開放以來我們黨探索中國社會主義現(xiàn)代化道路的創(chuàng)新成果,但它決非憑空產(chǎn)生。美國學者阿里夫·德里克提醒那些對中國經(jīng)驗感興趣的人們:吸引外部觀察者的那些方面并不是新自由主義經(jīng)濟的產(chǎn)物而是社會主義革命的遺產(chǎn)。民族經(jīng)濟的一體化、自主發(fā)展、政治和經(jīng)濟的主權(quán)以及社會平等這些主題的歷史和中國革命的歷史一樣悠久,是社會主義革命時期提出的。②參見阿里夫·德里克:《中國發(fā)展道路的反思:不應(yīng)拋棄社會主義革命的歷史遺產(chǎn)》,《當代世界與社會主義》2005年第 5期。有學者指出,兩個 30年的內(nèi)在統(tǒng)一構(gòu)成中國特色社會主義道路的完整形態(tài)。改革開放 30年雖然在許多方面超越了前 30年,但這種超越并沒有離開社會主義的軌道。它既沒有改變社會主義社會的基本制度和中國共產(chǎn)黨對國家的領(lǐng)導(dǎo),也沒有改變馬克思主義在意識形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位、執(zhí)政黨為人民服務(wù)的宗旨和共產(chǎn)主義的奮斗目標。相反,它在黨和國家的基本理論、政治體制、經(jīng)濟體制、意識形態(tài)工作和國際戰(zhàn)略等方面,與前 30年之間具有基本的一致性和連續(xù)性。正是這種一致性和連續(xù)性,使兩個 30年內(nèi)在地聯(lián)系在一起,成為一個完整的整體。③朱佳木:《新中國兩個 30年與中國特色社會主義道路》,《當代中國史研究》2009年第 5期。

很多學者達成以下共識:形成于改革開放時期的中國模式是繼承性和創(chuàng)新性的統(tǒng)一。有意或無意將兩者對立或者割裂開來,必然會造成我們在認識和把握中國模式上出現(xiàn)嚴重的偏差。中國模式不是對前 30年道路的改弦易轍。無視這一模式的歷史淵源和繼承性因素,一味地將其基本內(nèi)涵全部視為創(chuàng)新的產(chǎn)物,這樣做的結(jié)果并不能賦予中國模式以更多的光榮。如果忽視了繼承性,既難以為中國模式的社會主義屬性正名,也難以獲得完善和鞏固社會主義的機會和可能。創(chuàng)新如果缺乏這一依托,就可能距離社會主義越來越遠。當然,中國模式的創(chuàng)新性是顯而易見的。正如有學者指出的,如果不能正確看待這一模式的創(chuàng)新性因素,就難以客觀地對待前 30年探索中存在的問題,就無法理解改革開放以來中國共產(chǎn)黨人開啟中國特色社會主義新探索的歷史必然性,也就不可能真正理解改革開放以來取得巨大成就的現(xiàn)實原因和根據(jù)。

四、中國模式與中國問題

中國模式的探索是進行式而不是完成式的。正如有學者指出的,中國的發(fā)展模式遠非十全十美。恰恰相反,中國模式有不少缺點,甚至還衍生出不少棘手的問題,需要我們認真處理。因此,對于作為改革開放以來我們黨探索中國社會主義現(xiàn)代化道路創(chuàng)新成果的中國模式的研究,需要置于中國成就與中國問題這兩個因素構(gòu)成的語境之中,不能孤立地看待其中的任何一個因素,任何片面性的立場都既難以正確地說明我們的成就和我們的問題,也難以對中國模式形成正確的評價,更難以為中國模式的完善提供正確的思路和方法。當我們鄭重強調(diào)中國模式仍然處于探索之中時,是基于中國模式業(yè)已基本形成和基本肯定性評價的事實。正如有學者指出的,“有人盯住中國發(fā)展中存在的問題,批評甚至否定中國模式的存在”,但是,“中國模式是客觀存在的,中國模式是什么也是客觀的,需要踏踏實實地研究它,觀察它,認識它的優(yōu)缺點,然后對它進行改進和完善”。

探討中國問題形成的原因應(yīng)該與中國所處的發(fā)展階段聯(lián)系起來考察。在相當長的一個歷史時期內(nèi),作為社會形態(tài)的社會主義仍然呈現(xiàn)出較強的不完善性,仍將是初級形態(tài)的社會主義。特殊的歷史階段和特殊的歷史任務(wù)使得中國問題的出現(xiàn)和發(fā)展具有了一定的客觀性。有學者指出,發(fā)展的初級性是無法跳過的,代價是無法完全避免的。④鄭杭生:《社會學視野下的“中國經(jīng)驗”》,《光明日報》2009年 12月 3日。但是,也有學者強調(diào),對于改革開放以來中國問題的形成不能忽視主觀性失誤的一面。有學者就認為,在 20世紀 90年代,各級領(lǐng)導(dǎo)人似乎有意無意地接受了新自由主義經(jīng)濟學家鼓吹的“下溢理論”:只要經(jīng)濟持續(xù)增長,所有人最終都會受益,其他一切問題都遲早會迎刃而解。①王紹光:《堅守方向,探索道路:中國社會主義實踐六十年》,《中國社會科學》2009年第 5期。有學者指出,現(xiàn)代性問題以如此尖銳的形式出現(xiàn),除了現(xiàn)代化本身應(yīng)負其咎,恐怕還應(yīng)考慮到現(xiàn)行的經(jīng)濟發(fā)展模式的不盡合理等因素。②王銳生:《現(xiàn)代性、馬克思的人的理論和科學發(fā)展觀》,《學術(shù)研究》2005年第 10期。而大量社會問題沉淀并全面暴露出來,也反映了“中國沒能充分利用后發(fā)優(yōu)勢,有效借鑒其他國家和地區(qū)的經(jīng)驗教訓(xùn),及時將社會政策放到一個應(yīng)有的位置,因而未能有效地避免一些本來可以避免付出的成本 ”。③吳忠民:《論和諧社會建設(shè)的基本內(nèi)容》,《中共中央黨校學報》2007年第 2期。

綜合有關(guān)中國問題的認識和分析,有以下兩個值得注意的觀點。第一,代價并非無足輕重。有學者認為,GDP主義產(chǎn)生的 GDP可以估算,但沒有任何辦法來估算 GDP主義的社會成本。很多人已經(jīng)明白 GDP主義所產(chǎn)生的一系列負面的社會效果,例如收入分配不公平、社會分化、勞工權(quán)利得不到保障、環(huán)境惡化等等。但最大的社會成本莫過于社會道德體系的解體了。正如有學者指出的:“在當代中國的歷史進程中,我們社會的確出現(xiàn)某些與西方現(xiàn)代化進程中類似的現(xiàn)象。歷史中任何類似現(xiàn)象在完全不同條件不同時代不同制度下可以具有不同內(nèi)涵和意義。我國精神文化領(lǐng)域中出現(xiàn)的消極現(xiàn)象是一種代價,但不是無足輕重的代價?！雹荜愊冗_:《論傳統(tǒng)文化研究中的又一個重要問題》,《哲學研究》2010年第 2期。第二,科學發(fā)展觀的提出為解決中國問題提供了科學的指導(dǎo)思想。有學者指出,科學發(fā)展觀的提出,表明我們黨“認識到了這些問題產(chǎn)生的主要原因,找到了解決的根本方法,使我們在探索市場經(jīng)濟條件下搞社會主義的道路上向前邁了一大步”。⑤冷溶:《科學發(fā)展觀的創(chuàng)立及其重大意義》,《馬克思主義研究》2006年第 8期。有學者具體論述道,從黨的十六大到黨的十七大,我們黨對“效率優(yōu)先、兼顧公平”的含意作了兩次重新解釋。從 2002年起,開始致力于建立健全覆蓋城鄉(xiāng)全體居民的社會服務(wù)和保障體系,其進展速度超過以往任何時期。短短幾年內(nèi)出現(xiàn)的這樣歷史性的“大轉(zhuǎn)型”構(gòu)成中國探索社會主義道路的重要步驟。⑥王紹光,《大轉(zhuǎn)型:1980年代以來中國的雙向運動》,《中國社會科學》2008年第 1期。

中國問題的解決過程就是中國模式的完善過程。有人認為,中國問題產(chǎn)生的根源,是政治體制改革相對滯后于經(jīng)濟體制改革,因此,解決中國問題的根本途徑在于政治體制改革,目標則為西方的政治模式。許多學者對這種觀點提出了質(zhì)疑。正如有學者認為的,只有能夠從本國和國際以往的經(jīng)驗中學到足夠的教訓(xùn),才非常有利于這個模式的發(fā)展。許多學者提出了富有建設(shè)性的主張。有學者指出,經(jīng)過近三十年的高速增長,現(xiàn)在的關(guān)鍵,一是保持好這個增長勢頭,但是要挑戰(zhàn)增長方式,走可持續(xù)之路;二是解決好社會公正問題,使越來越多的社會階層和人民大眾都能享受發(fā)展之果和改革之實;三是樹立起新的意識形態(tài)的領(lǐng)導(dǎo)地位,使人們對最基本的政治倫理秩序發(fā)自內(nèi)心地認同和在行動上自覺自愿地遵從。在他看來,中國如果能在這條道路上走下去,那么,不論是叫它“中國道路”、“中國實踐”,還是叫“中國經(jīng)驗”、“中國模式”,都是不為過的。還有學者提出,正確認識和處理發(fā)展生產(chǎn)力與鞏固和完善社會主義的關(guān)系應(yīng)該是完善中國模式的理論主軸,他為此提出了“兩個不能動搖”:“從根本上說,發(fā)展和完善社會主義制度最終要靠生產(chǎn)力和科學技術(shù)的巨大發(fā)展,這一點是不能動搖的。而只有不斷發(fā)展和完善社會主義制度才能在越來越大的程度上避免或消除發(fā)達國家工業(yè)化和現(xiàn)代化過程中所出現(xiàn)的普遍異化,這一點也是不能動搖的。”⑦葉險明:《“知識經(jīng)濟”批判》,人民出版社 2007年版,第 223頁。就此而言,在探索完善中國模式的未來征程中,沒有什么課題比社會主義與市場經(jīng)濟的結(jié)合更為重要了。

五、中國模式的價值與未來

改革開放以來,以鄧小平為主要代表的中國共產(chǎn)黨人,在探索中國現(xiàn)代化道路的過程中始終強調(diào)的是自身道路的特殊性。沒有對特殊性的一貫強調(diào),就不可能有中國特色的社會主義實踐,也就談不上我們今天正在熱烈討論的中國模式的話題。但是,圍繞這一特殊性的理解,存在著兩種值得分析的形而上學傾向:一種是脫離普遍的特殊主義,把“中國模式”限定為特殊的、地方性經(jīng)驗,孤立地看待和討論中國模式的價值和意義;一種是陷入抽象的普遍主義的泥沼,將西方模式奉為普遍適用的發(fā)展模式,而將中國模式定性為“特殊主義”,過分偏重西方的模式而限制“中國模式”的價值和意義。以全球視野考察中國模式,既要反對抽象的普遍主義立場,也要反對抽象的特殊主義立場,堅持具體普遍論,主張普遍與特殊具體的歷史的統(tǒng)一。⑧本報記者:《中國特色研究范式:內(nèi)涵、特征與實質(zhì)——李景源訪談》,《中國社會科學院院報》2008年 5月 8日。正如有學者指出的,任何一種具有活力、具有生命力、具有生長空間的發(fā)展模式,都一方面包含著特定地域特定國度所特有的文化、傳統(tǒng)、環(huán)境、資源、人口等國情條件所形成的特質(zhì)和特色;另一方面包含著在應(yīng)對發(fā)展難題、應(yīng)答人類生存和社會進步問題、解決社會組織和制度安排等方面所形成的具有普遍性的文化價值和意義。①艾昕:《中國模式”的理論訴求——衣俊卿教授專訪》,《中國社會科學報》2009年 7月 31日。

許多學者認識到,“模式”這個概念固然首先意味著是一種特殊性,但并不排斥其中所蘊涵的普遍性。換言之,如果存在“中國模式”,那么它應(yīng)該蘊涵有對于人類社會進步與全球發(fā)展的普遍性的價值和意義。中國模式不僅對中國未來的發(fā)展具有深遠意義,而且對世界的發(fā)展尤其是對發(fā)展中國家的發(fā)展也具有借鑒意義。鄧小平就曾說過,我們的改革不僅在中國,而且在世界范圍內(nèi)也是一種試驗,我們相信會成功。如果成功了,可以對世界上的社會主義事業(yè)和不發(fā)達國家的發(fā)展提供某些經(jīng)驗。有學者指出,中國模式雖然是我們黨把馬克思主義的基本原理同我國的具體實際結(jié)合起來,走自己的道路,建設(shè)有中國特色社會主義的產(chǎn)物,但由于它以這種形式用馬克思主義成功地解決了或解決著當代人類所面臨的追求文明進步、發(fā)展經(jīng)濟和擺脫貧困以及社會主義的必由之路等一系列重大問題,因而對于其他國家來說,又無疑地具有可供借鑒的世界意義。②徐崇溫:《關(guān)于如何理解中國模式的若干問題》,《馬克思主義研究》2010年第 2期。美國卡特中心中國項目主任、佐治亞帕里米特學院劉亞偉教授在討論中國模式問題時認為,“中國模式”在發(fā)展中國家可能魅力無窮,但對發(fā)達國家來說,它的價值有限?？梢?西方人提出“北京共識”或“中國模式”,也說明中國道路有某種普遍意義。

中國模式的未來與社會主義的命運休戚相關(guān)。蘇聯(lián)解體、東歐劇變之后,“歷史終結(jié)論”甚囂塵上。正如弗雷德里克·詹姆遜極具洞察力地論及的那樣,再也沒有人嚴肅認真地考慮可能用什么來取代資本主義了,就好像即使在全球性生態(tài)災(zāi)難的境況下,自由資本主義也仍然是一個注定存在下去的“實在”。③斯拉沃熱·齊澤克等:《圖繪意識形態(tài)》,方杰譯,南京大學出版社 2002年版,第 1頁。有學者指出,對中國在西方規(guī)則處于強勢地位的時候,能夠堅持自己的道路,使世界上出現(xiàn)了非西方的發(fā)展成功經(jīng)驗,本身就是一種世界性的勝利,能將西方發(fā)達的經(jīng)驗融入社會主義發(fā)展的框架之中更是對人類文明的貢獻。④周弘:《全球化背景下“中國道路”的世界意義》,《中國社會科學》2009年第 5期。由此,有學者指出,對中國模式價值和意義的討論,應(yīng)該置于世界社會主義運動的視野之中。只有上升到這一高度,才能更充分體會中國模式對于人類進步事業(yè)的重大意義,才能更全面檢視完善中國模式所需要面對的一系列重大問題。中國模式的探索和完善的過程,應(yīng)該是一次高揚社會主義的理想性和價值性之旅。社會主義不僅具有導(dǎo)向性的功能,而且賦予我們以超越資本的精神力量和勇氣。正如有學者所認為的,歷史經(jīng)驗告訴我們,建設(shè)社會主義最重要的不是有沒有詳盡的藍圖,而是有沒有認清社會主義方向的視野,有沒有不相信歷史已經(jīng)終結(jié)的睿智,有沒有不折不撓地邁向社會主義未來的勇氣,有沒有不斷探索實現(xiàn)社會主義理想新途徑的膽略。⑤王紹光:《堅守方向,探索道路:中國社會主義實踐六十年》,《中國社會科學》2009年第 5期。只要堅持社會主義的方向,未來的道路就一定會越走越寬廣。

綜合學者們的觀點,中國模式的未來探索需要秉持以下兩個具體原則。一是堅持繼承與創(chuàng)新的統(tǒng)一。有學者指出,面對新形勢和新挑戰(zhàn),中國模式需要一如既往地與時俱進、開拓創(chuàng)新,但是創(chuàng)新不應(yīng)當是全面背離和否定這一模式的基本經(jīng)驗和基本內(nèi)核,而是要站在新的歷史起點上,從新的實際出發(fā),不斷豐富和完善。二是堅持普遍性與特殊性的統(tǒng)一。有學者指出,任何類型的民主制度都是普遍性與特殊性的統(tǒng)一,社會主義民主政治只有在對人類政治文明成果的繼承和揚棄的基礎(chǔ)上才能更好地發(fā)展,因此,需要正確認識和處理民主政治的普遍性與特殊性的關(guān)系。正如胡錦濤同志明確指出的,世界上沒有放之四海而皆準的發(fā)展道路和發(fā)展模式,也沒有一成不變的發(fā)展道路和發(fā)展模式。我們既不能把書本上的個別論斷當作束縛自己思想和手腳的教條,也不能把實踐中已見成效的東西看成完美無缺的模式,必須適應(yīng)國內(nèi)外形勢的新變化、順應(yīng)人民過上更好生活的新期待,結(jié)合自身實際、結(jié)合時代條件變化不斷探索和完善適合本國情況的發(fā)展道路和發(fā)展模式,不斷增強全社會的生機和活力,真正做到與時代發(fā)展同步伐、與人民群眾共命運。

D61

]A

]1003-4145[2011]05-0027-06

2010-12-21

吳波,中國社會科學院馬研院研究員,《馬克思主義研究》副主編、博士、編審、碩士生導(dǎo)師?！吨袊R克思主義研究前沿》(年刊)主編,中共中央宣傳部思想政治工作研究所特約研究員。主要研究方向:唯物史觀與中國特色社會主義。

(責任編輯:周文升 wszhou66@126.com)