中國網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域建構(gòu)的理想與現(xiàn)實(shí)之思

王子文

（華中科技大學(xué) 公共管理學(xué)院，湖北 武漢 430074）

中國網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域建構(gòu)的理想與現(xiàn)實(shí)之思

王子文

（華中科技大學(xué) 公共管理學(xué)院，湖北 武漢 430074）

網(wǎng)絡(luò)公共論壇的發(fā)展，給公共領(lǐng)域的重建提供了契機(jī)。很多學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬空間可以代替現(xiàn)實(shí)的公共領(lǐng)域，走向公共領(lǐng)域的重建。但是，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展并不能自覺地滿足公共領(lǐng)域的重建條件。不管是人性“本我”的非理性狂歡，還是政治參與的同情與偽善，都對(duì)網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的建構(gòu)提出了挑戰(zhàn)。因此，建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域，需要轉(zhuǎn)變政府職能，促進(jìn)國家公權(quán)與私權(quán)的分離；完善民主政治參與的制度化與程序化路徑，約束網(wǎng)民的非理性狂熱；加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)與道德規(guī)范教育，提高上網(wǎng)的文明程度。

公共領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域；理性

一、從公共領(lǐng)域到網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域

（一）公共領(lǐng)域的衰落

隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，一種新的溝通領(lǐng)域在互聯(lián)網(wǎng)上悄然形成，并改變著人類的交往與溝通的方式。關(guān)于此現(xiàn)象，一些學(xué)者把它稱為網(wǎng)絡(luò)公共空間、網(wǎng)絡(luò)公共論壇，或者稱為網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域，是哈貝馬斯公共領(lǐng)域在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的虛擬化形式。

哈貝馬斯的公共領(lǐng)域，是一個(gè)特定的歷史范疇，專指資產(chǎn)階級(jí)的公共領(lǐng)域，是指誕生于市民社會(huì)、但又完全不等同于市民社會(huì)的一個(gè)領(lǐng)域。在公共領(lǐng)域里，公共生活多在廣場(chǎng)上進(jìn)行，公共領(lǐng)域既建立在對(duì)談和交流之上，也建立在共同活動(dòng)之上[1]。哈貝馬斯進(jìn)一步指出，公共領(lǐng)域（空間）的參與人，靠的是私人理性和道德自律。公共領(lǐng)域脫胎于成熟的市民社會(huì)，市民社會(huì)的公民政治參與素質(zhì)保證了在公共空間的討論秩序。按照哈貝馬斯的這一理想，公共空間的沙龍就是市民社會(huì)的一種民主實(shí)踐，而且應(yīng)該類似于或者說接近于柏拉圖的純粹直接民主制。哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)了公共空間的民主，卻忽視了公共空間的秩序。公共空間的秩序需要高素質(zhì)的、具有“公共精神”的“公民”的參與。當(dāng)然，哈貝馬斯提到的公共領(lǐng)域，本身就是建構(gòu)在成熟的市民資產(chǎn)階級(jí)基礎(chǔ)之上的，是一個(gè)平等、自由、開放，形成批判性的公共輿論，富含公共理性精神的政治空間。然而，近代以來，整個(gè)世界面臨著公共領(lǐng)域衰弱的問題。阿倫特認(rèn)為，資本主義經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張帶來了國家權(quán)力的膨脹，加上官僚科層制以及消費(fèi)主義的盛行，個(gè)人逐漸喪失了思考的能力而陷入寂寞無依的原子化狀態(tài)，人類的平庸、單面、無自主性和無批判性達(dá)到了空前的程度，公共領(lǐng)域衰落了。哈貝馬斯自己也認(rèn)為，資本主義國家科層制的發(fā)展和國家權(quán)力的膨脹導(dǎo)致了近代資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的衰落。

公共領(lǐng)域的衰落給抱有完美政治理想的人當(dāng)頭一棒：這意味著極權(quán)主義的盛行與公平、正義的喪失，政治領(lǐng)域充滿了偽善與暴力。因此，知識(shí)分子們都在盼望公共領(lǐng)域的重構(gòu)。然而，公共領(lǐng)域的條件——國家權(quán)力的分割、公民的公共理性、成熟的市民社會(huì)的假設(shè)在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)中看來仍然是一種理想“烏托邦”[2]。至少在中國目前看來，公共領(lǐng)域的建構(gòu)似乎仍然是一種奢望，公共領(lǐng)域的秩序就更加顯得遙不可及。

（二）網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的海市蜃樓

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)以其強(qiáng)大的論壇整合與輿論傳播功能，不僅改變著人們傳統(tǒng)的生活與思維方式，而且也成為越來越多的人參與公共事務(wù)的有效手段。于是，一股強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)公共輿論從互聯(lián)網(wǎng)公共論壇平臺(tái)產(chǎn)生，影響甚至改變著世界各國公共政策的制定。很多學(xué)者因此指出：一個(gè)嶄新的公共領(lǐng)域正在網(wǎng)絡(luò)論壇形成，在網(wǎng)絡(luò)公共空間內(nèi)，普通的公民就可以擁有話語權(quán)，可以消解社會(huì)精英的話語勢(shì)力，這是重新建構(gòu)公共領(lǐng)域、建構(gòu)名副其實(shí)的公共領(lǐng)域的關(guān)鍵所在。

然而，面對(duì)此命題，也有很多質(zhì)疑者。首先，質(zhì)疑聲來自制度供給層面。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，發(fā)達(dá)資本主義國家的政治經(jīng)過多年的發(fā)展，已經(jīng)形成完善的政黨政治模式。因此，在這些國家體制內(nèi)，網(wǎng)絡(luò)公共論壇仍然是政黨政治競(jìng)爭(zhēng)的平臺(tái)，網(wǎng)民在這個(gè)論壇上，仍然被施加影響，沒有自由和自主可言，人不過是極權(quán)主義下的“原子人”。所以，發(fā)達(dá)資本主義國家的這種政黨模式不能保證給公民參與提供公共領(lǐng)域的制度土壤。

我國屬于后發(fā)國家，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)公共空間井噴式的積極政治參與與相對(duì)落后的政治參與制度供給形成了矛盾。這種觀點(diǎn)普遍認(rèn)為，在公民政治參與制度供給不足的情況下，公民政治參與的突發(fā)增量將會(huì)導(dǎo)致政治失序。

其次，質(zhì)疑當(dāng)前的公共理性。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，哈貝馬斯提出的公共領(lǐng)域，是以市民社會(huì)為基礎(chǔ)的。由于市民社會(huì)是以市場(chǎng)自由、經(jīng)濟(jì)理性、完善法治為特征的。成熟的市民社會(huì)的成員具有公共理性，擁有一種內(nèi)在的“公共精神”，這種“公共精神”保證了公共領(lǐng)域的秩序。然而，不具備“公共精神”與“公共理性”的人從現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域進(jìn)入虛擬的網(wǎng)絡(luò)公共空間后就會(huì)變得“理性”起來了嗎？漢娜·阿倫特認(rèn)為資本主義的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張與勞動(dòng)的社會(huì)化造成了“大眾純粹是由原子化的個(gè)人組成的集合”[3]，大眾“自感孤獨(dú)、多余，并跟生活世界日漸疏離”，“他們?nèi)鄙僬＝煌?、不關(guān)心政治、拼命追求物質(zhì)滿足，成為受消費(fèi)社會(huì)嚴(yán)密組織的機(jī)器”。如此，人退回到“原始狀態(tài)”，根本不可能有公共理性可言。我國當(dāng)前的市民社會(huì)發(fā)育不完善，公民自治程度與公民素質(zhì)都不高，要求高水平的“公共精神”還是一種奢望，公共領(lǐng)域通過網(wǎng)絡(luò)公共論壇的途徑獲得重建阻力重重。況且，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域是一個(gè)虛擬的公共領(lǐng)域，與現(xiàn)實(shí)的公共領(lǐng)域相比，它還有一些獨(dú)特的特征。

二、網(wǎng)絡(luò)公共論壇的理性——人性“本我”的狂歡

互聯(lián)網(wǎng)是一個(gè)沒有中心的結(jié)構(gòu)，網(wǎng)絡(luò)上任何一臺(tái)機(jī)器都是—個(gè)獨(dú)立的節(jié)點(diǎn)，任何節(jié)點(diǎn)發(fā)出的信息都會(huì)快速向周圍擴(kuò)散，而一旦擴(kuò)散，就難以控制。當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)論壇的管理相對(duì)比較寬松，主要是靠網(wǎng)絡(luò)管理員的審帖和計(jì)算機(jī)智能詞匯過濾?；ヂ?lián)網(wǎng)上的公共論壇是自由的，進(jìn)入公共論壇中的人發(fā)帖可以匿名，也可以用網(wǎng)名，因而“網(wǎng)絡(luò)公共論壇的民主”彰顯的價(jià)值觀有極端的個(gè)人自由主義傾向。

精神分析大師弗洛伊德建構(gòu)了人格三部論，即本我、自我、超我。弗洛伊德在人格論里面突出強(qiáng)調(diào)人的“潛意識(shí)”，認(rèn)為在人的心理中，潛意識(shí)的成分遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于意識(shí)的成分，本我的潛在無意識(shí)就像冰山，隱藏在內(nèi)心深處。在隱蔽的或者自我感覺安全的環(huán)境下，這種本能欲望就會(huì)爆發(fā)。

網(wǎng)絡(luò)公共論壇具有一種虛擬和遮蔽的作用，能夠把人的身份隨意進(jìn)行修飾或掩蓋，當(dāng)匿名性和隱蔽性被有效地結(jié)合起來以后，網(wǎng)民就能以“隱形人”的身份在網(wǎng)上自由操作，大大減少了政治參與的不安全感，從而敢于擺脫現(xiàn)實(shí)社會(huì)的規(guī)范，放縱自己的行為。網(wǎng)絡(luò)公共空間使“理性”的個(gè)人瞬間感覺淹沒在了群眾輿論的汪洋大海中，在群體的鼓動(dòng)下，個(gè)人的主體意識(shí)與“理性”逐漸消失，隨著群眾輿論隨波逐流，甚至做出狂熱的、極端的事情。

北京大學(xué)法律系的朱蘇力教授提到過的“熟人社會(huì)”和“陌生人社會(huì)”的思想也可以解釋網(wǎng)絡(luò)公共論壇中的非理性：人在熟人社會(huì)中，對(duì)于名聲、認(rèn)同、道德評(píng)價(jià)、行為規(guī)范的依賴，往往大于在陌生的環(huán)境中。而當(dāng)人身處一個(gè)由陌生人組成的社會(huì)中時(shí)，陌生人對(duì)你非理性行為的白眼與不認(rèn)同，并不能對(duì)你產(chǎn)生“在乎”或“認(rèn)同”的壓力，這時(shí)一個(gè)人表現(xiàn)好壞都是一個(gè)樣，并不能給他帶來什么現(xiàn)實(shí)的利益和激勵(lì)?！笆烊松鐣?huì)”中的人比“陌生人社會(huì)”中的人更能夠?qū)Φ赖乱?guī)范和公認(rèn)前提表示認(rèn)同、依賴和履行。這正如弗洛伊德在人格分析中指出的，在虛擬的、隱蔽的環(huán)境中（等同于“陌生人社會(huì)”）人的本我潛意識(shí)暴露無遺，戴著“面具”的本我可以在網(wǎng)絡(luò)公共論壇內(nèi)肆意地狂歡。

三、網(wǎng)絡(luò)公共論壇的道德幻覺：政治參與的同情與偽善

網(wǎng)絡(luò)公共論壇對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體、社公不公和腐敗的批判對(duì)決策的制定者形成了巨大的壓力。處于轉(zhuǎn)型期的中國在司法領(lǐng)域也不得不考慮網(wǎng)民的意志。網(wǎng)絡(luò)公共論壇的“網(wǎng)絡(luò)民主”似乎形成了一種公民參政議政的良好形式，甚至能推動(dòng)中國的政治體制改革進(jìn)程。意愿是良好的，然而，這種伴隨著同情與疾惡如仇感情的政治參與，帶來的后果卻并不利于公共領(lǐng)域的建構(gòu)，也不利于構(gòu)建良好的政治生態(tài)。

阿倫特對(duì)政治參與中的同情與偽善進(jìn)行了解剖與批判。阿倫特認(rèn)為，與自由狀態(tài)下的極權(quán)暴力、恐怖一樣，同情與偽善這種道德幻覺同樣是政治參與的毒瘤，必須向去毒瘡一樣去除，才能有真正的健康政治生活存在。漢娜·阿倫特舉了法國大革命中政治失序的例子。在法國大革命之前，法國階級(jí)矛盾深重，貧富差距巨大。社會(huì)中貧困問題的嚴(yán)重性使法國人民對(duì)解除貧困的追求壓過了對(duì)自由的追求。于是，對(duì)極端貧困者等弱勢(shì)群體的憐憫、同情等情緒不斷擠壓膨脹，最后導(dǎo)致狂熱泛濫、偽善成風(fēng)，使得法國大革命與真正的政治革命漸行漸遠(yuǎn)，最終，導(dǎo)致了獨(dú)裁與專政。法國人民在走過一段大彎路之后才又回到政治穩(wěn)定的道路上。

阿倫特認(rèn)為，在政治領(lǐng)域中的同情與憐憫都是一種不健康的情緒，更多的是一種自憐，見到他人陷入了困境會(huì)感情起伏，這與其說是卷入了他人的苦惱之中，倒不如說是他對(duì)自己的情感投入。而狂熱與理性是對(duì)立的，將情緒性的東西帶入政治領(lǐng)域中來，有可能對(duì)政治造成極大的傷害。“在政治中，人往往在感情和本能的直接刺激下行事”，所以，“任何人要想以重新檢查人性的作用當(dāng)做他的政治思想的根據(jù)，必須首先要克服他自己夸大人類理智的傾向”[4]。只有克服了感情和本能的影響，才能構(gòu)建良好的政治生態(tài)。

正處于轉(zhuǎn)型期的我國，各種思潮涌現(xiàn)，政治體制改革的呼聲高漲，人們都被一種改革的熱情感染，面對(duì)社會(huì)不公與腐敗現(xiàn)象，都會(huì)表達(dá)強(qiáng)烈的憤慨。在政治參與途徑不完善的情況下，訴諸網(wǎng)絡(luò)渠道就成為理想選擇。于是，一時(shí)間，各大網(wǎng)絡(luò)公共論壇的網(wǎng)民高舉公平與正義的旗幟，在虛擬的空間里進(jìn)行著熱情交流，發(fā)達(dá)國家的民主模式以及各種政治舶來品都在網(wǎng)上炒得越來越熱；面對(duì)社會(huì)上一些不公正的事件，網(wǎng)絡(luò)輿論更是有顛覆一切的正義熱情。而執(zhí)政者與司法審判者，受網(wǎng)民的影響，在感情與制度之間很難把握政治與司法中立，就有可能違背憲法與法治的原則與精神，從長遠(yuǎn)來看，并不利于我國長遠(yuǎn)的政治體制改革與健康的政治發(fā)展。

四、完善程序化的參與民主：網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域建構(gòu)的現(xiàn)實(shí)路徑

哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”建構(gòu)，要滿足如下條件：一、國家和社會(huì)的分離；二、公共領(lǐng)域是由“私人”進(jìn)行自由、公開和“理性”辯論“普遍利益”問題的領(lǐng)域；三、公共領(lǐng)域能夠監(jiān)督國家權(quán)力并影響國家的公共政策，進(jìn)而促進(jìn)公共權(quán)力的合理化。

從以上的分析可知，我國當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)公共論壇并不能承擔(dān)起公共領(lǐng)域建構(gòu)的重任，公共領(lǐng)域在網(wǎng)絡(luò)公共論壇的重新建構(gòu)仍然是一種烏托邦式的理想。首先，國家和社會(huì)在我國當(dāng)前不可能分離。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的政策確立以后，國家權(quán)力就從社會(huì)領(lǐng)域逐漸淡出，但這種淡出是緩慢的。具體到網(wǎng)絡(luò)公共論壇，公共領(lǐng)域建構(gòu)的條件則是虛擬的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)與國家權(quán)力的分離。從目前網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容魚龍混雜的現(xiàn)狀來看，政府監(jiān)管依然不能缺位。其次，網(wǎng)絡(luò)公共論壇的這種自由與公開，伴隨的是我國網(wǎng)民的集體狂熱，“理性”仍是一種奢望。市民社會(huì)的殘缺發(fā)育、公民政治參與的較低的網(wǎng)絡(luò)道德素質(zhì)以及參與的非理性都并不利于網(wǎng)絡(luò)公共論壇的民主化、秩序化，網(wǎng)絡(luò)公共論壇的政治參與仍然處在一種低水平與混亂無序的狀態(tài)。至于第三個(gè)條件，監(jiān)督國家權(quán)力并影響國家的公共政策，從近年的幾次大的網(wǎng)絡(luò)群體性事件來看，網(wǎng)絡(luò)公共論壇的公共輿論確實(shí)起到了這種作用。然而，前兩項(xiàng)條件不滿足，成熟的網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的建構(gòu)仍然阻力重重。建構(gòu)成熟的網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)理性的網(wǎng)絡(luò)民主政治參與，必須轉(zhuǎn)變政府職能，促進(jìn)國家公權(quán)與私權(quán)的分離；完善程序化的民主參與，用程序化的制度手段約束人的非理性；教化網(wǎng)民，提倡網(wǎng)民文明理性的網(wǎng)絡(luò)政治參與。

一是完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，轉(zhuǎn)變政府職能，促進(jìn)國家公權(quán)與市民社會(huì)私權(quán)的分離。哈貝馬斯所提的理想的資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域在現(xiàn)實(shí)中逐漸走向了消亡：國家與社會(huì)之間逐漸滲透，個(gè)人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的界限模糊化，公共輿論已經(jīng)成了不同利益集團(tuán)或政黨宣揚(yáng)自己意見或者拉選票的場(chǎng)所。阿倫特也從“現(xiàn)象學(xué)”的角度反對(duì)國家權(quán)力擴(kuò)張，她認(rèn)為由此帶來的極權(quán)主義、政黨制度畸變、法律人格喪失以及意識(shí)形態(tài)恐怖等將導(dǎo)致人的“原子化”、公共領(lǐng)域逐漸消失。鑒于此，后資本主義的公共領(lǐng)域有“重新封建化”之嫌。重新建構(gòu)公共領(lǐng)域，有必要從規(guī)范與約束公權(quán)開始。對(duì)我國而言，就是完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，扶持中產(chǎn)階級(jí)群體，轉(zhuǎn)變政府職能，減少政府不必要的干預(yù)，還市民社會(huì)以自主權(quán)、公共輿論監(jiān)督權(quán)。具體到網(wǎng)絡(luò)公共論壇的政治參與，則是盡量還權(quán)于公民，擴(kuò)大公共論壇的自由、公開，讓公民可以自主地討論、“批判”“普遍利益”問題。

二是實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)公共論壇民主參與的制度化、程序化。首先是民主本身的制度化，積極提供公民政治參與的實(shí)質(zhì)性途徑與平臺(tái)。當(dāng)前，政治權(quán)威層主導(dǎo)的各項(xiàng)改革為政治發(fā)展提供了制度內(nèi)動(dòng)力，但真正走向深度改革，仍需要體制外的動(dòng)力推動(dòng)。網(wǎng)絡(luò)公共論壇為“草根”階層參與政治提供了平臺(tái)，打破了傳統(tǒng)的精英政治壟斷，在現(xiàn)實(shí)政治參與制度供給不足的情況下，網(wǎng)絡(luò)公共論壇無疑是公民政治參與的一種有效補(bǔ)充，國家要在制度與法律的框架下保障公民在公共論壇的輿論自由。那么如何約束網(wǎng)絡(luò)公共論壇中網(wǎng)民的非理性與公共輿論極化呢？這就要依賴于網(wǎng)絡(luò)民主參與的程序化。民主參與的程序是法制化的政治參與的步驟、方式和方法。程序化通過法律的途徑保證參與各方的權(quán)利不受侵犯，而且確保在一方合法權(quán)益受到侵害之時(shí)得到充分的法律救助。在法律的價(jià)值中，程序正義是要優(yōu)先考慮的。羅爾斯純粹程序主義認(rèn)為，確保法律程序自身價(jià)值的實(shí)現(xiàn)是法律實(shí)施過程的關(guān)鍵所在。只要遵循了公正、合理的程序，結(jié)果就被視為是正當(dāng)?shù)腫5]，黨的十六大報(bào)告也提出了“擴(kuò)大公民有序的政治參與”的要求，公正的民主實(shí)體建設(shè)過程也必須完善程序，只有程序化的民主參與才能規(guī)避民主參與過程中的非理性與集體狂熱。換言之，法治與民主之間存在著兩個(gè)最重要的節(jié)點(diǎn)：第一是不受任何權(quán)力（既包括國家性權(quán)力，也包括社會(huì)性權(quán)力；既包括暴君，也包括暴民）侵犯的個(gè)人權(quán)利，第二是承認(rèn)的程序[6]。完善網(wǎng)絡(luò)公共論壇民主參與的制度化與程序化，就是在法律的價(jià)值范圍內(nèi)，既保證公民的參政權(quán)利，又約束政治參與的非理性狂熱。

三是提倡網(wǎng)民文明理性的網(wǎng)絡(luò)政治參與。阿爾蒙德、維巴認(rèn)為，參與型政治文化是支撐民主政體、培養(yǎng)合格“政治人”的理想土壤。這些“政治人”不僅有主動(dòng)的參與意識(shí)，對(duì)政治系統(tǒng)抱有信心，承認(rèn)參與的價(jià)值和意義，而且也有較高的參與能力[7]。正如其所言，網(wǎng)絡(luò)公共論壇提供了培養(yǎng)合格“政治人”的平臺(tái)，但是，這個(gè)平臺(tái)是否有合適的土壤仍然是值得商榷的。在一個(gè)充滿集體無意識(shí)與非理性狂熱的平臺(tái)上，缺乏這種土壤。政治參與需要文明理性，更需要有一定的網(wǎng)絡(luò)政治素養(yǎng)。成熟的網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域建構(gòu)有賴于網(wǎng)民自身的成熟和自律。因此，互聯(lián)網(wǎng)的文明意識(shí)與理性觀念要從學(xué)習(xí)上網(wǎng)的那一刻起，就成為每位公民內(nèi)心的一種主體自覺。同時(shí)，各大網(wǎng)站與論壇要開展多種形式的網(wǎng)絡(luò)道德教育活動(dòng)，營造文明上網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò)道德教育氛圍。門戶網(wǎng)站要將文明上網(wǎng)教育作為常態(tài)，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)的法規(guī)法律與道德規(guī)范宣傳，從法律與道德的雙重層面夯實(shí)網(wǎng)民網(wǎng)絡(luò)道德基礎(chǔ)，督促約束網(wǎng)民文明理性上網(wǎng)。

[1]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東，等譯.學(xué)林出版社，1999.

[2]劉武俊.市民社會(huì)的法理學(xué)透視——中國法治之路的另一種思考[J].中外法學(xué)，1995，（6）：34.

[3][美]阿倫特.極權(quán)主義的起源[M].林驤華譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008.

[4][英]格雷厄姆·沃拉斯.政治中的人性[M].朱曾汶譯.北京：商務(wù)印書館，1997，（63）：13.

[5]陳瑞華.走向綜合性程序價(jià)值理論——貝勒斯程序正義理論述評(píng)[J].中國社會(huì)科學(xué)，1999，（6）：123.

[6]季衛(wèi)東.程序的正統(tǒng)性問題——再論法治與民主的關(guān)系[J].浙江學(xué)刊，2002，（5）：63.

[7][美]加布里埃爾.A.阿爾蒙德，西德尼·維巴.公民文化——五國的政治態(tài)度和民主[M].杭州：浙江人民出版社，1989.

D6

A

1007－905X（2011）06－0110－03

2011-08-20

王子文（1984— ），女，河南鄭州人，華中科技大學(xué)公共管理學(xué)院博士研究生。

責(zé)任編輯 宋淑芳

（E－mail：hnskssf＠163.com）