“五四”以來文學與政治關(guān)系簡論——從“文學本體論”談起

杜洪利

(山東理工大學文學與新聞傳播學院，山東淄博255049)

“五四”以來文學與政治關(guān)系簡論
——從“文學本體論”談起

杜洪利

(山東理工大學文學與新聞傳播學院，山東淄博255049)

在文學理論研究中，文學與政治的關(guān)系歷來都是文論工作者經(jīng)常關(guān)注的一個重點。尤其自“五四”文學革命以來，隨著社會、經(jīng)濟的發(fā)展，文學與政治往往相互交織，這在一定程度上給文學與政治關(guān)系的梳理帶來難度。文學理論的發(fā)展過程也總是滲透著政治的影響，文學與政治關(guān)系的論爭往往就成為各種學說產(chǎn)生的思想背景。因此，文學的本質(zhì)或本體的相關(guān)理論作為文學與政治關(guān)系的一種理論體現(xiàn)，在一定程度上能夠反映出二者關(guān)系的親疏變化。文章以“文學本體論”為切入點，對五四以來中國文學與政治的關(guān)系問題進行了簡要的分析探討。

文學;政治;文學與政治關(guān)系;文學本體論

一般認為，文學是指以語言文字為工具形象化地反映客觀現(xiàn)實的藝術(shù)，包括戲劇、詩歌、小說、散文等。但是，在文學理論研究中，從文學本質(zhì)或本體出發(fā)來對“文學本質(zhì)為何”、“文學何以存在”等問題進行探討與回答時形成了諸多理論，如“文學意識形態(tài)論”、“反映論”、“審美論”、“形式本體論”、“審美意識形態(tài)論”等，并且至今仍存有爭議，未能形成統(tǒng)一。

關(guān)于政治，中外學者對其含義也有過諸多闡釋。馬克思恩格斯等革命導師從唯物主義的觀點出發(fā)，指出政治就是一切階級之間的斗爭，[1]294它是“經(jīng)濟的集中表現(xiàn)”。[2]71學術(shù)界對“政治”的看法一般為:在階級社會里，政治集中表現(xiàn)為統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級之間權(quán)力斗爭、統(tǒng)治階級內(nèi)部權(quán)力的分配和使用等。政治不僅僅是指政治觀點、政治主張、政治策略等意識形態(tài)方面的東西，還指國家、政黨、法律、軍隊等設(shè)施。因此，政治對文學的影響也是從多個層面來展開的。

馬克思主義認為，文學與政治都屬于建立在一定社會經(jīng)濟基礎(chǔ)之上的上層建筑，而文學是“更高地懸浮于空中的思想領(lǐng)域”，[3]484一般要通過政治、法律、道德、哲學、宗教等“中介”因素間接地對經(jīng)濟基礎(chǔ)起作用，尤其政治，對文學的影響往往至關(guān)重要。這就決定了文學與政治有著千絲萬縷的聯(lián)系，二者間的相互影響客觀存在。

20世紀尤其是五四以來，中國文學與政治的關(guān)系大致經(jīng)歷了三個階段:文學與政治過度結(jié)合——文學與政治逐漸疏離——文學與政治相互平衡。事實上，無論在哪個階段，文學與政治都息息相關(guān)，完全脫離政治而“自力更生”的文學是不存在的;同樣，完全離開文學反映的政治也是不存在的。同時，對文學的本體或本質(zhì)的認識和理論研究也滲透著政治的影響，所形成的一系列學說，可以說是文學與政治關(guān)系的一種理論體現(xiàn)。因此，從“文學本體論”入手來對文學與政治的關(guān)系進行探討，是有著其必要性的。

一、文學對政治的“附依”:從“文學是特殊意識形態(tài)”到“政治工具論”

中國傳統(tǒng)文學，作為儒家思想占統(tǒng)治地位的封建統(tǒng)治階級進行政治宣傳、教化的重要工具和手段，往往帶有明顯的倫理色彩，但隨著近代要求國家富強的呼聲漸起，文學作為政治的先導，逐步走出了倫理的束縛，表現(xiàn)出了趨向政治化的傾向。至五四文學革命爆發(fā)，中國文學從西方引入了新的文學形式和價值觀念，顛覆了傳統(tǒng)的文學觀念，使文學回到自身，獲得了獨立價值，自主性也得以進一步覺醒。

“五四”文學革命運動后，隨著馬克思主義在中國的傳播，作為馬克思主義文藝觀核心的意識形態(tài)論也逐步進入了文學理論研究者的視野。馬克思、恩格斯認為，藝術(shù)是“更高的即更遠離物質(zhì)經(jīng)濟基礎(chǔ)的意識形態(tài)”，[4]425并且具有著自身獨特的特性。20世紀二三十年代，馬克思主義學說在中國得到進一步的傳播，意識形態(tài)論文藝觀也開始在文藝理論領(lǐng)域爭奪話語主導權(quán)。當時我國眾多學者、思想家所強調(diào)的“文學是社會生活的反映”的文學觀念，實際上就是從文學的上層建筑意識形態(tài)性出發(fā)來考察文學與社會生活關(guān)系的一種表現(xiàn)。而“文學回歸社會”、“文學反映社會生活”的觀點，也引發(fā)了學者們對“文學是什么”、“文學的本質(zhì)特征為何”等問題的積極思考與廣泛論爭。其中，文學與政治的關(guān)系問題是論爭的焦點。有的學者堅持文學的藝術(shù)標準，認為不能用革命標準抹殺文學的藝術(shù)性;有的學者則強調(diào)文學的宣傳鼓動作用，甚至將文學墮落為“政治的留聲機”;[5]118也有的學者能夠跳脫客觀唯心主義的傾向，既強調(diào)文學的文藝性，又承認文學的有選擇的政治宣傳鼓動作用。

解放戰(zhàn)爭時期，馬克思主義在中國逐步取得了思想領(lǐng)域的領(lǐng)導權(quán)。馬克思主義的意識形態(tài)文藝觀在中國文學界理論斗爭的過程中得以展開并深入發(fā)展，文學的意識形態(tài)性隨之得到了深刻地揭示。在這一過程中形成的毛澤東文藝思想科學地闡明了文學的意識形態(tài)性，并在對文藝與生活的關(guān)系問題進行分析的基礎(chǔ)上，對文學與政治的關(guān)系也做了系統(tǒng)性的論述。

在馬克思主義文藝觀和毛澤東文藝理論思想的影響下，文藝工作者們對文學的本體或本質(zhì)進行了研究與界定。他們都承認文學來源于社會生活，是社會生活的反映。在此基礎(chǔ)上，又進一步指出文學作為社會意識形態(tài)，是意識形態(tài)的特殊形式:文學是反映社會生活的特殊的意識形態(tài)。對“文學是什么”、“文學何以存在”等問題的探索與解答，趨向了“意識形態(tài)”論范疇。

“文學是一種社會意識形態(tài)，是一種社會現(xiàn)象”，[6]1這是對“文學的本質(zhì)是什么”的最基本的也是最普遍的理解和認識，其理論基礎(chǔ)是馬克思主義哲學。但文學又有其獨特性，是意識形態(tài)的特殊形式。以群指出，“生活現(xiàn)實是一種客觀的獨立的存在，……而文學則以反映這現(xiàn)實生活底客觀的存在為特質(zhì)”。[7]3“文學源于社會生活，反映社會生活”，是一種社會意識形態(tài)，同時又“是用形象來反映社會生活”，[8]34“是語言的藝術(shù)”。[8]43十四院校編寫組編寫的《文學理論基礎(chǔ)》中說，“文學來源于社會生活”，“用形象反映生活是其根本特征”，“文學和藝術(shù)一樣，屬于上層建筑中距離經(jīng)濟基礎(chǔ)較遠的意識形態(tài)，又不同于其他意識形態(tài)的特點，是一種特殊的精神生產(chǎn)”，它“與政治的關(guān)系最為密切”。[9]1-66文學是社會生活的形象的反映，這使得文學與其他的社會意識形態(tài)相區(qū)別;文學是語言的藝術(shù)，又使文學與其他的藝術(shù)互相區(qū)分開來。文學被界定成為一種特殊的意識形態(tài)。作為特殊意識形態(tài)的文學最終還是要反映社會生活的，而政治作為在社會生活中占據(jù)著主要地位、對其他各方面發(fā)揮重要作用的社會組成部分，就必然與文學形成了最為密切的聯(lián)系。

新中國成立后，中國化的馬克思主義文學理論得到了長足發(fā)展。毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》中的文藝思想也被不斷宣揚和推行。在其影響下，人們對“文學為何”的認識始終徘徊在“文學是社會生活的反映”、“文學是階級斗爭的工具”等觀念中。在文學研究和文論發(fā)展過程中，文學的階級性、政治性等不斷被加以強調(diào)，這些觀念也成了人們對文學與政治關(guān)系的普遍看法。文學逐步被定型為了“工具論”、“從屬論”，甚至被定名為“階級斗爭的風雨表”。[10]但是，直至五十年代末，這一觀點仍從屬于“文學源于社會生活，反映社會生活”、“文學為人民服務”的觀點，并未在思想上取得統(tǒng)治地位。“文革”時期，在極“左”思潮的影響下，“文學是階級斗爭的工具”作為毛澤東《講話》中文學與政治意識形態(tài)關(guān)系思想的濫觴被不斷加以強化，文學的階級性、政治性開始被過度地強調(diào)并放大，文學活動完全受制于政治活動，文學成了政治的附庸。文學的獨立價值與意義被遮蔽，淪為了政治的工具。

文學的“意識形態(tài)論”并未否認“文學來源于社會生活，是社會生活的反映”這一理論基礎(chǔ)，它是承認文學與社會生活尤其是政治的相互聯(lián)系的。但是后來發(fā)展到“政治工具論”、“從屬論”等學說，實際上是過于強調(diào)了文學與外部環(huán)境尤其是與政治的相互聯(lián)系，忽視了文學的獨立地位、自主性及自身的特性，使文學淪為了政治的附庸，成了政治的傳聲筒。文學也就從應該有選擇地服務于政治，徹底變成了無條件地服從于政治的宣傳工具。然而，從歷史、政治、思想文化、學理淵源、時代背景等方面來看，“工具論”的盛行在當時又是有著某些合理性的。可以說，文學與政治的“相合共生”在當時環(huán)境下是一種無法回避的歷史選擇。

二、文學對政治的“疏離”:“審美論”、“形式本體論”等學說

1976年文革結(jié)束后，人們痛定思痛，對“工具論”、“附庸論”等重新進行了評價和認識。為了重新確立文學的獨立地位，使文學充分認識并發(fā)揮自身的價值和功能，文論工作者開始將研究的視線逐步轉(zhuǎn)向文學本身，從文學的內(nèi)部出發(fā)來對文學的本質(zhì)進行界定。

20世紀70年代末80年代初，中國文學界和文論界響起清算文學“從屬論”、“工具論”的呼聲，學術(shù)界出現(xiàn)了“去政治化”的傾向。適時，文學創(chuàng)作中提倡作品創(chuàng)作應注重面向現(xiàn)實生活并首先為生活服務而非政治，推動了文學理論對于“文學是現(xiàn)實生活的反映”的肯定和強調(diào)?！拔膶W反映論”不是從文學自身來提出文學的本質(zhì)，而是通過對文學與政治、經(jīng)濟等的關(guān)聯(lián)性探究來對文學進行界定的。但是，強調(diào)“文學是現(xiàn)實生活的反映”、“文學創(chuàng)作要服從生活”在一定程度上抑制了政治在文學中的投影，因此，“文學反映論”事實上對“他律”論的文學觀念，如“文學工具論”等，是進行了曲折地反對的。這一時期，文學為政治服務的理論基礎(chǔ)——“他律論”仍舊存在著，政治實際上是作為文學“背后的潛流”繼續(xù)影響和參與著文學和文學理論的發(fā)展的。文學進入了從“他律”文學向“自律”文學的過渡時期。

隨著新時期文學發(fā)展中對人的主體地位的重新認識，隨著文學創(chuàng)作的中心從客觀的外部生活向人的主觀內(nèi)部情感世界的轉(zhuǎn)移，全方位疏離政治成為文學界主要的和最終的選擇。眾多文論家開始自覺地從審美的角度出發(fā)去把握和評價文學現(xiàn)象，強調(diào)文學的審美的藝術(shù)特征。童慶炳強調(diào)，文學“應反映整體的人的、美的、個性化的生活”，“審美”是文學區(qū)別于一般意識形態(tài)的特征，并指出“審美”應當是新時期“文學研究的主視角”，[11]闡發(fā)了“審美反映論”、“文學審美特征論”等文學觀點。在杜書瀛看來，文藝學研究“只有以審美為核心，多元檢視文藝的性質(zhì)和特點，才能建立起真正科學的文藝學”，以審美論為基礎(chǔ)建立和發(fā)展的“文藝的審美社會學”、“審美實踐論”、“審美心理學”等是文藝學的未來出路。[12]這樣，“審美”作為文學特有的藝術(shù)特征進入了文藝理論家的視野中，并在文學理論界形成了至今仍有廣泛影響的審美論風潮。其中，強調(diào)“文學是社會生活的審美反映”的“審美反映論”就是以文學的“審美本質(zhì)特征”來糾正以往“文學反映論”、“文學意識形態(tài)論”表現(xiàn)出來的片面性的。“審美”的提出既揭示了文學自身的藝術(shù)特性，也為對文學的本質(zhì)進行較為準確的界定提供了條件。人們對文學的本體或本質(zhì)的認識逐漸從外部的他律從屬反映論走向了內(nèi)部的自律審美論。

至80年代中期，文學在審美文論的推動下逐步加快“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的趨勢。在西方文論思想的影響下，部分文學工作者在將探求目光由文學的“外部”(社會、政治等)轉(zhuǎn)向“內(nèi)部”文學內(nèi)容之后，又開始積極關(guān)注在西方被賦予了本體論地位的文學的形式、語言、結(jié)構(gòu)等。陳曉明在他的《理論的贖罪》中提到，“應當把邏輯起點”移到“文學作品內(nèi)部”，應當承認“本文的語言事實存在就構(gòu)成了文學作品的本體存在”，[13]以此來確立現(xiàn)代理論范型。李劼將新時期文論從對藝術(shù)形式的探究引向了“形式本體論”的關(guān)注，并將“形式本體論”作為一種新的理論形態(tài)進行了概括，他認為，“文學形式(正是)由于它的文學語言性質(zhì)而具有了本體意味”。[14]還有一些學者從語言方面對文學的本體進行定位，強調(diào)了“語言”的獨立性及其對文學的創(chuàng)生性。對文學本體或本質(zhì)的界定開始以文學本文自身為出發(fā)點和目的地并向作品、形式、語言本位回歸，昭示著文學走向了“自律”。“審美”的自覺與發(fā)展一方面導致了以作品為中心的“形式本體論”等學說的勃興，另一方面也為“審美意識形態(tài)論”的提出提供了某種可能性。

新時期以來，對文學的本質(zhì)或本體的認識經(jīng)歷了從“反映論”到“審美論”，再到“形式本體論”等學說的提出這樣一個過程，文學自身的藝術(shù)發(fā)展規(guī)律得到了研究者的極大關(guān)注，文學和文學理論的發(fā)展逐步由“他律”走向“自律”，甚至傾向于追求完全自律的狀態(tài)。在這一發(fā)展過程中，政治因素的作用越來越被遮蔽和有意地規(guī)避，政治從“背后的潛流”逐步走向“隱退”的狀態(tài)。

文學疏離政治顯然是對“從屬論”、“工具論”的有力反駁，是對傳統(tǒng)政治化的文學觀強有力的沖擊，具有不可否認的價值與合理性。但是，同時又存在著一個無可回避的問題:文學真的能與政治告別嗎?從反映論、認識論到從文學本體出發(fā)界定文學，政治對文學的影響看似越來越小，政治在逐步地隱退，尤其是發(fā)展到“文學審美論”，文學更是想要擺脫政治的陰影，自立自足地發(fā)展下去。但是，作為社會活動在人的頭腦中反映的產(chǎn)物，要全面闡釋文學的性質(zhì)、特點，對文學的本質(zhì)或本體做出界定，就決不能孤立地從文學本身出發(fā)，而要將文學放入與之相聯(lián)系的整個社會中加以考察。政治作為社會的重要組成部分，對文學的影響更是不應忽視也是無法忽視的。

三、文學與政治關(guān)系的回歸——“和諧”:“審美意識形態(tài)論”

隨著文學審美特性不斷進入文學本體或本質(zhì)問題研究的視野，并日益引發(fā)文論工作者的關(guān)注和探究，結(jié)合文學的性質(zhì)及其與社會生活尤其是政治的相關(guān)聯(lián)性，文論工作者又提出了“審美意識形態(tài)論”。

“審美意識形態(tài)，是指與現(xiàn)實社會生活密切纏繞的審美表現(xiàn)領(lǐng)域，其集中形態(tài)是文學、音樂、戲劇、繪畫、雕塑等藝術(shù)活動”。[15]58在中國，把文學界定為一種審美意識形態(tài)，明確提出“審美意識形態(tài)論論”，可以說是20世紀80年代以來馬克思主義文論研究和發(fā)展的一次理論創(chuàng)新。[16]109-111這種觀點認為，“文學是一種審美意識形態(tài)”，它的最初的含義指的是:文學“從本性上看既具有審美性又具有意識形態(tài)性;審美性和意識形態(tài)性作為文學的特性是各自獨立的各有所指的”。[17]111這種文學觀念的學理來源是蘇聯(lián)的“審美意識形態(tài)”理論，但同時又對其進行了理論內(nèi)涵的新改造。它是吸收了“反映論”和“意識形態(tài)論”中的合理成分，然后將“審美”理論融入其中，由此而形成的一種新的文學觀念。這種文學觀點的主要代表是童慶炳和錢中文兩位先生。

“文學審美意識形態(tài)論”是在對“左”的、庸俗化的“反映論”和“意識形態(tài)論”進行反思的基礎(chǔ)上提出來的。1981年，童慶炳發(fā)表文章批評了別林斯基的“形象特征論”，他強調(diào)文學應該反映作為一個整體的人的、個性化的生活，其中，“審美”是文學與一般意識形態(tài)相區(qū)別的主要特征。在“審美反映論”之后，童慶炳又提出了“文學審美特征論”等，并指出，“文學從本質(zhì)上說是意識形態(tài)”，[15]57具有特殊的屬性，即審美意識形態(tài)性。錢中文則明確提出了“審美意識形態(tài)論”的觀念，在《論人性共同形態(tài)描寫及其評價問題》中，他指出“文藝是一種具有審美特征的意識形態(tài)”，它的主要特征就是審美性和意識形態(tài)性。“文學作為審美的意識形態(tài)，以感情為中心，但它是感情和思想認識的結(jié)合;它是一種虛構(gòu)，但又具有特殊形態(tài)的真實性;它是有目的，但又具有不以實利為目的的無目的性;它既有階級性，但又是一種具有廣泛的社會性以及全人類性的審美意識的形態(tài)”。[18]錢中文對“審美意識形態(tài)論”的理論表述不是從“意識形態(tài)”的唯物史觀意義方面進行闡發(fā)的，而是從審美意識的發(fā)展過程方面進行了建構(gòu)。在談到“審美意識形態(tài)論”觀點的形成時，他指出，“從社會文化系統(tǒng)來觀察文學，從審美的哲學的觀點出發(fā)，把文學視為一種審美文化，一種審美意識形態(tài)，把文學的第一層次的本質(zhì)特性界定為審美的意識形態(tài)性，是比較適宜的”。[18]

“審美意識形態(tài)論”的提出，充分考慮到“文學是一種認識、一種思想、一種意識形態(tài)，同時又肯定文學是人的情感評價，是個人的感性體驗，是一種特殊的意識形態(tài)”，[15]59也即，在承認文學與社會生活相聯(lián)系，強調(diào)文學的意識形態(tài)性的同時，也注重文學自身的獨特性?！皩徝酪庾R形態(tài)”觀念的發(fā)展正為在這兩者之間形成某種平衡提供了條件和可能。王元驤也是這種文學觀念的支持者。他不僅發(fā)表了文學審美意識形態(tài)性的相關(guān)論文，并且將這種文學觀念寫入新編的《文學原理》教材中。但是，不可否認，“審美意識形態(tài)論”也存在著一定的局限性，它過分地看重作品，未能從文學活動的多角度來觀照文學。近幾年來，這種文學觀念受到了董學文、王燎熒等文論學者們的質(zhì)疑，并引發(fā)了一系列的學術(shù)討論。

“審美意識形態(tài)論”將“審美”和“意識形態(tài)”相結(jié)合，實際上是文學的一種“自律”和“他律”的合作，是對文學的一種較為全面的認識和界定。在此之前，從認為“文學作為社會意識形態(tài)之一，是意識形態(tài)的特殊形式”的“意識形態(tài)論”及之后一度推崇的“政治工具論”到強調(diào)文學本身的藝術(shù)特性，認為“文學是社會生活的審美的反映”的“文學審美論”，再到從文學本文出發(fā)界定文學的本體或本質(zhì)，將文學的形式、語言、結(jié)構(gòu)等提升到本體論地位的一系列本體論學說，文學在這一過程中，或者要堅持“他律”論，卻導致逐步失卻了獨立價值;或者要堅持“自律”論，出現(xiàn)了尋求完全自律的趨向。也即單一地強調(diào)“他律”論或“自律”論很容易導致兩種極端情況的出現(xiàn)。而“審美意識形態(tài)論”將“審美”這一作為一種社會意識形態(tài)的文藝的本體特性“當作一個中介因素加入到文學與意識形態(tài)的單向關(guān)系中，從而形成了一種多向的互動關(guān)系”。[19]209它是在審美意識的邏輯起點之上與意識形態(tài)相結(jié)合，既強調(diào)自身的特性，又不忽視在這個社會生活中形成的普遍共性，在某種意義上可以說是形成了“他律”與“自律”的合作，獲得了二者之間的某種平衡。同時，將文學定義為“文學是一種審美意識形態(tài)”相對具有一種全面性:既從文學的內(nèi)部藝術(shù)特征——“審美”出發(fā)，又不忽視文學的外部社會性質(zhì)——意識形態(tài)性。

隨著人們對文學的本體或本質(zhì)認識的不斷合理與深化，文學與政治的關(guān)系問題在這一過程中也不斷引發(fā)人們的思考和探討。文學不以過于追求為政治服務而存在，也不以脫離政治來謀求自身發(fā)展。文學不能代替政治，政治也無法取代文學，文學在與政治的相互影響中，不再以從屬的姿態(tài)出現(xiàn)，而是有著自身的獨立的地位和價值。文學與政治的關(guān)系不斷趨于平衡，逐步回歸和諧。

四、總結(jié)

在文學和文學理論發(fā)展史中，政治總是會或多或少地參與并對其產(chǎn)生影響，因此，從對文學本質(zhì)進行界定的理論發(fā)展情況的梳理中，我們可以了解到文學與政治關(guān)系的親疏變化。雖然文學無法完全脫離社會生活尤其是政治的影響，但它作為勞動的產(chǎn)物，有著其獨立地位和自身獨特性。我們在主張政治權(quán)力干預、影響文學的時候，應該充分尊重文學自身的審美特性。在對文學本質(zhì)進行研究和界定的同時，要能夠正確認識并積極解決文學與政治的關(guān)系問題，促進二者的健康、和諧發(fā)展。

[1] 馬克思恩格斯選集(第1卷)[M]．北京:人民出版社，1995．

[2] 列寧全集(第32卷)[M]．北京:人民出版社，1985．

[3] 馬克思恩格斯選集(第4卷)[M]．北京:人民出版社，1995．

[4] 馬克思恩格斯全集(第4卷)[M]．北京:人民出版社，1995．

[5] 杜書瀛．中國20世紀文藝學學術(shù)史(第2部下卷)[M]．上海:上海文藝出版社，2001．

[6] 蔡儀．文學概論[M]．北京:人民文學出版社，1984．

[7] 以群．文學的基礎(chǔ)知識[M]．大連:生活書店出版社，1949．

[8] 以群．文學的基本原理(修訂本)[M]．上海:上海文藝出版社，1980．

[9] 十四院?！段膶W理論基礎(chǔ)》編寫組編．文學理論基礎(chǔ)[M]．上海:上海文藝出版社，1981．

[10] 葉虎．選擇·疏離·反思——20世紀中國文學與政治關(guān)系演進述評[J]．阜陽師范學院學報(社會科學版)，2002，(3)．

[11] 童慶炳．文學研究的主視角[J]．批評家，1988，(2)．

[12] 杜書瀛．文藝與審美及其他[J]．學習與探索，1987，(2)．

[13] 陳曉明．理論的贖罪[J]．文學研究參考，1988，(7)．

[14] 李劼．試論文學形式的本體論意味[J]．上海文學，1987，(3)．

[15] 童慶炳．文學理論教程(修訂二版)[M]．北京:高等教育出版社，2003．

[16] 北京師范大學文藝學研究中心編．文學審美意識形態(tài)論[M]．北京:中國社會科學出版社，2008．

[17] 李志宏．新時期文學本性研究——以審美性和意識形態(tài)性為中心[M]．長春:吉林大學出版社，2010．

[18] 錢中文．論文學觀念的系統(tǒng)性特征[J]．文藝研究，1987，(6)．

[19] 杜書瀛．中國20世紀文藝學學術(shù)史(第四部)[M]．上海:上海文藝出版社，2001．

I02

A

1672-0040(2011)06-0070-05

2011-09-03

本文系山東省社科基金項目“當代文學理論爭論之反思”(08CWXJ17)的階段性研究成果。

杜洪利(1987—)，女，山東煙臺人，山東理工大學文學與新聞傳播學院研究生，主要從事文藝學研究。

(責任編輯 楊爽)