評羅爾斯《政治自由主義》

許倬愷

（中共泰州市委黨校，江蘇 泰州 225300）

1 羅爾斯《政治自由主義》核心

在當(dāng)代西方哲學(xué)舞臺(tái)上，羅爾斯無疑是一位具有獨(dú)特思想性格的哲學(xué)家。

在《政治自由主義》一書中，他果斷地重新界定了其理論核心的“公平之正義”概念，從一開始就將其定位于政治哲學(xué)范疇，認(rèn)為它首先是一個(gè)政治的概念。對于現(xiàn)代政治哲學(xué)來說，最基本的問題是如何在“理性多元論”的社會(huì)文化條件下建立并保持民主社會(huì)的秩序和穩(wěn)定。在政治哲學(xué)中，“穩(wěn)定性問題至關(guān)重要”。《政治自由主義》明確了從政治哲學(xué)的層面來定義社會(huì)基本結(jié)構(gòu)，它“意指社會(huì)主要的政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)之制度，以及它們?nèi)绾我黄疬m合于構(gòu)成一個(gè)世代相傳的統(tǒng)一的社會(huì)合作系統(tǒng)”，這樣一來，“一種政治的正義觀念之首要焦點(diǎn)，就是基本制度的框架和運(yùn)用該框架的原則、標(biāo)準(zhǔn)和戒律，以及這些規(guī)范如何表現(xiàn)在實(shí)現(xiàn)社會(huì)理想的社會(huì)成員之品格和態(tài)度中?！钡诙?，政治的正義觀念應(yīng)該且必須是一種“獨(dú)立的觀點(diǎn)”，它既不依據(jù)于任何一種“合乎理性的完備性學(xué)說”，包括完備性正義論道德學(xué)說，以保持價(jià)值中立的政治立場；又能容忍這些合乎理性的學(xué)說多元競爭、自由發(fā)展，并最終獲得它們的共同認(rèn)可和支持，最終達(dá)成寬容基礎(chǔ)上的“重疊共識(shí)”。政治正義觀念的內(nèi)容是通過隱含在公共政治文化中的基本理念而表現(xiàn)出來的。各種學(xué)說或理論如果想要在現(xiàn)代民主社會(huì)條件下生存和發(fā)展，就必須合乎理性。現(xiàn)代多元民主社會(huì)的政治基礎(chǔ)只能是公共理性，而不是某一種哪怕是充分完備的學(xué)說。

政治的正義觀念是現(xiàn)代自由民主社會(huì)的理想表達(dá)，它與“理想公民的理念”和“秩序良好的社會(huì)理念”一起構(gòu)成了政治自由主義的“基本理念”系統(tǒng)。自由平等與充分介入社會(huì)合作是理想公民的兩個(gè)基本要素。個(gè)人要獲得公民身份，首先須具備兩種基本的道德能力，即正義感與形成善觀念的能力；其次需要有“理性的能力”，即理性地判斷、思想和推理的能力；最后還需要具備必要的公民美德。

2 重疊共識(shí)理念

按羅爾斯的設(shè)想，政治自由主義所追求的，是建構(gòu)適合于現(xiàn)代多元民主社會(huì)的最基本的正義原則，它是政治的而非形而上的或道德倫理的，因而它的基本理論方式是“政治建構(gòu)主義”而非康德式的“道德建構(gòu)主義”。鑒于理性多元論是現(xiàn)代民主社會(huì)的基本現(xiàn)實(shí)，適合于這一社會(huì)的基本政治正義原則只能通過重疊共識(shí)的方式來建構(gòu)。重疊共識(shí)的理念首先就意味著對各種合乎理性的學(xué)說或觀點(diǎn)的寬容，但這不包括非理性或反理性的學(xué)說和觀點(diǎn)。其次，重疊共識(shí)的核心只能是基本的政治正義，任何哪怕是再完備不過的學(xué)說或價(jià)值觀都不能成為這種共識(shí)的中心。這就是說，政治的正義原則既要得到所有合乎理性的學(xué)說和觀點(diǎn)的共識(shí)支持，又獨(dú)立于它們之外。第三，重疊共識(shí)不是某種“臨時(shí)約定”，也不意味著任何價(jià)值冷漠或道德懷疑論，而是有其真實(shí)根據(jù)的“公共理性的觀點(diǎn)”。它需要一定的廣度以確保其社會(huì)普遍性，也需要一定的深度以保證其穩(wěn)定有效，一般說來可以由淺入深，即由最基本的“憲法共識(shí)”到較全面的重疊共識(shí)。

但這種基于重疊共識(shí)之上的公共觀點(diǎn)是否會(huì)在排除各特殊學(xué)說或觀點(diǎn)的同時(shí)也排斥甚至犧牲個(gè)人的正當(dāng)權(quán)利呢？比如說，個(gè)人的言論自由和思想自由。這是羅爾斯始終關(guān)注的基本問題。為此，他仍然堅(jiān)持了《正義論》所提出的“權(quán)利（自由）優(yōu)先性”原則，認(rèn)為自由或權(quán)利優(yōu)先于其他善的“詞典式順序”不可變更，惟一需要的是對這種價(jià)值優(yōu)先性順序做出政治哲學(xué)的論證和限制。在政治自由主義的框架內(nèi)，自由或權(quán)利的優(yōu)先性不只是社會(huì)倫理公正的要求，更根本的是依據(jù)社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的政治正義要求來確認(rèn)的。在此意義上，權(quán)利之于其他善的優(yōu)先性首先表現(xiàn)為政治價(jià)值對道德價(jià)值的優(yōu)先性。

如果說重疊共識(shí)是形成民主社會(huì)之政治正義的基本條件，權(quán)利或自由優(yōu)先是政治正義的基本價(jià)值觀表達(dá)，那么公共理性則是保證政治正義的普遍社會(huì)基礎(chǔ)。公共理性是民主社會(huì)之“公共性”的最高表現(xiàn)，也是現(xiàn)代民主國家的基本特征之一。羅爾斯只關(guān)心公共理性的政治哲學(xué)解釋。依此解釋，公共理性意味著：一、“公民理性”；二、“它的主題是公共的善和基本正義問題”；三、“它的本性和內(nèi)容是公共的，是由通過社會(huì)的政治正義觀念所表達(dá)，并在此基礎(chǔ)上開放實(shí)施的那些理想和原則所給定的”。如此，公共理性便具有兩個(gè)最基本的特點(diǎn)：第一，它對全體公民和社會(huì)的根本政治問題具有某種強(qiáng)制性；第二，它非但不限制個(gè)人的理性和諸如教會(huì)、大學(xué)一類的社群對社會(huì)政治問題的思考和言論，相反，它把這些非公共的理性或“市民社會(huì)的理性”看做是現(xiàn)代民主社會(huì)建立公共理性所需要的條件和資源。當(dāng)然，建立公共理性并真正樹立其權(quán)威還有許多困難，但關(guān)鍵在于樹立社會(huì)全體公民對公共理性的“公共信心”，讓他們相信并尊重公共理性是對社會(huì)政治理想和價(jià)值的最基本表達(dá)，因而也代表著他們最基本的政治理想和社會(huì)善，公共理性有可能解答或解決所有或絕大部分社會(huì)的基本政治問題。

至此，羅爾斯似乎已經(jīng)完成了對政治自由主義的體系建構(gòu)。《政治自由主義》一書的第三部分雖然還長篇大論地討論了所謂民主社會(huì)的“制度框架”問題，但實(shí)質(zhì)上卻是《正義論》所提出的“（社會(huì)）基本結(jié)構(gòu)作為第一主題”和“自由（權(quán)）種種及其優(yōu)先性”兩個(gè)主要命題的重新論證。有人曾請教羅爾斯，在講完政治自由主義“基本理念”和“主要理念”后，為什么還要差不多是重復(fù)性地大談制度框架問題？他的回答是，第一，在完成對“公平之正義”概念的政治哲學(xué)改造后，需要對《正義論》原有的一些重要概念或觀點(diǎn)做新的論證，以便更具體地回應(yīng)人們對這些觀點(diǎn)或概念的批評。第二，是為了保持《政治自由主義》與《正義論》的連貫性。這種解釋也許是可以理解的，但卻容易引起人們的疑問：既然把正義理論從一種社會(huì)倫理的層次后撤到了一種政治哲學(xué)的層面，是否還有必要或可能固守某種理論立場的連貫性？如果確有必要和可能，《政治自由主義》是否真的是對《正義論》的退卻？

3 《政治自由主義》與《正義論》

要回答這一疑問需要解開兩個(gè)關(guān)節(jié)：一，由《正義論》所提供的正義論社會(huì)正義倫理能否發(fā)展出一種自由主義政治哲學(xué)？二，如果前一個(gè)問題的解答是肯定的，那么羅爾斯從正義論社會(huì)倫理到政治自由主義的理論轉(zhuǎn)變是否意味著理論立場的退卻？

另一位自由主義思想家艾克曼在《政治自由主義》殺青不久便尖銳指出，羅爾斯無法從《正義論》合理地過渡到《政治自由主義》，因?yàn)樗匀粵]有放棄“原初狀態(tài)”等先驗(yàn)性哲學(xué)假設(shè)，這實(shí)際上堵死了兩者間溝通或過渡的通道。政治哲學(xué)的基本理論原則必須是經(jīng)驗(yàn)的價(jià)值中立原則，而不能是任何在先的預(yù)設(shè)。因此羅爾斯不得不做出非此即彼的抉擇：要么擯棄“原初狀態(tài)”之類的假設(shè)；要么放棄建構(gòu)政治自由主義的理論企圖。但問題是羅爾斯想魚和熊掌兼得。并不認(rèn)同艾克曼的學(xué)術(shù)判斷。本文認(rèn)為，政治哲學(xué)當(dāng)然要以社會(huì)的基本制度或結(jié)構(gòu)作為其第一主題，它所考量的個(gè)人和人際關(guān)系必須是進(jìn)入社會(huì)合作的社會(huì)公民和公民之間的政治關(guān)系，因此政治的正義理念所反映的人及其平等首先是政治公民及其政治平等。在這種情形下，政治哲學(xué)的思考前提不能不排除或擱置個(gè)人的原始身份和原始差別。如此一來，羅爾斯的 “原初狀態(tài)”、“無知之幕”等前提性假設(shè)便具有了某種理論合理性和政治哲學(xué)的解釋力。若我們進(jìn)一步認(rèn)可正義論的社會(huì)倫理性質(zhì)，那么由此發(fā)展出一種正義論的社會(huì)政治哲學(xué)就并非是不可理解的。至于這一類型的政治哲學(xué)是否可以承諾合理表達(dá)政治自由主義這一西方現(xiàn)代性價(jià)值的核心理念，倒是我們更應(yīng)該關(guān)注的。

一個(gè)值得注意的問題是，在一篇回答哈貝馬斯有關(guān)《政治自由主義》的書評的文章中，羅爾斯談到，雖然自由主義的基本理念早在洛克時(shí)代已經(jīng)形成，但作為一種政治哲學(xué)體系的政治自由主義卻一直未能真正建立起來。此時(shí)，人們感興趣的是，羅爾斯的這一理論轉(zhuǎn)換是他在重重批評的壓力下所做的理論讓步或退卻嗎？

乍一看來，只能做出肯定的回答，將正義理論從一種社會(huì)倫理的層面移到政治哲學(xué)的層面畢竟是一種明顯的價(jià)值立場的退讓。對此絕大部分學(xué)者深信不移，尤其是倫理學(xué)家。這的確是一個(gè)問題。它涉及到我們對現(xiàn)代社會(huì)政治與道德倫理之間的關(guān)系理解。如果站在柏拉圖的立場，羅爾斯的政治學(xué)剝離當(dāng)然是一種理論退卻，因?yàn)檫@種意味著政治哲學(xué)對道德哲學(xué)的排斥和獨(dú)立。但如果站在亞里士多德的立場，羅爾斯的這種做法又更像是一種理論回歸，因?yàn)樵趤喪峡磥?，作為探究個(gè)人美德問題的倫理學(xué)只是作為探究城邦國家事務(wù)或共同善的政治學(xué)的一部分。如果我們承認(rèn)道德政治化或政治道德化只是一種傳統(tǒng)的社會(huì)哲學(xué)思考方式，且?guī)в袠O大的理論與價(jià)值的曖昧性，因而既不利于政治學(xué)和政治哲學(xué)自身的理論發(fā)展，也不利于倫理學(xué)本身的理論發(fā)展；進(jìn)而，如果我們承認(rèn)現(xiàn)代社會(huì)對各人文社會(huì)科學(xué)的嚴(yán)格界限要求，以及這種嚴(yán)格界限之于理論和思想的實(shí)際操作所具有的重要意義，那么，羅爾斯從正義論社會(huì)倫理到正義論政治哲學(xué)的轉(zhuǎn)變就很難說是一種理論退卻了。在某種意義上，我個(gè)人倒是覺得，這種理論回歸更符合羅爾斯本人一向謹(jǐn)慎追求的“最低的最大限度”之普遍化學(xué)理規(guī)則。當(dāng)然，這中間還有許多有待進(jìn)一步深究的理論問題，諸如社會(huì)政治對倫理價(jià)值資源的最終吁求是否可以完全省略？道德與政治的實(shí)質(zhì)性關(guān)系是否同時(shí)也預(yù)制且在多大程度上預(yù)制了政治學(xué)和政治哲學(xué)與倫理學(xué)之間的學(xué)理關(guān)系？現(xiàn)代社會(huì)條件下的政治文化與道德文化究竟有著怎樣的關(guān)聯(lián)？等等。也許，這些問題才是我們閱讀羅爾斯及其作品所獲得的更有思想意義的理論話題。