環(huán)境污染責(zé)任適用范圍辨析──《侵權(quán)責(zé)任法》第八章解讀之一

鄒 雄，藍(lán)華生

（1,2.福州大學(xué)法學(xué)院，福建福州 350108）

環(huán)境污染責(zé)任適用范圍辨析──《侵權(quán)責(zé)任法》第八章解讀之一

鄒 雄1，藍(lán)華生2

（1,2.福州大學(xué)法學(xué)院，福建福州 350108）

《侵權(quán)責(zé)任法》第八章專章規(guī)定了“環(huán)境污染責(zé)任”，由于規(guī)定較為簡略且內(nèi)容含糊，引發(fā)了人們對(duì)“環(huán)境污染責(zé)任”適用范圍是否包括環(huán)境損害的爭論。從六個(gè)方面對(duì)觀點(diǎn)分歧的原因進(jìn)行深入細(xì)致的法理分析后認(rèn)為：《侵權(quán)責(zé)任法》第八章建立的“環(huán)境污染責(zé)任”制度僅適用于因污染而變壞了的環(huán)境介質(zhì)間接地對(duì)特定人的人身和財(cái)產(chǎn)造成損害的救濟(jì)，不適用于環(huán)境生態(tài)功能損害的救濟(jì)。至于環(huán)境介質(zhì)本身損害的救濟(jì)則適用《侵權(quán)責(zé)任法》中一般侵權(quán)的規(guī)則，也不能適用“環(huán)境污染責(zé)任”制度。

環(huán)境污染責(zé)任；適用范圍；法理辨析

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第八章專章規(guī)定了“環(huán)境污染責(zé)任”，體現(xiàn)了環(huán)境時(shí)代法律“綠化”的需求，具有進(jìn)步意義。其中，環(huán)境污染責(zé)任適用無過錯(cuò)責(zé)任（實(shí)質(zhì)為危險(xiǎn)責(zé)任）歸責(zé)原則、不以行為違法性作為環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的要件等，是對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法的突破，具有重要的理論和實(shí)踐意義。但在肯定這些立法成就的同時(shí)，也有許多學(xué)者對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)環(huán)境侵權(quán)的立法提出了不少批評(píng)意見，尤其是在環(huán)境污染責(zé)任的適用范圍上理解不一，成了各類批評(píng)意見的源頭。為此，我們認(rèn)為：有必要應(yīng)用環(huán)境法學(xué)的研究成果，對(duì)環(huán)境污染責(zé)任的適用范圍進(jìn)行認(rèn)真辨析，從而推動(dòng)我國環(huán)境侵權(quán)法律制度的進(jìn)一步完善。

一、環(huán)境污染責(zé)任適用范圍的不同觀點(diǎn)

《侵權(quán)責(zé)任法》第65條是關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任適用范圍的規(guī)定，由于該條規(guī)定較為簡略且內(nèi)容含糊，給人們理解和適用該條規(guī)定帶來了困難，尤其是環(huán)境污染造成的損害是否包括環(huán)境損害，引發(fā)了較大爭議。對(duì)此，主要有以下三種觀點(diǎn)：

（一）肯定說

這種觀點(diǎn)認(rèn)為環(huán)境污染的損害包括環(huán)境損害。例如，有學(xué)者指出“將生態(tài)損害排除在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任之外顯然欠妥”。該學(xué)者還例證指出，在《侵權(quán)責(zé)任法》(征求意見稿)中曾經(jīng)將生態(tài)損害納入，其第 65條曾規(guī)定“因污染生活、生態(tài)環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律規(guī)定不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的，依照其規(guī)定”。在正式頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》中，第65條雖改為“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，但對(duì)其理解應(yīng)為該“損害”包括環(huán)境生態(tài)損害在內(nèi)。[1]再如，作為制定《侵權(quán)責(zé)任法》的重要參與者楊立新教授，在其《侵權(quán)責(zé)任法條文背后的故事與難題》一書中也佐證了這種觀點(diǎn)，指出是張新寶教授在2008年9月的專家討論會(huì)上提出了環(huán)境污染責(zé)任的環(huán)境包括生態(tài)環(huán)境，立法接受了這種意見。2009年的法律草案曾經(jīng)進(jìn)行明確規(guī)定，后來刪除了生態(tài)這個(gè)概念，不是否定這個(gè)意見，而是法律委員會(huì)認(rèn)為環(huán)境本來就包括生態(tài)環(huán)境，是不需要規(guī)定的。因此，他認(rèn)為在解釋第 65條的環(huán)境概念時(shí)，必須加上包括生態(tài)環(huán)境的內(nèi)容，否則就是錯(cuò)誤的。[2]還如，由奚曉明主編、最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組編著的《〈侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》一書，也持肯定說，認(rèn)為環(huán)境污染的損害包括兩類：一是受害人因接觸被污染的環(huán)境而受到的人身傷害、死亡以及財(cái)產(chǎn)損失等后果，這屬于傳統(tǒng)民法保護(hù)的對(duì)象；二是環(huán)境權(quán)利的損害，即人們開發(fā)利用環(huán)境的不利影響，包括對(duì)環(huán)境私權(quán)和環(huán)境公權(quán)的侵害。[3]

（二）否定說

這種觀點(diǎn)認(rèn)為環(huán)境污染的損害不包括環(huán)境損害。例如，徐祥民教授認(rèn)為，環(huán)境法學(xué)者曾經(jīng)對(duì)環(huán)境侵害和環(huán)境侵權(quán)做過認(rèn)真的辨析，污染行為引起的損害包括人的利益損害和人的利益損害之外的環(huán)境損害，前者是侵權(quán)行為法上所說的環(huán)境侵權(quán)，而后者則是環(huán)境法所關(guān)心的環(huán)境侵害。他指出，按照《侵權(quán)責(zé)任法》第 2條的規(guī)定,只有“侵害民事權(quán)益”的行為，才“應(yīng)當(dāng)”依照該法“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，但該法具體規(guī)定的“民事權(quán)益”卻不包括所謂環(huán)境權(quán)。所以，即便理論上可以證成一種叫做環(huán)境權(quán)的權(quán)利，它也無法成為要求行為人依照《侵權(quán)責(zé)任法》承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)，無法把該法第65條規(guī)定的侵權(quán)中的權(quán)解釋為環(huán)境權(quán)。當(dāng)《侵權(quán)責(zé)任法》把“環(huán)境污染責(zé)任”與“高度危險(xiǎn)責(zé)任”、“產(chǎn)品責(zé)任”、“物件損害責(zé)任”、“醫(yī)療損害責(zé)任”等排列在一起時(shí)，環(huán)境污染責(zé)任作為普通民事責(zé)任的性質(zhì)便表露無遺。[4]

（三）肯定內(nèi)涵但否定法律責(zé)任適用說

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，環(huán)境污染責(zé)任的環(huán)境包括生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，但環(huán)境污染的損害如果僅造成環(huán)境自身的損害，而沒有導(dǎo)致他人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害，則不能適用《侵權(quán)責(zé)任法》第八章，應(yīng)當(dāng)由環(huán)境保護(hù)法加以規(guī)制。例如，有學(xué)者指出《環(huán)境保護(hù)法》第2條的規(guī)定對(duì)環(huán)境的內(nèi)涵不限于生活環(huán)境，還包括生態(tài)環(huán)境。因此，將《侵權(quán)責(zé)任法》中的“環(huán)境污染”中的“環(huán)境”理解為包括對(duì)生態(tài)環(huán)境的損害才能與《環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定相一致，同時(shí)也和逐步擴(kuò)大保護(hù)客體的世界各國侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展趨勢相適應(yīng)。但如果從《侵權(quán)責(zé)任法》第1條至第3條的條文分析，不論是一般侵權(quán)責(zé)任還是各項(xiàng)特殊侵權(quán)責(zé)任，都是以侵權(quán)人侵害特定權(quán)利主體的民事權(quán)益為要件的，因此，“環(huán)境污染責(zé)任”應(yīng)當(dāng)是指行為人的行為造成生活環(huán)境或生態(tài)環(huán)境的污染導(dǎo)致他人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害而承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。如果行為人的行為僅僅造成環(huán)境自身的污染或損害，則不應(yīng)屬于《侵權(quán)責(zé)任法》環(huán)境污染責(zé)任調(diào)整的范圍，而應(yīng)由環(huán)境保護(hù)法調(diào)整。[5]

二、環(huán)境污染責(zé)任適用范圍觀點(diǎn)分歧的法理分析

仔細(xì)研讀前引不同觀點(diǎn)的闡述，我們發(fā)現(xiàn)，觀點(diǎn)分歧源于各學(xué)者對(duì)一系列問題認(rèn)識(shí)的不一致，這些問題包括：環(huán)境污染行為可能損害的對(duì)象以及環(huán)境損害的內(nèi)涵是什么？環(huán)境污染行為損害對(duì)象的法律救濟(jì)之道是什么？對(duì)環(huán)境污染行為損害對(duì)象進(jìn)行救濟(jì)的性質(zhì)是公益救濟(jì)還是私益救濟(jì)？對(duì)環(huán)境污染行為損害對(duì)象主張救濟(jì)的主體及其權(quán)源依據(jù)是什么？公益救濟(jì)與私益救濟(jì)的法律規(guī)則有無差別？公法與私法可否融合及其對(duì)環(huán)境污染責(zé)任適用范圍的影響如何？因此，厘清這些問題是彌合分歧，走向統(tǒng)一的有效路徑。

（一）環(huán)境污染行為可能損害的對(duì)象以及環(huán)境損害的內(nèi)涵

多年來，我們對(duì)環(huán)境法的理論研究，已經(jīng)認(rèn)識(shí)：①環(huán)境污染行為可能損害的對(duì)象包括三類：環(huán)境生態(tài)功能、環(huán)境介質(zhì)（如水、土壤等）本身、因污染而變壞了的環(huán)境介質(zhì)又間接地?fù)p害到的特定人的人身和財(cái)產(chǎn)。其中，后兩類對(duì)象的存在比較明顯，無須贅述。所謂環(huán)境生態(tài)功能，是指通過土地、森林、水、大氣等組成的有機(jī)統(tǒng)一體——生態(tài)系統(tǒng)所表現(xiàn)出來的對(duì)環(huán)境污染、破壞與沖擊的容量，環(huán)境的舒適性，景觀優(yōu)美性等生態(tài)價(jià)值。這種生態(tài)功能不是通過實(shí)體形態(tài)為人類服務(wù)，而是以脫離其實(shí)物載體的一種相對(duì)獨(dú)立的功能形式存在并滿足于人類需要的。可見，前引不同觀點(diǎn)中的所謂“環(huán)境損害”包含了環(huán)境生態(tài)功能損害和環(huán)境介質(zhì)本身損害。

（二）環(huán)境污染行為損害對(duì)象的法律救濟(jì)之道

對(duì)這一問題的回答，其實(shí)就是要回答這些被損害對(duì)象是什么法律權(quán)利保護(hù)的客體以及這些法律權(quán)利歸屬哪個(gè)部門法調(diào)整？我們對(duì)環(huán)境法的理論研究，還認(rèn)識(shí)到：①環(huán)境中的各環(huán)境介質(zhì)承載著兩種完全不同的資源——自然資源和環(huán)境資源。其中，作為自然資源的各環(huán)境介質(zhì)的物質(zhì)實(shí)體顯然是財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體，不能同時(shí)又是環(huán)境權(quán)的客體，而作為環(huán)境資源的環(huán)境生態(tài)功能表現(xiàn)出的無形性、公益性、整體性、長遠(yuǎn)性等顯著有別于各傳統(tǒng)法律權(quán)利客體的特點(diǎn)，使得環(huán)境生態(tài)功能恰恰需要全新類型的權(quán)利——環(huán)境權(quán)來保障，因而成為環(huán)境權(quán)的客體。因此，對(duì)環(huán)境生態(tài)功能的損害被稱為侵害環(huán)境權(quán)以別于環(huán)境侵權(quán)，該損害應(yīng)通過實(shí)現(xiàn)環(huán)境權(quán)來救濟(jì)，歸屬環(huán)境法（兼具公、私法特征的社會(huì)法）調(diào)整；對(duì)環(huán)境介質(zhì)本身的損害應(yīng)通過行使財(cái)產(chǎn)權(quán)來救濟(jì)，且由于該類損害的直接性特征而僅構(gòu)成一般侵權(quán)，歸屬一般侵權(quán)法（傳統(tǒng)意義上的私法）調(diào)整；因污染而變壞了的環(huán)境介質(zhì)間接地對(duì)特定人的人身和財(cái)產(chǎn)的損害，應(yīng)通過行使人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)來救濟(jì)，且由于該類損害的間接性特征而構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)，歸屬環(huán)境侵權(quán)法（傳統(tǒng)意義上的私法）調(diào)整。

（三）對(duì)環(huán)境污染行為損害對(duì)象進(jìn)行救濟(jì)的性質(zhì)

這里所謂救濟(jì)的性質(zhì)，即指公益救濟(jì)還是私益救濟(jì)。環(huán)境生態(tài)功能只能為公眾共享，不可能一人獨(dú)享是顯然的，因此，對(duì)其損害的救濟(jì)屬于公益救濟(jì)也是顯然的。對(duì)于環(huán)境介質(zhì)本身損害的救濟(jì)性質(zhì)，則依該環(huán)境介質(zhì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬不同而不同：該環(huán)境介質(zhì)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于全民，則屬于公益救濟(jì)；該環(huán)境介質(zhì)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于特定主體（含個(gè)人、組織或集體），則屬于私益救濟(jì)。因污染而變壞了的環(huán)境介質(zhì)又間接地?fù)p害到的特定人的人身和財(cái)產(chǎn)屬于該特定主體的私益是不言而喻的，對(duì)其損害的救濟(jì)屬于私益救濟(jì)也是不言而喻的。

（四）對(duì)環(huán)境污染行為損害對(duì)象主張救濟(jì)的主體及其權(quán)源依據(jù)

前述已經(jīng)厘清：環(huán)境介質(zhì)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于特定主體的，則對(duì)其損害的救濟(jì)屬于私益救濟(jì)；因變壞了的環(huán)境介質(zhì)間接地?fù)p害特定人的人身和財(cái)產(chǎn)，對(duì)其損害的救濟(jì)也屬于私益救濟(jì)。因此，主張這兩類損害救濟(jì)的主體（即私益訴訟中的原告）當(dāng)然都是該特定主體，其權(quán)源依據(jù)是人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)此無須贅述。這里需要討論的是前述兩類屬于公益救濟(jì)的情形：

環(huán)境介質(zhì)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于全民時(shí)，主張環(huán)境介質(zhì)本身損害救濟(jì)的適格主體是誰？其權(quán)源依據(jù)是什么？有學(xué)者認(rèn)為：可以根據(jù)“公共信托理論”，全民將財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給國家，國家再建立相關(guān)制度，賦予特定國家機(jī)關(guān)或組織作為主體（即公益訴訟中的原告）主張?jiān)擃惌h(huán)境損害救濟(jì)。我們贊同這一理論。事實(shí)上，這一理論已為我國現(xiàn)行法律所確認(rèn)。如《中華人民共和國憲法》第9條規(guī)定：“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國家所有，即全民所有；由法律規(guī)定屬于集體所有的森林和山嶺、草原、荒地、灘涂除外?！薄吨腥A人民共和國物權(quán)法》第45條規(guī)定：“法律規(guī)定屬于國家所有的財(cái)產(chǎn)，屬于國家所有即全民所有?！贝送猓恍┩鈬蛧H立法以及已經(jīng)發(fā)生的司法案例，也都是根據(jù)該理論限于對(duì)環(huán)境介質(zhì)本身損害進(jìn)行救濟(jì)。

那么，主張環(huán)境生態(tài)功能損害救濟(jì)的適格主體及其權(quán)源依據(jù)是不是也可以當(dāng)然地沿用“公共信托理論”來確定呢？我們認(rèn)為不可。因?yàn)?，如前所述，環(huán)境生態(tài)功能是環(huán)境權(quán)保護(hù)的客體而不是財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體，對(duì)其損害應(yīng)通過實(shí)現(xiàn)環(huán)境權(quán)來救濟(jì)。而環(huán)境權(quán)具有“第三代人權(quán)”的屬性，即作為“人權(quán)”的環(huán)境權(quán)具有評(píng)價(jià)、約束國家公權(quán)的功能。換言之，環(huán)境權(quán)與國家公權(quán)之間具有天然的對(duì)立成分。所以，公民享有的環(huán)境權(quán)是不能依“公共信托理論”渡讓給國家的。實(shí)現(xiàn)環(huán)境權(quán)的最主要方式（即環(huán)境權(quán)的核心權(quán)能）是參與權(quán)，即公民在“可能破壞環(huán)境生態(tài)功能”的事項(xiàng)范圍內(nèi)，憑據(jù)環(huán)境權(quán)可以參與到國家公權(quán)的運(yùn)行中，鉗制公權(quán)可能為追求其他社會(huì)、經(jīng)濟(jì)目的而犧牲環(huán)境生態(tài)功能的行為，與國家一起維護(hù)良好的環(huán)境生態(tài)功能。環(huán)境權(quán)的這種實(shí)現(xiàn)機(jī)制體現(xiàn)了注重“事前救濟(jì)”的預(yù)防原則，畢竟環(huán)境生態(tài)功能一旦損害是難以逆轉(zhuǎn)的。當(dāng)然，環(huán)境生態(tài)功能損害還是會(huì)不可避免地在現(xiàn)實(shí)中發(fā)生。此時(shí)，主張環(huán)境生態(tài)功能損害救濟(jì)的主體仍然是公民，其權(quán)源依據(jù)仍然是環(huán)境權(quán)，其終極救濟(jì)途徑為提起環(huán)境公益訴訟（含環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟）。

（五）公益救濟(jì)與私益救濟(jì)需要不同的法律規(guī)則

為便于說明問題，這里以終極救濟(jì)途徑——環(huán)境民事私益訴訟和環(huán)境民事公益訴訟為例闡述兩類性質(zhì)救濟(jì)所需法律規(guī)則的主要不同：（1）救濟(jì)對(duì)象不同。前者為私益；后者為公益。為此，須有界定私益、公益的規(guī)則。②（2）原告主體不同。前者是人身、財(cái)產(chǎn)遭受侵害的具體當(dāng)事人；后者是不特定公民，而且，還得設(shè)置公民委托如NGO機(jī)構(gòu)起訴、訴訟中其他公民加入訴訟、不同公民就同一公益重復(fù)起訴等私益訴訟所沒有的處理規(guī)則。（3）救濟(jì)的財(cái)產(chǎn)結(jié)果及其歸屬不同。前者一般是賠償金，歸原告所有；后者一般是恢復(fù)環(huán)境生態(tài)功能的經(jīng)費(fèi)，歸公民所有。為此，須設(shè)置判決對(duì)未參訴公民效力、未參訴公民意志表達(dá)、公共經(jīng)費(fèi)管理機(jī)構(gòu)等私益訴訟所沒有的規(guī)則。

（六）公、私法的可融合性不足以使環(huán)境污染責(zé)任的適用范圍當(dāng)然擴(kuò)及環(huán)境損害

公法的私法化與私法的公法化已成為現(xiàn)代法的重要特征。這正表明公、私法界限的模糊，以及兩者之間的相互滲透與融合。如果說否定公、私法的劃分等于否定近代法制文明的成果的話，恪守公、私法劃分上的涇渭分明則是漠視現(xiàn)代文明的進(jìn)步。[6]公法與私法劃分的理論是一種關(guān)于法律結(jié)構(gòu)的理論，并非是實(shí)在法律部門本身。其基本價(jià)值在于給具體法律部門的構(gòu)建以及法律體系的建立，提供一個(gè)科學(xué)的理論指導(dǎo)。這種理論上的指導(dǎo)乃是其生命力之所在，那種將公法、私法機(jī)械地套于某一具體法律之上的思維是錯(cuò)誤的。因此，將由環(huán)境法（兼具公、私法特征的社會(huì)法）調(diào)整的、環(huán)境權(quán)保護(hù)的環(huán)境生態(tài)功能的損害救濟(jì)融入傳統(tǒng)上的私法——侵權(quán)責(zé)任法進(jìn)行調(diào)整，在理論上是可行的。但是，需要強(qiáng)調(diào)的是，公、私法的融合并沒有改變公法和私法的性質(zhì)，也沒有消滅兩者在調(diào)整方式和手段等方面的區(qū)別。越是在公、私法融合的領(lǐng)域，公、私法劃分的理論越具有重要的指導(dǎo)作用，即須以公、私法的原則分別指導(dǎo)前述不同法律規(guī)則的制定。然而，《侵權(quán)責(zé)任法》第八章中顯然缺乏這些法律規(guī)則。正如前引否定說、肯定內(nèi)涵但否定法律責(zé)任適用說學(xué)者所感悟的那樣，從法律解釋的角度分析，《侵權(quán)責(zé)任法》第八章的制度設(shè)計(jì)也不適用于環(huán)境損害的救濟(jì)?？梢?，公、私法的可融合性不足以使環(huán)境污染責(zé)任的適用范圍當(dāng)然擴(kuò)及環(huán)境損害。

三、環(huán)境污染責(zé)任的適用范圍

前文從六個(gè)法理角度揭示了學(xué)者們對(duì)環(huán)境污染責(zé)任的適用范圍產(chǎn)生觀點(diǎn)分歧的深層認(rèn)識(shí)原因，概括如下：環(huán)境污染行為可能損害的對(duì)象包括環(huán)境生態(tài)功能、環(huán)境介質(zhì)本身、因污染而變壞了的環(huán)境介質(zhì)又間接地?fù)p害到的特定人的人身和財(cái)產(chǎn)。其中，第三類損害構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)，適用環(huán)境污染責(zé)任③進(jìn)行救濟(jì)，不存爭議。而第一類環(huán)境生態(tài)功能損害和第二類環(huán)境介質(zhì)本身損害就是分歧焦點(diǎn)——環(huán)境污染責(zé)任中的損害是否包括環(huán)境損害，所指向的所謂“環(huán)境損害”。環(huán)境生態(tài)功能是環(huán)境權(quán)保護(hù)的客體，對(duì)其損害構(gòu)成侵害環(huán)境權(quán)而非環(huán)境侵權(quán)，應(yīng)通過實(shí)現(xiàn)環(huán)境權(quán)來救濟(jì)，其救濟(jì)性質(zhì)是公益救濟(jì)，原本歸屬環(huán)境法調(diào)整。近代以來法律的發(fā)展，將由環(huán)境法調(diào)整的、環(huán)境權(quán)保護(hù)的環(huán)境生態(tài)功能的損害救濟(jì)融入傳統(tǒng)上的私法——侵權(quán)責(zé)任法進(jìn)行調(diào)整，理論上是可行的。但是，公、私法的融合并沒有改變公法和私法的性質(zhì)，也沒有消滅兩者在調(diào)整方式和手段等方面的區(qū)別。在公、私法融合的領(lǐng)域，須以公、私法的原則分別指導(dǎo)公益救濟(jì)和私益救濟(jì)所需不同的法律規(guī)則，特別是界定私益、公益的規(guī)則。然而，《侵權(quán)責(zé)任法》第八章中缺乏這些法律規(guī)則。因此，對(duì)環(huán)境生態(tài)功能損害的救濟(jì)，不能適用《侵權(quán)責(zé)任法》第八章建立的環(huán)境污染責(zé)任制度。環(huán)境介質(zhì)本身是財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體，對(duì)其損害應(yīng)通過行使財(cái)產(chǎn)權(quán)來救濟(jì)，且由于該類損害的直接性特征僅構(gòu)成一般侵權(quán)而非環(huán)境侵權(quán)，歸屬一般侵權(quán)法調(diào)整。因此，對(duì)環(huán)境介質(zhì)本身損害的救濟(jì)適用《侵權(quán)責(zé)任法》中的一般侵權(quán)規(guī)則也不適用第八章建立的環(huán)境污染責(zé)任制度。當(dāng)環(huán)境介質(zhì)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于全民時(shí)，對(duì)其損害的救濟(jì)性質(zhì)是公益救濟(jì)，為此，還得解決主張救濟(jì)的適格主體及其權(quán)源依據(jù)問題?？梢愿鶕?jù)“公共信托理論”，全民將財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給國家，國家再建立相關(guān)制度，賦予特定國家機(jī)關(guān)或組織作為主體主張?jiān)擃惌h(huán)境損害救濟(jì)。④但是，這一“公共信托理論”卻不能當(dāng)然地沿用來解決主張環(huán)境生態(tài)功能損害救濟(jì)的適格主體及其權(quán)源依據(jù)問題，主張環(huán)境生態(tài)功能損害救濟(jì)的主體仍然是公民，其權(quán)源依據(jù)仍然是環(huán)境權(quán)。在救濟(jì)環(huán)境生態(tài)功能損害的環(huán)境公益訴訟中，公民如何委托如NGO機(jī)構(gòu)起訴、訴訟中其他公民如何加入訴訟、不同公民就同一公益重復(fù)起訴等私益訴訟所沒有的法律規(guī)則都有待研究解決。

綜上，《侵權(quán)責(zé)任法》第八章建立的“環(huán)境污染責(zé)任”制度僅適用于因污染而變壞了的環(huán)境介質(zhì)間接地對(duì)特定人的人身和財(cái)產(chǎn)造成損害的救濟(jì)，不適用于環(huán)境生態(tài)功能損害的救濟(jì)。至于環(huán)境介質(zhì)本身損害的救濟(jì)則適用《侵權(quán)責(zé)任法》中一般侵權(quán)的規(guī)則，也不適用第八章建立的“環(huán)境污染責(zé)任”制度。理論不清，則立法不濟(jì)；立法不濟(jì)，則司法必亂。在當(dāng)前的認(rèn)識(shí)和立法狀況下，輕率、魯莽地將“環(huán)境污染責(zé)任”的適用范圍擴(kuò)大到全部的所謂環(huán)境損害救濟(jì)中，并非明智。

注釋：

① 詳細(xì)論證參見鄒雄.論環(huán)境權(quán)的概念[J].現(xiàn)代法學(xué)，2008（5）：38-49.鄒雄.論環(huán)境侵權(quán)[J].貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2006（1）：17-21.

② 在環(huán)境侵權(quán)制度中，界定公益、私益的規(guī)則，其實(shí)就是要界定環(huán)境侵權(quán)、侵害環(huán)境權(quán)等概念。

③ 《侵權(quán)責(zé)任法》第八章的“環(huán)境污染責(zé)任”實(shí)為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度，但環(huán)境侵權(quán)行為不限于污染行為，所以，“環(huán)境污染責(zé)任”是一個(gè)不完整的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度。這次立法沒有使用并界定“環(huán)境侵權(quán)”概念是一大缺陷。

④ 如《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條第2款規(guī)定：“對(duì)破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求?！钡摋l將“生態(tài)”也囊括其中，值得商榷。另外，《侵權(quán)責(zé)任法》尚無此制度，是一缺陷。

[1] 王世進(jìn),曾祥生.侵權(quán)責(zé)任法與環(huán)境法的對(duì)話:環(huán)境侵權(quán)責(zé)任最新發(fā)展[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào),2010(3):404.

[2] 楊立新.侵權(quán)責(zé)任法條文背后的故事與難題[M].北京:法律出版社,2011:215.

[3] 奚曉明.《侵權(quán)責(zé)任法》條文理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2010:457.

[4] 徐祥民.環(huán)境污染責(zé)任解析[J].法學(xué)論壇,2010(2):17.

[5] 高飛.論環(huán)境污染責(zé)任的適用范圍[J].法商研究,2010(6):40.

[6] 周林彬.市場經(jīng)濟(jì)法[M].蘭州:蘭州大學(xué)出版社,1994:43.

D922.68

A

1674-8557（2011）01-0010-06

2011-03-02

鄒雄（1963-），男，福建福州人，福州大學(xué)法學(xué)院院長，教授，博士生導(dǎo)師，中國環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)環(huán)境法分會(huì)副會(huì)長，中國法學(xué)會(huì)環(huán)境資源法研究會(huì)常務(wù)理事；藍(lán)華生（1973-），男，福建上杭人，福州大學(xué)法學(xué)院2009級(jí)環(huán)境法學(xué)博士研究生。

張 韓）