榆園軍：反清復(fù)明的一曲悲歌

朱 寅 劉同干

榆園軍：反清復(fù)明的一曲悲歌

朱 寅 劉同干

清初李化鯨等領(lǐng)導(dǎo)的榆園軍是山東境內(nèi)一支奉明朝為正統(tǒng)的農(nóng)民義軍，從客觀上支持了南明政權(quán)。史學(xué)界認(rèn)為侯方域?qū)τ軋@軍失敗負(fù)有關(guān)鍵責(zé)任。其實(shí)榆園軍失敗有多種因素，主要原因是活動(dòng)范圍小，首領(lǐng)意志不堅(jiān)，與其它義軍協(xié)同作戰(zhàn)不夠，清政府重兵鎮(zhèn)壓；而侯方域只不過(guò)是個(gè)被清政府利用的懦弱文人，并不是榆園軍失敗的關(guān)鍵人物。

榆園軍；農(nóng)民起義；侯方域；南明政權(quán)

在清初四十年，“反清復(fù)明”的斗爭(zhēng)在大江南北一直沒(méi)有停息。以鄭成功、張煌言、瞿式耜、李定國(guó)為首支持的南明政權(quán)是“反清復(fù)明”的最主要力量；而北方最主要的“反清復(fù)明”勢(shì)力，則是山東、河北、山西等地的小范圍起義。北方義軍雖然力量薄弱，但由于接近清政權(quán)統(tǒng)治核心地區(qū)，更容易引起統(tǒng)治者恐慌，也更易遭受殘酷鎮(zhèn)壓。在北方義軍中以山東境內(nèi)義軍實(shí)力最強(qiáng)，尤以李化鯨、任復(fù)性、范慎行為首的榆園軍給清政府打擊最大。

一 榆園軍起義述略

明朝末年，山東曹州梁山泊一代，由于統(tǒng)治者對(duì)人民的盤(pán)剝?nèi)找婕又?，加之連年荒旱，人民流離四散，土地?zé)o人耕種，“榆錢(qián)落地，歲久皆成大樹(shù)”，漫延成大片榆林，無(wú)家可歸的饑民在其中舉起起義大旗。

《續(xù)修范縣縣志·災(zāi)異志》載，“明季梁山李青山作亂，榆賊梁敏應(yīng)之，騷擾二十余年。”李青山、梁敏起義一直堅(jiān)持到順治八年(1651年)才被清政府鎮(zhèn)壓下去。李、梁起義本是反抗明朝統(tǒng)治的，可到明朝滅亡后，同大多數(shù)明末義軍一樣，因?yàn)闃闼氐拿褡迩楦?，他們把斗?zhēng)矛頭轉(zhuǎn)向“鐵騎踏破中原”的清王朝，和南明政權(quán)站在同一立場(chǎng)之上。

《山東觀城縣志·雜事志》載，“明末榆林賊起，以濮州、范縣為窟穴，蔓延朝城、觀城、城武諸縣……賊首任七、張七等嘯聚其中，饑民歸之，號(hào)百萬(wàn)?！边@支義軍采用游擊戰(zhàn)術(shù)和官軍周旋，屢敗官軍。他們也堅(jiān)持了將近二十年，“至順治十二年黃河決荊隆口，榆樹(shù)盡樔，地道亦壞無(wú)馀，官軍乘之乃滅賊?！迸c任七、張七義軍相呼應(yīng)的有城武人李化鯨領(lǐng)導(dǎo)的義軍及朝城人黃鎮(zhèn)山、石峨然領(lǐng)導(dǎo)的義軍。李化鯨于順治五年起義，奉明宗室忠義王為首，攻陷曹縣、定陶及城武，建立政權(quán)，年號(hào)天正[1]P687，聚眾達(dá)數(shù)十萬(wàn)，隨后“分兵攻濮東、巨野等縣”[2]P538；他們殺死投降清政府的漢奸官員，打開(kāi)州庫(kù)，賑濟(jì)災(zāi)民；由于他們?cè)诒本┑膬?nèi)應(yīng)原南明“弘光四鎮(zhèn)”之一劉澤清因家奴出首而被清廷抓捕，他們打算北上攻打北京的計(jì)劃泄漏，使得清政府派重兵鎮(zhèn)壓，李化鯨被俘至京師處死，起義失敗。黃鎮(zhèn)山于順治四年冬十一月起義，在清軍派兵征剿的時(shí)候，這支義軍避開(kāi)敵人鋒芒，遁入榆林，與任七等會(huì)合；一年后，他們重又出兵，引起清廷恐慌。順治六年，清政府急調(diào)在江浙一代鎮(zhèn)壓南明義軍的漢奸張存仁，總督直隸、山東、河南三行省，統(tǒng)兵鎮(zhèn)壓榆園軍；順治十二年，起義被鎮(zhèn)壓下去。[3]P233

二 榆園軍失敗之因

現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)榆園軍失敗過(guò)程的描述都很簡(jiǎn)略，大多沒(méi)有分析其失敗原因?！肚迨犯濉埓嫒蕚鳌份d，“存仁聞歸德侯方域才，貽書(shū)咨治盜策，方域具以對(duì)，存仁用其計(jì)，盜悉平?！敝x國(guó)楨《南明史略》沿用了《清史稿》的觀點(diǎn)[4]P100。鄭天挺主編的《清史》中說(shuō)，“直至順治十二年，因黃河決荊隆口，水灌榆園，起義軍在重重困難下，始被鎮(zhèn)壓下去”。顧誠(chéng)《南明史》的敘述同鄭著相仿，但其把榆園軍失敗時(shí)間定為順治八年[5]P522。上述史書(shū)關(guān)于榆園軍的表述，比它們依據(jù)的史料《乾隆重修曹州府志》中的內(nèi)容還要簡(jiǎn)略；但活動(dòng)達(dá)二十年之久的榆園軍，在清初北方義軍中舉足輕重，其失敗不可能用幾句話(huà)就能說(shuō)清楚，現(xiàn)分析如下：

1.侯方域獻(xiàn)計(jì)。

按上引《清史稿》和《南明史略》的觀點(diǎn)，侯方域獻(xiàn)計(jì)是導(dǎo)致榆園軍失敗的主因。侯方域(1618—1654)，字朝宗，河南商丘人，“明末四公子”之一；明亡之后，侯方域雖然沒(méi)有參與抗清，但他隱居于商丘鄉(xiāng)間，對(duì)清朝采取的也是一種不合作姿態(tài)。

前人所據(jù)是侯方域的《上三省督府剿撫議》。在此文中，侯方域給張存仁提了“五撫五剿”共十條建議。五條剿議是：通剿穴、絕徑路、，因糧食、鼓敵仇、散黨援，這五條剿議都是兩軍作戰(zhàn)所采取的必要方式，沙場(chǎng)老手張存仁不會(huì)不知；其中的一、二、五三條剿議，清軍在和榆園軍長(zhǎng)期作戰(zhàn)中已多次使用；五條撫議是：固根本、昭激勸、簡(jiǎn)精銳、信號(hào)令、責(zé)屯種，這五條撫議針對(duì)的都是義軍中立場(chǎng)不堅(jiān)定的人，這些措施主要是為了從精神上瓦解義軍；但是對(duì)于堅(jiān)決抗清的義軍主力來(lái)說(shuō)，有氣節(jié)的人不會(huì)因?yàn)橥督嫡叩娘w黃騰達(dá)而艷羨。這些建議可能給張存仁很多啟發(fā)，但是榆園軍失敗于順治十二年，距侯方域?qū)懽鬟@篇文章的時(shí)間已有五年之久，很難據(jù)此判斷此文是榆園軍失敗的主因。

2.活動(dòng)范圍小。

與聲勢(shì)非常浩大的李自成、張獻(xiàn)忠起義相比，榆園軍活動(dòng)范圍很小，僅限于山東曹州一帶，在起義形勢(shì)較好時(shí)，雖曾一度攻入豫東、蘇北部分州縣，但很快就退回山東，沒(méi)有能夠有效擴(kuò)大活動(dòng)范圍，拓展根據(jù)地面積，在重兵圍困時(shí)沒(méi)有戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的方向。榆園軍的根據(jù)地是曹州、濮州等地的榆樹(shù)林，雖然面積較廣，但畢竟只是樹(shù)林；義軍無(wú)法進(jìn)行大面積的糧食耕種，沒(méi)有固定的糧草來(lái)源，只能靠從官府和豪強(qiáng)地主家中奪取。義軍在榆林下挖掘了四通八達(dá)的地道，以便于退守；但一旦出現(xiàn)洪澇，或官軍找到地道的入口采用火攻，地道的安全性就大大降低，很容易讓義軍陷入絕境。榆園軍最后就是因?yàn)辄S河決口，水淹榆林，根據(jù)地被毀而失敗。

3.部分義軍首領(lǐng)意志不堅(jiān)。

從前引方志可知，榆園軍人馬最多時(shí)“號(hào)百萬(wàn)”，義軍人員構(gòu)成以饑民為主，義軍首領(lǐng)如任復(fù)性、張七、蔡乃憨、梁敏等人就是從災(zāi)民中脫穎而出的領(lǐng)袖。農(nóng)民階級(jí)的斗爭(zhēng)積極性毋庸置疑，但因其自身局限性，容易滿(mǎn)足于所取得的眼前利益。在義軍中還有一些由明入清的下層官吏，這些人對(duì)明王朝懷有感情，比如義軍首領(lǐng)之一李化鯨，但因其自身的成長(zhǎng)環(huán)境，他們的意志往往不太堅(jiān)定，在利益面前，容易反復(fù)；例如義軍精神領(lǐng)袖明宗室“忠義王”就是在清軍圍困曹州時(shí)被李化鯨獻(xiàn)出，李化鯨最后被俘，都是這方面原因所造成[6]P121-122。這些義軍領(lǐng)袖在義軍中地位很高，掌握大量機(jī)密，一旦變節(jié)，很容易使敵人找到攻打義軍的突破口。

4.與其它義軍協(xié)同作戰(zhàn)不夠。

榆園軍在明末時(shí)和李自成農(nóng)民軍的聯(lián)系很少；在清軍入關(guān)后，他們和山東的其它義軍如謝遷、于七義軍及丁維岳、張堯中義軍也是各自為戰(zhàn)；雖然他們?cè)彤?dāng)時(shí)在江西反正的金聲桓有過(guò)聯(lián)絡(luò)[6]P119，但因金聲桓軍的過(guò)早失敗，最終作罷；他們也曾和北京的“反清復(fù)明”勢(shì)力有過(guò)聯(lián)系，比如劉澤清等前明故臣，但終因內(nèi)奸出賣(mài)而計(jì)劃泄漏，引起清軍重點(diǎn)打擊；因此榆園軍活動(dòng)的大多數(shù)時(shí)間都是孤軍作戰(zhàn)，即使在他們攻陷數(shù)個(gè)州府縣城時(shí)，也因得不到有力支援，而不得不放棄，白白消耗了戰(zhàn)斗力量。據(jù)現(xiàn)有史料分析，榆園軍內(nèi)部各支義軍之間的關(guān)系也很松散，協(xié)同作戰(zhàn)不夠。他們雖經(jīng)常出擊，但多為小股力量，對(duì)敵人構(gòu)不成力量上的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。再加之義軍內(nèi)部存在利益爭(zhēng)奪，往往坐視清軍攻擊友軍而不管，如李化鯨在曹縣被圍時(shí)，義軍其它各部就未能傾力援救。

5.沒(méi)有得到南明政權(quán)的支持。

南明政權(quán)除了延續(xù)明末的黨爭(zhēng)和頹勢(shì)，沒(méi)有做過(guò)什么恢復(fù)中原的實(shí)事。史可法雖全力抗清，可他只有個(gè)空頭兵部尚書(shū)頭銜，手中并無(wú)可以隨意調(diào)動(dòng)的人馬；所以他沒(méi)有聽(tīng)從閻爾梅“渡河復(fù)山東”的建議，而是“退保揚(yáng)州”[7]P13820-13821。如果史可法聽(tīng)從了閻爾梅的建議，山東境內(nèi)的榆園軍和于七、謝遷義軍得到支持，他們就有機(jī)會(huì)和河南、山西義軍連成一片，抗清形勢(shì)就會(huì)大大改觀。

南都覆亡之后，在浙江稱(chēng)監(jiān)國(guó)的明宗室魯王朱以海，在福州即帝位、年號(hào)隆武的唐王朱聿鍵，以及后來(lái)在廣西起兵、年號(hào)永歷的桂王朱由榔都是只會(huì)逃跑的家伙，他們一邊聞清軍之風(fēng)而逃，一邊相互爭(zhēng)奪地盤(pán)。北方義軍殊死拼殺的鮮血染紅了黃河兩岸；而南明的小朝廷卻只會(huì)往海島和邊境奔逃，他們的人馬就在奔逃中消耗殆盡，一部分戰(zhàn)死疆場(chǎng)，一部分踏著兄弟的尸體投降清王朝。而那些在北方的“反清復(fù)明”義軍始終沒(méi)有得到來(lái)自南明政權(quán)的實(shí)質(zhì)性幫助。

6.清軍重兵鎮(zhèn)壓。

正因?yàn)槟媳笨骨逦溲b各自作戰(zhàn)，使得清軍有各個(gè)擊破的可能。對(duì)于危及北京的山東、山西義軍，清政府依靠投降過(guò)來(lái)的地主官僚指引，出動(dòng)重兵鎮(zhèn)壓。從順治三年至八年，清軍在山東境內(nèi)重點(diǎn)攻打榆園軍，使榆園軍遭到重創(chuàng)；而清朝官員因鎮(zhèn)壓榆園軍不力遭降職、撤職查辦就有數(shù)十人[6]P127，由此可見(jiàn)其對(duì)榆園軍的重視；順治六年清政府急調(diào)在浙江鎮(zhèn)壓南明政權(quán)殘部的老奸巨猾的張存仁，總督直隸、山東、河南三省軍務(wù)，駐扎大名，集中力量剿殺榆園軍；張存仁到任后，命部將張膽領(lǐng)兵砍伐、焚燒榆園林木，又決引黃河水淹灌地道，義軍失去了憑借，終于被清朝官軍擊敗。

三 余論

榆園軍在明末本是為求生存“揭竿而起”，最終因“夷夏”觀念和樸素的民族情感，而走上反抗清王朝統(tǒng)治的道路。雖然活動(dòng)范圍波及魯西、魯南、蘇北等地區(qū)，影響直、魯、豫、蘇四省，威脅到了清政府對(duì)于山東地方政權(quán)的控制；但是由于沒(méi)有文化水平較高的文人群體的參與，部分領(lǐng)袖的意志不堅(jiān)，加之沒(méi)有得到南明政權(quán)的實(shí)質(zhì)性幫助，使得義軍在清政府殘酷鎮(zhèn)壓下，最終陷入孤立無(wú)援的境地。由此可見(jiàn)，榆園軍在內(nèi)外交困下失敗，并不是某個(gè)人力量所能左右。榆園軍只不過(guò)是反清復(fù)明運(yùn)動(dòng)這一時(shí)代交響樂(lè)里的一曲悲歌。

[1](清)岳濬.山東通志[M].上海:上海古籍出版社，1987.

[2](清)凌雪.南天痕[M].臺(tái)北:臺(tái)灣銀行經(jīng)濟(jì)研究室，1960.

[3](清)孫觀.山東觀城縣志[M].臺(tái)北:成文出版社，1968.

[4]謝國(guó)楨.南明史略[M].上海:上海人民出版社，1957.

[5]顧誠(chéng).南明史[M].北京:中國(guó)青年出版社，1997.

[6]中國(guó)人民大學(xué)歷史系，中國(guó)第一歷史檔案館.清代農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史資料選編[Z].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1984.

[7](近)趙爾巽.清史稿[M].北京:中華書(shū)局，1997.

ClassNo.:K249.201DocumentMark:A

(責(zé)任編輯：宋瑞斌)

ElmForestArmy：AtuneelegyofrevoltsagainsttheQingDynastytorestoretheMingDynastymovement

Zhu Yin Liu Tonggan

The Elm Forest Army led by Li Huajing in the elm forests in Caozhou and Puzhou , was an insurgent peasant army in Shandong in the early Qing Dynasty . They believed in the Ming Dynasty as legitimation , which supported objectively the operation of the Southern Ming regime. The historians consider Hou Fangyu responsible primarily for the defeat of the Elm Forest Army. In fact, there are several factors lead to the defeat, such as the narrow range of activity, the shaky will of leaders, the low-level cooperation with other insurgent armies, and the massive suppression from Qing Government, while Hou Fangyu was just a coward scholar exploited by Qing Government, instead of the key figure in the defeat of the Elm Forest Army.

Elm Forest Army; peasant uprising; Hou Fangyu; Southern Ming regime

朱寅，博士，講師，解放軍炮兵學(xué)院人文教研室，安徽·合肥。郵政編碼：230031

劉同干，副教授，解放軍炮兵學(xué)院人文教研室，安徽·合肥。郵政編碼：230031

1672-6758(2011)02-0141-2

K249.201

A