社會語言學理論整合的必要性與可能性

付義榮

(集美大學文學院,福建,廈門 361021)

社會語言學理論整合的必要性與可能性

付義榮

(集美大學文學院,福建,廈門 361021)

社會語言學;語言社會學;理論整合

社會語言學的理論問題既不是沒有理論,也不是沒有一個統(tǒng)一的理論,而是有很多理論以及沒有理論的研究彼此交織而形成的混亂狀態(tài)。因此,有必要對社會語言學研究進行理論整合。鑒于社會語言學研究內(nèi)容的繁雜多樣與難以界定,最現(xiàn)實的不是要建立一個統(tǒng)一的理論,而是應該加強不同理論之間的比較與分析,增強彼此之間的聯(lián)系,從中整合出更具概括性和解釋力的理論來,以盡可能減少現(xiàn)有理論的對立與混亂。

在近 50年的發(fā)展中,社會語言學在為自己贏得廣泛贊譽的同時,也引發(fā)了不少爭議,而爭議的焦點主要集中于這樣兩個問題:1)社會語言學有沒有理論?2)社會語言學統(tǒng)一的理論要不要建立以及如何建立?這些問題關乎社會語言學的根本,比如社會語言學的研究價值、學科定位及未來走向等,甚至也影響到人們對“語言與社會之間關系”的理解與把握,當然不可小視。本文將圍繞這些問題展開論述并試圖作出回答。

1.關于社會語言學理論的爭議

Chomsky(1977:53)曾如此批評社會語言學研究:“事實上卻有人聲稱,對于社會環(huán)境中的語言進行的研究,是有一定的理論的。也許是這樣,但是到現(xiàn)在為止,我還沒有看到過這樣的理論,也沒有看到過其中涉及原則問題的具體討論?！贬槍φZ言變異研究,他還打了一個流傳很廣的比方:“你可以采集蝴蝶標本,寫下許多觀察記錄。如果你喜歡蝴蝶,那毫無問題;但這樣的工作不能同研究混為一談。研究是為了發(fā)現(xiàn)具有解釋力的理論,這種理論還要具有一定的深度。如果沒有發(fā)現(xiàn)這樣的理論,研究便是失敗的。”(同上:59)由 Labov倡導的語言變異研究是社會語言學的核心內(nèi)容,甚至被視為真正的社會語言學 (Trudgill,1978:11),但在喬姆斯基看來,它沒有理論,甚至連研究都談不上,這幾乎從根本上否定了社會語言學。

批評者遠非 Chomsky一人。G.Smith(1989:180)說:“任何社會變量都有可能是某個語言差異的影響因子。不幸的是,從中并不能得出什么讓語言學理論感興趣的東西,所以對 (語言)差異進行量化和語言學并沒什么關系,即便它對社會學家可能有些興趣,如果它為某種與社會相關的變量向他或她提供了一種識別標準的話。”N.Smith(1989:190)也表達了類似的不滿:“顯而易見,不同的社區(qū)展示了它們在言語上的變異:在巴黎的人說法語,在華盛頓的人說英語,而在蒙特利爾的人這兩種語言都說;同樣明顯的是,孩子們的說話方式不同于他們的祖父母,男性和女性在語言能力上也不一定相同,如此等等。簡而言之,任何社會變量都有可能與某種語言差異相連。不幸的是,這對語言學理論沒有什么意義?！?/p>

然而,早在社會語言學誕生之初,社會語言學家們就已經(jīng)為自己的研究進行了相應的辯護。Labov(1970)認為,深受索緒爾理論、喬姆斯基理論影響的研究雖然在探討語言的抽象方面確實取得了顯著進步,但卻使語言學朝著離開社會環(huán)境的方向發(fā)展,而語言研究的對象畢竟是言語社區(qū)用來作為交際工具的語言,如果不研究這樣的語言,那我們的工作就有淺薄的一面。雖然Labov因其出色的工作而被視為社會語言學的重要奠基人,但他自己并不喜歡“社會語言學”這個名稱,在他看來,社會語言學其實就是語言學,所不同的只是前者更為重視被后者所忽略的社會而已。這種觀點在社會語言學界非常普遍,如 Hudson(2000:2-3)就認為語言結構不僅包括語言的內(nèi)部聯(lián)系,也包括語言與社會的種種聯(lián)系,語言研究應將社會考慮在內(nèi),否則就把關于語言的社會解釋排除在外了,社會語言學的發(fā)現(xiàn)與語言結構理論是高度相聯(lián)的。Wardhaugh(2000:6)則認為反社會的語言學是沒有多大價值的,只有將語言的使用與變異包括在內(nèi)的語言研究才可以獲得關于語言的洞見,一個充分的語言學理論必須要對語言的使用說點什么。

在自我辯護的同時,不少社會語言學家也對自己的工作進行了反思,他們基本認可“社會語言學沒有一個統(tǒng)一的理論”的事實,但在如何對待這一事實上卻有不同的觀點。

有的認為這是一個缺陷。Hudson(2000:228)認為,社會語言學具有大量具體的實證事實,這既是社會語言學吸引人的地方,也是一個嚴重的瑕疵,因為“我們迫切需要一個總的思想框架以把這些事實整合在一起,從而對其進行理性的說明。”Cameron(1990)也認為,我們需要一個理論把“語言”和 “社會”聯(lián)系起來,沒有這個理論我們將會 “受困于一片解釋的空白里”。Figueroa(1994:179)則認為,應建立一個統(tǒng)一的理論,以把社會語言學置于一個更為堅實的理論基礎上;“沒有統(tǒng)一的社會語言學理論,或者就這個意義上說,沒有一個共同的元理論。雖然有一個共同的社會語言學研究對象——‘說話’,但這未必能把社會語言學與其他類型的語言學劃分開來?！比欢?對于能不能建立一個統(tǒng)一的理論,社會語言學家們又有著不同的態(tài)度:1)有人樂觀。Hudson(2000:252-257)就認為其可行,并身體力行地進行過嘗試,雖然他不能肯定自己的嘗試就是最終的答案,但他認為“光明或許就在隧道的盡頭”。Romaine(1994:221)也認為建立統(tǒng)一的理論既不錯也可行,并且主張這樣的理論不僅應該根據(jù)只有參照社會因素才能進行適當解釋的現(xiàn)象來補充語言學理論,而且應該實實在在地成為“由社會構成的”語言的理論核心,即可用于研究語言所有方面的一種替代性范式。2)有人悲觀。Cou lmas(2001:3-6)認為社會語言學的理論工作遠遠落后于它的實證發(fā)現(xiàn),社會語言學雖然有很多理論但并無一個統(tǒng)一的理論,并且認為這種涵蓋一切的單一理論事實上并不存在。Fasold(2000:F51)則明確宣揚自己對社會語言學理論的悲觀,他把社會語言學視為彼此聯(lián)系的一系列論題,從中不僅看不到一個綜合的理論,甚至連有無理論也是值得懷疑的。

有的認為這不是什么缺陷。Wardhaugh(2000:374)認為,“我認為這也是當前社會語言學研究中一個正確的特點:有很多的理論,大量的資料以及重要的發(fā)現(xiàn),但是卻沒有社會語言學必須堅持的一個核心教義。無論如何我都不會把這種教義的缺乏視為一種致命的缺陷;相反,它能讓我們懷著這樣一種期望,即還能更好地理解語言與社會以及二者之間的關系,從而鞭策我們努力做出新的發(fā)現(xiàn)并開辟新的領域?！盠abov(2007:4-5)則就語言變異與變化研究的實際情況說道,社會語言學領域內(nèi)平常所說的那種統(tǒng)一的理論固然不錯,但對于增長人們關于語言變化的知識來說,這不是唯一的方式,而且也是異乎尋常和沒有結果的事情;理論就是一套邏輯上相互聯(lián)系的原理,是一種知識,它來自對社區(qū)事實的觀察與概括并經(jīng)受了其他一些社區(qū)事實的檢驗;研究的總目標就是不斷地觀察,不斷地概括,在已有的這些理論或知識上可以穩(wěn)步地由已知走向未知。

總的來看,這場關于社會語言學理論的爭議不僅發(fā)生在社會語言學界和結構語言學界之間,也發(fā)生在社會語言學界內(nèi)部,前者涉及“社會語言學有沒有理論”的問題,后者涉及“如何對待社會語言學沒有統(tǒng)一的理論”的問題,這些都需要加以研究并澄清。

2.社會語言學是有理論的

社會語言學有沒有理論?要弄清這一問題,當然先要對 “理論”有所界定,否則,即便都是社會語言學家,也會有不同的結論。如 Fasold(2000:F52)關于“理論”是這樣說的:“一個成功的理論就是這樣一個理論,它雖然沒有規(guī)定許多基本的原則,但卻可以根據(jù)少數(shù)幾項原則及其相互作用來解釋大量事實。對人們關于事物如何運作的直覺——即便每個人都有著相同的直覺——進行敏銳的描寫是不夠的。實際上,我認為一個真正成功的理論,其標志就是它能夠提出令人信服的理由來支持反直覺的原則,就像本世紀在量子物理學中發(fā)生的那樣。換句話說,一個真正成功的理論最后將會令人驚奇,而我確信自己還沒有真正驚奇過?！痹?Fasold看來,只有掀起一場科學革命的理論才可稱得上 “理論”。如此評定社會語言學理論的有無,其結果是可想而知的,連 Fasold(2000:F52)自己也坦言:“我對社會語言學理論之所以悲觀,主要原因就在于對稱之為一種理論的東西我的要求是相當嚴格的?！倍?Labov(2007:4)在其《語言變化原理:內(nèi)部因素》一書中說到,他在該書所用的“語言學理論”既不同于絕大多數(shù)共時語言學著作所描述的理論,也不同于很多社會語言學家所主張構建的那種“社會語言學理論”,理論其實就是在一些事實基礎上概括出來的一套邏輯上相互聯(lián)系的原理。這么看的話,社會語言學理論也許就有很多。

顯然,對于“什么是理論”,我們只能采用社會科學領域較為普遍的觀點,而不能以這場爭議中某一學者的觀點為準,否則只能在原有的爭議之上又添爭議。在此有必要介紹美國著名社會學家艾爾·巴比在其《社會研究方法》中關于 “理論”的觀點。該書初版于 1975年,一開始雖是為社會學寫的,但修訂后漸漸被運用到心理學、社會科學和政治科學等 30多個不同的學科,幾乎囊括了整個社會科學領域,很多國家的教師和學者都以此為教材,迄今已出版 10多次?？梢?該書在學界影響頗大,其內(nèi)容、觀點至少在社會科學領域具有很強的代表性。艾爾·巴比 (2009:32-33)認為,理論是直接指向“為什么”的,其根本目的就是提供邏輯解釋,它具有三個功能:1)可以預防我們的僥幸心理;2)可以合理解釋觀察到的模式;3)建立研究的形式和方向,指出實證觀察可能有所發(fā)現(xiàn)的方向。他 (2009:44-51)還分析了一個理論所應具有的要素:事實、定律、概念、變量、公理、命題、假設。這些觀點是社會科學界關于“理論”的普遍認識,若以此評定社會語言學理論的有無,至少可以避免單一學科帶來的偏見。當然,本文無意于對社會語言學的所有研究進行一番考察,然后評定其有多少理論,這不是一篇論文所能完成的。不過,我們可以集中探討一下爭議中的熱點問題,比如語言變異研究。在該領域,“語言分層模式”無疑最有影響,我們就以 Labov(1966)在紐約的調查為例,按艾爾·巴比的理論觀來看看這一模式。

首先讓我們看看語言分層模式是否具備應有的理論要素:

1)事實。任何科學研究都是在一定事實基礎上展開的,語言變異研究所要分析的事實就是一個語言變項 (variable)的各個變式 (variant)在不同說話人及其團體中的使用。在紐約市,Labov所研究的事實就是 (r)、(th)等變項在不同群體、不同環(huán)境風格中的使用。

2)定律。所謂定律,即事實背后的規(guī)律。通過對 (th)變項各個變式的量化分析,Labov發(fā)現(xiàn),(th)變項的使用并不是雜亂、隨意的,而是呈現(xiàn)高度的規(guī)整性,其每個變式的使用概率往往和說話人所處的社會階層和話語風格有關,社會階層越高、話語風格越正式,就越有可能使用更為標準的變式。

3)概念和變量。概念是代表各類現(xiàn)象的抽象元素,也是建構理論的基本單位,理論往往要借助概念來解釋所看到的現(xiàn)象。語言分層模式所涉的概念就是具體的語言變項以及社會階層、年齡、性別、話語風格等社會變項。變量則是指具有多種屬性的概念,如剛才提到的這些概念,也都是變量,它們都具有某些屬性,如“語言變式”就是“語言變項”的屬性,“上層中產(chǎn)階級、低層中產(chǎn)階級、工人階級、低層階級”就是“社會階層”的屬性。

4)公理。這是大家普遍認可的常識,是理論所依據(jù)的基本主張。拉波夫的語言分層模式實際上就涉及到這樣一些公理:“人們向往比自己高的社會階層所具有的話語特征” (L.Milroy,1987:19);社會階層較高的人所具有的語言特征有可能獲得更高的社會威望,并因此有可能成為其他說話人的模范 (Wardhaugh,2000:325),如此等等。

5)命題。這是對一些公理之間關系的描述。從前面的公理中,我們可以推導出這樣一個命題:較低社會階層的說話人會向較高社會階層的說話人看齊因而傾向于使用語言中的標準形式。Labov發(fā)現(xiàn),40歲以上的紐約人,(r)的使用情況和社會階層之間還沒有什么必然的聯(lián)系,但在 40歲以下,人們明顯地表現(xiàn)出對 [r]的贊成:42個測試對象幾乎無一例外地都視帶 [r]的音為標準音,其中20歲以下的人比 20-40歲之間的人更多地使用 [r]音。

6)假設。假設是對現(xiàn)實的特別期待,它從命題發(fā)展而來,并能夠被檢驗。從剛才的命題中,我們不難得出這樣一個假設:在一個言語社區(qū),語言變化會朝著更具威望的語言形式發(fā)展。譬如,Labov通過對紐約英語的歷時研究 (即 “真實時間”的研究)和共時研究 (即 “顯像時間”的研究),就得出這樣一個結論并證實了剛才的假設:紐約本來有一個無 (r)的口語,即元音后的 r音是缺失的,但二戰(zhàn)后,帶 (r)的讀音變成了標準形式,現(xiàn)在的紐約人普遍想采用這種發(fā)音。

除了具備應有的理論要素外,語言分層模式也具備了一個理論應有的功能:

1)可以預防我們的僥幸心理。眾所周知,20世紀以來的語言學主流——索緒爾理論、結構語言學、生成語言學都不同程度地忽視了語言的異質性,種種語言變異現(xiàn)象常被視為次要的、非本質的,因而被排除在語言學之外。索緒爾關于“語言 /言語”、“內(nèi)部語言學 /外部語言學”,喬姆斯基關于“語言能力/語言行為”的區(qū)分以及對前者的偏好就是這些思想最集中的體現(xiàn)。然而,Labov及其追隨者的諸多研究都告訴我們,純粹自由的語言變異現(xiàn)象是極少存在的,語言變異現(xiàn)象常會受到社會階層等非語言因素的制約,呈現(xiàn)出高度的規(guī)律性。語言分層模式揭示的真相無疑讓我們不再想當然地看待語言變異,對語言變異的關注或許能讓我們更全面地認識語言。

2)可以合理解釋觀察到的模式。語言變異研究的一個基本理念就是:“在任何時候只要我們細心觀察語言……它都是變異的并處在變化之中。”(J.Milroy,1992:2)根據(jù)語言分層模式,我們就可以對一些語言變化現(xiàn)象進行解釋。譬如,紐約市的 (r)變項正朝著 [r]變式的方向發(fā)展,從(r)在不同社會階層的分布來看,不難找到這一變化的原因,即 [r]變式業(yè)已成為上層中產(chǎn)階級的標志,具有更高的威望,每個階層雖然在 (r)的用法上還存在差異,但對于它的主觀反應卻驚人的一致:贊成 [r]。這就解釋了 (r)變項為什么會發(fā)生變化,以及變化的走向。

3)建立研究的形式和方向。語言變異研究一反主流語言學理論的做法,不僅沒有刻意回避遍布語言的變異現(xiàn)象,反而將此列為研究的重點,并堅持實證主義的做法,對社會環(huán)境中的自然語料(當然是變異的),而非凈化的語料 (如書面、內(nèi)省的語料)展開調查和研究,并且為了解釋各種變異現(xiàn)象,還要從社會尋求答案。語言的分層模式就是如此,它是將語言變項和社會階層放在一起加以系統(tǒng)的觀察和研究的,這是以前的語言研究所未有過的,而它也確實解釋了語言本體研究所未曾、未能解釋的一些語言現(xiàn)象,這無疑為語言學的發(fā)展建立了一個新的形式和方向。

可見,語言分層模式是可以算作一種理論的。如此看來,社會語言學實際上是有很多理論的:它們既有從社會學引入的,如社會網(wǎng)絡理論 (見 L.Milroy,1987)、認同理論 (見 Le Page,1985),也有自產(chǎn)的,如Myers-Scotton(1993)針對語碼轉換動機提出的“標記性模式”(MarkednessModel,簡稱MM),Berstein針對語言與社會化提出的語碼理論 (Wardhaugh,2000:326-328)。社會語言學在理論上的進步使得喬姆斯基 (Chomsky,1995)也一改其當初的批評,聲稱從不懷疑社會語言學研究在語言科學中的合法地位。至此我們可以說,社會語言學并不缺乏理論。

3.理論整合是必要的

然而,當進一步審視社會語言學的研究成果時,我們不難發(fā)現(xiàn)其存在的問題:

首先,有些理論彼此缺乏聯(lián)系。如,語言分層模式和社會網(wǎng)絡理論,前者探討社會的層級結構對語言變化的影響,后者則探討個人的社會網(wǎng)絡對語言變化的影響。一個好的理論應該盡可能多地概括同一類事實,但遺憾的是,迄今并無一個更大的理論能真正將這兩個理論綜合在一起。究其因,或許就像 Guy(1988)所說的,網(wǎng)絡分析和階層分析是不相關的,二者分別屬于微觀和宏觀層次上的分析。此外,在社會語言學研究中,更多的理論往往因為研究內(nèi)容的迥異更是看不出來有什么聯(lián)系。如語言分層模式、社會網(wǎng)絡理論和認同理論主要是針對單語或單方言中的變異現(xiàn)象,標記性模式針對的是多語或多方言區(qū)的語碼轉換現(xiàn)象,而語碼理論則是探討由語言歧視引發(fā)的教育不平等,這些理論各有自己的地盤而不相往來,至今亦沒有一個大理論能將它們聯(lián)在一起。

其次,有些理論相互沖突。如,語言分層模式與認同理論,前者認為說話人會傾向于使用高于自己的另一個團體所用的語言特征,后者則認為說話人往往因為認同自己的團體而堅持該團體的語言特征。Labov(1963)在瑪薩葡萄園島調查時發(fā)現(xiàn),雙元音 /ay/和 /aw/(如 mice和 mouse)中的第二個元音音素正朝著央化的趨勢發(fā)展,而不是朝著標準音的方向發(fā)展,而且這種非標準的央化雙元音的主要使用者并不是老年人,而是年輕人。這與 Labov在紐約發(fā)現(xiàn)的情況恰好相反,Labov最后用認同理論對此進行了解釋:島上的年輕人有著強烈的島民意識,他們抵制大陸的價值觀,不喜歡有錢的夏季游客對島上傳統(tǒng)生活方式的侵蝕。對于紐約和葡萄園島這種對立的事實,社會語言學家們只是用兩種彼此沖突的理論加以解釋,卻沒有進一步形成更具概括性的一個理論。類似的沖突還有Labov倡導的 “變項規(guī)則”與 Bailey等人提出的方語 (lect)理論 (詳見 Wardhaugh,2000:180-186),還有言語社區(qū)研究中的社會沖突模式與社會一致模式 (徐大明,2006a:140-149),等等。

再次,有些理論沒有對反例予以足夠的重視。所謂反例,就是現(xiàn)有理論不可理解的反常現(xiàn)象。反例的重要性不言而喻,著名科學哲學家 Kuhn(1970:51、66)認為,科學發(fā)現(xiàn)就是始于意識到反常,因為要消化這些反?，F(xiàn)象,就不得不對現(xiàn)有的理論進行調整,只有同化了這些反?，F(xiàn)象,科學家們才能說明更大范圍的現(xiàn)象,或者更能精確地說明某些先前已知的現(xiàn)象。然而,在社會語言學研究中,有些理論并沒有因為反例的出現(xiàn)而做出什么調整。例如,社會語言學家們一般認為,在一個內(nèi)部高度一致的社會,其成員的語言行為也往往呈現(xiàn)高度的一致,或反過來說,語言內(nèi)部的差異往往是社會內(nèi)部差異的反映。這一思想已被社會網(wǎng)絡理論、調適 (accommodation)理論以及其他相關研究所證實 (Hudson,2000:190-193、232-233)。但Dorian(1994)卻發(fā)現(xiàn)這樣一則反例:在英格蘭東北部有些村子,村民們基本上都說蓋爾語 (Gaelic),他們幾乎是互識的,而且絕大多數(shù)人都因為親緣、姻緣而彼此聯(lián)在一起,這是一個高度一致的社會,但意想不到的是,他們在蓋爾語的使用上卻呈現(xiàn)高度的變異性。面對這一反例,社會語言學迄今并沒給出合理的解釋,它仍舊只是一個對現(xiàn)有某些理論的挑戰(zhàn) (Hudson,2000:233)。再如,Trudgill(1983:141-160)發(fā)現(xiàn),英國的很多流行音樂組合總是裝著用一副美國口音來唱歌,雖然他們的樂迷主要是英國人。這對調適理論而言無疑是個反例,因為調適理論的基本主張就是說話人為了彼此團結而盡可能減少行為上的差異。

最后,確實存在一些沒有理論的研究。這主要表現(xiàn)在一些專題研究中,比如在 “語言與性別”這一專題中,社會語言學家們描寫最多的一個事實就是女性往往比男性更多地使用高威望的、標準的語言形式。對于此類現(xiàn)象,Labov(2001:275-279)仍用語言的分層模式來解釋:處于低位的女性通過使用有威望的語言形式來強調自己的權威和地位從而獲得尊重;這與 Key(1975:103)的解釋不謀而合:女性一般不會接受自己處于社會低位的現(xiàn)實,她們會以一種被社會認可而又不受懲罰的方式來表示抗爭;但 J.Milroy和L.Milroy(1993)則從社會網(wǎng)絡角度進行了解釋:女性的網(wǎng)絡強度要低于男性,因此她們易于采用外界所用的語言形式 (往往是標準的)。此外,亦有人認為在一些欠發(fā)達地區(qū),“語言與性別”往往呈現(xiàn)另外一種情形,如在肯尼亞的蒙巴薩,是女性而非男性在堅持方言形式,之所以如此,是因為那兒的女性比起男性受到的正規(guī)教育更少,使用高威望語言的機會也更小;但是,在荷蘭的阿姆斯特丹 (Amsterdam)這一發(fā)達的城市,人們卻發(fā)現(xiàn)那兒的女性使用一些與男性所不同的方言變式以標識自己的地方身份,Cheshire將此歸因于女性的語言忠誠 (Fasold,2000:93-94)?？梢?在“語言與性別”研究中,更多的只是對事實的描寫,即便有解釋,也或者是借用別的社會語言學理論,或者就事論事,甚至自相矛盾,沒有相對統(tǒng)一的理論來概括、解釋這些事實。而這樣的研究模式在“語言與文化”,“語言與年齡”等研究中也不同程度地存在著。

這些問題使得社會語言學看上去猶如一個個“碎片”構筑的世界:理論與理論、理論與事實、事實與事實之間缺乏應有的聯(lián)系與融合。這種狀況使得 “語言與社會之間的關系”變得更加撲朔迷離,從而在一定程度上抵消了社會語言學應有的研究價值和意義。因此,很有必要對社會語言學研究進行理論整合:不僅要把現(xiàn)有的很多理論整合成更具概括性和解釋力的一個 (些)理論,還要將其他沒有理論的研究 (包括反例)吸納進來。一句話,就是要在社會語言學中建立更具概括性和解釋力的理論,藉以提升社會語言學的理論品質。

4.理論整合的實踐與可能

自上世紀 70年代以來,社會語言學的理論整合工作就已經(jīng)開始了。有的試圖將多個理論整合在一起。如Milroy夫婦曾嘗試以弱網(wǎng)絡關系 (weak network ties)將“社會階層”與 “社會網(wǎng)絡”這兩個概念統(tǒng)一在一起,而 HФjrup則主張用生活模態(tài)理論 (the theory of life-modes)將它們聯(lián)系起來(J.Milroy&L.Milroy,1992)。有的試圖在某一專題領域內(nèi)建立一個統(tǒng)一的理論。如 Charles-James Baily試圖以其創(chuàng)建的發(fā)展語言學來統(tǒng)一其他語言變異理論 (Fasold,2000:257-266),還有Myers-Scotton自 1983年起就在發(fā)展她的 “標記性模式”,試圖以此作為語碼轉換領域中一個普遍有效的理論 (Le Page,2001)。

然而,迄今最為系統(tǒng)的理論整合則是由 Hudson做出的。Hudson是一位英國語言學家,深受Firth、Halliday等人的影響,對結構語言學和社會語言學都頗有研究。這樣的學術經(jīng)歷使得他非常認可這樣的學術思想:無論是作為一種交際手段還是一種辨別社會群體的方式,話語都具有某種社會功能,研究話語而不參照使用它的社會就把關于該語言結構的社會解釋排除在外了 (Hudson,2000:3)。他的《社會語言學教程》(Sociolinguistics)一書就是這一思想的一次實踐,在該書第一版的序言中,Hudson明確表達了此書的主要目的:提供一個語言學的理論框架,使社會語言學的研究成果與語言結構理論,即理論語言學聯(lián)系起來。但遺憾的是,Hudson的嘗試并未成功,在該書最后的理論總結中,他無奈地坦承,時下還沒有哪個理論能夠將語言結構理論與社會語言學的發(fā)現(xiàn)統(tǒng)一在一起,只是在結尾以一句“光明或許就在隧道的盡頭”保留了自己的希望 (同上:253-256)。

與 Hudson的樂觀相比,更多的社會語言學家認為不可能在社會語言學領域建立一個統(tǒng)一的理論,如前文提到的 Cou lmas、Fasold、Wardhaugh等人。至于為什么如此,很多人都將原因歸咎于社會語言學家們只是滿足于觀察和描寫而對理論解釋缺乏應有的熱情,如 Hudson(2000:256)、Rickford(1988)等。但這樣的“歸咎”并不符合實際,一則社會語言學并不缺乏理論,只是理論之間、理論與事實之間缺乏應有的聯(lián)系而已,二則像 Hudson這樣對理論滿懷熱誠的學者亦不乏其人。社會語言學之所以難以形成一個統(tǒng)一的理論,在筆者看來,或許在于社會語言學研究界限的異常模糊上。

無論是以一個全新的理論,還是以原有的某個理論來統(tǒng)一社會語言學研究,都必須首先解決“社會語言學是什么”這個問題。然而,圍繞這一問題的爭論幾乎與社會語言學的歷史一樣長,而且迄今也無定論,并大致形成兩派對立的觀點。廣義論者主張“社會語言學就是研究語言與社會之間關系的”,如 Coulmas(2001:1)、Spolsky(2000:3)等。但狹義論者并不這么看,如 Trudgill(1978:11)認為,“雖然每個人都認為社會語言學跟語言與社會都有某種關系,但顯然不是只要被認為是‘語言與社會’它都要去涉及”。

廣義論者與狹義論者之間的分歧尤其表現(xiàn)在對“社會語言學與語言社會學” (亦即“微觀社會語言學與宏觀社會語言學”)的區(qū)分上。廣義論者主張二者都屬于社會語言學,不必要,也不可能區(qū)分開來。如 Coulmas(2001:3)認為,“二者之間非但沒有明確的分界線,反而還有一塊很大的共管。雖然社會語言學研究的中心有許多不同的重要議題,但在當前對社會結構和語言結構之間復雜關系的認識中,任何微觀 -宏觀的嚴格區(qū)分似乎都是勉強的、不必要的。要更好地理解語言是社會生活必要的條件和產(chǎn)物,那就需要這兩個領域繼續(xù)的貢獻?！睂Υ擞^點,Wardhaugh(2000:13)亦表示贊同。但狹義論者卻主張將二者區(qū)別開來,并且往往以語言社會學的內(nèi)容與語言學無關而將其排除在社會語言學之外。如 Hudson(2000:4)就將社會語言學定位于 “聯(lián)系社會而進行的語言研究”,而將“語言社會學”定位于“聯(lián)系語言而進行的社會研究”,并主張將語言社會學從社會語言學中排除出去。Fasold(2000:F51)則宣稱自己是個簡化論者,認為要理解社會語言學就必須區(qū)分社會語言學和語言社會學,因為這兩類議題沒有多大共同之處。

表面看,廣義論者與狹義論者似乎存在很大的分歧,但實際上都非常主觀而隨意地界定了社會語言學。例如,Hudson(2000:4)雖然主張將語言社會學從社會語言學中排除出去,但同時又說,社會語言學和語言社會學之間更多只是研究重心的不同,這主要決定于研究者是對語言還是對社會更感興趣,二者之間實際存在很大的重疊。言下之意,學者們可以憑個人興趣來對待社會語言學。這種模棱兩可的態(tài)度使得“社會語言學”的內(nèi)涵異常模糊,幾乎每個學者都有自己的 “社會語言學”,而且“很難說哪些人具有使用社會語言學這一術語的特權” (Shuy,1975)。以不同學者編寫的社會語言學教材為例:即便同是狹義論者,Hudson(2000)就沒有 Fasold(2000)的“交際民族志學”和“語用學”;即便同是廣義論者,Spolsky(2000)就沒有Wardhaugh(2000)的 “語言與文化”,但狹義論者 Hudson(2000)卻有。Trudgill(2003:123)在其《社會語言學詞典》中對“社會語言學”有過這樣一番說明:“社會語言學:除了其目標是純粹社會科學的領域,如民俗方法學之外,這個術語還用于描述所有研究語言與社會之間關系的領域。社會語言學研究因此是這樣一項工作,它旨在通過研究社會環(huán)境中的語言來更好地理解人類語言的性質,也/或者旨在更好地理解語言和社會之間的關系和互動的性質。社會語言學包括人類語言學,方言學,會話分析,話語民族志學,地理語言學,語言接觸研究,世俗語言學,語言的社會心理學和語言社會學?！泵鎸θ绱素S富的研究內(nèi)容,無怪乎有學者將社會語言學視為“開放的教堂”或無所不包的“垃圾場” (Cameron,1998:429)。

要想在這樣一個幾乎漫無邊際的學科產(chǎn)生一個統(tǒng)一的理論,無疑是件不可能的事情。Wardhaugh(2000:371)在總結社會語言學的研究成果時不免感嘆道:“當論題如此復雜,資料如此多樣,并且方法如此不同的時候,你又能總結出什么呢?”Cou lmas(2001:6)更是明確說道:“單一的涵蓋一切的理論是不存在的。然而,這樣的結果不是由社會語言學的實證傾向以及它對描寫研究的重視所致,而是由社會語言學家們研究的現(xiàn)象豐富多樣所致?！边@種局面實際上讓社會語言學陷入一種循環(huán):研究內(nèi)容的漫無邊際必然導致社會語言學難以形成統(tǒng)一的理論,而缺乏統(tǒng)一理論指導的社會語言學家們自然四處出擊,不斷開拓新的研究領域,最終又使社會語言學的邊界繼續(xù)擴張。因此,若想產(chǎn)生一個統(tǒng)一的理論,就要對社會語言學的研究內(nèi)容有所限制,像 Hudson所做的那樣。但是,這也會帶來一系列難題:如果理論整合是以一部分內(nèi)容被排除出去為代價,那這樣的整合又有什么意義?再則,排除的標準又是什么?如果只是以語言社會學不是語言學研究而將其排除出去,那這和結構語言學家們以同樣的理由排斥社會語言學又有何不同呢?更何況,將“社會語言學”與“語言社會學”區(qū)別開來亦不見得就比整合出一個無所不包的理論來得容易。

可見,無論是廣義論,還是狹義論,都讓統(tǒng)一的社會語言學理論變得遙不可及。但這并不等于社會語言學的理論整合毫無必要了,因為理論整合的目的并不是非得產(chǎn)生一個無所不包的理論,事實上也沒有任何一個學科做到這一點。就社會語言學而言,最現(xiàn)實的、最需要的是要加強已有理論或研究之間的比較、分析,發(fā)現(xiàn)它們之間的異同,或分門別類,或從中提煉出更高層次的理論,從而使自己的理論更具概括性、解釋力和系統(tǒng)性,就像Milroy夫婦、Myers-Scotton等人所做的那樣,而 Hudson所做的工作雖然最終沒有產(chǎn)生一個統(tǒng)一的理論,但客觀上卻對混亂的社會語言學研究進行了一番梳理,這自然也是我們所需要的。事實上,社會語言學也正沿著這樣的趨勢發(fā)展。自上世紀90年代以來,社會語言學家們初步達成這樣一個共識:社會語言學應該采取一種創(chuàng)新和兼容并舉的指導思想,從整合角度出發(fā),考察語言使用過程中的文化差異和社會因素對語言的影響,發(fā)掘整理不同理論觀點的內(nèi)涵,力求在跨學科研究層面上形成有益的互補討論 (楊永林,2001)。

5.結論與啟示

社會語言學面臨的問題,既不是沒有理論,也不是沒有一個統(tǒng)一的理論,而是很多的理論以及沒有理論的研究彼此交織,甚至相互矛盾而形成的混亂。這不僅令初學者茫然,也讓研究者自己迷惑,同時也讓“語言與社會之間的關系”變得更加撲朔迷離,等等這些都不利于社會語言學的后續(xù)發(fā)展,因此很有必要對社會語言學研究進行理論整合。然而,由于社會語言學研究內(nèi)容的繁雜多樣與難以確定,當前最現(xiàn)實的是要加強現(xiàn)有理論及研究之間的比較與分析,增強彼此之間的聯(lián)系,從中整合出更具概括性和解釋力的一些理論,以盡可能減少理論的對立與混亂。我們相信,增強單個理論之間的相互滲透與聯(lián)系,一定會產(chǎn)生原有理論所沒有的驚喜,雖然這種整合并不能產(chǎn)生一個無所不包的理論,但一定能讓我們對“語言與社會之間的關系”的回答更加準確。

任何一門學科的發(fā)展總是起于對自身不足的清醒認識。本文關于社會語言學理論問題的探討與認識,不止對于社會語言學這一學科本身,也對我國社會語言學今后的發(fā)展具有重要的啟示作用。著名社會語言學家米爾羅伊夫婦 (L.Milroy&J.Milroy,1995)認為:“中國可以說是社會語言學者的‘伊甸園’,各種語料應有盡有。中國的社會語言學研究不僅可以為現(xiàn)有的理論模式提供更新、更有趣的佐證,而且還可能對現(xiàn)有的理論模式提出挑戰(zhàn)。”但遺憾的是,這樣的期待并沒有在中國得以真正的實現(xiàn)。我國是于上世紀 80年代開始引進社會語言學的,經(jīng)約 20余年的發(fā)展,中國社會語言學雖然取得了不小的進步,但也存在諸多問題,其中 “理論上的薄弱”業(yè)已成為中國社會語言學界的共識 (沈家煊,1999;陳章太,2002;趙蓉暉,2005;徐大明,2006b)。事實也正是如此,例如在國內(nèi)學者①這里的“國內(nèi)學者”僅限于目前在我國大陸地區(qū)工作的中國學者或華人海歸學者。編寫的各類社會語言學教材中,由中國學者實施的研究案例越來越多,尤其像最近出版的《社會語言學實驗教程》(徐大明,2010),除了第三章的“互動社會語言學”外,其他章節(jié)所用都是國內(nèi)學者的研究案例,其中又以關于中國的研究案例為主。但即便如此,我們所看到的不過是用自己的研究來印證西方已有的社會語言學理論,極少有人基于中國的研究實際來提出新的理論,甚至連質疑西方社會語言學理論的聲音都難得一聞。據(jù)本人所知,迄今由中國人參與構建的理論僅有徐大明等人倡導的“言語社區(qū)理論”,該理論的核心觀點為:語言作為一個具有一定同一性和穩(wěn)定性的符號系統(tǒng),既是人類言語交際活動的一種抽象,也是人類社會中群體結構的標記和區(qū)別特征,因此,語言的自然存現(xiàn)單位即是言語社區(qū) (徐大明,2004;2006b)。然而,這一理論還未真正地成熟起來,即便其倡導者徐大明 (2006b)也感嘆 “言語社區(qū)的概念并沒有得到澄清,其在普通語言學理論中的重要意義沒有得到足夠的認識;而且,更重要的是,沒有發(fā)展出一個可驗證的理論體系來?！?/p>

可見,中國社會語言學的理論建設水平還比較低,尚處在初創(chuàng)階段。若要讓中國社會語言學真正走向成熟,就不能不在理論上有所建樹,老是跟著別人的理論轉來轉去是沒有多大前途的。為此,除了繼續(xù)加強國外社會語言學已有理論的引進與消化外,我們必須有意識地打造自己高水平的理論,而據(jù)本文的發(fā)現(xiàn)來看,中國社會語言學所要打造的高水平理論應該滿足這樣一些要求:不僅要能解釋中國的社會語言學事實,也要能夠解釋國外相關的社會語言學事實,同時還要將國外相關的社會語言學理論整合進來。唯有如此,中國社會語言學才能不斷縮小與社會語言學強國 (如美國)之間的差距。

艾爾·巴比 2009 《社會研究方法》,華夏出版社。

陳章太 2002 《中國社會語言學在發(fā)展中的問題》,《世界漢語教學》第 2期。

沈家煊 1999 《近年來語言學研究綜述》,載李鐵映編,《中國人文社會科學前沿報告》(1999),社會科學文獻出版社。

徐大明 2004 《言語社區(qū)理論》,《中國社會語言學》第 1期。

— — 2006a 《語言變異與變化》,上海教育出版社。

— — 2006b 《中國社會語言學的新發(fā)展》,《南京社會科學》第 2期。

— — 2010 《社會語言學實驗教程》,北京大學出版社。

楊永林 2001 《社會語言學四十年》,《外語教學與研究》第 6期。

趙蓉暉 2005 《最近十年的中國社會語言學》,《新疆大學學報》(哲學人文社會科學版)第 3期。

Cameron,D. 1990 Dimythologizing sociolinguistics:why language does not reflect society.In J.E.Joseph&T.J.Taylor(eds.).Ideologies of Language.London:Routledge.

— — 1998 Representing sociolinguistics?Journal of Sociolinguistics2:421-431.

Chomsky,N.1977Language and Responsibility.Brighton:Harvester.

— — 1995 Language and nature.Mind104:1-16.

Coulmas,F. 2001The Handbook of Sociolinguistics.外語教學與研究出版社。

Dorian,N. 1994 Varieties of variation in a very small place:social homogeneity,prestige norms and linguistic variation.Language70:631-696.

Fasold,R. 2000The Sociolinguistics of Language.外語教學與研究出版社。

Figueroa,E. 1994Sociolinguistic Metatheory.Oxford:Pergamon.

Guy,G.1988 Language and social class.In F.Newmeyer(ed.).Linguistics:The Cam bridge Survey.Cambridge:Cambridge University Press.

Hudson,R.A. 2000Sociolinguistics.外語教學與研究出版社。

Key,M.R. 1975Male/Fem ale Language.Metuchen,NJ:Scarecrow Press.

Kuhn,T. 1970The Structure of Scientific Revolution.Chicago:Chicago University Press.

Labov,W. 1963 The socialmotivation of a sound change.Word19:273-309.

— — 1966The Social Stratification of English in New York City.Washington,DC:Center forApplied Linguistics.

— — 1970 The study of language in its social context.Studium Generale23:30-87.

— — 2001Principles of Language Change:Social Factors.Oxford and Cambridge:Blackwell.

— — 2007Principles of Linguistic Change:Internal Factors.北京大學出版社。

Le Page,R.B. 1985Acts of Identity:Creole-Based Approaches to Ethnicity and Language.Cambridge:Cambridge University Press.

— — 2001 The evolution of a sociolinguistic theory of language.In Coulmas,F(2001).

Milroy,J. 1992Linguistic Variation and Change.Oxford:Blackwell.

Milroy,J.&L.Milroy. 1992 Social networks and social class:Toward an integrated sociolinguistic model.Language in Society21:1-26.

—— 1993 Mechanis ms of change in urban dialects:The role of class,social network and gender.International Journal of Applied Linguistics3 (1):57-78.

Milroy,L. 1987Language and Social Networks.Oxford:Blackwell.

Milroy,J.&L.Milroy. 1995 《社會語言學中的 “網(wǎng)絡分析”》,《國外語言學》第 2期。

Myers-Scotton,C. 1993Social Motivations for Codes witching:Evidence from Africa.Oxford:Oxford University Press.

Rickford,J.1988 Connections between sociolinguistics and pidgin-Creole Studies.International Journal of the Sociology of Language71:51-57.

Romaine,S. 1994Language in Society:An introduction to sociolinguistics.Oxford:Oxford University Press.

Shuy,R. 1975 Language and gender difference.In B.Thorne and N.Henley(eds.).Language and Sex:Difference and Dom inance.Rowly,MA:Newbury House Publishers.

Smith,G. 1989 Attitudes to language in a multilingualism community in EastLondon.London UniversityDissertation.

Smith,N. 1989The Twitter Machine.Oxford:Blackwell.

Spolsky,B. 2000Sociolinguistics.上海外語教育出版社。

Trudgill,P. 1978Sociolinguistic Patterns in B ritish English.London:Edward Arnold.

— — 1983On Dialect.Oxford:Blackwell.

— — 2003A Glossary of Sociolinguistics.Edinburgh:Edinburgh University Press.

Wardhaugh,R. 2000An Introduction to Sociolinguistics.外語教學與研究出版社。

The Necessity and Possibility of Theoretical Integration of Sociol inguistic Researches

Fu Yirong
(College of Liberal A rts,Jimei University,Xiamen,Fujian361021,China)

sociolinguistics;the sociology of language;theoretical integration

The theoretical problem of sociolinguistics is not having no theory or no integrated theory,but having too many sub-theories and researches which are disorganized.Therefore,it is necessary to integrate theoretically sociolinguistic researches.Since the sociolinguistic issues are complex and hard to be defined,the most feasible thing is not to develop a integrated theory but to do more comparisons and analyses among those different theories,and to strengthen their inter-relationships.Thus,we can conclude more general and scientific theories to reduce these contradictions and isolations among existing theories.

H05

A

1674-8174(2011)02-0077-09

2010-09-21

付義榮 (1972-),男,安徽無為人,博士,集美大學文學院副教授,主要研究方向為社會語言學。

【責任編輯 宗世海】