比較政治學(xué)的范疇、方法與邏輯——第二屆“比較政治學(xué)與中國(guó)政治發(fā)展”學(xué)術(shù)會(huì)議綜述

闕天舒

比較政治學(xué)的范疇、方法與邏輯
——第二屆“比較政治學(xué)與中國(guó)政治發(fā)展”學(xué)術(shù)會(huì)議綜述

闕天舒*

2011年6月11日至12日，由華東政法大學(xué)政治學(xué)研究院主辦的“比較政治學(xué)與中國(guó)政治發(fā)展”學(xué)術(shù)研討會(huì)在華東政法大學(xué)隆重舉行。國(guó)內(nèi)部分高校和研究機(jī)構(gòu)60多位學(xué)者參加了此次會(huì)議。本此研討會(huì)圍繞比較政治學(xué)的理論與方法、比較政治學(xué)的邏輯、中國(guó)特色政治發(fā)展道路，以及中國(guó)執(zhí)政黨建設(shè)等具體問(wèn)題展開(kāi)了熱烈的討論。會(huì)議討論和分析的核心問(wèn)題如下。

一、比較政治學(xué)研究的范疇及中國(guó)誤區(qū)

在第二次世界大戰(zhàn)以后，與比較政治學(xué)的出現(xiàn)相對(duì)應(yīng)的是術(shù)語(yǔ)革命，這促使比較政治學(xué)的研究擴(kuò)大了范圍，突破了西方發(fā)達(dá)國(guó)家的局限，使許多新興國(guó)家都被包括進(jìn)去了，即各種政治類型都被包容進(jìn)去，術(shù)語(yǔ)革命為比較政治學(xué)的范圍提供了比較框架。因此，從比較政治學(xué)研究的發(fā)展來(lái)看，以前研究的地區(qū)只是西方幾個(gè)國(guó)家，研究的內(nèi)容僅限于正式的國(guó)家機(jī)構(gòu)，現(xiàn)在研究的地區(qū)包括全世界各個(gè)地區(qū)和國(guó)家，研究?jī)?nèi)容無(wú)所不及，而且現(xiàn)在比較政治學(xué)研究有很多是跨學(xué)科的，包括政治社會(huì)學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。

比較政治學(xué)在中國(guó)依然發(fā)揮著重要作用:一是其行為上的指導(dǎo)性;二是在現(xiàn)有方法中具有較強(qiáng)的解釋力。因而，中國(guó)就會(huì)對(duì)比較政治學(xué)的理論知識(shí)有一個(gè)很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)需求。然而，有學(xué)者認(rèn)為，在知識(shí)引進(jìn)的過(guò)程中，中國(guó)的比較政治學(xué)研究還存在著一些誤區(qū):一是盲目使用西方的各個(gè)理論來(lái)研究各種問(wèn)題，結(jié)果發(fā)現(xiàn)中國(guó)的所有問(wèn)題都是錯(cuò)的;二是借助現(xiàn)有的理論、框架來(lái)套現(xiàn)有的現(xiàn)實(shí)。比如西方政治學(xué)在研究其他制度的時(shí)候是將民主作為一種參照物，這是一種誤區(qū)。實(shí)際上，我們應(yīng)用一個(gè)超越民主的范式來(lái)研究世界上所有的政治制度，只有這樣才會(huì)是到達(dá)終點(diǎn)的路徑。

二、比較政治學(xué)研究的方法論

比較政治學(xué)是政治學(xué)科內(nèi)唯一以方法論為名的學(xué)科，因而比較在方法論的討論中具有關(guān)鍵性意義。學(xué)者們一致認(rèn)可比較方法為研究提供了新的分析工具和分析視角，這為全方位地分析和解釋復(fù)雜的政治現(xiàn)象提供了可能性和合理性。在有效地引入或應(yīng)用比較方法上，有學(xué)者認(rèn)為如果某種研究方法只對(duì)單一國(guó)家或現(xiàn)象進(jìn)行研究而又不隱含比較的話，那么人們就會(huì)質(zhì)疑它的歸納性效用，而不可歸納的現(xiàn)象是缺乏應(yīng)用價(jià)值的。然而，如果比較分析是如此地立足于歸納性而又不是立基于單一國(guó)家或現(xiàn)象之上的話，人們就會(huì)質(zhì)疑它的真實(shí)性或?qū)嶋H效能。因此，案例研究方法由于本身所具有的單一性和比較性，使其成為在一國(guó)研究中引入比較方法的重要思考和路徑。具體來(lái)說(shuō)，就是在一國(guó)研究中，通過(guò)適當(dāng)?shù)陌咐芯吭O(shè)計(jì)，實(shí)際上也是在比較的框架中進(jìn)行案例研究設(shè)計(jì)，通過(guò)盡可能包括所有的類別并在同一類別中有足夠的排列來(lái)尋求單一或競(jìng)爭(zhēng)性的解釋，其效用取決于它所使用的案例的數(shù)量、范圍和合理性。也有學(xué)者認(rèn)為比較的測(cè)度很難匡定，故我們應(yīng)側(cè)重于對(duì)對(duì)象的“拙劣”與“優(yōu)勢(shì)”的比較研究。

三、當(dāng)代中國(guó)民族國(guó)家與政治發(fā)展

在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下討論當(dāng)代中國(guó)民族國(guó)家與政治發(fā)展，在很大程度上需將思考的邏輯和現(xiàn)實(shí)的邏輯聯(lián)系起來(lái)，并對(duì)國(guó)外的現(xiàn)實(shí)邏輯能否移植到中國(guó)土壤進(jìn)行分析和研究。從此意義上講，本次會(huì)議對(duì)當(dāng)代中國(guó)民族國(guó)家與政治發(fā)展的討論豐富了比較政治學(xué)的視角，同時(shí)在某種程度上也促成了比較政治學(xué)研究的深入和體系化。有關(guān)這個(gè)主題的討論主要集中在以下三個(gè)方面。

第一，當(dāng)代中國(guó)民族國(guó)家的建立及其意義。民族國(guó)家的根本在于國(guó)家，應(yīng)該從國(guó)家本身來(lái)界定民族國(guó)家。有學(xué)者認(rèn)為，從國(guó)家的本質(zhì)來(lái)定義民族國(guó)家，我們就能夠看到，中國(guó)是通過(guò)中華人民共和國(guó)的建立形成了民族國(guó)家，并在民族國(guó)家建設(shè)中解決了民族和國(guó)家對(duì)立的關(guān)系問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)了民族對(duì)國(guó)家的認(rèn)同。這既體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)民族的構(gòu)建，也實(shí)現(xiàn)了民族對(duì)國(guó)家的構(gòu)建。

第二，民族國(guó)家視角下的中國(guó)政治發(fā)展道路。有學(xué)者指出，中華人民共和國(guó)是由共產(chǎn)黨建立的，共產(chǎn)黨又是從建黨到建軍再到建立國(guó)家這樣一個(gè)過(guò)程實(shí)現(xiàn)的。因此，中國(guó)政治發(fā)展道路是三個(gè)層次的建設(shè)同時(shí)進(jìn)行的，一是民族建設(shè)，二是政黨建設(shè)，三是國(guó)家建設(shè)。同時(shí)，也有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)可能是世界上少有的將秩序作為第一位政治價(jià)值的國(guó)家，或者說(shuō)是穩(wěn)定。比如中國(guó)在政治發(fā)展過(guò)程中對(duì)群眾和社會(huì)的動(dòng)員，對(duì)中央集權(quán)和地方分權(quán)的協(xié)調(diào)等。而且，中國(guó)在政治發(fā)展過(guò)程中特別強(qiáng)調(diào)用經(jīng)濟(jì)手段解決所有政治社會(huì)問(wèn)題。故中國(guó)的政治發(fā)展有其獨(dú)特性。如果用西方的民主化模式來(lái)解讀，它往往是反面、消極的，用民族國(guó)家構(gòu)建來(lái)解讀則更多是積極的。

第三，當(dāng)代中國(guó)各民族團(tuán)結(jié)統(tǒng)一的進(jìn)路與關(guān)鍵。有學(xué)者探討了一些民族在共同的國(guó)家認(rèn)同下，使用了政治制度、政策和民主的手段，它們既保證了各個(gè)民族的權(quán)利，同時(shí)又維護(hù)了國(guó)家認(rèn)同。在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者指出做好民族團(tuán)結(jié)工作的關(guān)鍵在于最大限度地尊重、保障和實(shí)現(xiàn)少數(shù)民族權(quán)利。中國(guó)在拓展統(tǒng)一戰(zhàn)線、加強(qiáng)民族團(tuán)結(jié)和促進(jìn)國(guó)家整合方面所取得的成就，正是得益于對(duì)這個(gè)核心的牢牢把握。

四、中國(guó)共產(chǎn)黨與中國(guó)的民主政治建設(shè)

民主對(duì)政黨、政黨政治而言，不僅是一種外在的制度形式，更是一種內(nèi)在的倫理要求。會(huì)議期間學(xué)者們普遍認(rèn)為，對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政下的民主政治建設(shè)需要從不同的角度和層次來(lái)反思。

有學(xué)者認(rèn)為政黨權(quán)威的重塑成為當(dāng)今的一個(gè)現(xiàn)實(shí)話題，這主要是因?yàn)樯鐣?huì)的轉(zhuǎn)型促使執(zhí)政黨所處環(huán)境發(fā)生了巨大的變化。新加坡的情況就體現(xiàn)了這一點(diǎn)。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、人們生活水平和教育水平的提高，民眾的參與意識(shí)和民主訴求必將不斷提高，而人民行動(dòng)黨在確保國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展、民生不斷改善的前提下，適度發(fā)展民主政治，不斷拓寬公民有序政治參與的空間，開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)性選舉民主，從而使人民高度認(rèn)同現(xiàn)行體制及其發(fā)展方向?？梢钥隙ǖ氖?，中國(guó)共產(chǎn)黨作為能動(dòng)性的組織主體，一定能夠有效回應(yīng)權(quán)威客體的變化，使其行為契合民主政治發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，而在其權(quán)威增進(jìn)的過(guò)程中則要注重制度建設(shè)和制度資源的開(kāi)發(fā)。

有學(xué)者則指出民主需要負(fù)責(zé)任的政黨，而責(zé)任政治則是將政黨民主的形式和目的因素銜接起來(lái)的重要過(guò)程，也是將制度和倫理有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)的關(guān)鍵場(chǎng)域。西方內(nèi)造政黨一開(kāi)始就是為了解決如何讓民主更有效運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)的問(wèn)題。在中國(guó)的情境中，與執(zhí)政黨相關(guān)聯(lián)的責(zé)任政治，就是中國(guó)共產(chǎn)黨作為民主政治的手段和人民的工具，必須以其政策向人民負(fù)責(zé)。在這一點(diǎn)上，有學(xué)者則以民眾的政治效能感和政治信任感來(lái)檢視執(zhí)政黨對(duì)其訴求回應(yīng)的程度。當(dāng)然，發(fā)展民主是構(gòu)建和諧社會(huì)的當(dāng)務(wù)之急和重中之重，也是執(zhí)政黨必須真正肩負(fù)起的責(zé)任，而發(fā)展民主主要還是通過(guò)保持政黨內(nèi)部民主和社會(huì)民主的協(xié)同發(fā)展，只有這樣才能實(shí)現(xiàn)永續(xù)滿足公民、社會(huì)的權(quán)力和利益要求，才能實(shí)現(xiàn)并長(zhǎng)久延續(xù)政黨存在的合理性、統(tǒng)治的合法性和正當(dāng)性、政策的證成性以及治理的有效性。

從學(xué)者的發(fā)言中可以看出，與會(huì)學(xué)者對(duì)中國(guó)民主政治建設(shè)的思考大體可概括為兩種:一種主張以問(wèn)題為導(dǎo)向，聚焦一個(gè)問(wèn)題后再推動(dòng)制度創(chuàng)新;另一種則是挖掘中國(guó)的制度資源，從中國(guó)的政治邏輯出發(fā)結(jié)合國(guó)家改革進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)。有學(xué)者認(rèn)為，如果不能從中國(guó)崛起的角度去理解制度設(shè)計(jì)，就很難找到政治發(fā)展的方向。這兩條思考體現(xiàn)了國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)民主問(wèn)題的深度思考。

此次會(huì)議從比較政治學(xué)的理論與方法到中國(guó)政治發(fā)展道路以及民主政治建設(shè)問(wèn)題，既有宏觀抽象的理論探討，又有經(jīng)驗(yàn)上的微觀描述，同時(shí)也從國(guó)際向度的比較上進(jìn)行了回應(yīng)，逐步把研討導(dǎo)向了深入。此次會(huì)議是一次從理論和實(shí)際緊密結(jié)合的視角，認(rèn)真梳理了比較政治學(xué)的方法和范疇，交流了對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政下的中國(guó)政治發(fā)展道路和民主政治建設(shè)理解的成功的學(xué)術(shù)研討會(huì)。

* 闕天舒，華東政法大學(xué)政治學(xué)研究院助理研究員，政治學(xué)博士后。本文系國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“比較政治學(xué)理論發(fā)展跟蹤研究”(項(xiàng)目號(hào)11AZZ001)的階段性研究成果。

(責(zé)任編輯:肖崇俊)