“政法”：中國(guó)現(xiàn)代法律傳統(tǒng)的隱性維度

徐亞文,鄧達(dá)奇

(武漢大學(xué)法學(xué)院,湖北 武漢 430072)

“政法”：中國(guó)現(xiàn)代法律傳統(tǒng)的隱性維度

徐亞文,鄧達(dá)奇

(武漢大學(xué)法學(xué)院,湖北 武漢 430072)

“政法”是中國(guó)現(xiàn)代法律傳統(tǒng)中的一個(gè)非常重要的維度?！胺ㄕ钡健罢ā钡恼Z(yǔ)義變遷是社會(huì)制度和結(jié)構(gòu)變遷的結(jié)果。政法文化的變遷歷經(jīng)了五個(gè)階段?！罢ā钡默F(xiàn)代性、本體論和方法論維度是理解“政法”范疇的三重維度。

政法;傳統(tǒng);維度

一、問題的提出

晚清以來(lái),中華民族為了實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立、人民自由與國(guó)家富強(qiáng),開始了漫長(zhǎng)而痛苦的國(guó)家現(xiàn)代化進(jìn)程,如何實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)國(guó)家的改造與重塑便是其中最為重要的內(nèi)容,“新 -舊”“古 -今”“中 -西”“變 -守”成為了近現(xiàn)代中國(guó)人現(xiàn)實(shí)生活和社會(huì)科學(xué)中最為凸顯的幾組關(guān)鍵詞。面對(duì)如此劇烈的歷史變遷,人們?cè)撊绾斡^察、適應(yīng)、改造和發(fā)展社會(huì)?在政治法律制度方面,從清末變法修律伊始,人們?cè)噲D在西方和本土模式之間進(jìn)行選擇和重構(gòu)。然而,在研究視域內(nèi),正如黃宗智所指出的,在社會(huì)科學(xué)界內(nèi),人們習(xí)慣于把西方的現(xiàn)代與中國(guó)的古代相互對(duì)立起來(lái),非此即彼。此種思維定勢(shì)抹殺了一百多年來(lái)在中西并存之下的中國(guó)問題,實(shí)不可取。因此,要走出理論和話語(yǔ)上的二元困境,就必須認(rèn)真對(duì)待中國(guó)的現(xiàn)代傳統(tǒng)[1]。這番評(píng)價(jià)針對(duì)的雖是整個(gè)社會(huì)科學(xué),但同樣準(zhǔn)確揭示了法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的常規(guī)分析路徑,即在當(dāng)代的法學(xué)論著中,多數(shù)學(xué)者都傾向于將古代的法律傳統(tǒng)與現(xiàn)代西方的法律制度置于比較的兩端。如有學(xué)者就將中國(guó)古代與現(xiàn)代西方的法制范式形態(tài)簡(jiǎn)化為：“禮治/法治,禮俗/法律,習(xí)慣、傳統(tǒng)/國(guó)家權(quán)力,內(nèi)在/外在,強(qiáng)調(diào)克己/主張權(quán)利,調(diào)解和教化/訴訟和審判,訟師/律師,相對(duì)不變/變動(dòng)很快,傳統(tǒng)社會(huì)/現(xiàn)代社會(huì),等等”[2],此般概念比對(duì)就是上述思考路徑的直接體現(xiàn)。然而被人們所忽略的是,如此的二元思考范式?jīng)]有充分考慮到在“三千年未有之變局,三千年未有之強(qiáng)敵”(李鴻章語(yǔ))的中國(guó)域內(nèi)歷史、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、宗教、傳統(tǒng)、文化等因素互相激蕩交融的背景下,傳統(tǒng)與現(xiàn)代有著復(fù)雜多元的聯(lián)系和奇妙的張力,中國(guó)古代法律傳統(tǒng)與現(xiàn)代西方法律在交融中逐漸形成了一條中間地帶即中國(guó)的現(xiàn)代法律傳統(tǒng)。在過去的一百五十余年中,中國(guó)的社會(huì)形態(tài)發(fā)生了深刻變化,社會(huì)結(jié)構(gòu)也經(jīng)歷了劇烈變動(dòng),中國(guó)的法律傳統(tǒng)已超越了原有的范疇,其脈絡(luò)淵源紛繁復(fù)雜,頭緒萬(wàn)千。筆者認(rèn)為,中國(guó)的現(xiàn)代法律傳統(tǒng)中有著一個(gè)非常重要的維度：“政法”——它是理解中國(guó)法律之過去、現(xiàn)狀以及前瞻性地把握明天的一把鑰匙,它作為一種內(nèi)在的力量始終貫穿于中國(guó)的法律理論與實(shí)踐。從外表上觀察,過去的一個(gè)多世紀(jì),某些體現(xiàn)于口號(hào)中的價(jià)值判斷與趨向(如主義與問題之爭(zhēng)、“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”和社會(huì)主義法治理念的提出)已經(jīng)發(fā)生了迅速的變化,但其內(nèi)核、運(yùn)作方式和思維習(xí)慣并沒有發(fā)生質(zhì)變。這種由過去集成下來(lái)的、具有穩(wěn)定性和延續(xù)性的核心范疇為我們發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)問題表象下的深層動(dòng)因提供了認(rèn)識(shí)論的工具;理解“政法”,從我們的生存狀態(tài)來(lái)說,為“政法”和“政治的法治化”提供了一種更為深邃的洞察力。研究思考中國(guó)近現(xiàn)代百余年來(lái)的法律傳統(tǒng)中的“政法”之維度對(duì)于當(dāng)代及未來(lái)的法制發(fā)展無(wú)疑具有非常重要的意義。本文圍繞“政法”概念的變遷,通過法律文本的考察、“話語(yǔ)”的解讀,“穿過語(yǔ)言的叢林,抓住歷史洪流中變遷的思想”[3],來(lái)觀照一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)我國(guó)社會(huì)、政治和意識(shí)形態(tài)的發(fā)展軌跡,勾畫出政法傳統(tǒng)的形成過程。這是一個(gè)具有“中國(guó)”語(yǔ)境的思想變遷史,同時(shí)作為一個(gè)開放性的命題將幫助我們對(duì)未來(lái)作更合理的抉擇。

二、“政法”含義之解讀

(一)“政法”之基本含義

按照現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典,“政法”作為名詞的含義有三：第一,法制。如,早在漢代,荀悅在《漢紀(jì)·惠帝紀(jì)》記曰：“其或犯逾之者,則繩之以政法?！惫苤偬岢龅摹爸匦薹ㄕ币嗉唇∪ㄖ浦x。第二,法規(guī)、法度。第三,政治與法律的合稱。從字面上看,政法一詞為“政治”和“法律”兩詞合并后的簡(jiǎn)稱。在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中,該詞以合成詞的形式出現(xiàn)的用法頻率比較高,從“政法部門”“政法大學(xué)”等常用提法中即是例證。

然而從詞義構(gòu)造而言,“政法”一詞又是靈活的,可以看成一個(gè)動(dòng)態(tài)比較的過程,體現(xiàn)了政治和法律兩者的關(guān)系。如清末法學(xué)家沈家本認(rèn)為,從近代中國(guó)法制變革來(lái)看,中西方法律存在諸多差別,其中顯著的區(qū)別就在于政與法的相互地位,或者說政與法的關(guān)系,是政從屬于法還是法從屬于政。又如,張之洞的《勸學(xué)篇》中提到“泰西諸國(guó),無(wú)論君主、民主、君民共主,國(guó)必有政,政必有法”[4]。在他眼里,西方國(guó)家是一個(gè)法律齊備、人人皆受法律制約的法治國(guó)家;西方之政是立憲之政,分權(quán)制衡之政,西方之法是限政之法,依法之政,依法行政,先法后政,法支配政,政從屬于法。張氏的看法似乎是對(duì)的,但具有表面性。相對(duì)而言,中國(guó)之政則是集權(quán)之政,專政之政,法依政而定,依政而行,法從屬于政,服務(wù)于政,先政后法,政大于法。

可見,如同一般的法律詞源,“政法”并不存在明確可指的“語(yǔ)詞對(duì)象”。對(duì)其單純的概念定義,無(wú)疑等于借助其他抽象概念界定“政法”這一抽象概念,而其他的抽象概念又必然依傍于周而復(fù)始的抽象概念的“展覽”。所以,對(duì)“政法”一詞的詞義解析過程并非是對(duì)一組文字游戲般地?fù)芘?而是廓清政治與法律的內(nèi)在邏輯勾連,縷析“政治”與“法律”在社會(huì)制度變革中的思維脈絡(luò)。

(二)“法政”到“政法”的語(yǔ)義變遷

從“法”和“政”兩詞的構(gòu)詞搭配,以及“政法”和“法政”這兩詞的變化來(lái)看,詞序上的區(qū)別體現(xiàn)了“政”與“法”兩者的重要性和賓主關(guān)系。自洋務(wù)運(yùn)動(dòng)到中華民國(guó)再到新中國(guó)成立之前,“法政”一詞的使用頻率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于“政法”。洋務(wù)運(yùn)動(dòng)之后,以日本的政治改革為主要的學(xué)習(xí)對(duì)象,清政府派出的留日學(xué)生很多都就讀法政學(xué)科。同時(shí)在日本語(yǔ)中,“法政”一詞的應(yīng)用范圍與頻率要比“政法”一詞更為廣泛,詞義更為豐富。受此影響,國(guó)內(nèi)“法政”一詞也較早開始使用,如清末設(shè)有直隸法政學(xué)堂、京師法政學(xué)堂,清政府1903年頒布的《奏定學(xué)堂章程》規(guī)定了高等教育的學(xué)制和科目,亦明確了大學(xué)堂中設(shè)法政科大學(xué)。我國(guó)歷史上受此影響設(shè)立的第一間法律專門學(xué)校,是1906年9月沈家本等在修訂法律館內(nèi)設(shè)立的法律學(xué)堂。1905年科舉制度的廢除成為法政學(xué)堂發(fā)展的重要推動(dòng)力。清末的法政學(xué)堂成為培訓(xùn)在職和候補(bǔ)官吏的專門學(xué)堂,是進(jìn)入官場(chǎng)的捷徑。1910年12月20日,清政府學(xué)部為統(tǒng)一辦學(xué),特制法政學(xué)堂章程。章程規(guī)定：“法政學(xué)堂以養(yǎng)成專門法政學(xué)識(shí)、足資應(yīng)用為宗旨?！?912年設(shè)有北京法政大學(xué),1924年設(shè)有上海法政大學(xué)。當(dāng)代中國(guó)有些大學(xué)培養(yǎng)法科類人才的院系稱法政系,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和東南亞各國(guó)培養(yǎng)法律人才的大學(xué)也一直稱為法政大學(xué)。

“政法”一詞的大規(guī)模使用始于中華人民共和國(guó)建立之后。中央人民政府委員會(huì)依據(jù)《中央人民政府組織法》規(guī)定,在中央人民政府設(shè)政務(wù)院,對(duì)中央人民政府委員會(huì)負(fù)責(zé)。政務(wù)院下設(shè)35個(gè)部門,政治法律委員會(huì)就是四個(gè)一級(jí)委員會(huì)中的其中一個(gè),一般簡(jiǎn)稱為“中央政法委員會(huì)”,以此與地方的政法委員會(huì)區(qū)分開來(lái)。事實(shí)上,中共中央關(guān)于“政法”之名的審慎探討早在1949年初就已開始。北平解放以后,為培養(yǎng)新中國(guó)的法律人才,中共中央決定接管朝陽(yáng)學(xué)院以創(chuàng)辦一所自己的法科大學(xué)。中共中央法律委員會(huì)在考慮用何命新校之名時(shí),有人建議稱為“法政學(xué)院”,有人認(rèn)為應(yīng)該稱“政法學(xué)院”。董必武贊同華北人民法院審判長(zhǎng)、建?；I備委員會(huì)委員賈潛提出的“政法大學(xué)”的建議,該建議最后報(bào)經(jīng)毛澤東批準(zhǔn)通過。1949年8月間,中共中央主席毛澤東親筆題寫了“中國(guó)政法大學(xué)”的校牌[5]。按照梁漱溟在《毛主席對(duì)于法律做如是觀》中的看法是,“我固早知在毛主席思想體系中,法律只是施政的工具,非其所中,即如清季有法律學(xué)堂,民國(guó)初年有法政專門學(xué)校;毛主席卻不沿用‘法政’一詞,而必曰‘政法’者,正謂無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政為主,固非若近世歐美立憲國(guó)家,憲法高于一切也”[6]。

新中國(guó)成立后,我們施行的社會(huì)主義制度包括計(jì)劃管理制度對(duì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)都實(shí)行中央統(tǒng)一的管理體制,打碎舊有統(tǒng)治機(jī)器,廢除六法全書,實(shí)現(xiàn)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政理論”的全面領(lǐng)導(dǎo),在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi),上至國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)核心,下至普通群眾,對(duì)政治和法律關(guān)系的認(rèn)識(shí)是明確、固定的：政治處于統(tǒng)帥地位,法律服從政治并服務(wù)于政治,法律是實(shí)現(xiàn)政治統(tǒng)治的一種方式(這是和當(dāng)時(shí)中國(guó)所面臨的內(nèi)外環(huán)境緊密聯(lián)系的,這個(gè)年輕的國(guó)家的命運(yùn)存在著不安全感和不確定性,穩(wěn)定是當(dāng)時(shí)國(guó)家最為重要的價(jià)值取向和實(shí)踐指導(dǎo))。這種理念在中共中央關(guān)于政法部門工作的有關(guān)文獻(xiàn)中有所體現(xiàn)。如“政法部門是國(guó)家機(jī)器的重要組成部分,是人民民主專政的重要工具”[7]“我們黨從井岡山建立革命政權(quán)的時(shí)候起,就有了自己的政法工作。人民政法工作和軍事工作、經(jīng)濟(jì)工作、文教工作一樣,在黨中央和毛主席的領(lǐng)導(dǎo)下,從民主革命到社會(huì)主義革命,逐步積累起豐富的經(jīng)驗(yàn),形成了自己的優(yōu)良傳統(tǒng)。這就是服從黨的領(lǐng)導(dǎo)、貫徹群眾路線、結(jié)合生產(chǎn)勞動(dòng)、為黨和國(guó)家的中心工作服務(wù)”[8]?？梢?“政法”一詞在新中國(guó)建立之后逐漸全面代替了“法政”一詞,此間的轉(zhuǎn)化體現(xiàn)了新的政治意識(shí)形態(tài)的影響。

(三)外來(lái)詞語(yǔ)對(duì)于“政法”的影響

從語(yǔ)源而言,到了近代,為了適應(yīng)外來(lái)文明,漢語(yǔ)的發(fā)展也是不斷引入和吸收“新詞”的過程,諸如“社會(huì)主義”“法律”①雖然在中國(guó)古代漢語(yǔ)中曾出現(xiàn)過法律一詞,但其并不具備現(xiàn)代法律的意義。現(xiàn)代意義上的法律應(yīng)來(lái)源于日本。劉正琰、高明凱《：漢語(yǔ)外來(lái)詞詞典》中指出“法律”的基本含義有二：(1)社會(huì)生活維持 のための支配的 な(特 に國(guó)家的)規(guī)範(fàn)、物理的 な強(qiáng)制 が可能。為維持社會(huì)生活的具有支配性及物理強(qiáng)制性的(特指國(guó)家規(guī)定的)規(guī)范。(2)國(guó)會(huì) の両議院 が可決 して成立 する法 の一形成(通過國(guó)會(huì)兩議院表決成立的法的一種形式)。“政策”等詞就是從日文引入的外來(lái)詞。日本辭書對(duì)“政法”一詞的解釋為：“政治的方法。政道?！盵9]這個(gè)釋義為我們理解“政法”提供了一個(gè)新的視角,按照牟宗三先生的看法,“政道者,簡(jiǎn)而言之,即是關(guān)于政權(quán)的道理……吾人論以往之政道,即以開始之德與力及后續(xù)之世襲兩義為中心而論之”[10]。其認(rèn)為以“德”(道德教化)和“力”(革命)兩種方式來(lái)實(shí)現(xiàn)和確認(rèn)政權(quán)的統(tǒng)治,這一實(shí)現(xiàn)的過程是與治理方法聯(lián)系在一起的。

回顧歷史,我們不難發(fā)現(xiàn),新中國(guó)的政權(quán)建設(shè)深受蘇俄和中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的我國(guó)新民主主義革命經(jīng)驗(yàn)的影響,以中國(guó)的廣大農(nóng)村為起點(diǎn)②與之相對(duì)應(yīng),在城市,南京國(guó)民政府成立后,國(guó)民黨所實(shí)施的“黨國(guó)體制”,以“黨政雙軌制”的權(quán)力管理體系作為自上而下的行政運(yùn)作模式。這既是西方政黨理念,特別是蘇俄政黨體制進(jìn)入中國(guó)政壇的結(jié)果,也是傳統(tǒng)中國(guó)政治文化與現(xiàn)代西方的政黨體制及理念相互作用的產(chǎn)物。政黨體制由帝制到黨治,由王朝體制向黨國(guó)體制轉(zhuǎn)型,其實(shí)質(zhì)亦是“政法文化”在政治制度上的體現(xiàn),是政黨對(duì)權(quán)力的實(shí)際壟斷。它使遵守政黨的綱領(lǐng)和規(guī)范的義務(wù)的范圍從一般黨員擴(kuò)大到全體公民,法律在現(xiàn)代國(guó)家中的權(quán)威性地位由此被虛化。,最終國(guó)家通過政策來(lái)完成對(duì)社會(huì)的治理。此種“治理”雖然未必是一種理性、科學(xué)、以程序主義為標(biāo)準(zhǔn)的治理,但已經(jīng)發(fā)展出了一套完整、成熟、精致的治理方法,比如群眾路線、批評(píng)與自我批評(píng)、整黨整風(fēng)、說服教育、調(diào)解、批斗等,歸根結(jié)底即“法律是黨的政策的定型化、條文化”[11]。

綜合以上對(duì)“政法”字義的法律史學(xué)角度的體察、比較以及在法律文本中的使用和外來(lái)語(yǔ)匯的影響,盡管“政法”一詞仍存在一定的模糊性,但我們大致可以得出其在中國(guó)現(xiàn)代法律傳統(tǒng)中的內(nèi)涵至少包括如下幾方面的要素：第一,“政法”一詞記錄、刻畫和揭示了一百多年來(lái)中國(guó)的政治和法律的關(guān)系。我們并不能簡(jiǎn)單將這組概念歸結(jié)為一元決定論,而應(yīng)在這兩者的互動(dòng)過程中對(duì)“文本后面的文本”包括“話語(yǔ)權(quán)”的爭(zhēng)奪、權(quán)力的博弈、思想對(duì)行為的支配等方面進(jìn)行深層次的解讀,從而找到其中的互通性;第二,“政法”一詞雖然具有外來(lái)法律特別是蘇俄法制的基因,但它仍然具有鮮明的“中國(guó)特色”,它廣泛的牽連性使之形成一個(gè)問題鏈：政治與法律的關(guān)系,政治與法律的結(jié)合和界限,“政策”是什么,政黨的意志如何上升成為國(guó)家意志,政教法度的本體地位是如何實(shí)現(xiàn)的等等。這一系列問題的展開,形成了以“政法”含義為基點(diǎn)、從具體到抽象、由現(xiàn)實(shí)性到理論性的“政法”知識(shí)體系。面向復(fù)雜的中國(guó)現(xiàn)代法律知識(shí)譜系,“尤其是需要關(guān)注政法知識(shí)傳統(tǒng),它是中國(guó)特色社會(huì)主義法律知識(shí)的重要特征。這種知識(shí)傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)政策、法律的制定與實(shí)施必須服務(wù)于、服從于黨和國(guó)家社會(huì)治理的根本目的,強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力的相互配合和執(zhí)政黨的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)在各種國(guó)家權(quán)力之間的主導(dǎo)、協(xié)調(diào)作用”[12]。然而,盡管在中國(guó)現(xiàn)代法律傳統(tǒng)中的“政法”因素猶如一團(tuán)“暗物質(zhì)”,默默地影響著我們的法律生活,但為何如此重要的一個(gè)問題,在中國(guó)法治現(xiàn)代化進(jìn)程中卻“失語(yǔ)”、被遮蔽了呢?筆者認(rèn)為有以下幾個(gè)原因。

首先,基于政治法學(xué)的視角,馬克思主義歷來(lái)反對(duì)法律可以超越政治的資產(chǎn)階級(jí)虛偽的法律觀。列寧就指出“法律是一種政治措施,是一種政策”[13]。此種思維方式更多地凸顯了法律的從屬性,而忽視了政治與法律在制度層面的相互影響問題。無(wú)論是在國(guó)家與市民社會(huì)的范式對(duì)比中,還是在中央和地方這種地緣性的架構(gòu)之間,政治、政策一直起著建設(shè)性的勾連作用,法律則退居其次乃至消失在社會(huì)政治生活之中。正是如此,“政法”作為一個(gè)載體,一種認(rèn)識(shí)論,而非“事件”本身,“暫時(shí)”離開了人們的視野。

其次,從權(quán)力與法律的互動(dòng)關(guān)系來(lái)看,法律并不是社會(huì)控制力量的唯一形式,權(quán)力也是實(shí)現(xiàn)社會(huì)目標(biāo)的重要工具。在現(xiàn)代社會(huì),政治可謂無(wú)處不在,這也就意味著現(xiàn)代權(quán)力的無(wú)處不在,但是絕對(duì)不受任何規(guī)范約束的社會(huì)權(quán)力在現(xiàn)代國(guó)家已經(jīng)極少出現(xiàn)。權(quán)力一方面爭(zhēng)奪、蠶食法律的“自由領(lǐng)地”,另一方面,由于法律縮減復(fù)雜性,提供穩(wěn)定性,它給絕對(duì)權(quán)力設(shè)置障礙,兩者互動(dòng)形成復(fù)雜的聯(lián)系。我們大致可以看到現(xiàn)代權(quán)力“不被看見,但能看到一切”的特點(diǎn)[14],“不被看見”為的是使那些受權(quán)力控制的人感到“尊嚴(yán)”,給人一種“統(tǒng)治終結(jié)”或“政治終結(jié)”的假象,此方面來(lái)自于“權(quán)利制約權(quán)力”的努力和治理效果的考慮;“能看到一切”,意味著它的功能強(qiáng)大,在社會(huì)的方方面面能夠不間斷地發(fā)揮作用。在社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程中,無(wú)論是作為國(guó)家主權(quán)的總體性權(quán)力,還是作為知識(shí)的微觀性權(quán)力,都“和其光,同其塵”[15],通過制度、知識(shí)實(shí)現(xiàn)了更全面的統(tǒng)治。因此,從這個(gè)角度來(lái)說,“被遮蔽”即證明它正在發(fā)生[16]。其實(shí)質(zhì)正是政治弱化的表現(xiàn)。不僅要弱化,政治及法連同黨和國(guó)家最終都是消亡的。但現(xiàn)在還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有到消亡的時(shí)候。

最后,市民社會(huì)理論的興起和私法領(lǐng)域的發(fā)展,對(duì)“政法”現(xiàn)象的觀察產(chǎn)生了屏障。明確區(qū)分“公共領(lǐng)域”和“個(gè)人自治”,法治主義的興起,使法學(xué)界更多地注意到了作為自由意志的主體之間的平等關(guān)系。學(xué)者對(duì)“權(quán)力-權(quán)利”的視角提出質(zhì)疑,認(rèn)為這一對(duì)范疇并不能全面揭示社會(huì)關(guān)系,取而代之的是更愿意使用“權(quán)利 -義務(wù)”的認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu),但這種分析結(jié)構(gòu)往往容易陷入循環(huán)論證,而對(duì)社會(huì)問題并不具有解釋力。

百余年以來(lái),中國(guó)的法律傳統(tǒng)中的“政法”面相是實(shí)然存在的,它是中國(guó)法律、歷史、政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一顆果實(shí),我們要通過這個(gè)果實(shí),找到它的家族譜系,發(fā)現(xiàn)它是如何成長(zhǎng)的,從被遮蔽的背后發(fā)現(xiàn)一貫的內(nèi)在邏輯。

三、“政法”文化之梳理

政法文化興起的第一個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn) ——清末修律與禮法之爭(zhēng)。外來(lái)的侵略和民族的存亡使張之洞等人深刻體會(huì)到,洋槍洋炮固然精良,更為先進(jìn)的是西方的政制,“西人政事法度之美備”要十倍精于其軍事技術(shù),因此,欲自強(qiáng),必學(xué)西方。不是簡(jiǎn)單地學(xué)習(xí)其“器”,重要的是學(xué)習(xí)西方之“政”。就修訂新刑律以張之洞、勞乃宣為首的禮教派與沈家本、楊度為首的法理派之間的論爭(zhēng)而言,焦點(diǎn)在于應(yīng)當(dāng)更多地保留中國(guó)傳統(tǒng)禮教,還是應(yīng)當(dāng)更多地采用西洋法理[17]482。隨著論爭(zhēng)不斷深入,國(guó)家主義與家族主義的尖銳對(duì)立得到了極大顯現(xiàn)。從思想層面來(lái)說,它開啟了中國(guó)現(xiàn)代法律傳統(tǒng)的政法維度之先河：確定、靜態(tài)、自足的帝國(guó)統(tǒng)治難以為續(xù),西方的先進(jìn)政制要學(xué)習(xí),“憲政”作為強(qiáng)國(guó)之路逐漸被國(guó)人接受。然而,在制度運(yùn)行上,從清末到民國(guó)時(shí)期卻屢屢失敗,人們?cè)凇肮埠?、民主”的理想?hào)召下始終飽受專制之苦。

第二個(gè)階段,“訓(xùn)政”與“黨國(guó)體制”。早在1905年,在《同盟會(huì)綱領(lǐng)》中,孫中山即為革命勝利后逐步實(shí)行法治作了安排。他把革命后的進(jìn)程分為三個(gè)時(shí)期,其中“第二期為軍政府授地方自治權(quán)與人民而自總攬國(guó)事之時(shí)代”,就是所謂的“約法之治”[18]。他提出了在實(shí)行民主憲政之前有一個(gè)過渡階段,就是要對(duì)民眾進(jìn)行“訓(xùn)政”,要教習(xí)人民學(xué)會(huì)行使民主權(quán)利。由于幾千年的帝王統(tǒng)治,國(guó)家幅員遼闊,國(guó)民素質(zhì)不高等內(nèi)部因素,加上蘇俄思想的傳入,“共和憲政”的路難以行得通,國(guó)民黨逐漸確立了精英治國(guó)的路線,通過集中權(quán)力建立國(guó)民黨在國(guó)家中的中心地位,以國(guó)民黨代表人民行使政權(quán),黨在法上,黨領(lǐng)導(dǎo)政府,一黨專政。黨的意識(shí)形態(tài)成為了國(guó)家治理的基本原則,簡(jiǎn)而言之即通過黨軍、黨國(guó)、黨天下實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合,最終形成了黨國(guó)體制,這標(biāo)志著中國(guó)政法文化達(dá)到了第一個(gè)高峰。黨國(guó)體制重視法制建設(shè)和法律體系的完備,但黨治國(guó)家并非法治社會(huì),黨治國(guó)家的法律充分體現(xiàn)的僅是黨國(guó)體制的價(jià)值和原則,法律代表著政黨的綱領(lǐng)政策。南京國(guó)民政府第一任立法院院長(zhǎng)胡漢民在《三民主義之立法精義與立法方針》一文中明確地指出,三民主義是一切建國(guó)工作的最高原則和立法方針[17]529。在這種法律與政治相結(jié)合、政治體制控制司法體制得到充分體現(xiàn)的政法關(guān)系語(yǔ)境下,盡管民國(guó)時(shí)期大量引入了西方大陸法系成文法典,并形成“六法全書”體系,但實(shí)際的政治實(shí)踐和社會(huì)現(xiàn)狀與這些立法的初衷有巨大的反差,從“政法”的角度考察其原因也就不難理解了。由于黨、政、軍利益的紛爭(zhēng)以及“黨政雙軌制”的運(yùn)作不暢,黨內(nèi)派系的斗爭(zhēng),與共產(chǎn)黨的斗爭(zhēng),正面戰(zhàn)場(chǎng)與日本的戰(zhàn)爭(zhēng),黨國(guó)體制遭受多方挑戰(zhàn)而走向頹勢(shì),雖然最后勉強(qiáng)走向“憲法之治”,但這和孫中山最初的政治構(gòu)想早已相去甚遠(yuǎn)。然而,政法文化并沒有隨著黨國(guó)體制的衰敗而停滯,此時(shí)的政法文化隨著共產(chǎn)黨在革命根據(jù)地的實(shí)踐有了不一樣的發(fā)展軌跡。

第三個(gè)時(shí)間段,革命根據(jù)地新民主主義法制。在革命根據(jù)地時(shí)期,以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主政權(quán)頒布了一大批重要的法律條令,由于當(dāng)時(shí)的形勢(shì)和環(huán)境的限制,共產(chǎn)黨制定的政策、方針、指示往往直接起到法律的作用。共產(chǎn)黨在農(nóng)村的基層治理上以“政策”實(shí)現(xiàn)民眾與黨的溝通。我們可以發(fā)現(xiàn)“土地革命”除了在政治上扭轉(zhuǎn)中國(guó)農(nóng)村的階級(jí)秩序(農(nóng)民翻身做主人)、在經(jīng)濟(jì)上提高人民生活水平之外,還存在一個(gè)重要的功能,就是構(gòu)建、形成了黨的領(lǐng)導(dǎo)與民眾的響應(yīng)、中央發(fā)布命令與地方積極響應(yīng)之間的法制性聯(lián)系,此種功能便是政法實(shí)踐的突出表現(xiàn)。在司法審判工作方面,最為人所稱道的是以深入基層調(diào)查、走群眾路線、審判與調(diào)解相結(jié)合、簡(jiǎn)化訴訟手續(xù)、方便群眾訴訟為特征的馬錫五審判方式,它在“政法文化”中具有里程碑的影響。我們通過文獻(xiàn)的閱讀大致可以看到馬錫五審判方式的一些基本法律理念：其一,法律是為政權(quán)服務(wù)的工具,并不具有獨(dú)立的品格;其二,法律的范圍并不局限于法令條文,還包括黨的綱領(lǐng)、決議、政策、布告等;其三,在審判方式上與國(guó)民黨的法庭審判嚴(yán)格區(qū)別,盡可能采取群眾路線的審判方式。“新民主主義的法律應(yīng)是進(jìn)步的法律,它必須對(duì)舊的法律進(jìn)行革命”[19]。法學(xué)界對(duì)馬錫五審判方式的評(píng)價(jià)往往具有濃厚的政治色彩,但究其實(shí)質(zhì),此種審判方式得以成為整個(gè)人民民主專政下的法制實(shí)踐,其內(nèi)在的理路就是“政法”的運(yùn)用。這個(gè)時(shí)間段是政法文化發(fā)展的一個(gè)重要時(shí)期,它確立了政策的運(yùn)作方式、黨與群眾的溝通方式和處理問題的實(shí)踐理性。

第四個(gè)轉(zhuǎn)折時(shí)期,是中華人民共和國(guó)成立后基于“政策”“運(yùn)動(dòng)”的治理。新中國(guó)初期的法制,廢除了“六法全書”,進(jìn)一步學(xué)習(xí)蘇聯(lián)社會(huì)主義法制經(jīng)驗(yàn),引進(jìn)蘇聯(lián)的“國(guó)家與法的理論”,重新選擇法制的現(xiàn)代化模式。在建國(guó)初期的司法體制中,作為一種政治運(yùn)動(dòng)工具的臨時(shí)的司法機(jī)關(guān) ——人民法庭是政法文化的一個(gè)突出表征,它基于政治的需要而設(shè)立,審判的依據(jù)不是法律而是群眾的革命熱情與“民憤”,審判人員并不是專業(yè)的司法人員而是革命干部和群眾。這種鞏固新中國(guó)政權(quán)的司法制度,其實(shí)質(zhì)是國(guó)家統(tǒng)治的整體性策略的一部分,通過司法的“群眾路線”取得政權(quán)的合法性。這正是政法邏輯的運(yùn)行模式。正如黃宗智所指出的,由于此種模式缺乏“對(duì)人民權(quán)利的制度性保障,也缺乏明確分開的司法和行政權(quán)力,因而很容易變成完全由黨組織控制的實(shí)際運(yùn)作,或者變成像文化大革命那樣的政治運(yùn)動(dòng)”[1],在“文化大革命”這一非正常時(shí)期,毛澤東晚年的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命”理論,就是要以激進(jìn)革命的方式破除“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”,將法制邊緣化,“服務(wù)于黨和國(guó)家政制的一元化領(lǐng)導(dǎo)”[20]。這個(gè)時(shí)間段的政法文化是處于失序之中的。

第五個(gè)發(fā)展階段是在文革后,從“人治與法治”的大討論開始,社會(huì)綜合治理,法制到法治的變化,社會(huì)主義法治理念、和諧司法的提出。從“話語(yǔ)”的變遷中,我們可以看到三十多年來(lái)中國(guó)政法運(yùn)行模式的變化,政法文化的發(fā)展處于一個(gè)全新的時(shí)期,它汲取了新的養(yǎng)分,有了新的形態(tài)。毫無(wú)疑問,三十余年來(lái)的社會(huì)主義法治的發(fā)展取得了非常大的成績(jī),法治文化似乎全面壓倒了政法文化,“依法治國(guó)”的口號(hào)鋪天蓋地,“社會(huì)主義法治”耳熟能詳,然而法治在現(xiàn)實(shí)制度層面上其功能的發(fā)揮卻略顯無(wú)力,有時(shí)被扭曲甚至被消解?！胺l主義”使法律更為主觀,更容易受法律之外的權(quán)力所操縱,這正是政法基因在制度的層面上強(qiáng)有力的體現(xiàn)?！胺ㄖ巍迸c“政法”之間存在的內(nèi)在的張力仍是正在進(jìn)行,并深刻改變我們當(dāng)下的社會(huì)結(jié)構(gòu)。

四、“政法”維度之把握

我們從“政法”的內(nèi)涵和其發(fā)展源流進(jìn)行了梳理,對(duì)于政法的深化思考,筆者認(rèn)為可以基于政法的三重維度來(lái)全面把握。

第一,現(xiàn)代性維度。美國(guó)駐華大使羅炳吉(1914-1924年在華任職)曾指出：“中國(guó)試圖以西方法典為框架改造其法典,要說中國(guó)在這一進(jìn)程上進(jìn)展緩慢,是對(duì)其不適當(dāng)?shù)呐u(píng),因?yàn)橐脑煲粋€(gè)業(yè)已存在了逾四千年的法律制度,以適應(yīng)有四億人民的國(guó)家的需要,這絕非易事,危險(xiǎn)伏于急遽而非慎重之中?！盵21]事實(shí)上,19世紀(jì)末20世紀(jì)初所開啟的中國(guó)法律體系和我們現(xiàn)在的法律體系盡管有了非常大的變化,但實(shí)際上仍屬于同一套“話語(yǔ)體系”。在今天,當(dāng)“政法”傳統(tǒng)遭遇西方法律思想,法律領(lǐng)域內(nèi)的現(xiàn)代性問題在中國(guó)凸顯,我們需要一種什么樣的視角、姿態(tài)和進(jìn)路呢?我們現(xiàn)今在很多問題上簡(jiǎn)單的用西方的尺度來(lái)裁量中國(guó)經(jīng)驗(yàn),或者對(duì)中國(guó)的問題僅僅停留在哲學(xué)思考上,而不能從具體的事件和實(shí)際出發(fā),因此難以找到現(xiàn)實(shí)問題表象下的深層次原因。政法維度就是基于這樣一種主體性意識(shí),以社會(huì)轉(zhuǎn)型為背景尋求“第三條道路”,跳脫出王朝政治和純粹西化的法治模式。

第二,本體論維度。政法維度的理論原點(diǎn)是權(quán)力關(guān)系,關(guān)注權(quán)力的源流和運(yùn)作?，F(xiàn)代社會(huì),權(quán)力與權(quán)利之間形成了制約,政治國(guó)家和市民社會(huì)產(chǎn)生了適度的分離,國(guó)家公權(quán)力對(duì)私人領(lǐng)域的過度干涉受到約束,這無(wú)疑體現(xiàn)了社會(huì)的進(jìn)步。然而,政黨因素不可忽略?！罢h的崛起及其對(duì)國(guó)家和法律的廣泛干預(yù),改變了原有的權(quán)力結(jié)構(gòu)”[22]。政黨在社會(huì)中扮演著重要角色,國(guó)家權(quán)力和社會(huì)權(quán)力之間應(yīng)該還有政黨權(quán)力。國(guó)家、社會(huì)、政黨三者的互動(dòng),正是政法維度的內(nèi)核。從社會(huì)效果層面來(lái)看,政法是一種社會(huì)控制。每個(gè)社會(huì)的社會(huì)控制的思維、范式、制度都有其意義,并且與當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀態(tài)相契合,其權(quán)力的源泉也許并非根植于法律的權(quán)威。以實(shí)現(xiàn)法治為目標(biāo)的當(dāng)代社會(huì),這些隱匿于法律之外的權(quán)力是不可忽視的,只有認(rèn)真考量,權(quán)衡利弊,才能有效地指導(dǎo)我們?nèi)绾瓮ㄟ^法律塑造有序和諧的社會(huì)主義社會(huì)。

第三,方法論維度。法律是否具有相對(duì)獨(dú)立的品格是一個(gè)爭(zhēng)論不休的問題,“政法”維度的研究方法試圖跨越法律形式主義與工具主義的溝壑,在條文、制度、原則、價(jià)值中尋求動(dòng)態(tài)平衡。政法并不是自發(fā)地從人的自然狀態(tài)中萌芽發(fā)展,而是以社會(huì)治理為核心,是中國(guó)的政治家、法律人在革命斗爭(zhēng)、政權(quán)建設(shè)、社會(huì)改造中逐漸創(chuàng)造和總結(jié)出來(lái)的。它通過實(shí)踐來(lái)不斷調(diào)整(如多次“修憲”,把“以人為本”寫進(jìn)憲法等),不搞絕對(duì)的古今之辨,既不將法律的合法性的論證固化為某一終極價(jià)值,也不將“法治”作為一劑無(wú)所不能的靈丹妙藥,避免從法律虛無(wú)主義走向另一個(gè)極端法治全能主義。既不是理想性的烏托邦情懷,同時(shí)與絕對(duì)的功利主義保持距離,它是基于“常識(shí)”和“多元主義”“經(jīng)驗(yàn)”和“理性”的政治與法律思想的智慧。

從目前的學(xué)術(shù)成果來(lái)看,我們現(xiàn)今對(duì)于“政法”的考察仍趨于零碎、膚淺,誠(chéng)然已經(jīng)有一些學(xué)者敏銳地觀察到了“政法”問題的重要性,但對(duì)其內(nèi)涵、界限、運(yùn)行規(guī)律等問題都存在較大的模糊性,沒能從散亂經(jīng)驗(yàn)后面萃取整體性的含義,無(wú)法將之提升到范式的高度來(lái)加以研究。政法文化是與中國(guó)傳統(tǒng)的禮法文化、西方的法治文化不斷碰撞、選擇重構(gòu)后產(chǎn)生并發(fā)展的。我們研究政法文化的目的是要挖掘、再發(fā)現(xiàn)原有的傳統(tǒng)理念、價(jià)值、制度,將“政法”傳統(tǒng)從被遮蔽的狀態(tài)中解放出來(lái),通過理論創(chuàng)新,產(chǎn)生新的導(dǎo)向,既不失去過去的底蘊(yùn),同時(shí)與現(xiàn)代對(duì)接,讓傳統(tǒng)更具生命力,以更好地服務(wù)于建設(shè)富強(qiáng)、民主和法制完備的社會(huì)主義和諧社會(huì)。傳統(tǒng),它并不是久遠(yuǎn)的歷史追溯,而是現(xiàn)實(shí)的召喚。

[1]黃宗智.悖論社會(huì)與現(xiàn)代傳統(tǒng)[J].讀書,2005(2)：9-14.

[2]梁治平.傳統(tǒng)與現(xiàn)代性[C]//法治十年觀察.上海：上海人民出版社,2009：37.

[3]金觀濤,劉青峰.觀念史研究[M].北京：法律出版社 ,2009：序言.

[4]張之洞.勸學(xué)篇[M].南寧：廣西師范大學(xué)出版社,2008：40.

[5]熊先覺.熊先覺法學(xué)文集[M].北京：北京燕山出版社 ,2004 ：544-581.

[6]梁漱溟.梁漱溟全集：第7卷 [M].濟(jì)南：山東人民出版社,1990：429.

[7]中共中央文獻(xiàn)研究室.中共中央關(guān)于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定加強(qiáng)政法工作的通知(1990年4月2日)[M].北京：人民出版社,1991：1001.

[8]董必武.董必武選集[M].北京：人民出版社,1985：127-211.

[9]新村出.廣辭苑[M].上海：上海外語(yǔ)出版社,2005：1231.

[10]牟宗三.政道與治道[M].吉林：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司,2010：3.

[11]馮象.政法筆記[M].南京：江蘇人民出版社,2004：37.

[12]徐亞文.知識(shí)社會(huì)學(xué)能為中國(guó)法學(xué)研究帶來(lái)什么?[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào),2010(4)：8.

[13]列寧.列寧全集：第23卷 [M].北京：人民出版社,1990：40-41.

[14]鄒吉忠.知識(shí)政治論[M].北京：人民出版社,2010：146.

[15]范應(yīng)元.老子道德經(jīng)古本集注[M].上海：華東師范大學(xué)出版社,2010：99.

[16]徐亞文.西方法理學(xué)新論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社 ,2010 ：172-184.

[17]范忠信,陳景良.中國(guó)法制史[M].北京：北京大學(xué)出版社,2009.

[18]孫中山.孫中山全集：第一卷[M].北京：中華書局,1981：50-51.

[19]《謝覺哉傳》編寫組.謝覺哉傳[M].北京：人民出版社 ,1984：171.

[20]高全喜.從非常政治到日常政治[M].北京：中國(guó)法制出版社,2009：74.

[21]羅炳吉.中國(guó)法律導(dǎo)論[M]//王建.西法東漸 ——外國(guó)人與中國(guó)法的近代改革.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001：50-51.

[22]喻中.關(guān)于當(dāng)代權(quán)力結(jié)構(gòu)的思考[J].法學(xué)論壇,2001(5)：34.

“Politics-Law”:The Hidden Dimension of Chinese Modern Legal Tradition

XU Ya-wen,DENG Da-qi
(Law School,Wuhan University,Wuhan,Hubei 430072,China)

Politics-Law is a dimension of much importance in Chinese modern legal tradition.As the result of vicissitudes of social system and social structure,a semantic alteration from Law-Politics to Politics-Law is happening in this course.The transition of Politics-Law culture has undergone five phases,in which modernization,ontology and methodology of Politics-Law are the triple key dimensions to comprehend the relevant issues of Politics-Law.

Politics-Law;tradition;dimension

D911

A

1005-6378(2011)05-0103-06

2011-03-10

徐亞文(1966-),男,浙江天臺(tái)人,武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師,主要研究方向：法理學(xué)、憲法學(xué)。

[責(zé)任編輯 盧春艷]