大學(xué)教師協(xié)會聯(lián)盟對澳大利亞高等教育雙軌制改革的影響——兼與中國高校教師工會比較

杜海燕,李克軍

(河北大學(xué)教育學(xué)院,河北保定 071000)

大學(xué)教師協(xié)會聯(lián)盟對澳大利亞高等教育雙軌制改革的影響
——兼與中國高校教師工會比較

杜海燕,李克軍

(河北大學(xué)教育學(xué)院,河北保定 071000)

為了滿足戰(zhàn)后激增的高等教育入學(xué)需求而又不降低質(zhì)量,澳大利亞建立了高等教育雙軌制,即把高等教育機構(gòu)分為側(cè)重研究的大學(xué)和側(cè)重教學(xué)的高等教育學(xué)院兩種類型,但雙軌制從產(chǎn)生到解體一直充滿了大學(xué)和高等教育學(xué)院之間的爭斗,澳大利亞大學(xué)教師協(xié)會聯(lián)盟長期采用維護雙軌制的方式來遏制高等教育學(xué)院的發(fā)展,以維護自身既得利益。雖然聯(lián)盟最終無法改變道金森廢除雙軌制的一體化改革方向,但它確實極大影響了雙軌制產(chǎn)生、發(fā)展以及解體的整個進程。將其與我國20世紀(jì)90年代開始高校合并時期的教師工會進行比較,以期有所啟示。

澳大利亞;高等教育;雙軌制;教師協(xié)會聯(lián)盟

第二次世界大戰(zhàn)后,澳大利亞建立了高等教育“雙軌制”,即把高等教育機構(gòu)分為大學(xué)和高等教育學(xué)院兩種類型:大學(xué)側(cè)重科研,培養(yǎng)本科生和研究生,可授予從學(xué)士到博士的各級學(xué)位;高等教育學(xué)院側(cè)重教學(xué),培養(yǎng)本科及大專等層次的學(xué)生,最高只能授予普通學(xué)士學(xué)位。這種劃分標(biāo)準(zhǔn)在理論上可以成立,但實踐可操作性卻很差,也沒有考慮到其歷史發(fā)展性,由此肇始了兩類高等教育機構(gòu)長期以來持續(xù)不斷的爭斗。澳大利亞大學(xué)教師協(xié)會聯(lián)盟(Federation of Australian University Staff Associations,簡稱 FAUSA)為了維護大學(xué)的自身既得利益,長期采取維護雙軌制的立場,遏制高等教育學(xué)院的發(fā)展。雖然聯(lián)盟最終無法改變“道金森一體化改革方案”將大學(xué)和高等教育學(xué)院合并的大方向,但這種爭斗在改革之后嬗變?yōu)椤靶吕洗髮W(xué)”之爭而繼續(xù)存在。本文擬對此過程進行探討,并與1990年代以來我國院校合并的高等教育改革相比較,以期有所啟發(fā)。

一、大學(xué)教師協(xié)會聯(lián)盟與高等教育雙軌制的產(chǎn)生與解體

(一)大學(xué)教師協(xié)會聯(lián)盟與高等教育雙軌制的產(chǎn)生

1964年萊斯利·馬丁(Lesley H.Martin)為主席的“第三級教育之未來委員會”(the Committee on the Future of Tertiary Education in Australia)在調(diào)查了澳大利亞高等教育存在的問題后向聯(lián)邦政府建議將高等教育分為兩種類型,即傳統(tǒng)的大學(xué)和新增的高等教育學(xué)院[1]?！案叩冉逃龑W(xué)院”的創(chuàng)辦目的不僅在于滿足激增的高等教育入學(xué)需求,也是為了在經(jīng)費有限的前提下能夠保持傳統(tǒng)大學(xué)的科研學(xué)術(shù)優(yōu)勢。澳大利亞高等教育雙軌制由此發(fā)端。在此之前,成立于1952年的澳大利亞大學(xué)教師協(xié)會聯(lián)盟于1962年給馬丁委員會提交的一份報告有力地影響了雙軌制的產(chǎn)生。該報告認(rèn)為當(dāng)時不只是大學(xué)需要提高和擴張,技術(shù)教育和教師教育同樣需要提高和擴展,而且新建的實施技術(shù)教育和教師教育的高等教育機構(gòu)不應(yīng)該采用美國的社區(qū)學(xué)院等概念,因為“改革的重點不是要建立一個低等級的第三級教育,而是要提供更廣泛的和更靈活的選擇”[2]。當(dāng)大學(xué)面對日益增長的入學(xué)要求時,公眾通常都要表達對大學(xué)質(zhì)量問題的關(guān)注,“沒有任何事實能證明人們頭腦中‘越多就意味著越差’這種假想是有根據(jù)的”[2]。所以,大學(xué)教師協(xié)會聯(lián)盟支持戰(zhàn)后社會經(jīng)濟變化所帶來的高等教育的擴張,也支持創(chuàng)辦高等教育學(xué)院,但報告沒有涉及任何社會公平問題如與階級、性別、種族和民族等方面有關(guān)的內(nèi)容。盡管其本身存在一些被后人追問的瑕疵,但是作為具有獨立思考能力和實際決策力量的全國大學(xué)教師組織的報告,其鮮明的態(tài)度在戰(zhàn)后澳大利亞高等教育進行雙軌制改革過程中起到了極大的支持作用。

(二)1970年代大學(xué)教師協(xié)會聯(lián)盟對雙軌制的深化與維護

高等教育雙軌制確立之后,多所實施技術(shù)教育側(cè)重教學(xué)的高等教育學(xué)院建立起來。由于高等教育學(xué)院的教師不被大學(xué)教師協(xié)會聯(lián)盟認(rèn)可和接受,高等教育學(xué)院的教師們在1968年成立了自己的協(xié)會(Federated Staff Associations of Australian Colleges of Advanced Education,簡稱 FSAACAE)。

1969年,斯文尼調(diào)查委員會對澳大利亞高等教育進行了調(diào)查,該委員會嚴(yán)格遵守馬丁委員會提出的高等教育學(xué)院與大學(xué)“平等但是不同”的原則,認(rèn)為這種原則應(yīng)該反映在工資標(biāo)準(zhǔn)上,建議大學(xué)和高等教育學(xué)院中從事相同或相似學(xué)術(shù)工作的人應(yīng)該享有同樣的工資標(biāo)準(zhǔn)[3]。但是,大學(xué)教師協(xié)會聯(lián)盟并不認(rèn)同這樣的觀點,而且這個問題還進一步成為大學(xué)教師和高等教育學(xué)院教師之間關(guān)系緊張的起源,并在1976年的學(xué)術(shù)薪金審查會議中達到了斗爭的頂點。由于學(xué)術(shù)薪金審查會議主要由大學(xué)教師掌控,一直都和澳大利亞大學(xué)教師協(xié)會聯(lián)盟的立場一致,因此斯文尼調(diào)查委員會的建議并沒有被采納。

1970年代早期,大學(xué)教師協(xié)會聯(lián)盟還曾數(shù)次呼吁要進一步在政策上明確高等教育學(xué)院和大學(xué)的區(qū)別。但大學(xué)教師L.N.肖特教授反對這些建議,認(rèn)為高等教育雙軌制的存在并沒有合理的理論基礎(chǔ),而且“如果大學(xué)意欲保持其活力而生存下去,它需要有高等教育學(xué)院的某些特點;而如果學(xué)院想要達到作為高等教育機構(gòu)要達到的卓越,它一定要學(xué)習(xí)傳統(tǒng)大學(xué)中的某些方法和功能?！盵4]他還一針見血地指出有些人把大學(xué)看成“永恒的堡壘”是保守主義的思想。但肖特教授的反對意見并沒有引起什么反響。

1978年,大學(xué)教師協(xié)會聯(lián)盟提交給斯文尼調(diào)查委員會的主報告堅持認(rèn)為“就其基本的教育目的、標(biāo)準(zhǔn)以及整體風(fēng)氣而言,大學(xué)和其它的教育機構(gòu)之間有著內(nèi)在的根本性不同”[5],報告還態(tài)度鮮明地表示要精確界定大學(xué)和高等教育學(xué)院之間的差異:“本文可以被認(rèn)為成是精英主義,而且我們對此毫無歉意。大學(xué)從其定義之始就是精英知識分子協(xié)會?！盵5]事實上,這份報告可以說是一系列沒有支持性證據(jù)的強硬陳詞,大學(xué)被描述為與高等教育學(xué)院存在著根本性不同的教育機構(gòu):大學(xué)提供以研究為基礎(chǔ)的高水平課程,即使大學(xué)提供了職業(yè)導(dǎo)向的課程也和高等教育學(xué)院的不一樣,因為大學(xué)鼓勵自學(xué)而高等教育學(xué)院強調(diào)教學(xué);大學(xué)教師比高等教育學(xué)院的教師更有資質(zhì)而且“知道的更多”,而且更致力于研究;大學(xué)中的終身職位是保護學(xué)術(shù)自由的重要方式,而在高等教育學(xué)院中它只是一種保護飯碗的手段;大學(xué)是有著長遠(yuǎn)目標(biāo)的教育機構(gòu),在國際知識界承擔(dān)著相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù),而高等教育學(xué)院則自治性較弱,目光短淺。

該報告在1979年的教師協(xié)會聯(lián)盟年度大會上引起了麥考瑞大學(xué)教師協(xié)會的回應(yīng)。麥考瑞大學(xué)的代表反對高等教育中的精英主義和引起分歧不和的各種提議,建議聯(lián)盟避免制定削弱或損害高等教育學(xué)院的政策。但是后來麥考瑞大學(xué)的提議被修訂了,其中涉及反對精英主義和主張與高等教育學(xué)院團結(jié)合作的部分被刪掉。聯(lián)盟重新確定了精英主義基調(diào)并對高等教育學(xué)院加強控制以阻止它們竭力效仿和趕超大學(xué)。

(三)1980年代大學(xué)教師協(xié)會聯(lián)盟和高等教育學(xué)院教師聯(lián)合會的緩和與合作

到1980年代早期,高等教育學(xué)院的發(fā)展壯大超出了雙軌制成立之初的設(shè)想:幾所高等教育學(xué)院已經(jīng)和大學(xué)合并,而且西澳科技學(xué)院即將改名為柯廷科技大學(xué)。1982年,針對已經(jīng)變化了的現(xiàn)實,W.諾波教授建議大學(xué)教師協(xié)會聯(lián)盟接受高等教育學(xué)院,因為它們“正在努力使自己在研究和自治方面向我們靠近”[6]。形勢逼人,W.諾波教授的發(fā)言引起了較大的反響,聯(lián)盟開始研究把其協(xié)會成員擴展到1978年報告所稱的那些“異類”的可能性。

促成澳大利亞大學(xué)教師協(xié)會聯(lián)盟與高等教育學(xué)院教師聯(lián)合會態(tài)度緩和并進行合作的緣由是對自身可能與澳大利亞中小學(xué)教師聯(lián)合會(Australian Teachers’Federation,簡稱 ATF) 合并可能性的擔(dān)憂。1981年,大學(xué)教師協(xié)會聯(lián)盟和高等教育學(xué)院教師聯(lián)合會(還有澳大利亞學(xué)生聯(lián)盟和后來的澳大利亞教師聯(lián)邦)成立了高等教育圓桌會議(Higher Education Round Table,簡稱HERT)。1982年大學(xué)教師協(xié)會聯(lián)盟年會提出:與高等教育學(xué)院教師聯(lián)合會合并的問題應(yīng)該被提上研討的日程,因為“考慮到大學(xué)和高等教育學(xué)院的緊張關(guān)系,澳大利亞大學(xué)教師協(xié)會聯(lián)盟也許發(fā)現(xiàn)自己不得不合并了澳大利亞中小學(xué)教師聯(lián)合會。這樣的一種前景使澳大利亞大學(xué)教師協(xié)會聯(lián)盟的大部分成員非常擔(dān)憂?！盵7]然而,即便如此,大學(xué)教師協(xié)會聯(lián)盟的有些分支協(xié)會仍然覺得與高等教育學(xué)院教師聯(lián)合是不可接受的。新南威爾士大學(xué)教師協(xié)會堅決認(rèn)為,合作是可以的,合并是不行的:“對于那些由于大學(xué)本身的獨特性所產(chǎn)生的事情,澳大利亞大學(xué)教師協(xié)會聯(lián)盟依然應(yīng)該毫不猶豫地承擔(dān)起自己作為一個專業(yè)協(xié)會的責(zé)任,因為它是被國際學(xué)術(shù)界所認(rèn)可的代表澳大利亞大學(xué)的一個專業(yè)協(xié)會組織?！盵7]

當(dāng)然,1984年高等教育圓桌會議報告是大學(xué)教師協(xié)會聯(lián)盟和其它教育聯(lián)盟合作的產(chǎn)物,不可能由大學(xué)教師協(xié)會聯(lián)盟一家說了算,但最終的結(jié)果仍然是保持著大學(xué)高高在上的地位。大學(xué)教師協(xié)會聯(lián)盟參加高等教育圓桌會議當(dāng)然可以視為面對危機的一種策略性回旋,而不是否定其“精英主義”立場。然而,在此期間大學(xué)教師協(xié)會聯(lián)盟的態(tài)度值得注意,它認(rèn)為高等教育學(xué)院的經(jīng)費需求應(yīng)該和大學(xué)的經(jīng)費需求具有同樣的優(yōu)先權(quán)和重要性,而且高等教育學(xué)院的經(jīng)費應(yīng)該更多一些[8]。從中可見大學(xué)和高等教育學(xué)院關(guān)系的微妙變化,因為這至少表明了一種態(tài)度的緩和。

(四)澳大利亞大學(xué)教師協(xié)會聯(lián)盟與雙軌制的終結(jié)

1987年,大學(xué)教師協(xié)會聯(lián)盟的秘書總長L.沃利斯在聯(lián)盟內(nèi)部刊物上展望了雙軌制的未來,提出了合并的可能性。他特別指出:“大學(xué)教師協(xié)會聯(lián)盟是雙軌制最堅定的守衛(wèi)者,但是有一點值得注意,即我們努力捍衛(wèi)的制度其實是根本沒有任何合理性的?！盵9]他提醒聯(lián)盟不能不考慮高等教育學(xué)院教師聯(lián)合會伸過來的橄欖枝,雖然“對于很多人而言,這種想法是對他們現(xiàn)有工作條件的一種嚴(yán)重威脅,尤其就工作量和研究資源使用等方面而言”[9]。

高等教育雙軌制由同年的道金斯高等教育改革綠皮書發(fā)出了終結(jié)的信號。大學(xué)教師協(xié)會聯(lián)盟和高等教育學(xué)院教師聯(lián)合會在1988年合作完成了一個聯(lián)合報告:《未雨綢繆——規(guī)劃澳大利亞高等教育的發(fā)展框架》,它重現(xiàn)和發(fā)展了1984年高等教育圓桌會議報告中的許多論點,比如應(yīng)將大量精力致力于高等教育的入學(xué)和平等。與1984年高等教育圓桌會議報告一樣,它再次認(rèn)同大學(xué)教師協(xié)會聯(lián)盟提交馬丁委員會報告中的很多建議,尤其是號召增加高等教育經(jīng)費、主張高等教育機構(gòu)應(yīng)有各自的特色、強調(diào)這些教育機構(gòu)內(nèi)部的民主決策過程、并支持教育機構(gòu)的多樣性等。其中尤為重要的是,它采取了更為積極的態(tài)度接受道金斯綠皮書中結(jié)束雙軌制并在高等教育中用一體化取代雙軌制的建議,認(rèn)為“雙軌制是基于教學(xué)組織機構(gòu)中不合理的等級制度,其邏輯基礎(chǔ)早已不復(fù)存在了?！盵10]

二、與中國高等教育改革過程中高校教師工會的比較

改革開放以來我國高等教育蓬勃發(fā)展,高等院校數(shù)量不斷增加,但很多單科性院校紛紛改為多科性院校,造成了專業(yè)的重復(fù)設(shè)置等問題,加之中國高等教育體制在模仿蘇聯(lián)模式的基礎(chǔ)上長期形成了高校的條塊分割局面,合并被認(rèn)為是高等教育改革的最佳形式,是教育資源重組和優(yōu)化的最高形式。從1992年開始至2003年的十年間,共有275次合并,612所高校被合并組建為250所,其中2000年達到最高峰,一年就有105次合并,由203所合并成79所[11]。這與澳大利亞廢除雙軌制實行一體化改革既相似但又不同。

首先,兩國高等教育改革都取得了很大的成就。如教育成本下降、教育科研質(zhì)量提高、教育資源改善等。與此同時,兩國也面臨一些類似問題。例如合并后各校區(qū)之間的交流交通,還有校園文化沖突所造成的人際摩擦和合并談判過程中的協(xié)商成本等。還有,就兩國高等教育改革進程而言,澳大利亞雙軌制解體后大學(xué)和高等教育學(xué)院的合并過程較快,可以說是一步到位,而我國的院校合并則是逐步升溫,先是一些規(guī)模過小和專業(yè)過窄的地方院校進行合并,慢慢升級,1998年北大百年校慶江澤民提出創(chuàng)建若干所世界一流大學(xué)后才掀起了強強聯(lián)合的合并高潮[12]。此外,如何確定合并后的最佳規(guī)模以實現(xiàn)效益最大化也是一大問題。支持兩國進行高等教育改革的理念都含有“越大越好”的規(guī)模經(jīng)濟成分,但與規(guī)模經(jīng)濟并存的是當(dāng)越過邊際收益與邊際成本相等的點之后的規(guī)模不經(jīng)濟。高校合并的效益和成本難以衡量,導(dǎo)致邊際效益和邊際成本也就難以確定,從而無法確定合并后的最佳規(guī)模以實現(xiàn)效益最大化[13]。

就筆者的理解和認(rèn)識而言,在20世紀(jì)末澳大利亞和中國進行兩場高等教育改革都是由于當(dāng)時的政治經(jīng)濟背景和全球教育改革趨勢所導(dǎo)致的高等教育重新調(diào)整和布局。但在政府對高校的改革中,兩國最大的區(qū)別在于代表兩國全體教師的第三方組織的態(tài)度和觀點表達[14]。澳大利亞高等教育雙軌制改革進程之所以較快在很大程度上與大學(xué)教師協(xié)會聯(lián)盟的態(tài)度轉(zhuǎn)變密切相關(guān),它代表著一個龐大的利益階層,其態(tài)度幾乎意味著其背后所有大學(xué)的態(tài)度,所以它與高等教育學(xué)院教師聯(lián)合會由分歧到合作的態(tài)度轉(zhuǎn)變清除了改革道路上的一大障礙。澳大利亞雙軌制改革中參與主體為聯(lián)邦政府和各高校,在這副翹翹板上,作為第三方組織大學(xué)教師協(xié)會聯(lián)合會的態(tài)度非常重要,而它時刻都堅決地維護著大學(xué)教師的利益,有時不惜與政府的態(tài)度對立。

我國并非沒有和澳大利亞大學(xué)教師協(xié)會聯(lián)合會相近似的組織,只有高校教師工會。我國《工會法》規(guī)定維護職工合法權(quán)益是工會的基本職責(zé),在《工會法》指導(dǎo)下工作的高校教師工會,維權(quán)也是其存在的前提。在我國高校和教職工關(guān)系中,高校處于相對強勢地位,職工處于弱勢地位,高校教師工會的建立在于集中教職工的利益和意志成為與學(xué)校管理者事實上的平等主體以維護教職工利益。但誰在院校合并中聽到過高校教師工會的聲音?由于高校的條塊分割牽涉了太多的部門和利益,加之我國大學(xué)近乎各自為政,僅談判和協(xié)調(diào)就損耗了大量的時間和精力。高校教師工會有足夠的時間發(fā)言,但它一直沉默,并不關(guān)注高等教育改革,甚至其對教職工利益的維護也只是在某些節(jié)日進行象征性的小福利發(fā)放和組織一些娛樂活動。

三、結(jié) 語

在澳大利亞,高等教育雙軌制改革之后大學(xué)和高等教育學(xué)院之間的競爭依然存在,當(dāng)然競爭已不再是原來的樣子,它改變了形式,變成了“新大學(xué)”和“老大學(xué)”之爭。當(dāng)任何一個機構(gòu)或一種制度更開放的時候,其權(quán)力階層總會建立新的標(biāo)準(zhǔn)來想方設(shè)法保持其優(yōu)勢地位。但是,在澳大利亞雙軌制高教改革過程中大學(xué)教師協(xié)會聯(lián)盟始終作為一個組織代表澳大利亞的大學(xué)用同一個聲音說話,自始至終都體現(xiàn)了一種積極的思考和參與,而我國院校合并過程中對于政府的意見只有專家或?qū)W者等個體聲音,沒有聽到高校教師工會作為組織的意見和建議。澳大利亞大學(xué)教師協(xié)會聯(lián)合會自始至終都在維護大學(xué)教師的利益,其態(tài)度的變化也都是為了保護成員利益而做出的一種適應(yīng),它在澳大利亞高等教育政策制定的決策過程中具有實際的影響力,也在極大程度上影響了澳大利亞雙軌制的進程。

[1]MARTIN L.ReportoftheCommitteeon the Futureof Tertiray Education in Australia[R].Canberra:Government Printer,1964:3-4.

[2]FCUSAA.Federal Council Submission to the Committee on the Future of Tertiary Education[R].Vestes,1962(2):65-83.

[3]西蒙·馬金森.澳大利亞現(xiàn)代教育史[M].沈雅雯,周心紅,譯.杭州:浙江大學(xué)出版社,2007:57.

[4]MCCOLLOW J.FAUSA and the Rise and Fall of the Binary System of Higher Education in Australia[J].Australian Universities Review,1994(2):34-40.

[5]FAUSA.Submission to the Committee of Inquiry into Education and Training[R].FAUSA AGM paper,1977(6):12-15.

[6]Noble W.Universities and Colleges[J].FAUSA AGM paper,1982:7-11.

[7]UNSWSA.Comments on the Discussion Paper:Cooperation between FAUSA and the FCA and Relations in the Future[R].University of New South Wales Staff Association,1983:13-15.

[8]FAUSA.Efficiency and Effectiveness in Higher Education:Committee of Review on Efficiency and Effectiveness in Higher Education-Submission[R].FAUSA AGM paper,1985:6-8.

[9]Wallis L.Some Questions for the Future[J].FAUSA News,1987(3):2-7.

[10]FAUSA/FCA.Thinking Ahead-Planning Growth in Australian Higher Education:A Framework[R].Melbourne:FederationofAustralian University Staff Association,1988:5-6.

[11]徐嵐.我國高等院校合并的經(jīng)濟分析[J].理論月刊,2003(9):143-151.

[12]肖海濤.院校合并的歷程與反思 ——基于大學(xué)理念的視角[J].江西教育研究,2006(9):40-42.

[13]王佳.論高校廉政文化建設(shè)的主體培育[J].貴州社會科學(xué),2011(5):113-116.

[14]曾海波,鄭日昌.質(zhì)性評估的職業(yè)生涯咨詢中的運用[J].貴州社會科學(xué),2011(5):117-119.

The Influences of FAUSA on Binary System Reform of Australian Higher Education——Also a Comparison with University Teachers’Union in China

DU H ai-yan,LI Ke-jun
(College of Education,Hebei University,Baoding,Hebei 071000,China)

In order to meet the increasing need for higher education after World War II meanwhile not to decrease its quality,the Binary System of higher education in Australia was built,which divided Australian higher education into two parts named University track and College of Advanced Education track,but these two tracks battled during the whole period of Binary System.Over a long period of time FAUSA always suppressed CAEs’development by maintaining the Binary System in order to safeguard its own vested interest.Although Federation of Australian University Staff Associations(FAUSA)eventually cannot change the direction of higher education reform named Unified National System by John Dawkins,it did have influnce on the whole process of Binary System.

Australia;higher education;Binary System;FAUSA

G649.21

A

1005-6378(2011)05-0093-04

2011-05-06

杜海燕(1977-),女,河北保定人,河北大學(xué)教育學(xué)院博士研究生,天津體育學(xué)院講師,主要研究方向:西方教育史、體育教育學(xué)。

[責(zé)任編輯 周云逸]