論股份有限公司股東的查閱權(quán)制度*

李金澤,王曉娟

(湖南師范大學(xué)法學(xué)院,湖南長(zhǎng)沙 410081)

論股份有限公司股東的查閱權(quán)制度*

李金澤,王曉娟

(湖南師范大學(xué)法學(xué)院,湖南長(zhǎng)沙 410081)

股份有限公司作為一種開放性強(qiáng)的公司較其他類型公司體現(xiàn)出股東多且分散的特點(diǎn)。若股東獲取公司信息的限制過多、成本太高時(shí),他們便沒有興趣去查閱了?；谏鲜稣J(rèn)識(shí),文章通過對(duì)查閱權(quán)制度價(jià)值的分析,在比較各國(guó)查閱權(quán)制度差異性的基礎(chǔ)上,試圖尋找保護(hù)股東查閱權(quán)和維護(hù)公司利益的平衡點(diǎn),從而進(jìn)一步完善我國(guó)的股份有限公司股東的查閱權(quán)制度,增強(qiáng)該制度的實(shí)際操作性。

代理成本;正當(dāng)目的;權(quán)利救濟(jì)

關(guān)于公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和管理權(quán)相分離的討論最早源于亞當(dāng)·斯密,他預(yù)言股份有限公司在競(jìng)爭(zhēng)中不可能勝過所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)緊密結(jié)合的其他商業(yè)組織。但從目前看來,股份有限公司發(fā)展相對(duì)平穩(wěn),成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中一道活躍的風(fēng)景。讓管理者的利益與公司保持一致始終是股份有限公司面臨的第一性問題,當(dāng)那些提出和執(zhí)行公司政策的管理層不是公司剩余財(cái)產(chǎn)的所有者并且不能分享由其決策而產(chǎn)生的財(cái)富的大部分時(shí),對(duì)代理成本的控制就變得極為重要,而查閱權(quán)的設(shè)立正是解決這一難題的有效途徑之一。

一 查閱權(quán)制度的價(jià)值

(一)理論價(jià)值

在物權(quán)法上,我們熟知一物一權(quán)的內(nèi)容,每個(gè)人對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有充分的支配和管理的權(quán)利。就一般的財(cái)產(chǎn)人們自身的能力完全足以駕馭了,但對(duì)于超越管理能力范圍之外的物,我們更愿意交由具備專業(yè)技術(shù)的人去打理,從而把精力和財(cái)力分散地投資到其他的領(lǐng)域。這樣,一方面提高了管理的效益,同時(shí)也降低了管理的成本和投資的風(fēng)險(xiǎn)。這種所有權(quán)和管理權(quán)分離的出現(xiàn)導(dǎo)致了代理成本的產(chǎn)生。

具體來說代理成本主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是阿爾欽和德姆塞茨團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論所指出的團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)中的“偷懶”問題,即公司管理者與公司股東利益上不一致時(shí),可能不會(huì)努力使股東利益最大化。其二是指公司管理者竊取股東利益的問題,包括直接地或通過自我交易行為、高額薪酬、豪華辦公設(shè)施用品以及盲目擴(kuò)張企業(yè)等方式間接地攫取股東投資和公司的資產(chǎn)。[1]股東作為公司剩余價(jià)值的最后所取者,其利益與公司的利益是最一致的。所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離使得公司實(shí)際由董事會(huì)控制,股東和管理層一直圍繞著公司財(cái)富該如何分配的問題而斗爭(zhēng)。若管理者的信義義務(wù)不高或者公司激勵(lì)不到位又或者因侵害股東的利益所獲得的收益大于名譽(yù)損失的時(shí)候,他們就會(huì)采取行動(dòng)了。顯而易見,同公司的這些管理者達(dá)成限制其行為的協(xié)議是至關(guān)重要的,以便管理者“偷懶”、不負(fù)責(zé)任或攫取公司財(cái)富的行為降至最低點(diǎn)。

控制代理成本的途徑多種多樣,如經(jīng)理市場(chǎng)、產(chǎn)品市場(chǎng)、公司控制權(quán)市場(chǎng)。這些監(jiān)督機(jī)制的出現(xiàn)使得公司的管理者們?nèi)粼谄湮徊恢\其政,就會(huì)面臨薪酬銳減或被替換掉的危險(xiǎn)。而實(shí)踐中外部控制的途徑并未達(dá)到理想的效果,公司管理層的丑聞層出不窮?？梢姶韱栴}的關(guān)鍵在于內(nèi)部機(jī)制的制衡,股東通過查閱權(quán)縮小“委托-代理”結(jié)構(gòu)下的信息不對(duì)稱的差距,及時(shí)發(fā)現(xiàn)董事和高管的越軌行為。

(二)現(xiàn)實(shí)價(jià)值

查閱權(quán)的確立不僅有合理的理論依據(jù),更具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。首先,它有警示作用。股東基于特殊的身份關(guān)系享有查閱權(quán),對(duì)公司管理者的行為進(jìn)行事前監(jiān)督,及時(shí)發(fā)現(xiàn)公司賬簿中存在的問題,從而提出建議和質(zhì)詢,管理層在作出決策和行動(dòng)之前也會(huì)有所顧及,不會(huì)肆無忌憚侵害公司和股東的利益,這樣可以節(jié)約成本。其次,有利于股東收集表決權(quán)。信息的戰(zhàn)爭(zhēng)不僅存在于公司和股東之間,在大股東與小股東之間也愈演愈烈。單憑一個(gè)人的力量難以支撐大局,小股東們往往采取聯(lián)合的方式來制衡大股東。查閱股東名冊(cè)就成為他們獲取其他同盟者信息的上選方式,一來可對(duì)公司運(yùn)營(yíng)中的重大事項(xiàng)進(jìn)行表決,二來也可罷免不稱職的管理人員。最后,股東的查閱請(qǐng)求得不到滿足是提起訴訟的前提。若未用盡公司的內(nèi)部救濟(jì),法官便會(huì)駁回起訴;即使準(zhǔn)許查閱,在發(fā)現(xiàn)問題后股東仍會(huì)起訴。股東可及時(shí)收集、保存信息,避免日后文件資料被篡改或者銷毀,成為訴訟的證據(jù)。

二 外國(guó)立法的比較

(一)美國(guó)公司賬簿記錄查閱權(quán)制度的進(jìn)程

美國(guó)股東查閱權(quán)在制定法上表述為公司賬簿記錄查閱權(quán)。隨著工業(yè)革命的發(fā)展,普通法開始承認(rèn)股東查閱賬簿記錄的權(quán)利來保護(hù)他們?cè)诠局械呢?cái)產(chǎn)利益,成文法上卻沒有類似的規(guī)定。公司的結(jié)構(gòu)變得越來越復(fù)雜,股東也越來越分散,公司的管理者與股東的沖突日益劇增。19世紀(jì)早期公司法提出了兩個(gè)途徑來化解兩者之間的矛盾:1)公司為股東制作定期報(bào)告;2)宣布股東享有查閱公司賬簿和記錄的權(quán)利。與此同時(shí),對(duì)股東的查閱權(quán)加入了一些限制,要求股東在行使該權(quán)利的時(shí)候具有正當(dāng)目的。當(dāng)時(shí)對(duì)正當(dāng)目的的理解基本遵循普通法上的定義:此目的與股東的利益具有相關(guān)性。正是由于正當(dāng)目的的加入使得管理者與股東在訴訟中對(duì)此展開了激烈的討論,從而加大了訴訟的成本、削弱了股東起初對(duì)該權(quán)利的熱情。因此,19世紀(jì)后期,新的成文法授予股東查閱公司賬簿記錄的絕對(duì)權(quán)利,而不管查閱的目的。并且對(duì)管理層拒絕股東要求的行為規(guī)定了很多懲罰性的措施,即使股東的要求明顯不合理也不例外。立法者逐漸意識(shí)到,無限制的查閱權(quán)并沒有出現(xiàn)預(yù)期的效果,股東濫用權(quán)利的情形反而大量存在。于是20世紀(jì)30年代又回到普通法對(duì)股東查閱權(quán)的限制中來。美國(guó)公司法較為發(fā)達(dá)的特拉華州法院則鼓勵(lì)股東行使賬簿查閱權(quán),把規(guī)定股東賬簿查閱權(quán)的特拉華州普通公司法第220條稱作“公司治理藍(lán)圖中重要的一部分”。[2]《美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》第52條規(guī)定,只有股東名冊(cè)中記名的持股6個(gè)月以上或持有不低于公司已發(fā)行股份5%的股東,才有權(quán)行使該法中規(guī)定的查帳權(quán)。[3]《美國(guó)模范商事公司法》采用兩分法的方式依據(jù)賬簿記錄的重要程度規(guī)定了不同的查閱要件,對(duì)股東會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議記錄以及公司會(huì)計(jì)賬簿的查閱有正當(dāng)目的的限制,但沒有持股時(shí)間和持股比例的要求。

(二)英國(guó)檢查人選任制度

英國(guó)的股東查閱權(quán)的范圍一直趨向保守,在普通法和成文法中只規(guī)定了一些對(duì)公司利益影響較小紀(jì)錄的查閱權(quán),檢查人選任制度相對(duì)成熟,彌補(bǔ)了查閱權(quán)的不足。英國(guó)《1985年公司法》第431條規(guī)定,在公司擁有股份資本的情況下,國(guó)務(wù)秘書應(yīng)200名以上股東或持股達(dá)1/10以上股東的請(qǐng)求,可指定一名或多名檢查人對(duì)公司事務(wù)進(jìn)行調(diào)查,并按其指定的方式將調(diào)查內(nèi)容向其匯報(bào)。第433條規(guī)定了檢查人在調(diào)查過程中的權(quán)限,公司經(jīng)營(yíng)者及其他人向檢查人提交文件和證據(jù)的義務(wù)。第435條規(guī)定了檢查人查詢董事銀行賬號(hào)的權(quán)限。一般來說,規(guī)定檢查人選任請(qǐng)求權(quán)的國(guó)家和地區(qū),查閱權(quán)的范圍要比只規(guī)定查閱權(quán)國(guó)家的窄得多。在某些具體的個(gè)案中,檢查人在調(diào)查公司事務(wù)時(shí)比股東擁有更為廣泛的權(quán)利,如檢查人可以調(diào)查公司保管的全部賬冊(cè)和文件,可以對(duì)任何管理人員以及相關(guān)人員進(jìn)行詢問,而股東在查閱公司紀(jì)錄時(shí)有時(shí)間、持股比例、目的、范圍等諸多限制。

(三)日本賬簿記錄查閱權(quán)制度的發(fā)展

日本的立法進(jìn)程呈現(xiàn)出嚴(yán)格限制到逐漸放寬的特點(diǎn)。1950年,日本將美國(guó)的股東賬簿記錄查閱權(quán)制度引入《商法典》中。該法第293條規(guī)定持有10%以上發(fā)行在外股東才能查閱公司會(huì)計(jì)賬簿,致使股東根本無法享用。1993年日美構(gòu)造問題協(xié)議談判時(shí),美方曾要求日方將原來10%的持股要件降至1%,日本出于放松賬簿記錄查閱權(quán)行使要件及防止權(quán)利濫用的雙重考慮,遂將持股要件調(diào)至3%;同時(shí)為平衡與其他持股要件為3%的公益權(quán)的股份保有期間要件,在3%持股要件之外又加上了6個(gè)月的股份保有期。所以許多學(xué)者認(rèn)為,股份保有期間的增列實(shí)質(zhì)上等于沒有放松賬簿記錄查閱權(quán)的要件。[4]2005年改造后的《日本公司法典》根據(jù)賬簿記錄的不同規(guī)定查閱要求的差異,除會(huì)計(jì)賬簿的查閱對(duì)股東有持股比例的要求外,其他任何賬簿不再要求,同時(shí)公司的章程還可進(jìn)一步降低或者取消查閱會(huì)計(jì)賬簿的持股要求。

上述是美國(guó)、英國(guó)和日本關(guān)于股東查閱權(quán)立法的發(fā)展過程。而各國(guó)立法的差異性主要表現(xiàn)在查閱的主體、內(nèi)容和客體之上。美國(guó)具有代表性的做法要求公司必須制作和保存某些檔案,并且在成文法中以列舉的方式規(guī)定了股東可請(qǐng)求查閱的文件,但并不意味股東不可查閱列舉之外的資料,股東可從普通法上尋求補(bǔ)充,在獲得法院同意后仍可查閱。同時(shí)對(duì)查閱股東沒有持股時(shí)間和比例的限制,只是依據(jù)文件的重要性設(shè)置了不同的查閱要件。如:一般性的文件,股東擁有查閱的絕對(duì)權(quán),只要提前五個(gè)工作日提交申請(qǐng)即可;對(duì)于會(huì)議記錄、公司會(huì)計(jì)賬簿等,不僅要說明查閱的正當(dāng)目的且要證明目的與查閱內(nèi)容存在關(guān)聯(lián)性。英國(guó)更傾向于限制股東的查閱權(quán),利用檢查人制度達(dá)到維護(hù)股東權(quán)利和防止股東濫用查閱權(quán)的效果。英國(guó)《公司法》規(guī)定:股東只能查閱明確列舉出來的文件,其中不包括董事會(huì)會(huì)議記錄,同時(shí)若沒有公司章程的授權(quán),股東也沒有權(quán)利查閱公司的會(huì)計(jì)賬簿,但只要是規(guī)定的文件股東就享有絕對(duì)的查閱權(quán),沒有持股時(shí)間和比例的限制。日本兼具了美國(guó)和英國(guó)的特點(diǎn),不僅規(guī)定了寬松的查閱權(quán)制度,同時(shí)也有比較完善的檢查人選任請(qǐng)求權(quán)制度。如前文所述,日本沒有采取集中規(guī)定的方式,而是依據(jù)查閱權(quán)客體的不同設(shè)置不同的查閱要件。如:查閱董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)會(huì)議記錄的股東,沒有正當(dāng)目的和持股時(shí)間、比例的限制,但必須得到法院的許可之后才能查閱,若要查閱會(huì)計(jì)賬簿條件就十分苛刻,首先必須是享有全體股東3%以上的表決權(quán)或是持有已發(fā)行股份3%以上數(shù)額股份的股東,其次要說明查閱的正當(dāng)目的,最后要求在公司營(yíng)業(yè)期間內(nèi)提出請(qǐng)求。對(duì)于查閱的客體,日本的立法者也是采取非限定的態(tài)度。

三 我國(guó)立法的不足與完善

我國(guó)于2006年8月28日對(duì)《公司法》進(jìn)行了第二次修正。本法第98條規(guī)定:股份有限公司的股東有權(quán)查閱公司章程、股東名冊(cè)、公司債券存根、股東大會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議記錄、監(jiān)事會(huì)會(huì)議記錄、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告,對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)提出建議或質(zhì)詢。與有限責(zé)任公司的查閱權(quán)相比缺少查閱會(huì)計(jì)賬簿的內(nèi)容。立法者大概出于以下考慮:首先,股份有限公司股東人數(shù)通常較多也較為復(fù)雜(尤其是上市公司大多數(shù)中小股東投機(jī)心理嚴(yán)重),股東的自利性與投機(jī)性,導(dǎo)致他們行使查閱權(quán)的目的往往并非出于關(guān)心公司的經(jīng)營(yíng)狀況,而是關(guān)心公司行為所能給他們帶來的利潤(rùn)。只要在利潤(rùn)的驅(qū)使下,股東可能會(huì)不計(jì)公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益,甚至犧牲公司利益,而查閱權(quán)的行使就為他們實(shí)現(xiàn)不正當(dāng)目的提供了方便;其次,公司賬簿不可避免地會(huì)涉及公司的商業(yè)秘密,與公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)關(guān)聯(lián)度高,因此一旦賬簿資料被股東濫用,會(huì)給公司造成重大損失;最后,股東為了自身利益,在獲取公司經(jīng)營(yíng)信息的過程中,可能會(huì)采取各種不惜擾亂公司正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的方式,這必定會(huì)損害公司或者董事的利益。盡管如此,我們?nèi)圆荒芤驗(yàn)橘x予股份有限公司股東查閱權(quán)存在更高的道德風(fēng)險(xiǎn)和被濫用的可能性,而因此拒絕賦予股東此項(xiàng)權(quán)利。放棄該項(xiàng)權(quán)利實(shí)際上等于抹殺股東查閱權(quán)向廣度和深度發(fā)展的正當(dāng)性。

(一)查閱權(quán)的主體

股東是公司賬簿查閱權(quán)的主要行使主體,大多數(shù)國(guó)家都以股東名冊(cè)上記載的為準(zhǔn),股東在請(qǐng)求查閱時(shí)無需提交其他文件。公司債權(quán)人以及其他利害關(guān)系人僅在法律規(guī)定的個(gè)別情形下享有公司賬簿查閱權(quán)。在確定為公司股東之后,有的國(guó)家對(duì)持股時(shí)間或持股比例作出了限制,有的國(guó)家完全沒有限制。在此筆者較為認(rèn)同日本的做法,即只在股東查閱公司會(huì)計(jì)賬簿時(shí)作出持股3%的限制。理由如下:第一,股份有限公司的股東眾多且分散,若對(duì)查閱權(quán)主體沒有任何限制,公司面臨此類訴訟的壓力過大,管理層也不愿意在作出決策時(shí)冒任何風(fēng)險(xiǎn)影響公司的發(fā)展,與此同時(shí)購(gòu)買公司小部分股份而查閱公司記錄來獲取商業(yè)機(jī)密的人便有了可乘之機(jī);其次,若對(duì)持股時(shí)間或持股比例作出過高的限制,這樣的查閱制度完全可視為對(duì)老股東和大股東的優(yōu)待,而把小股東排除在外?？涩F(xiàn)實(shí)中小股東與管理層之間信息的沖突是最激烈的。小股東本身獲取信息的途徑單一、審查信息的專業(yè)技術(shù)薄弱,再加上如此嚴(yán)格的限制無疑使他們喪失監(jiān)督的興趣,變得越發(fā)“冷漠”;最后,會(huì)計(jì)賬簿作為企業(yè)財(cái)務(wù)收支及其有關(guān)經(jīng)營(yíng)管理信息活動(dòng)的載體,是評(píng)價(jià)公司發(fā)展?fàn)顩r的重要資料,直接影響到股東、債權(quán)人乃至社會(huì)公眾的利益,對(duì)其查閱的主體作出限制是十分必要的。綜上所述,依據(jù)查閱的內(nèi)容確定行使主體的限制是較為合理的。

(二)查閱權(quán)的內(nèi)容

查閱內(nèi)容范圍的大小無疑是股東、管理者、公司三者之間力量對(duì)比的結(jié)果。怎樣才能保障股東的權(quán)利同時(shí)又不損害公司的利益,一直是查閱權(quán)制度立法的落腳點(diǎn)。股東可以查閱的文件資料大致有以下幾類:股東名冊(cè)、公司章程、公司股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的會(huì)議記錄及決議、公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)賬簿及其他財(cái)務(wù)文件、子公司的上訴文件資料。由于各國(guó)立法者的傾向不同,在具體的規(guī)定上亦有所區(qū)別。[5]美國(guó)公司法采取的是非限制態(tài)度,即股東可以查閱公司的全部文件資料,即使法律或者公司章程沒有規(guī)定,股東也可請(qǐng)求法院支持其查閱。在英國(guó),公司董事會(huì)記錄股東無權(quán)查閱,會(huì)計(jì)帳簿若公司章程沒有明確規(guī)定股東也是不可查閱的。

筆者認(rèn)為,對(duì)于查閱權(quán)的內(nèi)容不應(yīng)多加限制,否則又變相提高了查閱權(quán)的門檻,對(duì)因?yàn)榉艑挷殚啓?quán)主體限制進(jìn)入的股東而言無疑是沉重的打擊。具體來說,內(nèi)容的限制應(yīng)該來自公司所保存的記錄和股東查閱的目的。例如法律或公司章程沒有規(guī)定公司必須制作的文件記錄、一些必須制作的文件記錄超過了保存的期限,即使股東的查閱目的合理,恐怕也難得到法院的支持。再如出于收集表決權(quán)的目的查閱的股東,公司只會(huì)給出股東名冊(cè)等相關(guān)資料,而不可能準(zhǔn)許附帶查閱其他的記錄,因?yàn)閷?duì)于其他的記錄而言,你的目的是不正當(dāng)?shù)幕虿痪哂邢嚓P(guān)性的。

克拉克將股東查閱賬簿記錄的目的分為四種類型:1)評(píng)估其投資的愿望,包括查明不支付股息的原因、可能管理不善等;2)與作為投資人的其他股東交易的愿望,包括征集代理權(quán)、更換管理層等;3)與投資無關(guān)的個(gè)人利益,例如獲取公司內(nèi)幕信息出賣給公司的競(jìng)爭(zhēng)者;4)為了促進(jìn)社會(huì)責(zé)任感的目的。[6]前兩類屬于正當(dāng)目的已成為各國(guó)的共識(shí),第三類不屬于正當(dāng)目的的范疇,爭(zhēng)議主要集中在第四類上。堅(jiān)持屬于不正當(dāng)目的的一方認(rèn)為,不可過分強(qiáng)調(diào)公司社會(huì)責(zé)任而對(duì)公司的正常運(yùn)轉(zhuǎn)造成破壞,凡是以公司自身運(yùn)作為基礎(chǔ),若允許股東以社會(huì)和政治目的查閱公司文件會(huì)給公司帶來巨大的風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為,應(yīng)把主張此類目的請(qǐng)求查閱的股東分為兩種:一種是僅為社會(huì)和政治目的購(gòu)買公司股票進(jìn)行查閱的股東,另一種便是非出于該目的但在公司經(jīng)營(yíng)過程中主張以此進(jìn)行查閱的股東。兩者最大的區(qū)別在于,前者完全沒有考慮自己股東的身份和公司的利益,只是以社會(huì)人的角度來行使查閱權(quán),那么當(dāng)然可將其歸入不正當(dāng)目的的范疇;后者往往基于公司長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展,因?yàn)樯鐣?huì)責(zé)任感的建立會(huì)給公司帶來良好的商譽(yù),進(jìn)而轉(zhuǎn)化為公司無形的財(cái)產(chǎn),那么以此類目的行使查閱權(quán)未嘗不可。區(qū)分兩者應(yīng)始于股東申請(qǐng)查閱時(shí)而非購(gòu)買股票時(shí),否則不利于公司公開募集資金。這類股東還具有某些特點(diǎn):在公司推行與他們的社會(huì)政治目標(biāo)相左的計(jì)劃時(shí)購(gòu)買少數(shù)股票、成為股東后立即請(qǐng)求查閱或是某社會(huì)團(tuán)體、政治組織的成員等。

(三)權(quán)利的救濟(jì)

查閱權(quán)的完善對(duì)公司和股東而言既是矛也是盾。要實(shí)現(xiàn)該制度的最終價(jià)值,那么權(quán)利的救濟(jì)不僅包括對(duì)股東的救濟(jì)也包括對(duì)公司的救濟(jì)。

股東的查閱請(qǐng)求被拒絕或者在15天的寬限期屆滿時(shí)公司未給予答復(fù),股東就可以向法院提起訴訟。在訴訟中需要解決的問題有兩個(gè):一是舉證責(zé)任的分配,另外是審理時(shí)限的問題。舉證責(zé)任應(yīng)根據(jù)查閱的內(nèi)容來定,也就是說除了會(huì)計(jì)賬簿和董事會(huì)記錄之外,其他文件的查閱應(yīng)該是股東的絕對(duì)權(quán)利,公司沒有相反理由不得拒絕。在訴訟中,股東也只要說明查閱的正當(dāng)目的,同時(shí)只要說明其中最主要的理由即可,哪怕被告能證明其他次要目的的不正當(dāng)性也不能否決查閱的請(qǐng)求。由公司證明股東的目的是不正當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)楣竟蓶|處于弱勢(shì)地位,掌握的信息量遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于管理層,采取舉證責(zé)任導(dǎo)致的方式會(huì)提高股東勝訴的機(jī)率。高效率、低成本的獲取信息是股東最愿意看到的,倘若訴訟過程拉得過長(zhǎng)、過于繁瑣必然導(dǎo)致股東訴訟成本的增加;而對(duì)財(cái)力雄厚的公司來說沒有根本的影響,并且為管理層針對(duì)股東的正當(dāng)理由尋找對(duì)策留出了時(shí)間。不少人主張用督促程序替代普通程序,筆者認(rèn)為沒有現(xiàn)實(shí)意義。因?yàn)樵诙酱俪绦蛑斜桓娼^對(duì)不會(huì)坐以待斃,他只要向法院提出異議,法院不會(huì)審查異議的實(shí)質(zhì)內(nèi)容就終結(jié)該程序,最終又回到普通程序上來反而提高了訴訟的成本?？s短審理時(shí)限才是關(guān)鍵,法院應(yīng)該在30日內(nèi)結(jié)案,這樣一來公司平常不注重保存和管理文件資料的惡習(xí)得到規(guī)制,同時(shí)也不會(huì)給管理者拉攏法官留下機(jī)會(huì)。

股份有限公司股東人數(shù)眾多且復(fù)雜,股東的自利性與投機(jī)性導(dǎo)致他們行使查閱權(quán)的目的往往并非出于關(guān)心公司的經(jīng)營(yíng)狀況。公司也應(yīng)該采取相應(yīng)的對(duì)策應(yīng)付前所未有的股東訴訟。股東向公司遞交查閱申請(qǐng)文件時(shí),文件中應(yīng)包含類似的聲明:查閱不是出于商業(yè)目的或是公司業(yè)務(wù)外的項(xiàng)目,查閱人在5年內(nèi)沒有出售或提供任何類型或種類的公司股東名單,并且也沒有幫助或教唆任何人為了任何這類目的獲取股東名單。[7]在公司通過股東的查閱請(qǐng)求時(shí),應(yīng)與股東簽訂一份保密協(xié)議(協(xié)議中可加入提供擔(dān)保的條款)。雖然在股東出賣信息的收益大于自身付出的代價(jià)時(shí)會(huì)選擇撕毀協(xié)議,但協(xié)議仍可起到一定的威懾作用,也可為事后追究股東的賠償責(zé)任提供依據(jù)。另一方面,保密協(xié)議不應(yīng)對(duì)查閱的范圍有太多的限制,也不可要求股東提供的擔(dān)保遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于查閱信息的價(jià)值。在股東濫用查閱權(quán)給公司造成損失時(shí),公司有權(quán)要求股東和收買信息的一方賠償。賠償依據(jù)應(yīng)以公司實(shí)際受到的損失為準(zhǔn),無法計(jì)算時(shí)以股東獲益所得或者收買者獲益所得確定。

四 結(jié) 語

股東查閱權(quán)的出現(xiàn),一定程度上降低了股份有限公司的代理成本。但我國(guó)股份有限公司股東查閱權(quán)的范圍趨向保守、要件與救濟(jì)程序規(guī)定也不清晰,與我們對(duì)該制度的價(jià)值期待是存在差距的。放松查閱權(quán)的限制、合理地適用正當(dāng)目的,才能讓查閱權(quán)真正地成為股東“手邊的工具”。

[1] See Shleifer&Vishny,A Survey of Corporate Governance,at 742-743.

[2] See S.Mark Hurd and Lisa Whittaker,Books and Records Demands and Litigation:Recent Trends and Their Implications for Corporate Governance,Copyright(c)2006 Touro College Jacob D.Fuchsberg Law Center Touro Law Review,2006 9 Del.L.Rev.

[3] 毛亞敏.公司法比較研究[M].北京:中國(guó)法制出版社,2001.22.

[4] 劉俊海.股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)[M].北京:法律出版社,2004.181-182.

[5] 羅培新.公司法的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008.124.

[6] [美]羅伯特·C.克拉克.公司法則[M].胡平等譯.北京:工商出版社,1999.75-76.

[7] 王保樹.商事法論集(第13卷)[M].北京:法律出版社,2008.357.

Analysis on the Checking Rights of Shareholders of the Stock Iim ited Company

L IJin-ze,WANG Xiao-juan

(Law School,Hunan No rmal University,Changsha 410081,China)

Stock lim ited company has mo re dispersive shareholders than other kind of companies.Shareholders have no interest in checking some information w hen it is strictly limited and costmuch.Based on the above understanding,the article analyses the value of checking rightsof shareho lders and compares differences to find the balance between checking rights of shareholders and interestsof the company,then imp roves and reinforces the operation of checking rights of shareholders,.

agency cost;p roper p ropose;relief

DF5

A

1008—1763(2011)02—0136—05

2010-04-08

李金澤(1969—),男,湖南永州人,湖南師范大學(xué)法學(xué)院教授,博士.研究方向:民商法.