論保證期間*

高曉瑩,楊明剛

(1.北京交通大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院,北京 100044; 2.中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心,北京 100872)

論保證期間*

高曉瑩1,楊明剛2

(1.北京交通大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院,北京 100044; 2.中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心,北京 100872)

我國司法解釋及實(shí)踐中,將保證期間確定為除斥期間,在學(xué)說上存在較大爭議,法律適用上也出現(xiàn)了邏輯矛盾、價(jià)值判斷混亂等諸多問題。而將保證期間定性為訴訟時(shí)效,則既有理論支撐,更能實(shí)現(xiàn)債權(quán)人、債務(wù)人和保證人之間的利益平衡,因此應(yīng)根據(jù)訴訟時(shí)效的相關(guān)規(guī)則對(duì)保證期間制度進(jìn)行重構(gòu)。

保證期間;除斥期間;訴訟時(shí)效

在我國學(xué)說、立法和司法解釋中,保證期間是一個(gè)重要但歧見紛呈的問題。爭議的焦點(diǎn)集中在對(duì)保證期間性質(zhì)的認(rèn)識(shí)上,主要有以下幾種不同的看法:一是認(rèn)為,保證期間屬于訴訟時(shí)效,理由是《中華人民共和國擔(dān)保法》規(guī)定保證期間“適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定”;二是認(rèn)為,保證期間為除斥期間,因?yàn)楸ＷC期間屆滿后保證人免除保證責(zé)任;三是認(rèn)為,保證期間屬于特殊的除斥期間,因?yàn)楸ＷC期間具有除斥期間除權(quán)的主要特點(diǎn),但《擔(dān)保法》又規(guī)定保證期間可以“適用訴訟時(shí)效中斷”的規(guī)定;[1](P132-133)四是認(rèn)為保證期間在性質(zhì)上為一特殊的權(quán)利行使期間,既非時(shí)效期間,也非除斥期間。[2]概括起來,核心的爭論在于,保證期間是一種訴訟時(shí)效期間還是除斥期間。本文即以此為基礎(chǔ),對(duì)保證期間的相關(guān)問題展開討論。

對(duì)保證期間性質(zhì)的不同確定,將直接影響債權(quán)人和保證人的利益平衡和分配,導(dǎo)致一系列不同的法律后果。現(xiàn)行立法對(duì)保證期間性質(zhì)的規(guī)定是模糊的,司法解釋的規(guī)定更有探討的余地,需要在進(jìn)一步檢討的基礎(chǔ)上,重構(gòu)我國的保證期間制度。

一 保證期間與除斥期間

最高人民法院發(fā)布的“關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋”(以下簡稱“擔(dān)保法司法解釋”)第31條明確規(guī)定,“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果”。按照參與制定該司法解釋人員的權(quán)威解釋,該條的意義即在于確定了保證期間為除斥期間的性質(zhì)。其將保證期間性質(zhì)界定為除斥期間主要有如下理由:一是,保證期間是保證合同的效力存續(xù)期間,保證期間屆滿即發(fā)生權(quán)利消滅的后果。《擔(dān)保法》第25條、第26條規(guī)定,債權(quán)人未在保證期間內(nèi)行使權(quán)利,保證人免除責(zé)任。上述規(guī)定即被認(rèn)為是我國法律對(duì)保證期間屆滿后產(chǎn)生除權(quán)效果所作的規(guī)定;二是,《擔(dān)保法》第25條規(guī)定,在保證期間內(nèi)主張權(quán)利的,適用訴訟時(shí)效的規(guī)定,換言之,在此之前不適用有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定,故保證期間并非訴訟時(shí)效;三是,擔(dān)保法規(guī)定的保證期間,是從債權(quán)人的權(quán)利在客觀上發(fā)生時(shí)起算,而《民法通則》第137條規(guī)定的訴訟時(shí)效是從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利遭受侵害之日起算,側(cè)重債權(quán)人的主觀狀態(tài)。[3](P141-142),[1](P133)

司法解釋明確將保證期間規(guī)定為除斥期間,消除了《擔(dān)保法》在此問題上的模糊性,使保證期間的性質(zhì)得到了明確確定,其司法實(shí)踐上的意義是不言而喻的。但是,我們認(rèn)為,最高人民法院的上述司法解釋在一定程度上改變了《擔(dān)保法》的原意,帶有立法解釋的性質(zhì)。并且,司法解釋將保證期間確定為除斥期間的理由并不充分,既缺乏現(xiàn)行立法的支持,在價(jià)值選擇上也存在沖突,邏輯上欠妥當(dāng),更無理論上的依據(jù)。

(一)將保證期間認(rèn)定為除斥期間,沒有現(xiàn)行立法的充分支持

首先,《擔(dān)保法》第25條、第26條規(guī)定,在保證期間,債權(quán)人未按規(guī)定方式要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的,保證人免除保證責(zé)任。有人據(jù)此認(rèn)為這與訴訟時(shí)效不能消滅權(quán)利本身,僅能消滅勝訴權(quán)的特點(diǎn)有差異,而與除斥期間的規(guī)定性相吻合,這是司法解釋將保證期間界定為除斥期間的最為核心,也最為關(guān)鍵之所在。

我們認(rèn)為,《擔(dān)保法》的上述規(guī)定本身并不意味著保證期間屆滿對(duì)債權(quán)人具有除權(quán)(權(quán)利消滅)的意義。因?yàn)樗^“除權(quán)”是從債權(quán)人角度講的,是指債權(quán)人對(duì)保證人不再享有任何程序上和實(shí)體上的權(quán)利,即不僅喪失勝訴權(quán),實(shí)體權(quán)利也予消滅。而《擔(dān)保法》的規(guī)定是從保證人角度講的,規(guī)定的是保證期間屆滿,保證人免除保證責(zé)任,即僅指其免受國家強(qiáng)制力的執(zhí)行,并不能當(dāng)然得出保證期間屆滿具有消滅債權(quán)人的實(shí)體權(quán)利的意思。相反,從我國民事制度整體而言,將《擔(dān)保法》第25條、第26條的規(guī)定理解為保證期間屆滿,債權(quán)人喪失勝訴權(quán),制度上更為和諧,語義上也更為準(zhǔn)確。在我國民法理論上,將債務(wù)和責(zé)任作了區(qū)分,對(duì)于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而言,債務(wù)人自愿履行其債務(wù),屬于債權(quán)的自然進(jìn)行狀態(tài);債務(wù)人不履行其債務(wù),由債權(quán)人通過訴訟強(qiáng)制其履行,屬于債權(quán)的不自然進(jìn)行狀態(tài),此即現(xiàn)代所謂的民事責(zé)任。[4](P1-2)債務(wù)是法律或合同約定的當(dāng)事人當(dāng)為的行為,民事責(zé)任是當(dāng)事人不自愿履行義務(wù),由國家去強(qiáng)制其履行。用國家強(qiáng)制力去保障義務(wù)得以履行是對(duì)原義務(wù)的替代,亦即民事責(zé)任是義務(wù)的轉(zhuǎn)化形態(tài),它比民事義務(wù)多包含了一層國家的強(qiáng)制性意義。保證責(zé)任為民事責(zé)任的一種,《擔(dān)保法》規(guī)定的保證期間屆滿,保證人免除保證責(zé)任,這里保證人免除保證責(zé)任與在其他責(zé)任類型中,因時(shí)效屆滿,原權(quán)利人喪失勝訴權(quán),原責(zé)任人不再承擔(dān)被強(qiáng)制執(zhí)行的后果的表述并無差異,字面上應(yīng)指免除了保證人受國家強(qiáng)制力而履行保證義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。從債權(quán)人的角度則是排除了債權(quán)人通過訴訟獲取國家通過強(qiáng)制力來確定和保障其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的權(quán)利,債權(quán)人喪失的僅僅是勝訴權(quán),其實(shí)體權(quán)利是否喪失,法律上并未規(guī)定,解釋上應(yīng)認(rèn)為債權(quán)人仍享有實(shí)體權(quán)利。因此,我們認(rèn)為,保證期間屆滿保證人免除保證責(zé)任的法律規(guī)定,僅僅意味著保證人不再承受敗訴的風(fēng)險(xiǎn)和強(qiáng)制執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn),在期間屆滿后,保證人自愿履行保證債務(wù),應(yīng)予準(zhǔn)許,并應(yīng)產(chǎn)生與一般自然債的履行相同的法律效果,保證人不能反悔要求返還。

其次,《擔(dān)保法》第25條明確規(guī)定,“保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定”,最高人民法院的司法解釋直接規(guī)定“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果”,顯然與法律的明確規(guī)定相抵觸,有越權(quán)解釋之嫌。同時(shí),《擔(dān)保法》還明確規(guī)定保證期間允許保證人在保證合同中約定,連參與最高人民法院司法解釋的法官都承認(rèn)“這一規(guī)定與除斥期間的特點(diǎn)有一定的出入”。[1](P133)

最后,最高人民法院的司法解釋將保證期間作為除斥期間的另一項(xiàng)理由是,保證期間的起算是從債權(quán)人的權(quán)利在客觀上發(fā)生時(shí)起,例如,一般保證的保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月,這與訴訟時(shí)效是從“知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害之日”的起算,從而側(cè)重債權(quán)人的主觀狀態(tài)有異。我們認(rèn)為,該項(xiàng)理由是難以成立的?！睹穹ㄍ▌t》第137條規(guī)定,訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算,這是對(duì)整個(gè)民事制度中訴訟時(shí)效起算作出的抽象概括。實(shí)踐中,對(duì)各種具體的權(quán)利行使期間,尚需通過權(quán)利的具體情形來判定,權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害,往往需要通過客觀的事件來外在表現(xiàn)。就合同之債而言,債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害,通常都是以債務(wù)履行期屆滿債務(wù)人仍不履行這一客觀事實(shí)的出現(xiàn)作為判斷的標(biāo)準(zhǔn),這并不僅僅是對(duì)保證債權(quán)的獨(dú)特現(xiàn)象,而是對(duì)整個(gè)合同之債通行的判斷方法。以保證期間是從債權(quán)人的權(quán)利在客觀上受到損害起算,來否定保證期間的訴訟時(shí)效特性,顯然缺乏說服力。另外,我國現(xiàn)行法上,不乏除斥期間從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道之日起算的規(guī)定。例如,《合同法》第55條第1款規(guī)定,撤銷權(quán)自當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起1年內(nèi)行使,這里所規(guī)定的1年是典型的除斥期間。因此,不能因?yàn)椤稉?dān)保法》規(guī)定的保證期間是從債權(quán)人的權(quán)利在客觀上發(fā)生時(shí)起計(jì)算就認(rèn)為其起算與訴訟時(shí)效有別,從而將保證期間劃歸除斥期間之中。

(二)將保證期間確定為除斥期間,缺乏邏輯上的合理性,價(jià)值判斷上也相互矛盾

第一,將保證期間確定為除斥期間,使得同一保證債權(quán)前后用不同的期間制度調(diào)整,存在邏輯沖突。在將保證期間確定為除斥期間的情況下,按其特性為固定期間,不得中斷、中止或延長,債權(quán)人在保證期間內(nèi)按法定方式向保證人主張權(quán)利甚至向法院起訴均不發(fā)生期間中斷的效果,而是使保證期間失去作用。但此時(shí)保證債權(quán)繼續(xù)存在,仍需期間制度予以調(diào)整。為此,司法解釋采用了保證期間與訴訟時(shí)效連接的辦法來加以克服和解決?！皳?dān)保法司法解釋”第34條規(guī)定:“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的,從判決或者仲裁裁決生效之日起,開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。連帶責(zé)任保證人的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的,從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起,開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效”。由此產(chǎn)生的問題是,對(duì)同一項(xiàng)保證債權(quán)的行使期間,在債權(quán)人行使權(quán)利的前后,分別由具有不同價(jià)值的制度來調(diào)整,顯然沒有合理的理由予以支持。在保證期間內(nèi)債權(quán)人尚未行使權(quán)利之前,該權(quán)利的行使由除斥期間進(jìn)行調(diào)整,而在債權(quán)人按照法律和司法解釋規(guī)定的方式主張權(quán)利后,權(quán)利的行使期間則由訴訟時(shí)效制度進(jìn)行調(diào)整。在債權(quán)人主張權(quán)利前后,其享有的權(quán)利均是針對(duì)保證人的請(qǐng)求權(quán),在性質(zhì)上并無本質(zhì)變化,卻需由兩種不同性質(zhì)的期間制度予以調(diào)整,這在邏輯上存在沖突,也人為地將簡單的問題復(fù)雜化,造成理解和適用上的繁瑣和困難。

第二,將保證期間確定為除斥期間,增加了保證人的期間負(fù)擔(dān),導(dǎo)致了價(jià)值選擇和判斷的矛盾和混亂。一方面,司法解釋將保證期間確定為除斥期間,其目的之一是為了限制和減輕保證人的責(zé)任承擔(dān)。由于保證責(zé)任不同于一般民事責(zé)任,保證人是為他人的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任,在債權(quán)人、債務(wù)人和保證人三者的關(guān)系中,保證人通常所承擔(dān)的是單務(wù)的無償?shù)姆韶?zé)任,并不享有要求對(duì)方對(duì)待給付的請(qǐng)求權(quán)。因此,法律有必要設(shè)定一段特殊的不變期間加以限制,以彌補(bǔ)適用訴訟時(shí)效可能出現(xiàn)的問題,防止保證人無限期的承擔(dān)保證責(zé)任。[5]此即為將保證期間確定為除斥期間的價(jià)值考量上的理由。但另一方面,將保證期間確定為除斥期間后,由于保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)最終需要保證人的履行,債權(quán)人在保證期間內(nèi)按規(guī)定方式主張權(quán)利后,保證債權(quán)不再屬于作為除斥期間的保證期間的調(diào)整范圍。此時(shí)對(duì)保證債權(quán)的行使期間,司法解釋不得不采用與訴訟時(shí)效相連接的處理模式來解決,這卻在一定程度上加重保證人的責(zé)任承擔(dān)。因?yàn)榘凑账痉ń忉尩囊?guī)定,保證期間內(nèi)債權(quán)人依規(guī)定方式行使權(quán)利后,保證期間消滅,保證債權(quán)的行使期間由訴訟時(shí)效制度進(jìn)行調(diào)整。其結(jié)果是,保證人承受了保證期間和訴訟時(shí)效的雙重期間負(fù)擔(dān),這無疑又加重了保證人的責(zé)任,與上述將保證期間確定為除斥期間的價(jià)值選擇本身是存在沖突的。

第三,將保證期間確定為除斥期間,還將使保證人和主債務(wù)人在追償問題上陷入困境。根據(jù)司法解釋的規(guī)定,保證債權(quán)的行使期間分別受到除斥期間和訴訟時(shí)效制度的雙重調(diào)整,這就意味著保證人在期間上的負(fù)擔(dān)通常較主債務(wù)人更重,在主債務(wù)已過訴訟時(shí)效而保證債權(quán)仍在有效期(不管是除斥期間還是訴訟時(shí)效期間)內(nèi)的特定情形下,將出現(xiàn)保證人承擔(dān)保證責(zé)任后能否向主債務(wù)人追償?shù)囊蓡?。如果允許保證人在履行保證責(zé)任后仍可按照現(xiàn)行法律規(guī)定向主債務(wù)人追償,則主債務(wù)人原本受到的訴訟時(shí)效規(guī)制就形同虛設(shè);而若限制保證人的追償權(quán),保證人承擔(dān)責(zé)任后不能再向債務(wù)人追償,則對(duì)作為第二性義務(wù)承擔(dān)者的保證人又難謂公平。由此可見,司法解釋的上述安排,將使保證人在追償問題上陷入進(jìn)退兩難的困境。

二 保證期間與訴訟時(shí)效

有人認(rèn)為,保證期間是保證人能夠“容忍”債權(quán)人不積極行使權(quán)利的最長期間,保證期間可以作為一種特殊的權(quán)利行使期間或責(zé)任免除期間,而不必要也不應(yīng)該歸入到現(xiàn)有的訴訟時(shí)效期間或者除斥期間之中,并由此得出訴訟時(shí)效和保證期間屬于互相排斥、不能兼容的期間形態(tài)的結(jié)論。[6](P216),[2]持此觀點(diǎn)者認(rèn)為,保證期間與訴訟時(shí)效有諸多類似,但二者也存在區(qū)別,表現(xiàn)在:(1)保證期間首先是約定期間,其法定期間為任意性規(guī)定,在沒有約定時(shí)適用法律的規(guī)定。而訴訟時(shí)效為強(qiáng)制性的法定期間。(2)保證期間屆滿,債權(quán)人實(shí)體權(quán)利喪失,訴訟時(shí)效期間屆滿,債權(quán)人僅喪失勝訴權(quán)。據(jù)此得出了保證期間非為訴訟時(shí)效期間的結(jié)論。

我們認(rèn)為,以上述保證期間與訴訟時(shí)效期間的差異來否定保證期間屬于訴訟時(shí)效期間,從而將保證期間作為一種特別的權(quán)利行使期間,值得商榷。保證期間具有訴訟時(shí)效的基本屬性,用訴訟時(shí)效的規(guī)則來規(guī)范保證期間,在邏輯和價(jià)值衡量上都更具妥當(dāng)性。

其一,保證期間可由當(dāng)事人約定,但并不能簡單地以此將其排除在訴訟時(shí)效的范疇之外。

保證期間確可由當(dāng)事人約定,且有約定的從約定,沒有約定或約定不明的才由法定期間調(diào)整。這是否是將保證期間排除在訴訟時(shí)效之外的充分理由呢?此即涉及到訴訟時(shí)效是否均為強(qiáng)制性的,能否由當(dāng)事人約定的問題。對(duì)此,立法、學(xué)說上有不同觀點(diǎn)和做法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,時(shí)效期間的規(guī)定,系強(qiáng)制性規(guī)定,非有特別明文,不得加長或減短。如我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第147條規(guī)定:“時(shí)效期間,不得以法律行為加長或減短之?！薄度鹗總鶆?wù)法》第129條亦采此說。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,長期時(shí)效期間不得加長,而短期時(shí)效期間在長期時(shí)效期間范圍內(nèi)可酌量加長。《俄羅斯民法典》第49條從此規(guī)定。第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為,時(shí)效期間的加長,有害于公益,而減短時(shí)效期間,則與公益無礙,且不反于時(shí)效制度的精神,應(yīng)認(rèn)為其有效。[7](P381)德國民法中,對(duì)訴訟時(shí)效的約定問題明確持有限制肯定的態(tài)度?！兜聡穹ǖ洹返?25條規(guī)定:“法律行為不得排除或加重時(shí)效。允許減輕時(shí)效,特別是縮短時(shí)效期間?！苯忉屔险J(rèn)為,訴訟時(shí)效(消滅時(shí)效)具有法律警察的性質(zhì),要求債權(quán)人為公共利益作出犧牲。但這僅說明訴訟時(shí)效法的一部分具有強(qiáng)行法的性質(zhì),第225條即規(guī)定了訴訟時(shí)效可以減輕,但不得排除或加重。[8](P93)亦即,在德國法上,對(duì)于排除或加重訴訟時(shí)效的規(guī)定為強(qiáng)制性規(guī)定,當(dāng)事人作出的排除或加重訴訟時(shí)效的約定是無效的,但該法允許約定減輕訴訟時(shí)效。因此,是否可由當(dāng)事人約定,并非訴訟時(shí)效的本質(zhì)屬性,訴訟時(shí)效是否完全由法律規(guī)定而具有強(qiáng)制特性,取決于不同國家的立法態(tài)度。由此可以看出,保證期間可由當(dāng)事人約定顯然并不是其不適用訴訟時(shí)效調(diào)整的充分理由。

我國通說認(rèn)為,《民法通則》關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定,屬于強(qiáng)行性規(guī)定,不得由當(dāng)事人依自由意思予以排除,時(shí)效期間不得由當(dāng)事人協(xié)議予以加長或縮短。當(dāng)事人關(guān)于排除時(shí)效適用、變更時(shí)效期間或預(yù)先拋棄時(shí)效利益的約定,應(yīng)為無效。[9](P236)我國司法實(shí)踐也一直采取此種觀點(diǎn)。從實(shí)然角度而言,訴訟時(shí)效期間在我國法律中具有強(qiáng)制性,不得由當(dāng)事人自由約定,而保證期間可由當(dāng)事人約定,因此顯然不能由訴訟時(shí)效制度予以調(diào)整。但從應(yīng)然角度看,我國現(xiàn)行立法和學(xué)說所持觀點(diǎn)存在探討的余地。法律上設(shè)訴訟時(shí)效制度來限制權(quán)利的行使期限,其目的在于促使權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利,防止權(quán)利不行使的事實(shí)狀態(tài)長期持續(xù)存在,以穩(wěn)定現(xiàn)存的法律秩序。亦即,訴訟時(shí)效制度系為公共利益而對(duì)權(quán)利人利益的限制,它的影響并不僅限于權(quán)利人及其相對(duì)人,而且還包括了以權(quán)利不行使事實(shí)狀態(tài)為基礎(chǔ)發(fā)生的種種法律關(guān)系的當(dāng)事人,當(dāng)然應(yīng)具有一定的強(qiáng)制性,當(dāng)事人不得以約定排除或延長,否則即違背了時(shí)效制度設(shè)立的宗旨,將導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的紊亂。但是,當(dāng)事人約定縮短訴訟時(shí)效,這僅是受訴訟時(shí)效期間保護(hù)的權(quán)利人放棄訴訟時(shí)效利益的自主選擇,與訴訟時(shí)效的制度價(jià)值并不沖突,且有利于現(xiàn)存社會(huì)秩序的盡快穩(wěn)定,對(duì)公共利益非但無損,而且有利,在立法政策上顯然沒有予以禁止的理由。因此,期間的法律強(qiáng)制性并非訴訟時(shí)效的本質(zhì)規(guī)定性,訴訟時(shí)效是否均為強(qiáng)制性的,是否允許當(dāng)事人約定減短時(shí)效期間,取決立法政策的選擇。從訴訟時(shí)效制度的內(nèi)在合理性而言,允許當(dāng)事人約定減短時(shí)效期間更為妥當(dāng)。鑒于此,從應(yīng)然角度看,在保證合同領(lǐng)域,以保證期間可以由當(dāng)事人約定即簡單地否定其不是訴訟時(shí)效期間,缺乏合理的理論支持。

其二,將保證期間界定為保證債權(quán)行使的訴訟時(shí)效期間,在理論上更符合保證債權(quán)的權(quán)利屬性。

保證期間是債權(quán)人能有效請(qǐng)求人民法院保護(hù)其保證債權(quán)的期間,它具有訴訟時(shí)效的本質(zhì)特性,即保證期間的調(diào)整客體為作為請(qǐng)求權(quán)的保證債權(quán)。在學(xué)說上,以權(quán)利作用為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),可以將民事權(quán)利分為支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)和抗辯權(quán)四種類型。形成權(quán)的行使,由除斥期間制度調(diào)整,期間一經(jīng)屆滿,形成權(quán)即告消滅,不需再對(duì)其提出抗辯。而請(qǐng)求權(quán)的行使期間,由訴訟時(shí)效制度調(diào)整,且訴訟時(shí)效適用于幾乎所有的請(qǐng)求權(quán),只有極少數(shù)的請(qǐng)求權(quán),法律規(guī)定例外地不適用訴訟時(shí)效。[8](P89-91)因此,對(duì)請(qǐng)求權(quán)而言,學(xué)說上通常均將其作為訴訟時(shí)效的調(diào)整客體?！罢?qǐng)求權(quán)消滅時(shí)效之原因與宗旨,乃使人勿去糾纏于陳年舊帳之請(qǐng)求權(quán)?！w若權(quán)利人非于請(qǐng)求權(quán)之行使置若罔聞,消滅時(shí)效本無發(fā)生之由,故權(quán)利人于請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容之利益,實(shí)屬微不足道,其因此付出之代價(jià),亦難謂嚴(yán)酷也。”[8](P291)

在保證關(guān)系中,債權(quán)人對(duì)保證人享有的是保證債權(quán),是請(qǐng)求保證人為保證義務(wù)的權(quán)利,在債權(quán)人按規(guī)定方式主張權(quán)利之前或之后,債權(quán)人主張的都是同一權(quán)利,無疑應(yīng)歸屬請(qǐng)求權(quán)之列,同時(shí),也并沒有公共利益的要求或權(quán)利自身特殊性的要求使其例外的不受訴訟時(shí)效的調(diào)整。從比較法上進(jìn)行考察,大陸法系各國民法典對(duì)權(quán)利行使期間的一般性限制規(guī)定,除法律有例外規(guī)定時(shí)請(qǐng)求權(quán)的行使不受訴訟時(shí)效調(diào)整外,對(duì)一般請(qǐng)求權(quán)行使的期間,均通過訴訟時(shí)效制度來解決。在大陸法系許多國家的民法典(如法國民法典和德國民法典)中,均將保證作為一種合同之債予以規(guī)定。概而言之,基于保證債權(quán)的權(quán)利屬性,解釋上將行使保證債權(quán)的期間歸屬訴訟時(shí)效的范疇,更為妥當(dāng)。

其三,將保證期間確定為訴訟時(shí)效,可以與《物權(quán)法》對(duì)抵押權(quán)行使期間的新規(guī)定保持體系上的協(xié)調(diào)一致。

對(duì)于抵押權(quán)的行使期限是否為訴訟時(shí)效的問題,學(xué)說上存在分歧,有人將其歸納為三種不同認(rèn)識(shí):一是物權(quán)的存續(xù)不受訴訟時(shí)效的影響,訴訟時(shí)效僅約束債權(quán),故抵押權(quán)的行使期限并非訴訟時(shí)效;二是認(rèn)為物上請(qǐng)求權(quán)屬于請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì),應(yīng)受訴訟時(shí)效的影響;三是主張物權(quán)的存續(xù)不受訴訟時(shí)效影響,但物權(quán)中與債權(quán)性質(zhì)相同的請(qǐng)求權(quán)受訴訟時(shí)效的影響。[3](P89-90)而我國立法和司法解釋對(duì)抵押權(quán)的行使期間性質(zhì)如何確定前后有較大變化。“擔(dān)保法司法解釋”第12條第2款規(guī)定,“擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后,擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的,人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。”據(jù)此,其對(duì)抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)的行使期間采用了與主債權(quán)訴訟時(shí)效掛鉤的方法,將其確定為主債權(quán)的訴訟時(shí)效再加二年的不變時(shí)間,整體思路與該司法解釋對(duì)保證期間的性質(zhì)確定相同,是將抵押權(quán)的行使期間作為除斥期間進(jìn)行處理。而《物權(quán)法》則對(duì)此作出了重大調(diào)整,該法第202條規(guī)定,“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán);未行使的,人民法院不予保護(hù)?！彪m然由于抵押權(quán)的物權(quán)屬性,對(duì)上述法律規(guī)定的抵押權(quán)行使期間是否為訴訟時(shí)效存在爭議,但可以肯定的是,《物權(quán)法》所規(guī)定的抵押權(quán)的行使期限已完全擺脫了司法解釋將其確定為除斥期間的定位。并且,有學(xué)者正確地指出,從法律效果考量,物權(quán)法規(guī)定的抵押權(quán)司法保護(hù)期近似于抵押權(quán)的“訴訟時(shí)效”,因?yàn)槠渑c訴訟時(shí)效的法律效果是一樣的。[10](P275)因此,《物權(quán)法》對(duì)作為物權(quán)的抵押權(quán)行使期間,已按照訴訟時(shí)效的方式進(jìn)行了規(guī)制,而保證債權(quán)為一種債權(quán),將其司法保護(hù)期限確定為訴訟時(shí)效,既無理論上的障礙,更可與《物權(quán)法》新的立法精神相統(tǒng)一,從而在法律制度和規(guī)則的確立上更能保持體系協(xié)調(diào)。

其四,將保證期間確定為訴訟時(shí)效,更能實(shí)現(xiàn)債權(quán)人、主債務(wù)人、保證人之間的利益平衡,合理解決相同或類似問題在規(guī)則適用上的不合理沖突。

在有擔(dān)保的法律關(guān)系中,對(duì)債權(quán)人而言,主債務(wù)人、保證人均是其債務(wù)人,但由于司法解釋將保證期間確定為除斥期間,而債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人的權(quán)利行使則受訴訟時(shí)效規(guī)則調(diào)整,導(dǎo)致了債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人和保證人權(quán)利行使方面的沖突。其中,最為突出的問題表現(xiàn)在,在期間屆滿后債務(wù)的“起死回生”問題上,我國司法解釋對(duì)主債務(wù)人和保證人不得不適用不同的規(guī)則。①最高人民法院《關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》(法釋(1999)7號(hào))規(guī)定,“根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第4條、第90條規(guī)定的精神,對(duì)于超過訴訟時(shí)效期間,信用社向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單,債務(wù)人在該通知單上簽字或者蓋章的,應(yīng)當(dāng)視為對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn),該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)?！倍罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問題的批復(fù)》(法釋[2004]4號(hào))規(guī)定,“根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》的規(guī)定,保證期間屆滿債權(quán)人未依法向保證人主張保證責(zé)任的,保證責(zé)任消滅。保證責(zé)任消滅后,債權(quán)人書面通知保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任或者清償債務(wù),保證人在催款通知書上簽字的,人民法院不得認(rèn)定保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。但是,該催款通知書內(nèi)容符合合同法和擔(dān)保法有關(guān)擔(dān)保合同成立的規(guī)定,并經(jīng)保證人簽字認(rèn)可,能夠認(rèn)定成立新的保證合同的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證人按照新保證合同承擔(dān)責(zé)任?！奔赐瑯邮瞧陂g屆滿后在催款通知書上的簽字行為,對(duì)主債務(wù)人和作為從債務(wù)人的保證人而言,將產(chǎn)生截然不同的法律效果,顯然欠缺正當(dāng)性。而造成這種割裂的唯一原因,就是將保證期間確定為除斥期間。如果將保證期間確定為訴訟時(shí)效,將保證債權(quán)與主債權(quán)的司法保護(hù)期間相統(tǒng)一,則可以很好解決上述矛盾和沖突。

三 我國保證期間制度的重構(gòu)

如上所述,在我國,由于《擔(dān)保法》對(duì)保證期間性質(zhì)的規(guī)定帶有一定的模糊性,“擔(dān)保法司法解釋”則明確將保證期間確定為除斥期間,不能中斷、中止和延長,導(dǎo)致了立法和司法解釋的沖突。同時(shí),司法解釋通過保證期間與訴訟時(shí)效之間的連接關(guān)系,將保證債權(quán)的行使期限變得復(fù)雜化,產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)和適用上不必要的困難。而將保證期間在性質(zhì)上確定為訴訟時(shí)效,或者至少參照訴訟時(shí)效制度來解決保證期間問題,既有理論支持,在制度價(jià)值上更具妥當(dāng)性,邏輯上也更為周延,且在適用上較為簡便易行。

在將保證期間確定為訴訟時(shí)效的框架下,需從如下幾方面對(duì)我國的保證期間制度進(jìn)行重構(gòu):

第一,在保證期間的確定上,可借鑒《物權(quán)法》對(duì)抵押權(quán)司法保護(hù)期間的規(guī)定,以主債權(quán)訴訟時(shí)效期間作為保證債權(quán)的行使期間。這樣處理,避免了保證債權(quán)因時(shí)點(diǎn)不同而需不同期間制度調(diào)整帶來的種種問題,使得債權(quán)人、債務(wù)人和保證人之間的關(guān)系得以有效銜接,也能保持各方利益的基本平衡。同時(shí),因保證人通常具有為他人無償承擔(dān)債務(wù)的特性,為保護(hù)保證人的利益,鼓勵(lì)更多的民事主體擔(dān)當(dāng)保證人,可允許當(dāng)事人約定保證期間,但該約定只能縮短保證期間,不能延長保證期間。如此,既尊重了當(dāng)事人的意思自治,也體現(xiàn)了通過保證期間保護(hù)保證人利益的價(jià)值選擇。當(dāng)然,將保證期間確定為訴訟時(shí)效的情況下,允許當(dāng)事人約定保證期間,這仍有待于我國訴訟時(shí)效制度在是否有條件地允許當(dāng)事人約定的問題上作出立法政策上的新選擇。

第二,關(guān)于保證期間中斷的適用。對(duì)一般保證,在保證期間內(nèi),債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁,保證期間中斷。自裁決生效之日起①對(duì)于保證期間何時(shí)重新計(jì)算,尚有爭議,如前述高圣平認(rèn)為應(yīng)從“保證債權(quán)可得行使時(shí)”重新計(jì)算。,按照法定或約定的保證期間予以重新計(jì)算。在新計(jì)算的保證期間內(nèi),還可因債權(quán)人向保證人主張權(quán)利,或者提起訴訟或申請(qǐng)仲裁,或者保證人同意履行等,產(chǎn)生新的中斷。對(duì)于連帶保證,在保證期間內(nèi),因債權(quán)人向保證人主張權(quán)利,或者提起訴訟或申請(qǐng)仲裁,或者保證人同意履行等,即發(fā)生保證期間中斷。這樣處理,與“擔(dān)保法司法解釋”的模式截然不同,而與現(xiàn)行《擔(dān)保法》第25條第2款后項(xiàng)“保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定”保持一致,并使得期間制度對(duì)同一債權(quán)調(diào)整上統(tǒng)一起來,在保證期間設(shè)立的價(jià)值取向保持了統(tǒng)一性。

第三,關(guān)于保證期間的中止的問題。中止是指在時(shí)效期間即將完成之際,有與權(quán)利人無關(guān)的事由使權(quán)利人無法行使其請(qǐng)求權(quán),法律為保護(hù)權(quán)利人而使時(shí)效期間暫停計(jì)算,待中止事由消滅后繼續(xù)計(jì)算?！睹穹ㄍ▌t》第139條規(guī)定,在訴訟時(shí)效期間的最后6個(gè)月內(nèi),因不可抗力或者其他障礙不能行使請(qǐng)求權(quán)的,訴訟時(shí)效中止?！稉?dān)保法》中未規(guī)定保證期間的中止。在債權(quán)人和保證人的關(guān)系中,法律需對(duì)二者利益進(jìn)行平衡,在保護(hù)保證人利益的同時(shí),也需對(duì)債權(quán)人的利益予以足夠的關(guān)注,使債權(quán)人通過設(shè)定保證的方式保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的目的盡可能得以實(shí)現(xiàn),從而保證交易安全,這也是法律創(chuàng)設(shè)保證制度的基本出發(fā)點(diǎn)。因此,我們認(rèn)為,保證期間也應(yīng)適用中止的規(guī)定,在保證期間即將完成的一定期限內(nèi),發(fā)生不可抗力或其他非因債權(quán)人原因不能行使請(qǐng)求權(quán)的事由的,則保證期間中止,這可使得無過錯(cuò)的債權(quán)人利益得到妥當(dāng)保護(hù),對(duì)保證人而言也無不公平之虞。

第四,關(guān)于保證期間的延長問題。在訴訟時(shí)效中,根據(jù)《民法通則》第137條的規(guī)定,對(duì)20年的最長時(shí)效期間,遇有特殊情況的,可由人民法院決定延長訴訟時(shí)效期間。這里的特殊情況,是除不可抗力或一般客觀障礙以外的情況。學(xué)者認(rèn)為,我國立法規(guī)定20年訴訟時(shí)效期間的延長,針對(duì)的是中國大陸和臺(tái)灣長期不統(tǒng)一的特殊情況,一旦兩岸統(tǒng)一,使兩岸同胞數(shù)十年不能行使的權(quán)利,可通過對(duì)20年時(shí)效期間的延長獲得法律保護(hù)。[15](P249)這些多發(fā)生在因侵權(quán)產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)或物權(quán)請(qǐng)求權(quán)領(lǐng)域,對(duì)于保證合同來說,訴訟時(shí)效的延長基本無適用的余地。

第五,關(guān)于保證期間屆滿后保證人責(zé)任的承擔(dān)。按照訴訟時(shí)效規(guī)則處理保證期間問題,與將保證期間確定為除斥期間會(huì)產(chǎn)生迥然有異的結(jié)果。保證期間屆滿后,債權(quán)人僅喪失了勝訴權(quán),其實(shí)體權(quán)利并不消滅。此時(shí),如果保證人自愿履行的,并不存在不當(dāng)?shù)美麊栴},不能再事后反悔要求債權(quán)人返還。同時(shí),在保證之債的“起死回生”問題上,只要保證人在催債通知上簽字、蓋章,即應(yīng)視為其對(duì)保證債務(wù)的重新確認(rèn),對(duì)雙方當(dāng)事人發(fā)生拘束力。這就與主債務(wù)人在催債通知書上簽字、蓋章具有相同的法律效果,二者之間可保持有機(jī)統(tǒng)一,在價(jià)值衡量上更具妥當(dāng)性。

[1] 曹士兵.中國擔(dān)保諸問題的解決與展望[M].北京:中國法制出版社,2001.

[2] 孔祥俊.保證期間再探討[J].法學(xué),2001,(7):55-59.

[3] 李國光等.最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋理解與適用[M].長春:吉林人民出版社,2000.

[4] 崔建遠(yuǎn).合同責(zé)任研究[M].長春:吉林大學(xué)出版社,1992.

[5] 竇玉梅.探索于民法中最活躍的領(lǐng)域—— 最高人民法院民二庭庭長奚小明談關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋[N].人民法院報(bào),2000-12-15(03).

[6] 高圣平.擔(dān)保法新問題判解研究[M].北京:人民法院出版社,2001.

[7] 胡長清.中國民法總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1997.

[8] [德]迪特爾.梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東譯.北京:法律出版社,2000.

[9] 梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社,1996.

[10]曹士兵.中國擔(dān)保制度與擔(dān)保方法[M].北京:中國法制出版社,2008.

On Guarantee Period

GAO Xiao-ying1,YANGM ing-gang2

(1.School of Humanities and Social Sciences,Beijing Jiaotong University,Beijing 100044,China;
2.Research Centre fo r Civil and Commercial Law,Renmin University of China,Beijing 100872,China)

There is biggish controversy in w hich the nature of guarantee period is determined as scheduled period during judicial interp retation and p ractice.There are also logic contradiction and value judgment confusions in legal app lication of it.Provided that the nature of guarantee period is determined as the p rescrip tive period,w hich has theoretical support and shall realize the interest balance among creditors,debto rs and guaranto rs.Therefo re,guarantee period shall be reconstructed acco rding to the relevant rules on the p rescrip tive period.

guarantee period;scheduled period;the p rescrip tive period

D924

A

1008—1763(2011)02—0130—06

2010-11-12

高曉瑩(1970—),女,黑龍江哈爾濱人,北京交通大學(xué)法律系副教授,法學(xué)博士.研究方向:刑法學(xué).