馬致遠、曾瑞散曲之異同

歐陽春勇 王林飛（廣西大學 文學院，廣西 南寧 530004）

馬致遠、曾瑞散曲之異同

歐陽春勇 王林飛
（廣西大學 文學院，廣西 南寧 530004）

馬致遠是公認的元曲大家，曾瑞聲望雖不及之，亦同樣馳譽元曲殿堂。二位散曲創(chuàng)作既呈現(xiàn)出題材豐富，內(nèi)蘊悲情的共同特征，又有因各自出身、經(jīng)歷、價值取向不同而造成的差異。概而言之，馬致遠散曲主要表現(xiàn)失意儒生的牢騷悲憤，曾瑞散曲多是抒發(fā)市井平民的瀟灑放蕩。馬、曾可看作元曲兩個不同創(chuàng)作群體的代表，也從側面折射出元代社會生活的多姿多彩。

馬致遠；曾瑞；散曲；失意儒生；市井平民

馬致遠是擅長雜劇編撰和散曲創(chuàng)作的雙棲作家，足以代表元代文學的實績。曾瑞為元朝僅憑《留鞋記》一劇留名劇苑的雜劇作家之一，散曲創(chuàng)作亦不愧大家之譽。本文旨在通過比較馬、曾散曲，以期有助理解二位曲家的處世心態(tài)，創(chuàng)作傾向，語言風格，從而可略窺元代社會意識的多元性。

馬致遠（約1250—約1324），散曲共計小令115首，套數(shù)16篇，殘?zhí)?篇。曾瑞（約1260—約1330），散曲今存小令95首，套數(shù)17篇。

可見馬、曾有著大致相似的時代生活背景，共同的政治生存環(huán)境，數(shù)量相當?shù)纳⑶鷦?chuàng)作。細細研讀二者作品，風貌有趨同的一面，但因各自不同的志趣抱負、生活遭際，作品內(nèi)蘊又有相異的一面。

一 馬致遠、曾瑞散曲相似之處

（一）馬、曾散曲題材均極為豐富

內(nèi)容之駁雜，至此才可真正稱得上“無事不可入”。前人所涉及的言志抒懷，寫景詠物，風情閨怨，藝友酬贈，客游思鄉(xiāng)，嘆世歸隱等諸多題材，于其散曲都有表現(xiàn)。尤其是二位對題材的開疆拓土之功，更為難能可貴。

馬氏之作如［般涉調(diào)·耍孩兒］《借馬》，東籬以尖新潑辣的言辭，亦莊亦諧的筆調(diào)，入木三分的刻畫，細致入微地展示了馬主人不愿借馬又礙于情面不得不借的復雜心理，從而在元代散曲史上開辟了一片未經(jīng)人道的新天地。又如［般涉調(diào)·哨遍 ］《張玉巖草書》，草書論說實難于下筆，馬致遠卻連用八只曲子，高度贊美張玉巖融合諸家各體書藝精華，出類拔萃的草書成就。本套曲也成為散曲描寫書法藝術的絕唱，千秋閃爍。

曾氏之曲如［般涉調(diào)·哨遍］《羊訴冤》，此套曲以羊訴冤的擬人手法，為南遷“驅口”鳴不平。所謂“驅口”為金元之際對被俘為奴的漢人之特殊稱謂。本套共用七只曲子，運用第一人稱，變刻板的客觀敘事為生動的當面直陳，現(xiàn)實意味與浪漫色彩完美結合。曾瑞之前，姚守中寫過［中呂·粉蝶兒］《牛訴冤》，之后劉時中作了［雙調(diào)·新水令］《代馬訴冤》，三套筆法同一。其后，別的文體對此手法亦多有仿效。又如［商調(diào)·集賢賓］《宮詞》，宮詞，一般以帝王宮中瑣事為題材或抒寫宮女抑郁愁怨之情，后者亦稱宮怨。唐詩中宮詞宮怨較多，宋詩元曲中很少。本曲填補了散曲此類題材的空缺。

二位曲家不遺余力拓展題材，從而使散曲內(nèi)容更為豐富多彩，元代社會生活得到更全面的反映，功不可沒。

（二）馬、曾散曲超脫含沉郁的悲情

二者作品都披上高蹈灑脫的外衣，細心的讀者只要稍許留意便會洞察其深沉悲慨。此種情愫在其各類作品中不斷復現(xiàn)，無或是風情閨怨，還是嘆世隱逸，甚至是客觀詠物。

且看馬致遠那首被周德清奉為“秋思之祖”的《天凈沙·秋思》：

枯藤老樹昏鴉，小橋流水人家，古道西風瘦馬，夕陽西下，斷腸人在天涯。

小令以淳樸，自然，凝練的言辭，運用列錦之修辭，描繪出一幅秋夕旅思圖，不禁使人想起作者“二十年漂泊生涯”孤獨、辛酸的羈旅之苦。其眾多的詠物之作正如沈龍祥在《論詞隨筆》所云：“詠物之作，在借物以寓性情，凡身世之感，君國之憂，隱然蘊于其內(nèi)，斯寄托遙深，非沾沾焉詠一物矣，”[1]P4058其嘆世隱逸散曲悲情濃郁自不待言。曾瑞散曲亦是超脫其外，悲情其中。僅以其客觀詠物之作［般涉調(diào)·哨遍］《秋扇》，就可窺一斑，其中[二煞]云：

苗稼枯葉焦，涌泉涸井脈竭，曬曝得田畝龜紋裂，猶隨酷吏臨軒閣。不播仁風到窟穴，民災孽，障虛名有剩，慰殘喘無些。

盡管題為《秋扇》，分明可見作者在為四海蒼生鳴不平。苗稼枯死，泉涸井竭，田畝開裂，災情嚴重，百姓生活危急。然而酷吏卻臨閣搖扇，無視生靈死活，作者滿腔悲憤噴薄而出。

顯而易見，馬、曾散曲都澆注了作者悲憤之情，千載而下，讀來仍可感受到曲家跳動的靈魂。

二 馬致遠、曾瑞散曲相異之處

（一）二者處世心態(tài)不一

面對生活之困頓，仕途上屢遭挫折，對于消解人生的巨大失落，馬致遠選擇避世之心，曾瑞卻持玩世之念。

馬氏一生創(chuàng)作大致可分三個時期。其一，“布衣”彷徨期。正值青年的作者熱衷功名，有“且念鯫生自年幼，寫詩曾獻上龍樓”的干求之舉，憑著“昔馳鐵騎經(jīng)燕趙，往復奔騰穩(wěn)似船”的豪俠之能，期待“學成文武藝，貨與帝王家”，為此對元朝帝國大肆吹捧，極力褒揚。然而造化弄人，未得一官半職，自稱具“佐國心，拿云手”的棟梁材馬致遠面對理想與現(xiàn)實的巨大反差，希冀的苦悶瞬即化為怨憤的浪潮傾瀉而出?！吧仙n不與功名侯，更強會也為林下叟”（［黃鐘·女冠子］《么篇》）。作者追昔撫今，深感不平，在無可奈何的哀嘆過后，只得從宿命論與虛無論的迷霧中尋找解脫，遂生出世之思，在自欺中撫慰受傷的心靈。其二，“任職”漂泊期。時值中年的馬致遠，為“讀書須索題橋柱”的理想，“白玉金，黃金垛”的富貴生活，不懼“二十年漂泊生涯”之苦，但殘酷的現(xiàn)實也逼迫作者的避世之念不斷縈繞心頭。

采藥童，乘鸞客，怨感劉郎下天臺。春風再到人何在？桃花又不見開，命薄的窮秀才，誰叫你回去來。 ——[南呂·四塊玉]《天臺路》

小令借詠東漢末年劉晨入天臺遇仙又還鄉(xiāng)的神奇?zhèn)髡f，抒寫自己不滿現(xiàn)實，向往世外桃源的幽情孤憤?！懊〉男悴拧笨梢曌髡咦詻r，“誰叫你回去來”，明為嗔怪，實是感嘆。其三，“林泉隱居”期。步入晚年的馬致遠，絕望于現(xiàn)實，向往田園山林之樂，高唱歸隱之作遂多。

酒旋沽，魚新買，滿眼云山畫圖開。清風明月還詩債，本是個懶散人，又無甚經(jīng)濟才，歸去來！

——［南呂·四塊玉］《恬退》

作者一面欲避開紅塵，追求“清風明月”的恬淡生活，但儒家文化對封建士子的影響融入血脈。一面又時時自戀自己的“經(jīng)濟才”，機心難泯。

與之相比，曾瑞則傾向玩世之態(tài)，以玩世不恭般浪子之放蕩，解構現(xiàn)世的苦悶。

相邀士夫，笑引奚奴。涌金門外過西湖，寫新詩吊古。蘇堤堤上尋芳樹，斷橋橋畔沽，孤山山下醉林逋，灑梨花暮雨。 ——［正宮·醉太平］

桃花扇影香風軟，楊柳樓心夜月圓，繁弦急管送歌筵。杯量淺，爛醉玉人邊。 ——［中呂·喜春來］《賞春》

略舉二曲，作者“優(yōu)游于市井”“志不屈物”的神采風范盡顯。一介布衣一樣“相邀士夫”“笑引奚奴”?？v情尋芳釋悶，豪飲狂歌瀟灑，追求生活任情適性。于此隱士的超然，文人的雅興，市民的逞氣融為一體。馬致遠仕途失意轉而遵從避世思想，疏離現(xiàn)實政治，退出污濁官場，聽命傳統(tǒng)儒學為士人定做的人生設計——窮則獨善其身，達則兼善天下，仍舊保持著士大夫的清高。曾瑞對元統(tǒng)治者不抱幻想，雖是有幾分功名之念，“整乾坤，會經(jīng)綸，奈何不遂風雷信”（《山坡羊·譏時》），可他是現(xiàn)實的清醒者，“既功名不入凌云閣，放疏狂落落陀陀”（《端正好·自序》），奉行玩世哲學，少有儒生之迂腐固執(zhí)，懂得現(xiàn)世生活之樂最為實際。如果說馬致遠選擇的是“閑身跳出紅塵外”，退“住一區(qū)安樂窩”，過“遠紅塵萬丈波”的避世生活，曾瑞則正好與之相對，樂意“經(jīng)綸手忙抄塵世上閃”，鐘情“蘇堤堤上尋芳樹”“爛醉玉人邊”的玩世之趣。

（二）基于各自不同的處世心態(tài)，二位曲家作品呈現(xiàn)出不同的創(chuàng)作傾向

馬致遠作品流瀉更多的是失意儒生的牢騷不平和憤懣悲愴，曾瑞散曲則更趨向表現(xiàn)市井平民的笑傲放蕩和怨懟不滿。馬作是落魄士子的心影刻繪，曾曲是市井浪子的真情流露，各自代表不同的創(chuàng)作群體。馬致遠經(jīng)歷了從渴求功名，到仕途運蹇的辛酸苦痛，在百般無奈中遠離官場，跳出紅塵，棲身于田園山林，對元統(tǒng)治者由希望到失望，終至抱怨，但功名之心深入骨髓，讓其在仕途上盡管碰壁得頭破血流，仍未能徹悟，可謂九死不悔。

帶野花，攜村酒，煩惱如何到心頭？誰能躍馬常食肉 ，二頃田，一具牛，飽后休！——［南呂·四塊玉］《嘆世》

作者以野花，村酒，田園，耕牛，描繪出一幅令人陶醉的田園牧歌圖，“煩惱如何到心頭”的反問背后，顯露出作者仍被塵俗世事所擾難以心境平和的隱痛，“誰能躍馬常食肉”更是吃不到葡萄說葡萄酸的自我安慰。作者于曲中寄寓的宦海滄桑，仕途困頓的悲憤不平欲蓋彌彰。曾瑞“神采卓異”“灑然如神仙中人”，似有先知先覺，對污濁官場，吏治腐敗了然于胸，“故不愿仕”。

萬丈潭，千尋坎，一線風濤隔仙凡。勸君莫被虛名賺。無厭心，呆大膽，誰再敢。 ——［南呂·四塊玉］《嘆世》

作者認識到官場猶如“萬丈潭，千尋坎”，奪取功名，光宗耀祖的背后是“如今凌煙閣一層一個鬼門關，長安道一步一個連云?！保ǎ巯蓞巍ぜ纳荩荨陡袊@》）[2]P731的兇險。曾氏在憤世之中沒有忘卻塵俗之樂，不做士大夫的孤芳自賞，自命清高，而是放浪形骸，側身青樓，在男女風情中安頓不甘寂寞的靈魂。所以曾曲不像馬作多帶山林氣息，而是更具市井意味。此類代表作品頗多，如［南呂·四塊玉］《嘲妓家》，《負心》，［中呂·快活三過朝天子］《老風情》，《勸娼》，［商調(diào)·梧葉兒］《贈喜溫柔》，套數(shù)如［黃鐘·愿成雙］《贈老妓》，［南呂·一枝花］《賣笑》，等等，顯然作者有過與妓女藝伎之交往，非常熟悉行院，才能有如此豐富而又刻畫入微的作品，亦可看做是作者“優(yōu)游于市井”“經(jīng)綸手忙抄塵世上閃”的形象注腳。其實青樓妓館本是詩詞中常見之題材，眾多封建士子面對現(xiàn)實挫折會選擇青樓風流放蕩，作為對現(xiàn)實的一種缺失性補償多把歌姬舞女粉飾成善良多情的紅顏知己，富有浪漫色彩，蒲松齡《聊齋志異》塑造的狐魅花妖群像堪稱此創(chuàng)作傾向之集大成。曾瑞此類題材有對妓女悲苦命運的同情（［中呂·山坡羊］《妓怨》），有對妓女移情別戀的埋怨（［南呂·四塊玉］《負心》），有對妓女花容月貌的賞玩（［商調(diào)·梧葉兒］《贈喜溫柔》），有對妓女柔情蜜意的欣羨（［中呂·紅繡鞋《風情》），但更多的則是對妓家勢力無情的嘲諷和揭露（［中呂·喜春來］《妓家》），由此可見曾瑞散曲主題多樣，也更具現(xiàn)實意蘊。

（三）二者散曲語言風格不同

所謂語言風格，主要指作家在文學作品中遣詞造句間所呈現(xiàn)的藝術特質(zhì)和文學趣味，當中也融合著作者的個性才情。關于馬致遠散曲語言風格，歷來專家的評論甚多，如明朱權《太和正音譜》：“馬東籬之詞，如朝陽鳴鳳，其詞清麗典雅，可與《靈光》《景?！穬上囝R頏，有振鬣長鳴，萬馬皆喑之意，又若神鳳飛于九霄，豈可與凡鳥共語哉。”[3]P124鄭振鐸《插圖本中國文學史》：“馬致遠的散曲是那樣的奔放，又是那樣的飄逸；是那樣的老辣，又是那樣的清雋可喜?！盵4]P607綜上諸家說論，馬致遠散曲語言風格應是以豪放本色為主，兼及典雅清麗之氣韻。以其套數(shù)［雙調(diào)·夜行船］《秋思》為例，套曲直抒胸臆，語言鏗鏘流利，如彈丸走坂，似珠玉落盤。尤其末句以囑咐童語作結，不假雕飾，豪放之情出以通俗易曉之口語，痛快淋漓而又含不盡韻味。周德清《中原音韻》激賞其為“萬中無一”。[5]P310又如小令［雙調(diào)·壽陽曲］：

花村外，草店西，晚霞明雨收天霽。四圍山一竿殘照里，錦屏風又添鋪翠。

小令純用白描，不事雕琢，由內(nèi)而外，由小到大，由霞及霽，由山及翠構成一幅迷人的山市晴嵐圖。末句化用王維《送方尊師歸嵩山》中“夕陽彩翠忽成嵐”之詩意，不露痕跡，曲文典雅清新。

總之，馬致遠散曲語言正如趙義山先生《元散曲通論》所評：“俗固然是曲，雅亦不失為曲；俗不失之粗，雅不失其趣。真可謂‘文而不文，俗而不俗’?？v筆所之，無不得體；隨心所欲，無不如意。”[6](p253)曾瑞散曲語言風格，因其題材內(nèi)容駁雜，風格也甚是多樣，但語言風格莫不與題材內(nèi)容相協(xié)，讓人驚異出自一人之手。如寫“閨情閨怨”者，則情調(diào)婉約雅致：

簪玉折，菱花缺，舊恨新愁亂山疊。思君凝望臨臺榭。魚雁無，音信絕，何處也?！勰蠀巍に膲K玉］《閨情》

寫“男女風情”者，則風味粗鄙淺俗：

寫“嘆世抒懷”者，則又別是一番景象：

衣紫袍，居黃閣，九鼎沉如許由瓢。調(diào)羹無味教人笑。棄了官，辭了朝，歸去好?！勰蠀巍に膲K玉］《抒懷》

李昌集《中國古代散曲史》論道：“馬致遠是在儒家觀念徹底破滅后的‘疏狂’，故其放曠得徹底而灑落，呈現(xiàn)為一種真正精神上的解脫，一種悲劇化心靈的超越，雖然這種超越仍然是悲劇性的。而曾瑞則是在執(zhí)著儒家觀念中的‘疏狂’，故其隱逸思想更多地帶有一種苦澀之味，他是作者對自我心靈的一種強制性解脫?！盵7]P540顯而易見，馬致遠自始至終也未“放曠得徹底而灑落”，在仕途受挫后而是仍然堅守著儒家觀念，保持著士大夫的清高自賞，雖也作出了超脫現(xiàn)實的努力。所以散曲語言風格主要是豪放而兼清麗典雅。曾瑞雖然亦不能徹底超脫儒家觀念，散曲語言多帶苦澀，但生性灑脫隨和，同販夫走卒，村夫娼妓共處，不羞愧失顏。與官宦達者，縉紳士夫交游，不受寵若驚，鐘嗣成《錄鬼簿》［雙調(diào)·凌波仙］《吊曾瑞卿》：“江湖儒士幕高名，市井兒童誦瑞卿。衣冠濟楚人欽敬，更心無寵辱驚。樂幽閑不解趨承。身如在，死若生，想音容猶丹青見”[8]P110可供參證。曾瑞時時混跡秦樓楚館，極富市井浪子之縱情任性，以玩世之姿抗爭現(xiàn)實，散曲語言風格主要是豪放而帶滑稽詼諧。

鐘嗣成《錄鬼簿》附賈仲明補吊馬致遠挽詞[雙調(diào)·凌波仙]：“萬花叢中馬神仙，百世集中說致遠，四方海內(nèi)皆談羨。戰(zhàn)文場，曲狀元，姓名香貫滿梨園”[8]P34挽詞高度稱賞馬氏雜劇成就。梁乙真先生《元明散曲小史》稱：“馬致遠的散曲不僅以領袖群倫而為元人第一，亦是散曲史上坐第一把交椅的。”[10]P116馬氏雜劇、散曲兼善，曾瑞雜劇僅存一劇，散曲創(chuàng)作其實在元代散曲作家中極具代表性，單就其留存的作品數(shù)量而言亦堪稱大家，惜乎知名度不高，單篇專題論文數(shù)目寥寥與其成就極不相稱。馬、曾二位曲家可比較點頗多，限于篇幅，本文只就二者散曲題材開拓，情感內(nèi)蘊，處世心態(tài)，創(chuàng)作傾向，語言風格作了粗淺的對比分析，亦可見他們分別代表著元代社會兩個不同的創(chuàng)作群體，從不同側面也折射出元代社會意識之多元。馬、曾散曲創(chuàng)作共同裝點著元代文學殿堂，編織出元代社會生活的五彩畫卷。在這幅巨型圖畫中，馬致遠作品呈現(xiàn)更多的是失意儒生的情懷，而曾瑞散曲則更趨向表露市井平民的胸襟。

[1]唐圭璋.詞話叢編(五)[C].北京:中華書局,1981.

[2]賀新輝.元曲鑒賞辭典[Z].北京:中國婦女出版社,1988.

[3]鐘嗣成.錄鬼簿(外四種)[M].上海:古典文學出版社,1957.

[4]鄭振鐸.插圖本中國文學史(下)[M].北京:北京工業(yè)大學出版社,2009.

[5]俞為民,孫蓉蓉.歷代曲話匯編[C].合肥:黃山書社,2006.

[6]趙義山.元散曲通論[M].上海:上海古籍出版社,2003.

[7]李昌集.中國古代散曲史[M].上海:華東師范大學出版社,1996.

[8]鐘嗣成,賈仲明.馬廉,校注.錄鬼簿新校注[M]北京:文學古籍刊行社,1957.

[9]梁乙真.元明散曲小史[M].北京:商務印書館,1998.

I206

A

1673-2219（2011）05-0045-03

2011－02－27

歐陽春勇（1979－），男，湖南寧遠人，廣西大學文學院2009級古代文學專業(yè)碩士研究生。

（責任編校：王晚霞）