關(guān)聯(lián)企業(yè)信貸風(fēng)險(xiǎn)的法律控制研究

陳 驍

(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872)

關(guān)聯(lián)企業(yè)信貸風(fēng)險(xiǎn)的法律控制研究

陳 驍

(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872)

關(guān)聯(lián)企業(yè)通過(guò)各種渠道逃避銀行債務(wù)的現(xiàn)象日益嚴(yán)重，對(duì)銀行的信貸資金安全構(gòu)成了威脅，其所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)可歸納為授信決策風(fēng)險(xiǎn)、信用虛增風(fēng)險(xiǎn)以及信用轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)。關(guān)聯(lián)企業(yè)的出現(xiàn)給傳統(tǒng)法律帶來(lái)了挑戰(zhàn)，使我國(guó)《公司法》和《破產(chǎn)法》中三項(xiàng)保護(hù)債權(quán)人的機(jī)制無(wú)法有效地發(fā)揮作用，為銀行債權(quán)人的保護(hù)帶來(lái)諸多的新問(wèn)題。針對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)所產(chǎn)生的信貸風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)采取加強(qiáng)立法保護(hù)及完善貸款合同的方式予以控制。

信貸風(fēng)險(xiǎn);關(guān)聯(lián)企業(yè);關(guān)聯(lián)交易

一、關(guān)聯(lián)企業(yè)的認(rèn)定及法律特征

準(zhǔn)確界定關(guān)聯(lián)企業(yè)客戶的邊界，是商業(yè)銀行面臨的首要問(wèn)題，也是關(guān)聯(lián)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范成功與否的前提。我國(guó)新《公司法》和《商業(yè)銀行法》沒(méi)有對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行明確規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行的《稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行了較為明確的界定:“關(guān)聯(lián)企業(yè)，是指有下列關(guān)系之一的公司、企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織:(1)在資金、經(jīng)營(yíng)、購(gòu)銷等方面，存在直接或者間接的擁有或者控制關(guān)系;(2)直接或者間接地同為第三者所擁有或者控制;(3)在利益上具有相關(guān)聯(lián)的其他關(guān)系?！雹賲⒁?jiàn)《稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第51條。在我國(guó)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》中，以列舉的形式對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)中的關(guān)聯(lián)方進(jìn)行了界定:在企業(yè)的財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)決策中如果一方有能力直接或間接控制、共同控制另一方或?qū)α硪环绞┘又卮笥绊?，本?zhǔn)則將其視為關(guān)聯(lián)方;如果兩方或多方同受一方控制，本準(zhǔn)則也將其視為關(guān)聯(lián)方。其中控制指有權(quán)決定一個(gè)企業(yè)的財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)決策，并能據(jù)以從該企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中獲取利益。重大影響是指對(duì)一個(gè)企業(yè)的財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)決策有參與決策的權(quán)力，但并不決定這些決策。關(guān)聯(lián)方的形式主要有母公司、子公司、受同一母公司控制的子公司之間;合營(yíng)企業(yè);聯(lián)營(yíng)企業(yè);主要投資者個(gè)人、關(guān)鍵管理人員或與其關(guān)系密切的家庭成員，受主要投資者個(gè)人、關(guān)鍵管理人員或與其關(guān)系密切的家庭成員直接控制的其他企業(yè)②參見(jiàn)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第36號(hào)——關(guān)聯(lián)方披露》(2006)第3條。。

關(guān)聯(lián)企業(yè)具有以下幾點(diǎn)法律特征:(1)其形成是出于特定的經(jīng)濟(jì)目的，其中包括加強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)、降低成本、壟斷市場(chǎng)等;(2)企業(yè)之間存在著從屬關(guān)系或者共同從屬關(guān)系，如母公司與子公司之間存在著從屬關(guān)系，一公司旗下的兩個(gè)子公司之間存在著共同從屬關(guān)系;(3)是指多個(gè)具有獨(dú)立法律人格的企業(yè)，如一方為另外一方的分公司，其實(shí)際上為一個(gè)企業(yè)而非多個(gè)企業(yè)，因此不構(gòu)成關(guān)聯(lián)企業(yè);(4)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的紐帶除了股權(quán)上的控制與參與，還包括契約和身份上的連接。從上述分析中，筆者認(rèn)為，關(guān)聯(lián)企業(yè)是指與其他企業(yè)之間存在直接或間接控制關(guān)系或重大影響關(guān)系的企業(yè)③企業(yè)集團(tuán)是與關(guān)聯(lián)企業(yè)近似的概念。關(guān)聯(lián)企業(yè)并不能完全等同于企業(yè)集團(tuán)，企業(yè)集團(tuán)是關(guān)聯(lián)企業(yè)的一種特殊表現(xiàn)形式。當(dāng)公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系僅表現(xiàn)為個(gè)別的單純的股權(quán)控制或契約控制時(shí)，不一定形成企業(yè)集團(tuán)，僅用關(guān)聯(lián)企業(yè)的概念就能表述它們之間的關(guān)系。而當(dāng)企業(yè)之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系表現(xiàn)出多層次，存在依股權(quán)或契約為基礎(chǔ)的統(tǒng)一管理和控制時(shí)，這些關(guān)聯(lián)企業(yè)的結(jié)合體則可稱之為企業(yè)集團(tuán)。雖然不能說(shuō)所有的關(guān)聯(lián)企業(yè)都必然構(gòu)成企業(yè)集團(tuán)，但可以說(shuō)，所有的企業(yè)集團(tuán)都必然是由關(guān)聯(lián)企業(yè)組成的。在某種程度而言，關(guān)聯(lián)企業(yè)和企業(yè)集團(tuán)具有質(zhì)的同一性，兩者之間僅存在著關(guān)聯(lián)關(guān)系在數(shù)量上的區(qū)別。在實(shí)踐中，銀行業(yè)界習(xí)慣將具有較大規(guī)模的關(guān)聯(lián)企業(yè)稱之為企業(yè)集團(tuán)。。

二、關(guān)聯(lián)企業(yè)的信貸風(fēng)險(xiǎn)及其成因

(一)關(guān)聯(lián)企業(yè)信貸風(fēng)險(xiǎn)的特殊表現(xiàn)形式

筆者認(rèn)為，關(guān)聯(lián)企業(yè)導(dǎo)致的特殊的信用風(fēng)險(xiǎn)可歸納為授信決策風(fēng)險(xiǎn)、信用虛增風(fēng)險(xiǎn)以及信用轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)。以下將對(duì)這三種風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

1．授信決策風(fēng)險(xiǎn) 授信決策風(fēng)險(xiǎn)是指關(guān)聯(lián)企業(yè)通過(guò)關(guān)聯(lián)交易優(yōu)化企業(yè)的財(cái)務(wù)指標(biāo)，誤導(dǎo)商業(yè)銀行在授信環(huán)節(jié)作出錯(cuò)誤的決策。巧妙地應(yīng)用關(guān)聯(lián)交易，效益平平的公司的盈利能力可被操縱放大，銀行在信息不對(duì)稱情況下作出的對(duì)企業(yè)還貸能力的評(píng)價(jià)難免會(huì)出現(xiàn)重大的偏差。第一步是通過(guò)關(guān)聯(lián)交易來(lái)取得盈利，利用資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、關(guān)聯(lián)購(gòu)銷等方式，在短期內(nèi)迅速提升申貸企業(yè)的利潤(rùn)水平。關(guān)聯(lián)企業(yè)也可通過(guò)重組的方式把債務(wù)包袱甩給其他企業(yè)，優(yōu)化申貸企業(yè)的資產(chǎn)能力。第二步是控制信息披露。關(guān)聯(lián)企業(yè)能夠套取銀行信貸資金的前提是銀行對(duì)關(guān)聯(lián)關(guān)系和關(guān)聯(lián)交易不知情，因此關(guān)聯(lián)企業(yè)往往采取不披露交易信息或隱瞞真實(shí)交易的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目的。在國(guó)內(nèi)外金融界，許多大銀行遭受著關(guān)聯(lián)企業(yè)所導(dǎo)致的授信決策損失。在眾所周知的安然財(cái)務(wù)丑聞案件中，摩根大通向安然授予巨額信用額度，而在安然破產(chǎn)前的幾周內(nèi)，還允許它提取了部分額度?？梢?jiàn)，通過(guò)一系列關(guān)聯(lián)交易的安排，使得銀行對(duì)企業(yè)的評(píng)估失去客觀基礎(chǔ)，建立在被粉飾的財(cái)務(wù)信息上的償債能力評(píng)價(jià)有名無(wú)實(shí)，而據(jù)此所作出的授信決策無(wú)疑潛藏著巨大的風(fēng)險(xiǎn)。

2．信用虛增風(fēng)險(xiǎn) 信用虛增風(fēng)險(xiǎn)是關(guān)聯(lián)企業(yè)利用其組織結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，通過(guò)關(guān)聯(lián)企業(yè)間互保的形式，獲得的信用大大超出其實(shí)際的融資能力，從而給銀行造成損失。擔(dān)保作為商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)緩釋措施，其初衷是為了提升信貸資金的安全程度，但是關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的互保行為不僅未有效地降低風(fēng)險(xiǎn)，反而增加了銀行的風(fēng)險(xiǎn)。關(guān)聯(lián)企業(yè)間的交叉擔(dān)保使擔(dān)保的目的落空，許多擔(dān)保貸款在事實(shí)上成為信用貸款，債權(quán)的擔(dān)保名存實(shí)亡［1］。

在現(xiàn)實(shí)生活中，關(guān)聯(lián)企業(yè)信用需求量大，一般沒(méi)有足夠的固定資產(chǎn)用于抵押，甚至有的關(guān)聯(lián)企業(yè)是空殼公司，沒(méi)有獨(dú)立的資產(chǎn)，無(wú)固定資產(chǎn)可抵押［2］。因此在銀行提出擔(dān)保要求時(shí)，關(guān)聯(lián)企業(yè)會(huì)主動(dòng)與銀行商量采用保證的方式。目前關(guān)聯(lián)企業(yè)互相保證的形式較多，主要有母公司為子公司提供擔(dān)保、歸屬于同一母公司的子公司間的互相擔(dān)保、關(guān)聯(lián)企業(yè)間的循環(huán)擔(dān)保等。通過(guò)這些形形色色、關(guān)系復(fù)雜的關(guān)聯(lián)擔(dān)保，使得申貸企業(yè)的融資能力迅速膨脹。在保證擔(dān)保情況下，由于關(guān)聯(lián)企業(yè)間的經(jīng)營(yíng)具有很大的傳導(dǎo)性，整個(gè)債務(wù)鏈較為脆弱，如果一家企業(yè)發(fā)生危機(jī)，可能會(huì)產(chǎn)生“多米諾骨牌效應(yīng)”，使為其擔(dān)保的企業(yè)陷入困境，保證人的擔(dān)保能力將大打折扣。導(dǎo)致上述問(wèn)題的主要原因在于，具有多個(gè)法律主體資格的關(guān)聯(lián)企業(yè)在實(shí)質(zhì)上可能僅為一家公司，這種內(nèi)部的互相擔(dān)保無(wú)法提高關(guān)聯(lián)企業(yè)的償債能力，銀行的債權(quán)也因此未能增加保障。

3．信用轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn) 信用轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)主要是指在貸款發(fā)放后，關(guān)聯(lián)企業(yè)通過(guò)貸款人與用款人的分離、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移等方式，增加銀行對(duì)信貸資金監(jiān)控和回收的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)前，關(guān)聯(lián)企業(yè)往往采取集權(quán)型的財(cái)務(wù)管理模式，由總部統(tǒng)一安排整個(gè)企業(yè)集團(tuán)的資金使用。在統(tǒng)一管理下，某企業(yè)的信貸資金很有可能會(huì)被另一關(guān)聯(lián)企業(yè)使用，向銀行返還貸款的資金可能不是來(lái)源于最初向銀行貸款的企業(yè)。借款人與用款人相分離的局面會(huì)引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)，使得銀行無(wú)法正常地對(duì)借款人的用款情況進(jìn)行跟蹤和監(jiān)督，也無(wú)法采取進(jìn)一步救濟(jì)措施。實(shí)際用款人在法律上無(wú)直接償還責(zé)任，一旦發(fā)生經(jīng)營(yíng)問(wèn)題，受貸款合同約束的借款人可以通過(guò)破產(chǎn)方式實(shí)現(xiàn)逃避債務(wù)的目的。在貸款發(fā)放后，關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移同樣也會(huì)導(dǎo)致信用風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移。例如，有些公司以明顯高于市場(chǎng)價(jià)值的價(jià)格將核心技術(shù)、商標(biāo)或是其他資產(chǎn)出售給其他關(guān)聯(lián)公司，或是抵償債務(wù)，虛增賬面價(jià)值。又如，母公司將申貸企業(yè)的核心資產(chǎn)抽出，借款企業(yè)可能被淪為空殼，無(wú)力償還銀行貸款。然而不論采取何種方式及手段，其結(jié)果都是改變了申貸企業(yè)的償債能力，并最終將此風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給銀行。

(二)關(guān)聯(lián)企業(yè)信貸風(fēng)險(xiǎn)的主要成因

關(guān)聯(lián)企業(yè)客戶信貸風(fēng)險(xiǎn)的成因較為復(fù)雜，主要根源在于銀行信貸管理體制與關(guān)聯(lián)企業(yè)運(yùn)作模式不相適應(yīng)。筆者在下文分別從關(guān)聯(lián)企業(yè)、交易信息、銀行管理這三個(gè)層面對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)客戶信貸風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的原因進(jìn)行分析。

1．關(guān)聯(lián)交易方式滋生風(fēng)險(xiǎn) 在經(jīng)濟(jì)生活中，關(guān)聯(lián)交易如同一把雙刃劍。公平的關(guān)聯(lián)交易是指基于正常經(jīng)營(yíng)需要而發(fā)生的，按照公允的交易價(jià)格和條件所進(jìn)行的商品或服務(wù)等交易活動(dòng)。關(guān)聯(lián)交易是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的正?，F(xiàn)象，法律及監(jiān)管機(jī)關(guān)不應(yīng)也無(wú)法禁止。然而當(dāng)關(guān)聯(lián)各方違背了公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，利用關(guān)聯(lián)交易對(duì)股東和其他相關(guān)利益人造成損害時(shí)，就應(yīng)認(rèn)定此種行為是非公平的關(guān)聯(lián)交易［3］。非公平的關(guān)聯(lián)交易體現(xiàn)如下:(1)人格混同。由于關(guān)聯(lián)企業(yè)之間在人、財(cái)、物，產(chǎn)、供、銷等方面存在著控制與被控制關(guān)系，被控制的企業(yè)往往無(wú)獨(dú)立的運(yùn)營(yíng)組織，也沒(méi)有自身獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，或者和控制公司是“一個(gè)班子，多個(gè)牌子”，與控制公司在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)上高度混同。(2)抽逃資本。我國(guó)《公司法》規(guī)定了資本三原則，旨在保證公司的償債能力。雖法律對(duì)此明文規(guī)定，但許多關(guān)聯(lián)企業(yè)在驗(yàn)資成功后，母公司便通過(guò)各種方式抽逃子公司的注冊(cè)資金，下屬企業(yè)的償還能力大幅減弱，威脅債權(quán)安全。(3)虛假交易。在“藍(lán)田”案、美國(guó)的安然案件中，關(guān)聯(lián)企業(yè)無(wú)一不是通過(guò)虛假的交易欺騙債權(quán)人和投資者。甚至一些公司直接與關(guān)聯(lián)企業(yè)虛構(gòu)債務(wù)關(guān)系，隱蔽地將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到他人名下，惡意破壞償債能力。(4)編造利潤(rùn)。關(guān)聯(lián)交易與正常交易的顯著區(qū)別在于交易價(jià)格的非市場(chǎng)性和非理性，從而使關(guān)聯(lián)企業(yè)間可以通過(guò)明顯不公允的價(jià)格進(jìn)行交易，調(diào)節(jié)企業(yè)的盈利能力，以達(dá)到粉飾財(cái)務(wù)報(bào)表，蒙蔽貸款銀行的目的。在普通的商品、服務(wù)購(gòu)銷鏈條之中，一公司以較低價(jià)格從其他關(guān)聯(lián)企業(yè)購(gòu)入原料或是勞務(wù)，又以較高的價(jià)格向其他關(guān)聯(lián)企業(yè)出售商品或是提供勞務(wù)，因此財(cái)務(wù)報(bào)表中無(wú)法反映其真實(shí)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。

非公平的關(guān)聯(lián)交易行為實(shí)質(zhì)上是規(guī)避法律的行為，是導(dǎo)致關(guān)聯(lián)企業(yè)信貸風(fēng)險(xiǎn)的主要原因。因此，如何規(guī)范關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的交易，提升關(guān)聯(lián)交易的透明度，有效避免不公平的關(guān)聯(lián)交易成為現(xiàn)階段我國(guó)法律面臨的重大課題，也是保護(hù)銀行債權(quán)人權(quán)益的重大問(wèn)題。

2．信息不對(duì)稱潛藏風(fēng)險(xiǎn) 商業(yè)銀行的信貸決策需要大量的信息支持，包括企業(yè)的組織架構(gòu)、股權(quán)結(jié)構(gòu)、資產(chǎn)規(guī)模及構(gòu)成、經(jīng)營(yíng)管理能力、信用狀況等信息，法律賦予銀行知情權(quán)及課予申貸企業(yè)如實(shí)陳述的義務(wù)。然而在現(xiàn)實(shí)生活中，商業(yè)銀行很難獲得關(guān)聯(lián)企業(yè)完整及真實(shí)的資料。銀企間信息不對(duì)稱的原因包括:(1)銀行作為債權(quán)方，并不參與信貸項(xiàng)目的實(shí)際運(yùn)作，對(duì)投資項(xiàng)目的收益、風(fēng)險(xiǎn)以及信貸資金的償還等情況只能通過(guò)企業(yè)提供的財(cái)務(wù)報(bào)表或者其他渠道間接了解，明顯處于信息劣勢(shì)［4］。(2)關(guān)聯(lián)企業(yè)經(jīng)常與金融機(jī)構(gòu)打交道，對(duì)銀行的信貸制度及流程較為了解，甚至有的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人曾就職于銀行，知曉如何使申請(qǐng)更容易被銀行接受，因此商業(yè)銀行所掌握的資料往往經(jīng)過(guò)刻意的加工，真實(shí)性大打折扣。(3)關(guān)聯(lián)企業(yè)數(shù)量眾多，其關(guān)聯(lián)公司、子公司、孫公司甚至從孫公司多則數(shù)十個(gè)以上，涉及行業(yè)多、地域范圍廣，股權(quán)關(guān)系隱蔽且復(fù)雜，銀行獲取信息難度較大。(4)部分銀行間出于競(jìng)爭(zhēng)和自身利益等原因，相互封鎖信息，在同一區(qū)域的不同銀行和不同區(qū)域的銀行之間缺乏有效的信息共享，使銀行無(wú)法全面地掌握關(guān)聯(lián)企業(yè)的授、用信情況［5］。由于商業(yè)銀行在信息獲取上處于較為不利的地位，既容易造成對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的重復(fù)授信，致使授信超出其理論空間，又使得貸后管理無(wú)法有效落實(shí)，對(duì)可能危及信貸資金安全的風(fēng)險(xiǎn)難以做出及時(shí)有效的反應(yīng)，增大了銀行的風(fēng)險(xiǎn)。

3．管理不善引發(fā)風(fēng)險(xiǎn) 關(guān)聯(lián)企業(yè)所引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)與銀行在風(fēng)險(xiǎn)管理上的缺陷不無(wú)關(guān)系。這是導(dǎo)致信貸風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)部原因，也是關(guān)聯(lián)企業(yè)巨大信貸風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的直接原因。

在實(shí)踐中，商業(yè)銀行缺乏對(duì)關(guān)聯(lián)客戶進(jìn)行有效的鑒別。一方面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下投資主體多元化，企業(yè)之間的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜。在貸款審查階段，銀行已經(jīng)很難掌握客戶的整體情況，隨著時(shí)間的推移，信息不對(duì)稱程度加劇，對(duì)客戶的整體了解變得愈加困難。此外，個(gè)別企業(yè)在股權(quán)上關(guān)聯(lián)程度并不高，甚至不存在股權(quán)關(guān)系，但是通過(guò)高級(jí)管理人員或其親屬控股，或是通過(guò)其他方式控制企業(yè)，這增加了識(shí)別關(guān)聯(lián)企業(yè)的難度。另一方面，就銀行自身而言，由于關(guān)聯(lián)企業(yè)客戶的鑒別工作繁瑣復(fù)雜、工作量大等因素，加之缺乏足夠的技術(shù)措施，所以放松了關(guān)聯(lián)客戶識(shí)別工作的要求。

在現(xiàn)階段，商業(yè)銀行的信息系統(tǒng)和銀行之間的信息共享機(jī)制仍然有待完善。各主要商業(yè)銀行的運(yùn)營(yíng)系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)了從單筆交易管理向單一客戶管理的轉(zhuǎn)變，但對(duì)集團(tuán)性關(guān)聯(lián)客戶的信息收集、整理和反饋系統(tǒng)還不健全［6］。同時(shí)，工商登記系統(tǒng)、稅務(wù)系統(tǒng)、人民銀行企業(yè)征信系統(tǒng)仍存在著運(yùn)營(yíng)不穩(wěn)定，錄入不及時(shí)的問(wèn)題，并且這些系統(tǒng)和商業(yè)銀行的信貸系統(tǒng)之間還未建立信息共享機(jī)制，因此無(wú)法形成合力，加強(qiáng)對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)客戶的監(jiān)控。這導(dǎo)致了在授信方面各銀行往往只考慮本行對(duì)客戶的授信，沒(méi)有充分考慮其他銀行已有的授信情況，出現(xiàn)多頭授信、過(guò)度授信，使借款人的授信獲得遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其自身償債能力。

三、關(guān)聯(lián)企業(yè)信貸風(fēng)險(xiǎn)控制的現(xiàn)狀分析

(一)《商業(yè)銀行集團(tuán)客戶授信業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理指引》及其局限性

藍(lán)田案件的爆發(fā)讓監(jiān)管當(dāng)局深刻意識(shí)到關(guān)聯(lián)企業(yè)信貸風(fēng)險(xiǎn)防范的重要性，針對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)信貸風(fēng)險(xiǎn)防范中存在的缺陷和問(wèn)題，中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)于2003年頒布了《商業(yè)銀行集團(tuán)客戶授信業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理指引》(以下簡(jiǎn)稱《指引》)，對(duì)集團(tuán)性關(guān)聯(lián)企業(yè)客戶的信貸業(yè)務(wù)進(jìn)行指導(dǎo)，并于2007年對(duì)該《指引》進(jìn)行了修改和完善?！吨敢饭?2條，主要包括四方面的內(nèi)容:一是敦促商業(yè)銀行系統(tǒng)內(nèi)部建立集團(tuán)客戶風(fēng)險(xiǎn)管理體系。銀監(jiān)會(huì)要求各商業(yè)銀行結(jié)合自身的經(jīng)營(yíng)管理水平、風(fēng)險(xiǎn)控制能力和信貸信息系統(tǒng)的狀況，制定本行的集團(tuán)性關(guān)聯(lián)客戶的風(fēng)險(xiǎn)管理制度，從機(jī)制上和流程上保證對(duì)關(guān)聯(lián)客戶的信息追蹤收集、授信額度控制和貸后監(jiān)督檢查。二是信息系統(tǒng)建設(shè)與信息共享。《指引》要求商業(yè)銀行在全系統(tǒng)建立和健全信貸管理信息系統(tǒng)，并建立與之相適應(yīng)的運(yùn)行機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)有關(guān)信息的收集和傳遞。三是對(duì)關(guān)聯(lián)交易的防范?！吨敢芬笊虡I(yè)銀行在貸款合同中須載明，集團(tuán)客戶應(yīng)該及時(shí)將規(guī)模超過(guò)凈資產(chǎn)規(guī)模10%以上的關(guān)聯(lián)交易情況報(bào)告給銀行。四是加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)與報(bào)告?！吨敢芬笊虡I(yè)銀行應(yīng)根據(jù)集團(tuán)客戶所處行業(yè)的特點(diǎn)和經(jīng)營(yíng)狀況，根據(jù)授信總額、用信余額、財(cái)務(wù)指標(biāo)等數(shù)據(jù)，設(shè)置授信風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警線，對(duì)集團(tuán)客戶進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警和報(bào)告。

然而該《指引》也存在一定的局限性。從行政法的角度，銀監(jiān)會(huì)頒布《指引》是一行政指導(dǎo)行為。行政指導(dǎo)是指政府根據(jù)公共管理的需要，在其職權(quán)范圍內(nèi)，通過(guò)制定誘導(dǎo)性的法規(guī)和政策或者通過(guò)運(yùn)用具體的建議、勸告、鼓勵(lì)、指引等方式引導(dǎo)社會(huì)公眾合作以實(shí)現(xiàn)一定行政目的的非強(qiáng)制性活動(dòng)［7］。在性質(zhì)上，行政法學(xué)者認(rèn)為行政指導(dǎo)行為是事實(shí)行為而非行政法律行為，不直接發(fā)生法律效果，并不導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)的取得、喪失和變更。行政指導(dǎo)只有在取得相對(duì)人的同意之后才發(fā)生作用，因而它不具有直接的法律強(qiáng)制力。行政指導(dǎo)取消了對(duì)行政機(jī)關(guān)全知全能的假設(shè)，同時(shí)給行政相對(duì)方的理性發(fā)展提供了自由空間，這樣就最大限度地包容了行政相對(duì)人的創(chuàng)新力量。但是這種過(guò)程的開(kāi)放性給該《指引》的貫徹和落實(shí)帶來(lái)了法律的障礙?！吨敢窞楦魃虡I(yè)銀行提供了防范集團(tuán)關(guān)聯(lián)客戶信貸風(fēng)險(xiǎn)的可行措施，但是其功能僅限于對(duì)銀行的建議而非課予銀行義務(wù)，這也不構(gòu)成銀行在防范集團(tuán)性關(guān)聯(lián)客戶信貸風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的最低要求，銀行是否執(zhí)行該《指引》和如何執(zhí)行該《指引》具有自主選擇權(quán)。與此同時(shí)，《指引》未規(guī)定銀行遵循《指引》建立各銀行關(guān)聯(lián)企業(yè)信貸風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制的時(shí)間期限，在未能按照《指引》的規(guī)定采取相應(yīng)措施時(shí)，缺乏強(qiáng)制性規(guī)范，也無(wú)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此，對(duì)銀行而言，《指引》僅具有指導(dǎo)意義，而非剛性義務(wù)。這種柔性的管理方式容易導(dǎo)致部分銀行在落實(shí)《指引》的要求時(shí)，主觀懈怠，在制定本行規(guī)章制度上出現(xiàn)滯后，導(dǎo)致《指引》的執(zhí)行力度不強(qiáng)。

(二)關(guān)聯(lián)企業(yè)對(duì)傳統(tǒng)法律帶來(lái)的沖擊和挑戰(zhàn)

公司的債權(quán)人不同于公司股東，作為外部人，對(duì)公司的日常經(jīng)營(yíng)管理一般無(wú)權(quán)干涉。而貫徹股東有限責(zé)任的理念，會(huì)使債權(quán)人位于相對(duì)不利的地位?，F(xiàn)代公司法基于利益平衡的思想，對(duì)債權(quán)人提供了三方面保護(hù):一是資本維持原則的貫徹，其作為保障債務(wù)人正常經(jīng)營(yíng)的有效手段，是債權(quán)實(shí)現(xiàn)的一般保證;二是公司基本信息公開(kāi)化原則，以保證債權(quán)人的交易行為能夠建立在公司真實(shí)可靠的信息基礎(chǔ)之上;三是在公司破產(chǎn)清算過(guò)程中，當(dāng)多個(gè)債權(quán)在債務(wù)人有限的財(cái)產(chǎn)上發(fā)生競(jìng)合時(shí)，保證債權(quán)公平的清償。但是，對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)的債權(quán)人，這三項(xiàng)機(jī)制的作用并沒(méi)有很好的得到實(shí)現(xiàn)，關(guān)聯(lián)企業(yè)的出現(xiàn)對(duì)我國(guó)的傳統(tǒng)法律提出了挑戰(zhàn):首先，關(guān)聯(lián)企業(yè)之間頻繁的轉(zhuǎn)投資行為容易導(dǎo)致公司資本不實(shí)的假象。其次，關(guān)聯(lián)企業(yè)間的控制與被控制關(guān)系無(wú)疑增加了從屬公司債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)一公司淪落為另一公司的工具時(shí)，其經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立性勢(shì)必受到影響，債務(wù)償還能力也極有可能降低。前文已分析，關(guān)聯(lián)企業(yè)間的控制與被控制關(guān)系讓資產(chǎn)和利潤(rùn)在企業(yè)之間任意流動(dòng)成為可能，暗箱操作的直接后果便是債權(quán)人利益受到損害。再次，關(guān)聯(lián)企業(yè)中控制力量的作用和不公平關(guān)聯(lián)交易的存在，破壞了破產(chǎn)清算程序中公平清償債權(quán)原則的適用條件。當(dāng)某一成員公司破產(chǎn)時(shí)，若基于不公平交易而產(chǎn)生的債權(quán)也能一并平等參與分配，則其他債權(quán)的清償程度實(shí)質(zhì)上被削減了。

關(guān)聯(lián)企業(yè)的出現(xiàn)給債權(quán)人保護(hù)機(jī)制帶來(lái)了諸多新問(wèn)題，主要原因在于《公司法》以公司之間相互獨(dú)立、互不參股為基礎(chǔ)設(shè)計(jì)，涉及關(guān)聯(lián)企業(yè)的較少，相比關(guān)聯(lián)企業(yè)發(fā)展的迅猛勢(shì)頭以及關(guān)聯(lián)交易問(wèn)題的復(fù)雜性，這些規(guī)范明顯不足。我國(guó)規(guī)制關(guān)聯(lián)企業(yè)的法律規(guī)范散見(jiàn)于《公司法》、《證券法》、《稅法》、《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》等規(guī)范之中，較為零散。由于各法律法規(guī)的宗旨和目的不同，對(duì)公司關(guān)聯(lián)交易規(guī)制的側(cè)重點(diǎn)必然也有所不同，仍處于各取所需的狀況，各個(gè)規(guī)范之間也沒(méi)有相互的關(guān)聯(lián)，缺乏系統(tǒng)性和協(xié)調(diào)性，難以形成有效的體系。在基礎(chǔ)性的法律《公司法》中也沒(méi)有專門的、系統(tǒng)的規(guī)定，新《公司法》雖然第一次正式出現(xiàn)了關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人保護(hù)條文，但僅僅只是將幾個(gè)條款“鑲嵌”在了總則部分，明顯不足。相比之下，德國(guó)1965年的《股份公司法》第三編對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行了專門的規(guī)定，在總則部分亦有涉及，收到了很好的效果，對(duì)關(guān)聯(lián)交易的行為起到了規(guī)制作用。該立法模式也為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1997年“公司法”所借鑒［8］。在關(guān)聯(lián)企業(yè)迅猛發(fā)展的今天，傳統(tǒng)的保護(hù)債權(quán)人的模式已經(jīng)難以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要，因此如何完善法律制度規(guī)制關(guān)聯(lián)企業(yè)及其行為，是當(dāng)前一個(gè)重要的課題。

四、完善關(guān)聯(lián)企業(yè)信貸風(fēng)險(xiǎn)法律控制的建議

(一)加強(qiáng)對(duì)債權(quán)銀行的法律保護(hù)

信貸的實(shí)踐表明，為數(shù)眾多的關(guān)聯(lián)企業(yè)逃避銀行債務(wù)，是利用了我國(guó)在關(guān)聯(lián)企業(yè)立法上的漏洞，數(shù)量眾多的銀行不良資產(chǎn)的形成與我國(guó)法律在保護(hù)關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人力度上的不足有密切的關(guān)系。銀行在清收、處理不良資產(chǎn)中面臨的制約和束縛也與現(xiàn)行關(guān)聯(lián)企業(yè)法律制度中存在的問(wèn)題相關(guān)。對(duì)于商業(yè)銀行債權(quán)人的權(quán)利保護(hù)，需要法律對(duì)以下三個(gè)典型的問(wèn)題進(jìn)行探討并解決:第一，在關(guān)聯(lián)企業(yè)及關(guān)聯(lián)交易存在的情況下，如何保證信貸決策建立在真實(shí)、全面的信息基礎(chǔ)之上?第二，如果享有控制權(quán)的企業(yè)的不當(dāng)行為對(duì)關(guān)聯(lián)方產(chǎn)生消極影響并造成實(shí)際損失，其是否應(yīng)直接對(duì)銀行債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任?第三，當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，如何分配財(cái)產(chǎn)才能最大程度地符合公平原則?筆者將嘗試對(duì)上述三個(gè)問(wèn)題予以回答。

1．完善信息披露法律制度 信息披露制度是降低交易成本、保障交易安全的一項(xiàng)重要法律制度，信息公開(kāi)被推崇為醫(yī)治社會(huì)和企業(yè)弊病的一劑良藥。以法律形式確立信息披露義務(wù)，建立通暢的信息傳導(dǎo)機(jī)制，可以大大減少交易雙方獲取信息的成本，進(jìn)而降低雙方間信息不對(duì)稱的程度。銀行要主動(dòng)行使法律法規(guī)賦予的對(duì)借款企業(yè)的知情權(quán)，申貸企業(yè)也要積極向銀行履行信息披露義務(wù)。在我國(guó)現(xiàn)行的法律框架下，在貸款過(guò)程中，關(guān)聯(lián)企業(yè)的信息披露主要涉及兩方面的內(nèi)容:一為公司基本信息的披露;二為關(guān)聯(lián)交易內(nèi)容的披露。

借款企業(yè)要披露的公司基本信息是《貸款通則》、《合同法》以及其他法律法規(guī)要求借款企業(yè)必須披露的信息?！顿J款通則》和《合同法》中規(guī)定了銀行有權(quán)要求借款企業(yè)提供基礎(chǔ)資料，以了解企業(yè)的運(yùn)營(yíng)狀況④分別參見(jiàn)《貸款通則》第22條;《合同法》第202條。。此規(guī)定雖然較為原則，但其彈性也為銀行行使知情權(quán)預(yù)留了較大的空間。銀行可據(jù)此規(guī)定，要求借款企業(yè)提供信貸決策需了解的所有資料，包括股權(quán)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)品特色、信用情況、財(cái)務(wù)狀況、對(duì)外擔(dān)保等情況。與此同時(shí)，銀行也應(yīng)將這一權(quán)利體現(xiàn)在貸款合同中，明確借款企業(yè)在信貸關(guān)系存續(xù)期間的信息提供義務(wù)以及違反該義務(wù)所承擔(dān)的責(zé)任。一旦借款企業(yè)未履行相應(yīng)的信息披露義務(wù)，銀行即可按照《貸款通則》的規(guī)定以及合同的約定，暫停放款或是要求企業(yè)提前歸還貸款，從而取得防范風(fēng)險(xiǎn)的主動(dòng)權(quán)。

另一方面是關(guān)聯(lián)交易信息的披露，相關(guān)規(guī)定主要體現(xiàn)在財(cái)政部和證監(jiān)會(huì)所頒布的規(guī)章中。證監(jiān)會(huì)頒布的規(guī)章涉及首次公開(kāi)發(fā)行股票時(shí)關(guān)聯(lián)交易信息的披露⑤參見(jiàn)中國(guó)證券業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)2006年頒布的《證券發(fā)行與承銷管理辦法》。，上市公司新股發(fā)行時(shí)關(guān)聯(lián)交易信息的披露⑥參見(jiàn)中國(guó)證券業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)2001年頒布的《上市公司新股發(fā)行管理辦法》。，以及上市公司年度報(bào)告中關(guān)聯(lián)交易信息披露⑦參見(jiàn)中國(guó)證券業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)2004年頒布的公開(kāi)發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第2號(hào):《年度報(bào)告的內(nèi)容與格式》。。盡管在實(shí)踐中，關(guān)聯(lián)企業(yè)的信息披露仍然存在不盡如人意之處，但是上述規(guī)定的出臺(tái)使上市公司的關(guān)聯(lián)交易信息披露有章可循，形成對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的有效制約。同時(shí)也產(chǎn)生出一問(wèn)題:根據(jù)我國(guó)《證券法》和《會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》的有關(guān)規(guī)定，關(guān)聯(lián)交易的信息披露義務(wù)主體只限于上市公司，未上市的股份有限公司和有限責(zé)任公司是否有關(guān)聯(lián)交易的披露義務(wù)?義務(wù)主體范圍過(guò)窄成為規(guī)范關(guān)聯(lián)交易的制度障礙，從我國(guó)目前公司間關(guān)聯(lián)交易的狀況來(lái)看，大量的不公平關(guān)聯(lián)交易發(fā)生在非上市企業(yè)之間。因此，筆者建議應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大關(guān)聯(lián)交易的信息披露義務(wù)主體范圍。在立法上，可在《公司法》中規(guī)定相應(yīng)的關(guān)聯(lián)交易披露制度，要求關(guān)聯(lián)企業(yè)中的從屬公司編制關(guān)聯(lián)交易報(bào)告，說(shuō)明與其他企業(yè)存在的關(guān)聯(lián)關(guān)系，披露與控制公司或其他成員公司之間交易的對(duì)象、數(shù)量、價(jià)格，記錄因控制公司的指示而從事的行為或是不作為，并說(shuō)明上述交易是否對(duì)公司產(chǎn)生不利的影響。為增強(qiáng)報(bào)告的可信度，報(bào)告應(yīng)交外部審計(jì)人員予以審計(jì)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)提供獨(dú)立的審計(jì)意見(jiàn)。此外，在立法中面臨一個(gè)較為實(shí)際的問(wèn)題，即負(fù)有編制關(guān)聯(lián)報(bào)告的義務(wù)主體范圍，筆者認(rèn)為，報(bào)告的編制與審計(jì)需要花費(fèi)較大的成本，對(duì)于有限責(zé)任公司而言，該負(fù)擔(dān)未免過(guò)重。因此，建議該義務(wù)適用于股份有限公司，至于有限責(zé)任公司之間發(fā)生的關(guān)聯(lián)交易，可考慮通過(guò)在會(huì)計(jì)報(bào)表中增加附注的方式加以披露［9］。

2．完善法人人格否認(rèn)制度 根據(jù)傳統(tǒng)公司法理論，公司的最大特征在于公司具有與股東相區(qū)別的法律人格(legal personality)以及公司股東僅承擔(dān)有限責(zé)任(limited liability)。法人人格制度在股東與公司之間劃了一條分界線，有限責(zé)任成為股東承擔(dān)責(zé)任的基本原則。但是隨著實(shí)踐的不斷發(fā)展，人們逐漸意識(shí)到:公司主體理論并非神圣不可動(dòng)搖，股東有限責(zé)任原則也絕非普遍真理。在某些情況下，公司人格獨(dú)立制度也成為欺詐和舞弊者的護(hù)身符［10］。當(dāng)子公司的人格已被濫用，成為關(guān)聯(lián)交易的工具時(shí)，繼續(xù)堅(jiān)持法人人格獨(dú)立的理論則顯得過(guò)于機(jī)械。我國(guó)《公司法》規(guī)定:公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任⑧參見(jiàn)《公司法》第20條第3款。。此規(guī)定引入了法人人格否認(rèn)制度，是我國(guó)公司法制的一大飛躍，是法人制度的有益補(bǔ)充。在運(yùn)用該條文保護(hù)銀行的信貸債權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮以下兩個(gè)問(wèn)題:

(1)適當(dāng)擴(kuò)大適用范圍。關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的投資關(guān)系復(fù)雜，關(guān)聯(lián)企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部各個(gè)公司之間的關(guān)系包括:“姐妹關(guān)系”、“母子關(guān)系”甚至是“母孫關(guān)系”。而我國(guó)公司法中法人人格否定的立法描述僅僅考慮到公司股東與法人之間的關(guān)系，只對(duì)應(yīng)“母子關(guān)系”的雙層組織結(jié)構(gòu)，而在現(xiàn)實(shí)生活中，關(guān)聯(lián)企業(yè)往往由多個(gè)層級(jí)的企業(yè)構(gòu)成，具有“母孫關(guān)系”的關(guān)聯(lián)企業(yè)的責(zé)任可能被忽略，這也將成為關(guān)聯(lián)企業(yè)逃避債務(wù)的制度漏洞。因此，建議擴(kuò)大法人人格否認(rèn)的適用范圍，由公司的股東擴(kuò)大到公司的實(shí)際控制人，這樣能夠更好的實(shí)現(xiàn)法人人格否定制度的立法本意。(2)建立舉證責(zé)任倒置制度?！豆痉ā返?0條第3款僅僅規(guī)定了公司法人人格否認(rèn)的條件，并未對(duì)證明責(zé)任作任何表述。因此，法院在適用《公司法》第20條第3款進(jìn)行相關(guān)審查時(shí)，仍會(huì)根據(jù)《民事訴訟法》第64條的規(guī)定，由提出公司法人人格否認(rèn)訴求的銀行舉證。銀行債權(quán)人需要有充足的證據(jù)證明公司股東具有濫用公司法人獨(dú)立地位的行為，甚或其主觀故意，以及自己的利益遭受嚴(yán)重?fù)p害。在以上要件同時(shí)滿足的情況下才能“揭開(kāi)公司面紗”，要求股東承擔(dān)連帶責(zé)任。但是筆者認(rèn)為，關(guān)聯(lián)企業(yè)之間組織結(jié)構(gòu)關(guān)系復(fù)雜，所提供的財(cái)務(wù)報(bào)表往往為被粉飾的報(bào)表，關(guān)聯(lián)交易行為具有較強(qiáng)的隱蔽性和復(fù)雜性，要求銀行證明控制公司指示從屬公司為“不合營(yíng)業(yè)常規(guī)”的經(jīng)營(yíng)，又證明這種指示行為與從屬公司的損失間有必然的因果關(guān)系，難度較大。即使可能，銀行也需要為獲得這些證據(jù)付出高昂的代價(jià)。因此，作為對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)惡意運(yùn)用不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的懲罰，應(yīng)該建立舉證責(zé)任倒置制度。銀行僅需要承擔(dān)初步的舉證責(zé)任，證明有出資不足或虛假的情況，財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)及人事與其他關(guān)聯(lián)企業(yè)混同等即可。一旦符合初步舉證責(zé)任的要求后，進(jìn)一步的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移至關(guān)聯(lián)企業(yè)，如果關(guān)聯(lián)企業(yè)無(wú)法提出相反的證據(jù)證明不存在《公司法》第20條第3款所描述的情況，無(wú)法證明其行為是善意、公平的，則有可能導(dǎo)致公司的法人人格被否認(rèn)。

3．完善關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)法律制度 “從屬求償”、“實(shí)質(zhì)合并”、“揭開(kāi)公司面紗”，是處理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)問(wèn)題的三大法寶［11］。從屬求償原則，被稱為“深石原則”，是指在破產(chǎn)清算中，將關(guān)聯(lián)公司(包括母公司、子公司、附屬公司等)的債權(quán)求償予以推遲，待其他債權(quán)償付完畢后，再將剩余部分用來(lái)清償關(guān)聯(lián)公司的債務(wù)。深石原則由衡平法院根據(jù)客觀公平的原則予以確立，在Talor V．Standard Gas and Electric Co．一案中得到發(fā)展，深石原則第一次構(gòu)造了從屬求償?shù)墓嚼碚摚?2］。實(shí)質(zhì)合并原則，也稱實(shí)體合并原則，是將多個(gè)同時(shí)破產(chǎn)的關(guān)聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)與債務(wù)予以合并，并且剔除關(guān)聯(lián)企業(yè)間相互的債權(quán)債務(wù)，將合并后的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)依比例分配給該所有債權(quán)人，并不追究債務(wù)是由哪一家公司所引起。筆者認(rèn)為，揭開(kāi)公司面紗原則適用的對(duì)象較廣，除了可適用于破產(chǎn)領(lǐng)域，在《公司法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等領(lǐng)域也同樣適用，因其適用領(lǐng)域過(guò)廣，在日益復(fù)雜的關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)問(wèn)題上難免存在針對(duì)性不足的問(wèn)題。而實(shí)質(zhì)合并原則是針對(duì)多家關(guān)聯(lián)企業(yè)同時(shí)破產(chǎn)的情形，一并破產(chǎn)的要求限縮了該原則的適用范圍。對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)，從屬求償原則的引進(jìn)具有必要性。

在我國(guó)破產(chǎn)法理論中，從屬求償原則還是一個(gè)新的概念，然而在我國(guó)破產(chǎn)立法中，卻一直存在有關(guān)從屬求償?shù)南嚓P(guān)規(guī)范⑨如《破產(chǎn)法》第37條第2款、第3款規(guī)定:“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)優(yōu)先撥付破產(chǎn)費(fèi)用后，按照下列順序清償:1．破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用;2．破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款;3．破產(chǎn)債權(quán)。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足清償同一順序的清償要求的，按照比例分配?！比欢陨详P(guān)于從屬求償?shù)姆梢?guī)范是針對(duì)不同性質(zhì)之間的破產(chǎn)債權(quán)，針對(duì)性質(zhì)相同的破產(chǎn)債權(quán)則并未有優(yōu)先或從屬受償?shù)囊?guī)定。。深石原則不同于法人人格否認(rèn)，是比“揭開(kāi)公司面紗”更為溫和的救濟(jì)方法，深石原則和法人人格否定制度有以下的區(qū)別:(1)適用法人人格否認(rèn)法理是為了完全否認(rèn)子公司的獨(dú)立法人資格，讓母公司(股東)承擔(dān)連帶責(zé)任，從這個(gè)意義上講，法院針對(duì)母公司向破產(chǎn)子公司提出的求償要求是絕對(duì)拒絕的;而適用從屬求償原則是為了限制關(guān)聯(lián)公司的受償順位，解決的是關(guān)聯(lián)公司的求償順序的問(wèn)題，并不構(gòu)成對(duì)關(guān)聯(lián)公司求償要求的拒絕。(2)作為債權(quán)人而言，以從屬求償原則為由，主張母公司劣后受償，往往是由于無(wú)法承擔(dān)舉證責(zé)任，缺乏足夠理由說(shuō)服法院完全否認(rèn)子公司的法人資格，否則，債權(quán)人可徑行向母公司要求承擔(dān)直接責(zé)任，這樣則更可滿足債權(quán)人的利益;從深石原則到法人人格否認(rèn)，在對(duì)債權(quán)人的保護(hù)力度而言，是從溫和逐漸發(fā)展到強(qiáng)硬，救濟(jì)范圍也從特定向廣泛發(fā)展［11］。它們?cè)谶m用對(duì)象、理論依據(jù)、救濟(jì)程度等方面各有特色，對(duì)案件的處理上各有作用，給債權(quán)人帶來(lái)不同層次的保護(hù)，不能互相替代。對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)而言，深石原則的引入會(huì)使關(guān)聯(lián)企業(yè)通過(guò)惡意虛構(gòu)債務(wù)的方式危害債權(quán)的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，從而更好地保護(hù)普通債權(quán)人的利益，這符合公平正義的價(jià)值觀，使《破產(chǎn)法》公平分配的理念得到最大程度的實(shí)現(xiàn)。

(二)商業(yè)銀行運(yùn)用法律手段維護(hù)信貸債權(quán)

在我國(guó)現(xiàn)行關(guān)聯(lián)企業(yè)法律制度仍存在諸多粗疏和空白的情況下，銀行的信貸業(yè)務(wù)工作應(yīng)當(dāng)立足于現(xiàn)行法律制度，加強(qiáng)對(duì)法律制度的研究，積極發(fā)揮主觀能動(dòng)性，利用法律手段最大限度地防范和化解關(guān)聯(lián)客戶信貸業(yè)務(wù)中的風(fēng)險(xiǎn)。貸款合同是銀行與貸款人之間權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，通常為格式合同，由銀行單方面擬定。在不違背《合同法》中格式條款的前提下，商業(yè)銀行可通過(guò)在合同中增設(shè)預(yù)防性條款以對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的行為進(jìn)行一定的限制，這也是防范關(guān)聯(lián)企業(yè)信貸風(fēng)險(xiǎn)的有效手段，在現(xiàn)實(shí)中的可操作性強(qiáng)且成本低。

預(yù)防性條款可以包括以下條款:(1)信息批露條款。銀行對(duì)關(guān)聯(lián)客戶整體進(jìn)行信用控制和風(fēng)險(xiǎn)防范的前提在于獲得關(guān)聯(lián)方關(guān)系、關(guān)聯(lián)交易等詳盡信息，因此有必要通過(guò)合同的約定強(qiáng)化關(guān)聯(lián)企業(yè)的信息披露易義務(wù)。在立法缺位的情況下，對(duì)于未上市企業(yè)的信息披露，銀行可以參照《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第36號(hào)——關(guān)聯(lián)方披露》中的相關(guān)規(guī)定，將信息批露要求上升為合同義務(wù)加以約定，在貸款合同中明確約定借款人應(yīng)當(dāng)及時(shí)、清晰、全面地向銀行批露相關(guān)信息，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。(2)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓限制條款。債權(quán)銀行可在貸款合同中約定資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓限制條款，規(guī)定借款人的重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為須在發(fā)生前告知債權(quán)銀行并經(jīng)同意，否則不得轉(zhuǎn)讓。這一條款的意義在于避免關(guān)聯(lián)企業(yè)內(nèi)部通過(guò)設(shè)計(jì)關(guān)聯(lián)交易來(lái)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)和利潤(rùn)，從而達(dá)到做空借款企業(yè)，逃廢銀行債權(quán)的目的。這也是保證借款人持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力的手段。(3)關(guān)聯(lián)交易限制條款。貸款合同中約定:借款人與其關(guān)聯(lián)企業(yè)之間發(fā)生的對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生重大影響的關(guān)聯(lián)交易(包括但不限于購(gòu)銷、租賃、借貸、轉(zhuǎn)投資等)，存在損害借款企業(yè)償債能力的，須事先取得銀行同意，否則構(gòu)成違約，銀行有權(quán)宣布暫停發(fā)放貸款或是提前收回存量貸款，并追究借款人的違約責(zé)任。(4)合同解除條款?？稍谫J款合同中約定，借款人若存在下列情形之一，銀行有權(quán)單方解除信貸關(guān)系:提供虛假的關(guān)聯(lián)方及關(guān)聯(lián)交易信息或隱瞞重要經(jīng)營(yíng)財(cái)務(wù)狀況的;虛構(gòu)關(guān)聯(lián)交易關(guān)系，套取銀行信用的;拒絕接受貸款人對(duì)其信貸資金的使用情況和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)監(jiān)督、檢查的;通過(guò)關(guān)聯(lián)交易，故意逃避銀行債務(wù)的。

貸款合同增設(shè)中預(yù)防性條款的重要意義在于，在立法不完善的情況下通過(guò)約定的形式為關(guān)聯(lián)企業(yè)設(shè)定合同上的義務(wù)。上述條款是保證銀行利益，控制關(guān)聯(lián)企業(yè)信貸風(fēng)險(xiǎn)的便利手段，在合同中應(yīng)當(dāng)加以運(yùn)用。在現(xiàn)實(shí)中，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)靈活地組合應(yīng)用上述預(yù)防性條款，增加條款的針對(duì)性和與關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)際狀況的匹配程度，避免出現(xiàn)復(fù)雜冗長(zhǎng)的貸款合同。

［1］董振華．對(duì)集團(tuán)客戶信貸風(fēng)險(xiǎn)防范的幾點(diǎn)思考［J］．福建金融，2008(9):37－40．

［2］顧曉中．關(guān)聯(lián)企業(yè)信貸業(yè)務(wù)法律風(fēng)險(xiǎn)防控［J］．金融與法，2010(9):45－46．

［3］顧曉儀，孫學(xué)華．論關(guān)聯(lián)交易的法律規(guī)制［J］．宜賓學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(10):21－24．

［4］農(nóng)行北海分行課題組．淺議集團(tuán)性客戶信貸風(fēng)險(xiǎn)防范和管理［J］．廣西農(nóng)村金融研究，2006(1):27－32．

［5］李文艷．銀行集團(tuán)客戶及關(guān)聯(lián)企業(yè)信貸風(fēng)險(xiǎn)的防范［J］．商業(yè)經(jīng)濟(jì)，2010(4):70－71．

［6］吳夕春．商業(yè)銀行集團(tuán)客戶授信風(fēng)險(xiǎn)管理研究［J］．海南金融，2008(9):43－46．

［7］彭向剛，曹靜暉．行政指導(dǎo)的制度困境與路徑選擇［J］．同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2008(3):84－88．

［8］張國(guó)平．關(guān)聯(lián)企業(yè)的法律特征及其與企業(yè)集團(tuán)的關(guān)系［J］．南京師大學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2007(4):31－35．

［9］祝燕萍．會(huì)計(jì)報(bào)表附注信息披露問(wèn)題探析［J］．財(cái)會(huì)月刊，2006(7):20－21．

［10］漆思劍．公司人格否認(rèn)制度的比較研究［J］．廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2006(2):7－10．

［11］王欣新，蔡文斌．論關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)之規(guī)制［J］．政治與法律，2008(9):29－35．

［12］崔秉昱．深石原則與子公司債權(quán)人的保護(hù)［J］．法治與社會(huì)，2008(1):100－101．

A Study on the Legal Control over the Credit Risks Caused by Affiliated Enterprises

CHEN Xiao

(Law School，Renmin University of China，Beijing 100872，China)

Affiliated enterprises are increasingly evading bank loans payment through various channels and threatening the security of bank loans．The credit risks caused by affiliated enterprises can be classified into three kinds:risk of accrediting decision，risk of credit inflation and risk of credit transfer．Affiliated enterprises challenge traditional legal system，which results in the ineffectiveness of the three creditor-protectingmechanisms of Company Law and Bankruptcy Law and brings aboutmany new problems in the protection of bank creditors．To control the relevant credit risks，legislative protection should be strengthened and loan contract be perfected．

credit risk;affiliated enterprise;affiliated transaction

D 922．291．91

A

1004－1710(2011)06－0046－08

2010－05－05

陳驍(1985－)，男，海南?？谌?，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院2010級(jí)博士研究生，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法。

［責(zé)任編輯:王 怡］