公司社會(huì)責(zé)任:以功能為視角的概念分析＊

石紀(jì)虎

(湖南鐵路科技職業(yè)技術(shù)學(xué)院，湖南株洲412000)

公司社會(huì)責(zé)任:以功能為視角的概念分析＊

石紀(jì)虎

(湖南鐵路科技職業(yè)技術(shù)學(xué)院，湖南株洲412000)

公司社會(huì)責(zé)任應(yīng)區(qū)分為抽象層面的社會(huì)責(zé)任和具體層面的社會(huì)責(zé)任兩種形態(tài)。抽象層面的社會(huì)責(zé)任由“兜底性”條款規(guī)定，是對(duì)公司自治的一種內(nèi)部限制，其實(shí)踐價(jià)值體現(xiàn)在股東或董事可以此為由來(lái)抗辯其他主體的權(quán)利主張，法院可以此作為法律依據(jù)來(lái)對(duì)私權(quán)主體之間有關(guān)糾紛作出裁決等兩個(gè)方面;具體層面的社會(huì)責(zé)任由具體的法律條文規(guī)定，是對(duì)公司自治的一種外部限制，具有強(qiáng)制執(zhí)行力。

公司社會(huì)責(zé)任;權(quán)利主張;抗辯依據(jù);強(qiáng)制執(zhí)行力;道德性責(zé)任;法律責(zé)任

概念分析是構(gòu)建理論體系的基礎(chǔ)，研究公司社會(huì)責(zé)任問(wèn)題必須從分析公司社會(huì)責(zé)任的概念開始，只有明確了公司社會(huì)責(zé)任的概念，在理論上對(duì)公司社會(huì)責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行討論才有學(xué)術(shù)價(jià)值。

一 公司社會(huì)責(zé)任的概念界定:兩個(gè)基本問(wèn)題的爭(zhēng)論

公司社會(huì)責(zé)任思想緣起于20世紀(jì)20－30年代的美國(guó)經(jīng)濟(jì)危機(jī)。1929年紐約股市崩盤，美國(guó)開始進(jìn)入經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期，諸多企業(yè)紛紛破產(chǎn)關(guān)門，政府稅收銳減，員工失業(yè)率急劇上升，社會(huì)問(wèn)題空前惡化。在這樣一種情形下，美國(guó)學(xué)者對(duì)當(dāng)時(shí)自由放任的公司法律制度進(jìn)行了反思，引發(fā)一場(chǎng)學(xué)術(shù)上的大論戰(zhàn)。1932年，哈佛法學(xué)院的多德(E．Merrick Dodd)教授在《哈佛大學(xué)法學(xué)評(píng)論》(Harvard Law Review)上發(fā)表了《董事應(yīng)當(dāng)為誰(shuí)承擔(dān)義務(wù)?》(For Whom Are Corporate Managers Trustees)的文章。在該文中，多德教授認(rèn)為公司董事不僅應(yīng)當(dāng)對(duì)股東承擔(dān)義務(wù)，而且應(yīng)當(dāng)對(duì)公司的其他利益相關(guān)者承擔(dān)義務(wù)。公司既是一個(gè)具有社會(huì)服務(wù)功能，也是一個(gè)具有營(yíng)利功能的經(jīng)濟(jì)組織?；谶@一認(rèn)識(shí)，多德教授明確提出了公司社會(huì)責(zé)任的概念。從內(nèi)容方面分析，多德教授在該文中的核心主張就是反對(duì)股東至上，認(rèn)為董事作為受托人，不僅應(yīng)為股東利益服務(wù)，而且應(yīng)為公司的其他利益相關(guān)者服務(wù)。多德教授的公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的觀點(diǎn)遭到了哥倫比亞法學(xué)院的伯利(Adolf A．Berle)教授的強(qiáng)烈反對(duì)。針對(duì)多德教授的觀點(diǎn)，伯利教授認(rèn)為:“在你還不能提供一套清晰而且能夠予以合理落實(shí)的對(duì)他人負(fù)責(zé)的方案以前，你就不能拋棄對(duì)如下觀點(diǎn)的強(qiáng)調(diào)，即‘商事公司存在的唯一目的是為了其股東們賺錢’。否則，現(xiàn)在以公司形式動(dòng)員和聚集的經(jīng)濟(jì)力量就會(huì)輕易地、低效率地轉(zhuǎn)移到現(xiàn)在的管理者之手，他們虔誠(chéng)地希望會(huì)有好事從此而來(lái)?！保?］以這場(chǎng)學(xué)術(shù)論戰(zhàn)為契機(jī)，自20世紀(jì)中葉以來(lái)，美國(guó)逐漸地將公司社會(huì)責(zé)任理論引入到公司法中，公司社會(huì)責(zé)任由一個(gè)純粹的學(xué)術(shù)理論問(wèn)題逐漸成為一個(gè)公司法律制度層面的問(wèn)題。隨后，美國(guó)公司法中的公司社會(huì)責(zé)任制度逐漸被其他國(guó)家或者地區(qū)的公司法所借鑒。我國(guó)2005年修訂公司法也引進(jìn)了公司社會(huì)責(zé)任制度。《公司法》第5條第1款規(guī)定，“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。”

雖然世界各國(guó)公司法紛紛引進(jìn)公司社會(huì)責(zé)任制度，但對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任制度的本質(zhì)即公司社會(huì)責(zé)任概念的界定，學(xué)者們之間的觀點(diǎn)卻極不統(tǒng)一。哈羅德·孔茨和海因茨·韋里克認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任就是要認(rèn)真地考慮公司的行為對(duì)社會(huì)的影響。凱斯·戴維斯和羅伯特·L．布魯姆特朗認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任是指在決策謀求企業(yè)利益的同時(shí)，對(duì)保護(hù)和增加社會(huì)福利方面所承擔(dān)的義務(wù)。埃德溫·M．愛潑斯坦認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任就是要努力使企業(yè)決策結(jié)果對(duì)利益相關(guān)者有利而不是有害的影響。約瑟夫·麥克格爾認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任這一概念意味著公司不僅有經(jīng)濟(jì)和法律義務(wù)，而且還對(duì)社會(huì)負(fù)有超過(guò)這些義務(wù)的某些責(zé)任。公司行為的結(jié)果是否正當(dāng)是公司社會(huì)責(zé)任問(wèn)題所關(guān)注的焦點(diǎn)。［2］

國(guó)內(nèi)公司法學(xué)界對(duì)公司社會(huì)責(zé)任概念的界定也不盡相同，大致有如下幾種具有代表性的觀點(diǎn):有學(xué)者認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任應(yīng)當(dāng)區(qū)分為倫理意義上的社會(huì)責(zé)任和法律意義上的社會(huì)責(zé)任。倫理意義上的社會(huì)責(zé)任為廣義的公司社會(huì)責(zé)任或者道德化的公司社會(huì)責(zé)任，法律意義上的公司社會(huì)責(zé)任為狹義上的公司社會(huì)責(zé)任，由于道德意義上的公司社會(huì)責(zé)任概念與公司法基本理念相沖突，所以只有狹義，即法律意義上的公司社會(huì)責(zé)任才具有實(shí)際的可操作性。當(dāng)公司利益和公共利益存在沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)以公司社會(huì)責(zé)任原則來(lái)對(duì)兩者進(jìn)行利益考量，以協(xié)調(diào)沖突。［3］有學(xué)者認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任首先是一種法律責(zé)任，法律責(zé)任為公司社會(huì)責(zé)任設(shè)定了最低標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，道德責(zé)任是公司社會(huì)責(zé)任的理想，道德準(zhǔn)則反映了公司社會(huì)責(zé)任的價(jià)值追求。公司社會(huì)責(zé)任的落實(shí)既離不開法律的“硬約束”，也離不開道德的“軟約束”。公司社會(huì)責(zé)任是對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理層的要求，公司經(jīng)營(yíng)管理層在進(jìn)行商業(yè)決策時(shí)是否遵守法律規(guī)定以及道德倫理要求成為公司社會(huì)責(zé)任能否實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。［4］有學(xué)者從分析“責(zé)任”與“義務(wù)”的關(guān)系入手，認(rèn)為公司社會(huì)責(zé)任是指公司對(duì)社會(huì)承擔(dān)的一種義務(wù)，即公司應(yīng)當(dāng)或者必須為一定行為或不為一定行為的必要性。所以，為滿足法律術(shù)語(yǔ)應(yīng)當(dāng)盡可能準(zhǔn)確的要求，宜將公司社會(huì)責(zé)任改稱為公司社會(huì)義務(wù)。［5］

根據(jù)上述學(xué)者對(duì)公司社會(huì)責(zé)任概念的論述可知，對(duì)公司社會(huì)責(zé)任概念的界定實(shí)際上包含了兩個(gè)方面的問(wèn)題:第一，公司社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)，即公司社會(huì)責(zé)任是法律責(zé)任還是道德責(zé)任?第二，公司社會(huì)責(zé)任是公司對(duì)“誰(shuí)”的責(zé)任，即“誰(shuí)”可以以公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任為由而向公司主張權(quán)利，要求公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任?對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，即公司社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)是法律責(zé)任還是道德責(zé)任的問(wèn)題，學(xué)者們的見解大致可以歸結(jié)為兩種觀點(diǎn)。如前所述，有學(xué)者認(rèn)為公司社會(huì)責(zé)任雖然從詞義上來(lái)說(shuō)可以區(qū)分為法律意義上的社會(huì)責(zé)任和倫理意義上的道德責(zé)任，但由于只有法律意義上的公司社會(huì)責(zé)任才具有可操作性，因此，公司法中的公司社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)為法律責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任是法律責(zé)任和道德責(zé)任的融合，即公司經(jīng)營(yíng)管理層既應(yīng)當(dāng)受到法律意義上的公司社會(huì)責(zé)任的約束，也應(yīng)當(dāng)受到倫理意義上的道德責(zé)任的約束。對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，即公司應(yīng)當(dāng)向“誰(shuí)”承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，“誰(shuí)”可以以公司社會(huì)責(zé)任為由而向公司主張權(quán)利的問(wèn)題，理論上有不同的見解。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要能夠影響公司活動(dòng)或者被公司活動(dòng)所影響的人都是利益相關(guān)者，包括但不限于公司股東、公司債權(quán)人、公司職工、公司的供應(yīng)商、消費(fèi)者以及政府部門與所在社區(qū)等等。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，利益相關(guān)者是指與公司有直接關(guān)系的人或者團(tuán)體。按照這一觀點(diǎn)，政府部門、社會(huì)組織以及社會(huì)成員并不是公司的利益相關(guān)者，即公司不應(yīng)當(dāng)對(duì)之承擔(dān)責(zé)任。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，只有在公司中下了“賭注”的人或者團(tuán)體才是公司的利益相關(guān)者，公司才需要對(duì)之承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。［2］

顯然，第一個(gè)問(wèn)題具有邏輯上的優(yōu)先性。從思維的習(xí)慣來(lái)看，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)進(jìn)行界定，然后才能討論公司社會(huì)責(zé)任的權(quán)利主體，即公司應(yīng)當(dāng)向“誰(shuí)”承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題?應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，法律制度是人們?yōu)榱私鉀Q某一社會(huì)問(wèn)題而“發(fā)現(xiàn)”出來(lái)的。在此種意義上可以說(shuō)，任何法律制度必具有一定的制度功能，公司社會(huì)責(zé)任制度作為公司法律制度體系中的一個(gè)重要組成部分亦不例外。顯然，對(duì)公司社會(huì)責(zé)任概念界定中所包含的兩個(gè)基本問(wèn)題的回答應(yīng)當(dāng)以對(duì)公司社會(huì)責(zé)任制度的功能探討為前提。只有明確了公司社會(huì)責(zé)任的制度功能，即人們?yōu)槭裁匆O(shè)計(jì)、會(huì)“發(fā)現(xiàn)”公司社會(huì)責(zé)任這一制度，對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)及權(quán)利主體，即公司應(yīng)當(dāng)向“誰(shuí)”承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題的回答才有針對(duì)性，才有實(shí)際價(jià)值。

二 公司自治的限制:公司社會(huì)責(zé)任的功能分析

從上述對(duì)公司社會(huì)責(zé)任理論提出的社會(huì)背景的分析可知，學(xué)者提出公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的理論主張的原因在于，公司在其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，可能會(huì)對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生一定的負(fù)面影響。學(xué)者們?cè)诶碚撋咸岢龉旧鐣?huì)責(zé)任的概念，立法者在公司法中規(guī)定公司社會(huì)責(zé)任制度，其目的均在于希望通過(guò)公司社會(huì)責(zé)任制度對(duì)公司的行為予以規(guī)制，將公司對(duì)社會(huì)生活所可能產(chǎn)生的負(fù)面影響降低到盡可能低的限度。那么，公司作為企業(yè)法人為什么可能會(huì)對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生一定的負(fù)面影響呢?比較是認(rèn)識(shí)事物本質(zhì)的有效方法。要回答這一問(wèn)題，有必要將公司(企業(yè)法人)作為民事主體與自然人作為民事主體進(jìn)行比較，以弄清楚為什么在理論上只有公司社會(huì)責(zé)任問(wèn)題而沒(méi)有自然人社會(huì)責(zé)任問(wèn)題。

意思自治是民法的基本原則。意思自治原則的基本要求是民事主體自主決策，自己承擔(dān)自己決策的后果。［6］32民事主體可以區(qū)分為自然人民事主體和(公司)法人民事主體兩類。意思自治因此可以區(qū)分為自然人的自主決策與(公司)法人的自主決策兩種形態(tài)。自然人的自主決策是指自然人對(duì)自己的事務(wù)享有決定權(quán)。公司的自主決策即公司自治。公司自治是意思自治原則在公司法中主要體現(xiàn)。從主體上分析，公司自治是指股東自治與董事(經(jīng)營(yíng)管理者)自治，即股東作為公司的出資者、董事作為公司的經(jīng)營(yíng)管理者對(duì)公司事務(wù)享有決策權(quán)。自然人作為民事主體對(duì)自己事務(wù)的決策與股東作為公司的出資者或者董事(經(jīng)營(yíng)管理者)對(duì)公司事務(wù)的決策在決策后果的承擔(dān)上有著顯著區(qū)別，即自然人作為民事主體對(duì)自己決策后果承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，而股東作為公司的出資者或者董事(經(jīng)營(yíng)管理者)對(duì)公司事務(wù)決策后果承擔(dān)有限責(zé)任。詳言之，自然人作為民事主體在對(duì)自己的事務(wù)進(jìn)行決策時(shí)無(wú)法將自己決策的后果風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給他人，而股東作為公司的出資者或者董事(經(jīng)營(yíng)管理者)在對(duì)公司事務(wù)進(jìn)行決策時(shí)可以將決策的后果風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給他人(公司的債權(quán)人)。股東作為公司的出資者或者董事(經(jīng)營(yíng)管理者)能夠?qū)⒆约簩?duì)公司事務(wù)決策的后果風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給公司債權(quán)人的原因在于有限責(zé)任制度，而自然人作為民事主體不能將自己決策的后果風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給他人的原因在于自然人債務(wù)的無(wú)限責(zé)任制度。

股東作為公司的出資者一方面享有對(duì)公司事務(wù)的自主決策權(quán)，另一方面又享有股東有限責(zé)任制度的保護(hù)。作為理性經(jīng)濟(jì)人，股東極有可能會(huì)利用自己的自主決策權(quán)在對(duì)公司事務(wù)進(jìn)行決策時(shí)作出對(duì)自己有利但有損他人權(quán)益的決策，從而實(shí)現(xiàn)自己利益最大化的目標(biāo)。股東利用自己對(duì)公司事務(wù)所享有的自主決策權(quán)作出有損他人權(quán)益的決策在公司法理論上被稱為有限責(zé)任制度的濫用。公司雖然由股東出資設(shè)立，但是卻并不是公司唯一的利益相關(guān)者。股東出資設(shè)立公司后，隨著公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的進(jìn)行，會(huì)有一系列利益群體加入到公司利益相關(guān)者的群體中來(lái)。相對(duì)于股東來(lái)說(shuō)，公司的其他利益相關(guān)者都無(wú)法對(duì)公司事務(wù)進(jìn)行決策，其利益的實(shí)現(xiàn)在很大程度上依賴于公司股東的決策。股東如果濫用自己所享有的決策權(quán)，即濫用有限責(zé)任制度，則必然會(huì)對(duì)其權(quán)益構(gòu)成現(xiàn)實(shí)的或者潛在的損害。有限責(zé)任制度的濫用主要有三種表現(xiàn)形式:一是股東利用公司法人格不當(dāng)轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn);二是股東或者董事為公司作出過(guò)度冒險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)決策;三是公司董事不當(dāng)進(jìn)行高消費(fèi)。在三種濫用股東有限責(zé)任制度的情形中，由于第一種情形必須借助于公司法人格制度進(jìn)行，對(duì)其進(jìn)行規(guī)制必須采用公司法人格否認(rèn)的途徑。股東將財(cái)產(chǎn)投資于公司后，公司財(cái)產(chǎn)就由公司董事所控制，股東要對(duì)公司財(cái)產(chǎn)行使支配權(quán)必須通過(guò)法定的程序，即由股東(大)會(huì)作出決議才能實(shí)現(xiàn)。要控制公司財(cái)產(chǎn)不被股東不當(dāng)轉(zhuǎn)移，實(shí)際上只要控制公司董事，要求董事嚴(yán)格履行自己的忠實(shí)義務(wù)。換言之，為防止股東利用公司法人格不當(dāng)轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)，只需要對(duì)公司董事義務(wù)作出嚴(yán)格規(guī)定。在公司法對(duì)董事義務(wù)作出嚴(yán)格規(guī)定的情形下，如果股東作出有違法律(公司法)規(guī)定的決議，董事即可以股東(大)會(huì)決議違法而對(duì)抗股東的執(zhí)行請(qǐng)求。公司董事如果不切實(shí)履行自己的義務(wù)而配合股東不當(dāng)轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)，則應(yīng)當(dāng)向公司債權(quán)人承擔(dān)必要的賠償責(zé)任。對(duì)于第二、三種情形，即股東或者董事為公司作出過(guò)度冒險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)決策以及董事不當(dāng)高消費(fèi)，雖然公司債權(quán)人仍然可以主張股東或者董事濫用有限責(zé)任制度，但由于決策是否屬于過(guò)度冒險(xiǎn)以及董事(經(jīng)營(yíng)管理者)的消費(fèi)是否過(guò)高是一個(gè)很難準(zhǔn)確評(píng)價(jià)的商業(yè)判斷問(wèn)題，甚至可以說(shuō)無(wú)法判斷。因此，公司債權(quán)人要以此為由要求公司股東或者董事承擔(dān)公司法人格否認(rèn)責(zé)任十分困難。也就是說(shuō)，在此種情形下，利用公司法人格否認(rèn)的責(zé)任追究機(jī)制來(lái)防范股東或者公司董事不為此種行為極不可行。為此，必須設(shè)計(jì)其他的法律制度來(lái)對(duì)此種行為進(jìn)行規(guī)制，即在法律上必須對(duì)公司自治進(jìn)行必要的限制。

公平正義應(yīng)當(dāng)是法律所追求的首要價(jià)值，正如著名學(xué)者羅爾斯所指出，“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。一種理論，無(wú)論它多么精致和簡(jiǎn)潔，只要它不真實(shí)，就必須加以拒絕或修正;同樣，某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除?！保?］某項(xiàng)法律制度所具有的某種不正義性可以用其他法律制度來(lái)加以彌補(bǔ)。股東自治與有限責(zé)任作為一項(xiàng)對(duì)股東有利而可能會(huì)對(duì)公司其他利益相關(guān)者造成權(quán)益損害的法律制度，其所具有的不正義性當(dāng)然需要利用其他法律制度來(lái)加以糾正。這些制度對(duì)于股東來(lái)說(shuō)構(gòu)成了一種限制，即股東作為公司投資者為了享有股東自治與有限責(zé)任而不得不付出的代價(jià)。公司社會(huì)責(zé)任可以說(shuō)正是為克服股東自治與有限責(zé)任的制度缺陷而設(shè)計(jì)的一項(xiàng)法律制度。也就是說(shuō)，公司社會(huì)責(zé)任是與股東自治與有限責(zé)任相對(duì)立統(tǒng)一的一項(xiàng)法律制度。如果說(shuō)股東自治是意思自治原則的必然要求的話，則公司社會(huì)責(zé)任應(yīng)當(dāng)被理解為公平原則的必然要求。正如李開國(guó)教授在論述民法各基本原則的關(guān)系時(shí)所指出，“除平等原則外，其他五項(xiàng)原則可分為互相對(duì)應(yīng)的兩組原則。第一組原則是以個(gè)人(包括自然人和法人)為本位，即從個(gè)人角度出發(fā)提出的民法原則，包括私權(quán)神圣原則和意思自治原則?！诙M原則是以社會(huì)為本位，從社會(huì)角度出發(fā)提出的民法原則，包括禁止權(quán)利濫用原則、公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。……兩組原則呈現(xiàn)出限制與制約的關(guān)系，……公平和誠(chéng)實(shí)信用原則是對(duì)意思自治原則的限制和制約。”［8］

總之，公司社會(huì)責(zé)任制度的功能主要體現(xiàn)在對(duì)公司自治的限制上，即防止股東或者董事利用公司自治(制度)濫用有限責(zé)任(制度)損害公司其他利益相關(guān)者的權(quán)益。當(dāng)然，自然人作為民事主體也可能存在濫用意思自治(制度)損害他人權(quán)益的問(wèn)題，但由于自然人并不享受有限責(zé)任的保護(hù)，所以也就毋須提出自然人社會(huì)責(zé)任的概念來(lái)進(jìn)行特別限制，而只需要運(yùn)用一般的“禁止權(quán)利濫用”、“公平”、“誠(chéng)實(shí)信用”等民法制度予以規(guī)制即可。

三 公司社會(huì)責(zé)任:一個(gè)必須予以區(qū)分的雙重概念

從法理上分析，公司社會(huì)責(zé)任作為一個(gè)法律概念具有不可定義性，屬于非狹義的法律概念。狹義的法律概念是指可用通常方法予以定義的法律概念。凡是不可定義，而只能通過(guò)歸納要件的方法予以把握者，即不屬于狹義的法律概念。［6］907公司社會(huì)責(zé)任是一個(gè)不可定義的非狹義的法律概念，必須在立法上予以類型化即轉(zhuǎn)化為具體的法律規(guī)則后才能應(yīng)用于實(shí)踐，才能對(duì)股東及董事的行為具有現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)價(jià)值?！豆痉ā返?條僅對(duì)公司社會(huì)責(zé)任進(jìn)行了概括性規(guī)定，沒(méi)有具體的制度規(guī)制，這在邏輯上自然會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題:《公司法》第5條關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的概括性規(guī)定與相關(guān)法律的具體規(guī)定之間是什么關(guān)系?為便于實(shí)踐操作，在理論上，公司的社會(huì)責(zé)任一般被具體化對(duì)公司職工、對(duì)公司供應(yīng)商、消費(fèi)者等的社會(huì)責(zé)任，而相關(guān)法律對(duì)公司職工、公司消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)又有具體規(guī)定，兩者之間的關(guān)系如何?例如，公司社會(huì)責(zé)任要求公司對(duì)公司職工應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。公司對(duì)公司職工承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的具體要求便是要求公司股東、董事在對(duì)有關(guān)公司職工事項(xiàng)進(jìn)行決策時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家有關(guān)保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的規(guī)定。那么，在此種情形下，在理論上應(yīng)當(dāng)將公司遵守勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的相關(guān)規(guī)定理解為是公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任還是理解為公司在履行自己的守法(遵守勞動(dòng)法)義務(wù)呢?對(duì)這一問(wèn)題的理解必然涉及到公司社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)問(wèn)題。如前所述，對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)，學(xué)界有兩種不同的理解，一種理解是將公司社會(huì)責(zé)任視為是法律責(zé)任;另一種觀點(diǎn)是將公司社會(huì)責(zé)任視為是道德責(zé)任。責(zé)任性質(zhì)決定責(zé)任的效力。如果將公司社會(huì)責(zé)任理解為法律責(zé)任，則意味著有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)可以強(qiáng)制公司履行;如果將公司社會(huì)責(zé)任理解為道德責(zé)任，則公司是否履行自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的道德(社會(huì))責(zé)任完全依賴于公司股東、董事的自主決策，任何國(guó)家機(jī)關(guān)都無(wú)權(quán)強(qiáng)制公司履行其所應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。本文認(rèn)為，無(wú)論是將公司社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)理解為法律責(zé)任還是道德責(zé)任都有失偏頗，都無(wú)法向人們傳遞公司社會(huì)責(zé)任作為法律概念所蘊(yùn)含的對(duì)公司自治進(jìn)行限制的法律精神。為此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的概念予以分解，即公司社會(huì)責(zé)任是一個(gè)包含有雙重含義的法律概念:一是“兜底性”條款所規(guī)定的公司社會(huì)責(zé)任;二是具體法律條文所規(guī)定的公司社會(huì)責(zé)任。兩者的區(qū)別在于具體法律條文所規(guī)定的公司社會(huì)責(zé)任規(guī)定了具體的法律后果，而“兜底性”條款所規(guī)定的公司社會(huì)責(zé)任沒(méi)有規(guī)定具體的法律后果。對(duì)于“兜底性”條款所規(guī)定的公司社會(huì)責(zé)任，根本就不存在違反或者不違反規(guī)定的問(wèn)題。也就是說(shuō)，由“兜底性”條款所規(guī)定的公司社會(huì)責(zé)任體現(xiàn)為一種不能借助于公權(quán)力予以強(qiáng)制執(zhí)行的僅僅依賴于股東或者公司董事(經(jīng)營(yíng)管理者)自愿履行的責(zé)任。從這種意義上來(lái)說(shuō)，可以將其理解為道德意義上的責(zé)任。由具體法律條文所規(guī)定的公司社會(huì)責(zé)任是一種法律意義上的責(zé)任，具有強(qiáng)制執(zhí)行力。公司如果不履行，公權(quán)力可以強(qiáng)制要求其履行。公司應(yīng)當(dāng)遵守勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的規(guī)定作為公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的具體規(guī)則顯然是一種法律意義上的責(zé)任，具有可強(qiáng)制執(zhí)行力。具體法律條文所規(guī)定的公司社會(huì)責(zé)任與“兜底性”條款所規(guī)定的公司社會(huì)責(zé)任雖然都是在公司社會(huì)責(zé)任的理論指導(dǎo)下形成的，但從法律解釋的視角分析，就不宜再將由具體法律條文所規(guī)定的公司社會(huì)責(zé)任理解為公司的道德(社會(huì))責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)將之理解為公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的具體法律義務(wù)，即為一種法律責(zé)任。股東或者董事不得違反，否則就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。由“兜底性”條款所規(guī)定的公司社會(huì)責(zé)任則應(yīng)當(dāng)將之理解為一種不能用公權(quán)力予以強(qiáng)制履行的具有道德性質(zhì)的責(zé)任。

由“兜底性”條款所規(guī)定的公司社會(huì)責(zé)任雖然難以在公司法中予以具體化，但從理論上來(lái)說(shuō)，還是可以對(duì)其進(jìn)行歸納總結(jié)，予以類型化。由“兜底性”條款所規(guī)定的公司社會(huì)責(zé)任的典型情形有:第一，公司主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)慈善責(zé)任。公司承擔(dān)社會(huì)慈善責(zé)任的主要表現(xiàn)形式是公司捐贈(zèng)，即對(duì)特定的社會(huì)群體或者個(gè)人進(jìn)行幫助。公司是否向有關(guān)主體進(jìn)行慈善捐贈(zèng)，完全屬于公司自主決策的范圍，任何國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)都無(wú)權(quán)強(qiáng)制公司向他人捐贈(zèng)。當(dāng)社會(huì)出現(xiàn)特殊情形而需要公司進(jìn)行慈善捐贈(zèng)但公司不捐贈(zèng)時(shí)，社會(huì)輿論可以譴責(zé)，但公權(quán)力不能介入。第二，公司主動(dòng)向所在社區(qū)居民提供相關(guān)服務(wù)。例如，公司將自己的籃球場(chǎng)地免費(fèi)向所在社區(qū)的居民開放。筆者所在的株洲市委市政府前幾年作出一項(xiàng)重要決定:將政府機(jī)關(guān)大院的圍墻拆除，讓市民可以隨意進(jìn)入市政府機(jī)關(guān)大院散步、休閑。這也可以看成是政府機(jī)關(guān)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的一種特殊形式。第三，在特殊時(shí)期，公司主動(dòng)增加生產(chǎn)量，以確保市場(chǎng)商品的正常供應(yīng)。比如，為確保甲型H1N1流感育苗滿足市場(chǎng)的需要，確保社會(huì)公眾的身體健康，公司在確保不損害職工身體健康的情形下，可以作出強(qiáng)制職工加班的決議，此種由公司自主作出的公司職工加班的決議應(yīng)當(dāng)屬于公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的重要形式。

雖然由“兜底性”條款所規(guī)定的公司社會(huì)責(zé)任不能由公權(quán)力強(qiáng)制執(zhí)行，而只能由公司自愿履行，但該規(guī)定仍然十分重要的實(shí)踐意義，主要體現(xiàn)在公司股東、董事可以此為法律依據(jù)來(lái)對(duì)抗有關(guān)主體的權(quán)利主張。換言之，由“兜底性”條款所規(guī)定的公司社會(huì)責(zé)任僅僅具有“私法”意義而不具有“公法”意義。國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)要追究公司不承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的責(zé)任必須以具體法律條文所規(guī)定的公司社會(huì)責(zé)任為依據(jù)，而不能以公司法中的“兜底性”條款所規(guī)定的公司社會(huì)責(zé)任為依據(jù)。以公司慈善捐贈(zèng)為例，假設(shè)公司章程沒(méi)有對(duì)公司慈善捐贈(zèng)問(wèn)題作出規(guī)定，那么，應(yīng)當(dāng)視為公司董事享有一定的公司慈善捐贈(zèng)的決定權(quán)，即董事作出慈善捐贈(zèng)的決議后，股東(大)會(huì)不得以董事不享有此種決策權(quán)為由而予以撤銷，也不得因此追究董事的責(zé)任。如果股東以此為由起訴董事，要求董事承擔(dān)責(zé)任，法院認(rèn)為董事的捐贈(zèng)決定合理的，即可以公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任為由(即根據(jù)《公司法》第5條的“兜底性”條款)駁回股東的訴訟請(qǐng)求。同樣，在特殊時(shí)期，董事會(huì)作出的公司職工應(yīng)當(dāng)強(qiáng)行加班的決定，公司職工不得以該決議違反保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的有關(guān)規(guī)定為由而主張董事會(huì)不享有作出此種決議的權(quán)利。董事會(huì)可以公司在特殊時(shí)期應(yīng)當(dāng)承擔(dān)必要的社會(huì)責(zé)任為由對(duì)公司職工的權(quán)利主張進(jìn)行抗辯。

公司社會(huì)責(zé)任作為法律概念必須在概念內(nèi)涵上予以區(qū)分，即必須厘清理(念)論層面的公司社會(huì)責(zé)任問(wèn)題與制度層面的公司社會(huì)責(zé)任問(wèn)題。理念層面的公司社會(huì)責(zé)任主要討論公司應(yīng)否承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的問(wèn)題，制度層面的公司社會(huì)責(zé)任則主要討論公司如何承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的問(wèn)題。制度層面的公司社會(huì)責(zé)任存在一個(gè)公司社會(huì)責(zé)任的具體規(guī)定與一般規(guī)定，即由具體法律條文所規(guī)定的公司社會(huì)責(zé)任與由“兜底性”條款所規(guī)定的公司社會(huì)責(zé)任之間的關(guān)系問(wèn)題。由具體法律條文所規(guī)定的公司社會(huì)責(zé)任是一種法律責(zé)任，其對(duì)公司自治的限制體現(xiàn)為外部限制，即公司必須按照法律的規(guī)定為某種行為或者不為某種行為，否則就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由“兜底性”條款所規(guī)定的公司社會(huì)責(zé)任應(yīng)當(dāng)理解為一種不能由公權(quán)力予以強(qiáng)制執(zhí)行而只能依賴于私權(quán)主體自愿履行的帶有道德性質(zhì)的責(zé)任，其對(duì)公司自治的限制體現(xiàn)為內(nèi)部限制。法律責(zé)任意義上的公司社會(huì)責(zé)任即由具體法律條文所規(guī)定的公司社會(huì)責(zé)任具有強(qiáng)制執(zhí)行力，權(quán)利主體可以要求公司履行。公司應(yīng)當(dāng)對(duì)某一具體的利益相關(guān)者承擔(dān)某種具體的義務(wù)(責(zé)任)，如公司對(duì)公司職工應(yīng)當(dāng)承擔(dān)遵守勞動(dòng)法的義務(wù)。由“兜底性”條款所規(guī)定的公司社會(huì)責(zé)任不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，但股東或者董事可以此為法律依據(jù)作出相關(guān)決議，因該決議而承受不利益的利益相關(guān)者必須承認(rèn)此種決議的法律效力。在公司法理論研究中，應(yīng)當(dāng)將這兩種意義上的公司社會(huì)責(zé)任予以嚴(yán)格區(qū)分，否則就會(huì)產(chǎn)生一些不必要的理論爭(zhēng)論。

［1］Berle．“For Whom Corporate Managers are Trustees:A Note”，45 Harvard Law Review 1365，1367－68(1932)［M］//劉俊海．公司的社會(huì)責(zé)任．北京:法律出版社，1999:43－44．

［2］王艷梅．公司社會(huì)責(zé)任的法理學(xué)研究［D］．長(zhǎng)春:吉林大學(xué)法學(xué)院，2005．

［3］趙萬(wàn)一，朱明月．倫理責(zé)任抑或法律責(zé)任—對(duì)公司社會(huì)責(zé)任制度的重新審視［J］．河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(2):112－122．

［4］朱慈蘊(yùn)．公司的社會(huì)責(zé)任:游走于法律責(zé)任與道德準(zhǔn)則之間［J］．中外法學(xué)，2008(1):29－35．

［5］周友蘇，張虹．反思與超越:公司社會(huì)責(zé)任詮釋［J］．政法論壇，2009(1):57－63．

［6］張俊浩．民法學(xué)原理［M］．3版．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000．

［7］約翰·羅爾斯．正義論［M］．何懷宏，譯．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988:3．

［8］李開國(guó)．民法總則研究［M］．北京:法律出版社，2003:81．

On Concept Analysis of Corporate Social Responsibility from the Perspective of Function

SHI Jihu
(Hunan Vocational College of Railway Technology，Zhuzhou Hunan 412000，China)

Corporate social responsibility should be divided into two forms．Corporate social responsibility that prescribed by the specific legal provisions is an external restrictions to company autonomy that can be executed．Corporate social responsibility that prescribed by the“general”law is an internal limit to company autonomy whose practical value is that the shareholders or directors can be reflected for the claims of other subjects，and the court could serve as a legal basis to the principal of the private right．

corporate social responsibility;right claims;pleading basis;enforceable;moral responsibility;legal responsibility

D922．291．91

A

1674－117X(2011)04－0051－06

2011－04－25

國(guó)家社科基金資助項(xiàng)目“商事法制實(shí)踐對(duì)商事習(xí)慣的回應(yīng)機(jī)制研究”(10BFX085);湖南省社科基金資助項(xiàng)目“股東大會(huì)制度研究”(09YBB104);湖南省教育廳基金資助項(xiàng)目“有限責(zé)任制度研究”(09C367)

石紀(jì)虎(1973－)，男，湖南隆回人，湖南鐵路科技職業(yè)技術(shù)學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要從事公司法研究。

責(zé)任編輯:黃聲波