論刑事被害人的訴訟地位及其理論基礎(chǔ)

陳 巖，張永明

(中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

一、刑事被害人訴訟地位概述

(一)刑事被害人訴訟地位的歷史沿革

縱觀世界刑事訴訟發(fā)展的歷史，其大致經(jīng)歷了由以彈劾式訴訟模式以及糾問式訴訟模式為代表的傳統(tǒng)刑事訴訟模式到以職權(quán)主義訴訟模式、當(dāng)事人主義訴訟模式為代表的現(xiàn)代刑事訴訟模式的轉(zhuǎn)變。不同的訴訟模式以不同的訴訟價值觀為支撐，這也就決定了各種訴訟模式下被害人的訴訟地位的差異。

彈劾式訴訟模式下，犯罪糾紛的解決方式完全取決于被害人自己，被害人享有極高的訴訟地位。作為彈劾式訴訟模式的代表性法典，古羅馬共和國制定的《十二銅表法》中許多規(guī)定都體現(xiàn)了被害人的訴訟地位，被害人擁有和解權(quán)、起訴權(quán)及其附屬之物拘押權(quán)和執(zhí)行權(quán)。

糾問式訴訟模式中,法官替代被害人與其近親屬成為刑事追訴主體。該訴訟模式的典型代表是德意志帝國1532年頒布的《加洛林納法典》?！霸摲ㄋO(shè)計的程序，在很大程度上，是訊問式的程序。相應(yīng)的，預(yù)先調(diào)查依職權(quán)開始，訴訟程序完全由法官的審問構(gòu)成?！盵1] 264-26515世紀后期，德國大規(guī)模引用以羅馬法為基礎(chǔ)的意大利法，糾問式訴訟方式逐漸被德國所采用。15世紀后期至19世紀中葉被稱為德國法的統(tǒng)一時期， “1871年成立德意志帝國以前，德國的前地方邦國數(shù)百年來適用的都是普通法宗教法庭的程序，由法官個人任意決定訴訟進程，既由他負責(zé)偵查，也由他按自己的偵查結(jié)果確定判決。普通法宗教法庭上的法官，擁有幾乎是無限制的權(quán)利”[2]2。由此可見，糾問式訴訟模式下被害人已經(jīng)不再享有追訴決定權(quán)，這也直接決定了被害人不再具有當(dāng)事人的地位。相反的，他只能被動地接受由官方做出的案件處理方式，在刑事訴訟中以類似于證人的方式出現(xiàn)。這主要表現(xiàn)在三個方面：首先，被害人不再獨占起訴權(quán)；其次，被害人不再享有與侵害人私下和解的權(quán)利，控告犯罪在某種程度上演變?yōu)楸缓θ说囊豁椓x務(wù)；最后，在庭審中,被害人僅僅是作為案件當(dāng)事人出庭作證,其陳述被用作對付犯罪的一種證據(jù)。[3]

資產(chǎn)階級革命勝利以后，訴訟制度的發(fā)展進入一個新的歷史階段。以民主、自由、人權(quán)等理念為基礎(chǔ)，各國在抨擊糾問式訴訟制度的過程中逐漸形成了以法國、德國等大陸法系國家為代表的職權(quán)主義訴訟模式和以英國、美國為代表的當(dāng)事人主義訴訟模式。兩種訴訟模式下，被害人的訴訟地位也各不相同。

大陸法系職權(quán)主義訴訟模式下，被害人大多以訴訟當(dāng)事人的角色出現(xiàn)在刑事訴訟中。以大陸法系鼻祖的法國刑事訴訟法典為例，該法承認被害人民事當(dāng)事人的訴訟地位，并通過賦予被害人一系列訴訟權(quán)利對其當(dāng)事人訴訟地位加以保障：(1)成為民事當(dāng)事人的權(quán)利?！胺惨蛑刈锘蜉p罪遭受損害的人可以向有管轄權(quán)的預(yù)審審判官提出申訴書，成為民事當(dāng)事人。”(法典第85條)(2)獲得辯護人協(xié)助的權(quán)利。“民事當(dāng)事人同樣有權(quán)獲從首次訊問起獲得一名辯護人的協(xié)助?！?法典第114條第5款)(3)提出損害賠償?shù)臋?quán)利?！皳p害賠償?shù)拿袷略V訟在預(yù)審過程中隨時可以提出，不須通知其他當(dāng)事人?！?法典第87條第1款)。除此以外，被害人還享有諸如要求法院改變管轄的權(quán)利；要求補充偵查的權(quán)利；要求法官補充鑒定的權(quán)利；對預(yù)審審判官裁定提出上訴的權(quán)利以及法庭發(fā)問權(quán)等等。法國刑事訴訟法通過賦予被害人與受審人相對等的權(quán)利來維持二者之間的平衡，從而確立了被害人訴訟當(dāng)事人的訴訟地位。

英美法系當(dāng)事人主義訴訟模式中，被害人大多處于證人的訴訟地位。以英美法系鼻祖英國為例，在英國刑事訴訟程序中，被害人沒有特殊的地位。如果是公訴，被害人則無權(quán)以原告的身份參加。雖然法院有責(zé)任作出賠償令并且這也是可行的，但是被害人并沒有正式的訴訟地位要求賠償。[4] 156在英國，發(fā)起控訴不是警方的獨占性特權(quán)，除警察和皇家檢控署之外的一些組織，通常也參與對犯罪的起訴。然而，在一些場合下由私人個體或非警察組織啟動控訴，可能被認為是違反公共利益。為應(yīng)對這種形式，《1985年犯罪起訴法》第6(2)條賦予了檢察長(實踐中是指皇家檢察署)不受約束地接管任何非警方起訴的自由裁量權(quán)。一旦接管了起訴，皇家檢控署就可以在它認為合適時將其進行至訴訟結(jié)束或?qū)⑵浣K止。[5]85近些年來，改進被害人訴訟地位的壓力與日俱增。著眼于使作為弱勢群體的某些類型的被害人更加容易地與法官交流其對于犯罪事件的看法的一系列重要的變化，已經(jīng)為證據(jù)法所確定。[4]156美國實行“起訴壟斷主義”，即對所有犯罪的起訴均采取公訴的形式，被害人只具有證人的訴訟地位。但是20世紀60年代以后，隨著犯罪數(shù)量的急劇增加，被害人的數(shù)量也呈現(xiàn)居高不下的態(tài)勢，被害人的權(quán)利保障受到越來越多的關(guān)注。1982年，美國制定的《聯(lián)邦被害人和證人保護法》以及1990年制定的《被害人權(quán)利及損害恢復(fù)法》，極大地提升了被害人在刑事訴訟中的訴訟地位，但是即便如此，美國仍然沒有賦予被害人以刑事訴訟當(dāng)事人的地位，而只將其作為證人看待。

(二) 我國刑事訴訟中被害人的訴訟地位

對于我國刑事訴訟中被害人訴訟地位的問題，學(xué)界主要存在三種觀點：

1.被害人證人說。該說主張將被害人視為一類特殊證人。與普通證人相比較，他們因為多與犯罪嫌疑人有過正面接觸，因此一般對其體貌特征等有較為深刻的印象，可以作為偵查機關(guān)偵破案件、獲取證據(jù)的重要線索；同時由于被害人與案件處理結(jié)果存在利害關(guān)系，因此，其陳述在多大程度上可以作為證據(jù)使用，應(yīng)當(dāng)由法官運用自由裁量權(quán)加以判斷。即便如此，實踐中，從偵查機關(guān)偵查終結(jié)、移送審查起訴時提供給檢察機關(guān)的證據(jù)材料來看，被害人陳述絕對是其中非常重要的一種證據(jù)。1979年，刑事訴訟法將被害人界定為訴訟參與人，然而，實際上被害人始終以證人的身份出現(xiàn)，偵查過程中表現(xiàn)出顯著的被動性的特征，訴訟權(quán)利對于這個群體來說是一種極度匱乏的資源。

2.被害人當(dāng)事人說。該說主張賦予被害人以當(dāng)事人的訴訟地位，將其視為與犯罪嫌疑人、被告人具有同等法律地位的訴訟參與人。同時為了保證其當(dāng)事人訴訟地位的實現(xiàn)，主張應(yīng)該確立被害人共同原告的法律地位。較之于被害人證人說，被害人當(dāng)事人說最明顯的區(qū)別在于，被害人在刑事訴訟過程中實現(xiàn)了由消極被動到積極主動的角色轉(zhuǎn)變。作為與案件處理結(jié)果有利害關(guān)系的當(dāng)事人，被害人理所當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)擁有參與訴訟程序并作出積極影響訴訟結(jié)果的行為的各種權(quán)利?，F(xiàn)行刑事訴訟法賦予被害人當(dāng)事人的訴訟地位并且明確規(guī)定了被害人相關(guān)的訴訟權(quán)利，在被害人權(quán)利保護問題上無疑是一大進步，但遺憾的是這些權(quán)利大多集中在審查起訴以及審判階段，偵查過程中被害人權(quán)利保護問題仍然鮮有改觀。雖然我國刑事訴訟法已經(jīng)將被害人確定為刑事訴訟當(dāng)事人，但是，如何解決其與訴訟基本法理之間的矛盾將直接關(guān)系到其地位的順利實現(xiàn)。

3.被害人訴訟主體說。賦予被害人訴訟當(dāng)事人地位并不意味著其主體地位的確定，也起不到完全保障其權(quán)利的作用。因此，只有確立被害人訴訟主體地位才能從根本上改善被害人權(quán)利被忽視的局面。[6]95把被害人視為刑事訴訟主體符合國際訴訟文明發(fā)展的趨勢。同時，這在客觀上也起到了平衡被害人與被告人訴訟地位的作用。該說繼續(xù)肯定被害人當(dāng)事人說主張的被害人在刑事訴訟中由消極被動向積極主動的轉(zhuǎn)變，并將這種主動性更加向前推進了一步。

相比較于前兩種學(xué)說，筆者比較贊同被害人訴訟主體說。即便在實行“公訴壟斷主義”的美國，近年來也逐步立法，通過賦予被害人一系列訴訟權(quán)利從而提高其訴訟地位。被害人的訴訟地位已經(jīng)開始偏離其原有的證人角色，進而接近于一種“準當(dāng)事人”的地位。而且隨著新型犯罪的不斷產(chǎn)生，被害人數(shù)量的增加，這種改變也將愈加明顯。而“被害人作為刑事訴訟當(dāng)事人面臨以下難題：第一，被害人作為訴訟當(dāng)事人不符合公訴案件性質(zhì)；第二，當(dāng)事人不享有上訴權(quán)系名不符實；第三，被害人作為訴訟當(dāng)事人造成角色沖突，損害了訴訟的公正性；第四，被害人作為當(dāng)事人可能導(dǎo)致訴訟結(jié)構(gòu)的失衡和訴訟秩序的紊亂；第五，被害人作為訴訟當(dāng)事人是一種立法特例，與國際上的普遍做法和發(fā)展趨向有別”[7]31-34。

二、刑事被害人訴訟主體地位的理論基礎(chǔ)

(一)多元訴訟目的論

刑事訴訟訴訟目的理論經(jīng)歷了由一元目的論，二元目的論到多元目的論的發(fā)展歷程。傳統(tǒng)刑事訴訟目的一元論強調(diào)刑事訴訟目的為國家目的單一性。其價值體現(xiàn)在刑事訴訟能夠最大限度提高刑事糾紛解決效率，并維護社會秩序，因為以此為基礎(chǔ)構(gòu)建的刑事訴訟程序中，不需要過多考慮不同目的主體之間的博弈，刑事訴訟因單純的國家目的的實現(xiàn)而宣告終結(jié)。因此，在一元目的論下，被害人的訴訟地位是個偽命題，其根本不存在探討的理論基礎(chǔ)。

二元目的論認為，刑事訴訟具有懲罰犯罪和保障人權(quán)的雙重目的。“懲治犯罪和保障人權(quán)是刑事訴訟目的不可分割的兩個方面，片面地注重一面而忽略另一面，必然違背刑事訴訟法的根本宗旨?！盵8]表面上看，二元目的論似乎將對被害人的人權(quán)的保障也包括在內(nèi)，但考慮到二元目的論出現(xiàn)的背景便知事實并非如此。二元目的論之所以出現(xiàn)，實際上是出于對我國強職權(quán)主義下犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利實現(xiàn)嚴重受限的現(xiàn)實所作出的反思。1997年《刑事訴訟法》被認為是貫徹了二元目的論，在保障人權(quán)方面邁出了重要的一步，但事實上，該法在人權(quán)的保障方面取得的重大突破主要體現(xiàn)在對犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利的保障方面。由此可見，所謂的二元目的論在被害人權(quán)利保護方面并沒有作出表率，因而也是不值得信賴的。

多元目的論認為刑事訴訟應(yīng)該包含三重目的，即實體真實、法治程序和法和平性。[9]6其中發(fā)現(xiàn)實體真實是發(fā)動刑事訴訟程序的必要前提，而法和平性則是指隨著刑事訴訟程序的終結(jié)，因犯罪行為而受損的社會關(guān)系歸于和平。然而，發(fā)現(xiàn)實體真實與恢復(fù)受損的社會關(guān)系不能恣意而不擇手段的進行，這就是刑事訴訟的第三重目的的價值所在，即法治程序。法治程序要求通過規(guī)定訴訟參與人的權(quán)利與義務(wù)的方式規(guī)范訴訟主體的訴訟行為，被害人作為犯罪行為的直接侵犯對象，享有參與及影響訴訟進程的權(quán)利是法治程序的應(yīng)有之意。

(二)訴訟主體理論

訴訟主體理論，即將被害人視為刑事訴訟程序主體進而通過立法賦予與其訴訟主體地位相關(guān)的諸如程序參與、重大事項決定等權(quán)利。我國現(xiàn)行立法將被害人界定為當(dāng)事人，然而對比當(dāng)事人和訴訟主體兩個概念，我們不難發(fā)現(xiàn)，后者顯然更有利于對被害人的權(quán)利保護。所謂“當(dāng)事人”可以從以下兩個方面理解：一是在案件中有利害關(guān)系；二是作為訴訟主體在訴訟中承擔(dān)主要的權(quán)利義務(wù)。[7]31顯然，二者的側(cè)重點是不同的：當(dāng)事人的概念因為強調(diào)主體與案件處理結(jié)果的利害關(guān)系而必然更加注重案件處理的實體結(jié)果而相對忽視訴訟過程。據(jù)此我們就很難論證賦予被害人相關(guān)權(quán)利的必要性。這是刑事被害人當(dāng)事人理論所無法解決的問題。

訴訟主體理論恰恰相反，它不但注意到了案件處理的實體結(jié)果，而且更加關(guān)注程序進行的各個階段程序主體應(yīng)該享有的訴訟權(quán)利。依據(jù)訴訟主體的概念，把被害人定義為程序主體后，被害人在偵查過程中理所當(dāng)然地享有諸如人格尊嚴權(quán)、知悉權(quán)在內(nèi)的眾多權(quán)利。把被害人界定為訴訟主體不僅是程序參與性原則和以人為本理念的體現(xiàn)，而且是實現(xiàn)被害人與被告人訴訟權(quán)利平衡的訴求。只有確立被害人的訴訟主體地位，才能從根本上改善被害人權(quán)利被忽視的狀況。[6]95

(三)人格尊嚴理論

所謂的尊嚴觀念是指凡是具備人特征的生命，社會都應(yīng)尊重他作為目的的個體存在，不能對他貶低、奴役，不能純粹地將他視為他人目的、社會目的的手段。[10]167長期以來，由于我國刑事訴訟程序的強職權(quán)主義色彩，這一過程中時刻充斥著國家公權(quán)力與公民個人(主要是犯罪嫌疑人)私權(quán)利的針鋒相對。在公權(quán)力本身的擴張性與人權(quán)保障理念的共同作用下，人格尊嚴理論很容易被拿來論證對犯罪嫌疑人的權(quán)利保護問題。反觀被害人在刑事訴訟中往往不顯山不露水，在刑事訴訟過程中被忽略掉也就不足為奇了。

然而，根據(jù)人格尊嚴理論，人是有目的性的個體存在，人的尊嚴很大程度上體現(xiàn)在他能在多大程度上按照自己的目的作為或不作為，就刑事公訴案件被害人來說，既然已經(jīng)以訴訟主體的身份參與到訴訟程序當(dāng)中，那么他就應(yīng)該有權(quán)利以自己利益而為主張。

為了保證被害人起碼的尊嚴，使被害人能夠基于自身的目的做出某種訴訟行為，司法行政機關(guān)應(yīng)該盡到起碼的告知義務(wù)，使被害人了解訴訟進程，并聽取被害人對于案件本身的訴求。此外，當(dāng)被害人受困于自身能力而無法有效地維護其人格尊嚴時，有權(quán)利委托其他可以勝任的人對其進行必要的協(xié)助，這里主要是指訴訟代理人制度。

[參考文獻]

[1]程榮斌.外國刑事訴訟法教程[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2002.

[2]卞建林，劉玫.外國刑事訴訟法[M].北京：人民法院出版社,2002.

[3]周國均，宗克華.刑事訴訟中被害人法律地位之研討[J].河北法學(xué)，2003(1).

[4]generally Mireille-Marty.J·R·Spencer[M].European Criminal Procedure. Cambridge ：Cambridge University Press，2002.

[5]約翰·斯普萊克.英國刑事訴訟程序[M].徐美君，楊立濤，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2006.

[6]鄭榮.從刑事訴訟主體角度論刑事被害人權(quán)利的保障[J].河南公安高等?？圃盒W(xué)報,2007(2).

[7]龍宗智.被害人作為公訴案件當(dāng)事人制度評析[J].法學(xué),2001(4).

[8]陳光中.堅持懲治犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合立足國情與借鑒外國相結(jié)合[EB/OL]. (2000-12-19)[2010-08-15].http://www.jcrb.com/zyw/n5/cal10875.htm.

[9]陳衛(wèi)東.刑事訴訟法學(xué)研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

[10]楊正萬.論被害人訴訟地位的理論基礎(chǔ)[J].中國法學(xué),2002(4).