權(quán)力的眼睛——論福柯對(duì)權(quán)力的分析

胡春光

(重慶師范大學(xué) 教育科學(xué)學(xué)院，重慶 401331)

權(quán)力的眼睛
——論?？聦?duì)權(quán)力的分析

胡春光

(重慶師范大學(xué) 教育科學(xué)學(xué)院，重慶 401331)

權(quán)力問(wèn)題是貫穿?？滤枷氲暮诵膯?wèn)題。傳統(tǒng)權(quán)力理論未能正確理解權(quán)力關(guān)系與支配關(guān)系，導(dǎo)致將權(quán)力視為占有之物，將權(quán)力分析局限在政治與法律系統(tǒng)內(nèi)，習(xí)慣從宏大性、否定性、壓抑性上來(lái)理解權(quán)力，特別是傳統(tǒng)權(quán)力理論始終未能將權(quán)力從行為關(guān)系擴(kuò)展到整個(gè)社會(huì)的復(fù)雜關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，未能將權(quán)力看作是活生生的多種“力量”的競(jìng)爭(zhēng)消長(zhǎng)過(guò)程。?？峦ㄟ^(guò)一種“微觀物理學(xué)”的權(quán)力機(jī)制拆散、肢解、分割、打碎、解構(gòu)和沖毀了傳統(tǒng)權(quán)力理論，揭下了權(quán)力神秘的面紗，讓我們得以窺視權(quán)力真實(shí)的面孔。在?？履抢?，權(quán)力是什么不重要，重要的是權(quán)力如何實(shí)施和運(yùn)作;權(quán)力關(guān)系是一張復(fù)雜的、多元的力量關(guān)系圖，是動(dòng)態(tài)、循環(huán)的技術(shù)與策略。權(quán)力無(wú)處不在，不是因?yàn)樗刑貦?quán)能把每件事強(qiáng)置在它那無(wú)敵的統(tǒng)整之下，而是因?yàn)樗鼰o(wú)時(shí)無(wú)刻，在每一點(diǎn)上以及點(diǎn)與點(diǎn)之間的每一個(gè)關(guān)系上被生產(chǎn)出來(lái)。

?？?權(quán)力;策略;知識(shí)

自亞里士多德以來(lái)，有關(guān)權(quán)力的各種概念始終是社會(huì)科學(xué)的核心概念。正如社會(huì)學(xué)家吉登斯所說(shuō):“在社會(huì)科學(xué)中不能把權(quán)力當(dāng)成次要的問(wèn)題，可以說(shuō)，我們不能等到社會(huì)科學(xué)中比較清楚的概念都一一闡述清楚之后，再來(lái)探討權(quán)力。沒(méi)有比權(quán)力更基本的概念了?！保?］(410)但權(quán)力對(duì)很多學(xué)者而言，大多被當(dāng)作不言而明的描述性概念，并沒(méi)有成為經(jīng)過(guò)嚴(yán)格界定的解釋性概念而被充分地加以討論。“我們盡管擁有分析生產(chǎn)關(guān)系、符號(hào)意指的工具，但是我們卻沒(méi)有分析權(quán)力關(guān)系的工具。我們往往將權(quán)力關(guān)系還原為生產(chǎn)關(guān)系，還原為國(guó)家機(jī)器或法律，卻從來(lái)沒(méi)有理解權(quán)力關(guān)系本身。”［2］(35)法國(guó)著名思想家米歇爾·?？庐吰湟簧?，對(duì)現(xiàn)代權(quán)力深入考察，追問(wèn)“真理走過(guò)的艱難歷程是什么”，企圖以新的方式來(lái)解析權(quán)力的迷宮。?？碌臋?quán)力視域是“一種深邃的尼采主義”、一種“權(quán)力的微觀物理學(xué)”，他從差異性、斷裂性和非連續(xù)性出發(fā)，透過(guò)不絕于耳的“喧嘩與騷動(dòng)”來(lái)把握當(dāng)前日常生活的真諦:生活世界不是純凈清澈的，我們永遠(yuǎn)擺脫不掉它散布和編織的權(quán)力之網(wǎng)，當(dāng)人類(lèi)置身于生產(chǎn)和意義的關(guān)系中時(shí)，它也同時(shí)置身于非常復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系中。?？掳褭?quán)力視為一種永不停歇的戰(zhàn)爭(zhēng)、一種復(fù)雜的力量斗爭(zhēng)、一種波及人類(lèi)社會(huì)各個(gè)角落的馴服與反抗的較量。正如西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說(shuō):“馬克思之后，任何人談?wù)摻?jīng)濟(jì)問(wèn)題都無(wú)法回避馬克思;同樣，?？轮螅魏稳苏?wù)摍?quán)力問(wèn)題都無(wú)法回避?？隆！保?］

一、福柯對(duì)傳統(tǒng)權(quán)力理論的批判

長(zhǎng)期以來(lái)，傳統(tǒng)的權(quán)力理論在論述權(quán)力時(shí)，總是把重點(diǎn)放在冠冕堂皇的哲學(xué)性論述上，而這些論述在說(shuō)明權(quán)力結(jié)構(gòu)和權(quán)力運(yùn)作時(shí)，總是千方百計(jì)地論證其客觀性、真理性、正義性和正當(dāng)性。同時(shí)，由于“真理性”標(biāo)準(zhǔn)掌握在統(tǒng)治者手里，使得這些哲學(xué)論述成了掩蓋統(tǒng)治者“權(quán)力過(guò)度泛濫或滲透”的最佳工具，導(dǎo)致人們從宏大性、否定性、壓抑性上來(lái)理解權(quán)力，把權(quán)力看作是國(guó)家的統(tǒng)治工具，看作是統(tǒng)治者推行剝削、壓迫的暴力與強(qiáng)制，看作是對(duì)被統(tǒng)治者進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)、指揮、支配、控制、管理、約束或鎮(zhèn)壓的手段與形式，看作是強(qiáng)者對(duì)弱者的制裁或奴役，看作是一部分人固有的一種神圣力量。?？抡J(rèn)為，之所以產(chǎn)生這種現(xiàn)象，是由于“他們?cè)诤艽蟪潭壬侠昧宋覀兊恼魏侠硇杂^念和程式”。因此，?？掳炎⒁饬械綑?quán)力運(yùn)作是如何掩蓋“法西斯現(xiàn)象”的“政治合理性”。?？箩槍?duì)傳統(tǒng)的權(quán)力理論，主要從以下三個(gè)方面進(jìn)行了重點(diǎn)批判。

(一)法理－政治權(quán)力理論的批判

在傳統(tǒng)政治學(xué)范疇內(nèi)，學(xué)者們大多從決策權(quán)、政治行動(dòng)者的主觀動(dòng)機(jī)、道德乃至于激情的角度來(lái)理解權(quán)力［4］(117－164)，而?？抡J(rèn)為，此種法理－政治權(quán)力理論無(wú)法讓我們充分掌握現(xiàn)代權(quán)力的運(yùn)作機(jī)制，會(huì)窄化權(quán)力所具有的多樣形態(tài)。權(quán)力機(jī)器不同于國(guó)家機(jī)器，它是更為復(fù)雜、縝密且更具有滲透性的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)?；旧?，?？抡J(rèn)為權(quán)力的法理－政治理論具有強(qiáng)烈的經(jīng)濟(jì)論色彩，即是以經(jīng)濟(jì)概念來(lái)推論權(quán)力的運(yùn)作模式，他對(duì)此堅(jiān)決予以拒斥。

1.對(duì)“經(jīng)濟(jì)的”權(quán)力理論進(jìn)行批判

“經(jīng)濟(jì)的”權(quán)力理論認(rèn)為，權(quán)力與經(jīng)濟(jì)在形式上具有同形性，也就是將權(quán)力看做一種某人能夠擁有的某物或是異化為像商品一樣的某物，其基本假設(shè)是社會(huì)權(quán)力是從包含契約交易的合法制裁中引導(dǎo)出來(lái)的，人們可以通過(guò)契約交換、轉(zhuǎn)換來(lái)獲取權(quán)力，或是將權(quán)力視為商品，以誰(shuí)擁有權(quán)力的多寡來(lái)計(jì)量與支配。上述觀點(diǎn)源自近代權(quán)力理論的奠基者霍布斯。他認(rèn)為，若人人擁權(quán)自重，各自為政，將會(huì)為己利而產(chǎn)生社會(huì)沖突，唯一的辦法是把大家所有的權(quán)力和力量授予一個(gè)人或一個(gè)能通過(guò)多數(shù)人的意見(jiàn)，把大家的意志統(tǒng)一為一個(gè)意志的多人集體，即個(gè)人為了從聯(lián)合中獲益而情愿將自己的全部或部分權(quán)力讓渡出來(lái)，建立一個(gè)政治統(tǒng)治權(quán)并接受其統(tǒng)治。換言之，政治權(quán)力的建立是按照契約轉(zhuǎn)讓范疇的法律運(yùn)作模式完成的。個(gè)體處置自己的財(cái)產(chǎn)或讓渡自己的權(quán)力，產(chǎn)生一種統(tǒng)治權(quán)/臣屬的與他人權(quán)力關(guān)系，而這種臣屬將重新規(guī)范人與財(cái)產(chǎn)或他人的權(quán)力關(guān)系。在這種意義上，權(quán)力有如商品，是被占有之物，即權(quán)力與商品、權(quán)力與財(cái)富之間存在著相似之處。此種權(quán)力理論將權(quán)力問(wèn)題的焦點(diǎn)集中在“權(quán)力是什么”和“誰(shuí)擁有權(quán)力”上。

對(duì)此，福柯認(rèn)為，“不要在意圖或決定的層面上分析權(quán)力，不要試圖從內(nèi)部分析，不要提出諸如‘誰(shuí)擁有權(quán)力?’‘擁有權(quán)力的人，他腦子里想些什么?’‘他追求什么?’而是相反，應(yīng)當(dāng)研究完全現(xiàn)實(shí)的實(shí)際運(yùn)行中的權(quán)力意圖。也就是說(shuō)，從權(quán)力的外部方面來(lái)研究權(quán)力?！保?］(26－27)在他眼里，權(quán)力是被實(shí)施和運(yùn)作的，而非占有或被擁有，因?yàn)闄?quán)力若被某方占有，將代表一種主動(dòng)與被動(dòng)的關(guān)系，這種單向關(guān)系在福柯看來(lái)并非權(quán)力的實(shí)質(zhì)。福柯認(rèn)為，權(quán)力只有在運(yùn)作中才能體現(xiàn)出來(lái)，權(quán)力在無(wú)數(shù)的點(diǎn)上、在不對(duì)等且動(dòng)態(tài)的關(guān)系中被實(shí)施，在權(quán)力關(guān)系中，人們同時(shí)是作用點(diǎn)也是執(zhí)行者，權(quán)力成為不為任何人擁有的機(jī)制。因此，關(guān)鍵的問(wèn)題是“權(quán)力如何實(shí)施和運(yùn)作”?！叭绾巍钡囊饬x并不是“權(quán)力如何呈現(xiàn)自己”，而是“權(quán)力由什么方法而被實(shí)施”以及“當(dāng)個(gè)體實(shí)施對(duì)他人的權(quán)力時(shí)發(fā)生了什么事”。此時(shí)，權(quán)力的焦點(diǎn)將從“是什么”轉(zhuǎn)到“如何運(yùn)作”的問(wèn)題上。也就是說(shuō)，面對(duì)現(xiàn)代權(quán)力，?？绿岢鰴?quán)力的關(guān)鍵問(wèn)題是“權(quán)力如何被行使”和“權(quán)力運(yùn)作的效果為何”。他認(rèn)為，“如果要真實(shí)地把握現(xiàn)代日常生活的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制，就不能單純從意義及其所牽涉的公正性出發(fā)，對(duì)權(quán)力關(guān)系妄加評(píng)斷。否則，我們就會(huì)感染傳統(tǒng)哲學(xué)‘邏各斯中心主義’的痼疾，忽視歷史本身所具有的‘偶然性、間斷性和物質(zhì)性’等特征?！保?］(219)由此，?？聫姆治鰴?quán)力的功能來(lái)分析權(quán)力的運(yùn)作，功能在這里不是指權(quán)力對(duì)系統(tǒng)或結(jié)構(gòu)的貢獻(xiàn)，而是權(quán)力如何部署，如何采用各項(xiàng)策略用以實(shí)施。

在?？驴磥?lái)，權(quán)力不只是政治領(lǐng)域的問(wèn)題，也并非是純粹的理論問(wèn)題，而是同實(shí)際的控制權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)、同競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中的策略運(yùn)用密切相關(guān)。權(quán)力作為社會(huì)生活中的現(xiàn)實(shí)力量，是一種活生生的“力”的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。在分析權(quán)力時(shí)，“必須把它當(dāng)作某種循環(huán)流動(dòng)的東西，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，當(dāng)作某種僅以鏈狀形式發(fā)揮作用的東西……權(quán)力通過(guò)一種網(wǎng)狀組織被使用和實(shí)施。個(gè)體不僅僅是在權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的經(jīng)緯間循環(huán)流動(dòng)，他們總是處于同時(shí)經(jīng)受這一權(quán)力和運(yùn)用這一權(quán)力的位置……個(gè)人是權(quán)力的載體，而非其作用點(diǎn)?！保?］(245)在福柯眼中，社會(huì)歷史是一部包含著各種權(quán)力關(guān)系的斷裂、轉(zhuǎn)換和差異的可能性的歷史，在這個(gè)驚心動(dòng)魄的歷史過(guò)程中:“權(quán)力，既不是什么制度，也不是什么結(jié)構(gòu)，更不是某些人占有的某種勢(shì)力，而是人們賦予某個(gè)社會(huì)復(fù)雜的策略形式的名稱(chēng)?！保?］(60－61)

2.對(duì)權(quán)力是生產(chǎn)模式工具的批判

法理－政治權(quán)力理論認(rèn)為，所有權(quán)力關(guān)系應(yīng)歸因于經(jīng)濟(jì)關(guān)系上的統(tǒng)治集團(tuán)利益。權(quán)力的主要職能是既要維持生產(chǎn)關(guān)系又要再生階級(jí)統(tǒng)治，這樣的推論支持了人們?cè)诮?jīng)濟(jì)中發(fā)現(xiàn)政治權(quán)力存在的理由。這意味著有權(quán)者主動(dòng)，而無(wú)權(quán)者被動(dòng)，權(quán)力是一種單向運(yùn)作、由上而下的關(guān)系。因此，權(quán)力最終將是為有權(quán)者服務(wù)，并剝奪無(wú)權(quán)者的利益。福柯認(rèn)為，把權(quán)力僅僅歸結(jié)于經(jīng)濟(jì)，將生產(chǎn)模式視為下層結(jié)構(gòu)，權(quán)力關(guān)系是上層結(jié)構(gòu)，權(quán)力關(guān)系僅是維持生產(chǎn)模式加以維持的工具，這就將復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系過(guò)于簡(jiǎn)化和宏觀性處理，似乎在權(quán)力分析上就是一方對(duì)另一方的控制。福柯認(rèn)為此種主張限制了有關(guān)“性”、“瘋狂”和“監(jiān)禁”等微觀現(xiàn)象權(quán)力的解釋。因此，?？绿岢隽硪环N觀點(diǎn)，認(rèn)為權(quán)力不應(yīng)當(dāng)屬于經(jīng)濟(jì)功能代替的范疇，也不屬于經(jīng)濟(jì)形式同構(gòu)的范疇，權(quán)力本身就是生產(chǎn)模式的核心，而不是一種維持生產(chǎn)模式進(jìn)行的工具。將權(quán)力視為消極性的作用不足以解釋“政治身體”和“知識(shí)真理”的形成。在?？履抢铮瑱?quán)力具有積極性、生產(chǎn)性的作用。

?？略谄滢D(zhuǎn)折性的著作《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中，向我們展示了一種“支配身體的權(quán)力技術(shù)學(xué)”。在他看來(lái)，所有的權(quán)力關(guān)系都作用于身體，這種“毛細(xì)血管狀”的權(quán)力機(jī)制“更加依賴(lài)身體，更加依賴(lài)身體的行為，而不是大地及其物產(chǎn)。這種權(quán)力機(jī)制允許從身體中提取時(shí)間和勞動(dòng)，而不是財(cái)富和貨物”［9］(238)。權(quán)力遮掩、標(biāo)識(shí)、馴化、逼迫和控制著身體，“給它打上標(biāo)記，訓(xùn)練它，折磨它，強(qiáng)迫它完成某些任務(wù)，表現(xiàn)某些儀式和發(fā)出某些信號(hào)”［9］(27)。于是，身體不再被遮蔽和隱藏起來(lái)，而是暴露無(wú)余，并受到細(xì)致的審查;對(duì)人的靈魂、思想、意志和欲求的懲罰代替了對(duì)肉體的儆誡，對(duì)身體的規(guī)訓(xùn)代替了對(duì)肉體的拷問(wèn)，為提高效率和生產(chǎn)率而對(duì)身體活動(dòng)進(jìn)行的重構(gòu)代替了純粹的勞役。身體的屈從在精心計(jì)算和組織的過(guò)程中被技術(shù)化了，結(jié)果一個(gè)個(gè)有用的“政治身體”被福柯所說(shuō)的規(guī)訓(xùn)權(quán)力生產(chǎn)出來(lái)。規(guī)訓(xùn)權(quán)力對(duì)身體細(xì)致入微的規(guī)范、繁紛瑣碎的檢查、細(xì)枝末節(jié)的監(jiān)督，以及滲透著精心計(jì)算的政治、經(jīng)濟(jì)和技術(shù)的合理性，經(jīng)過(guò)世俗化的方式蔓生在學(xué)校、醫(yī)院、工廠等社會(huì)的各個(gè)角落。

規(guī)訓(xùn)權(quán)力與傳統(tǒng)權(quán)力在實(shí)施上有著根本差異。統(tǒng)治權(quán)力的生產(chǎn)模式反映出權(quán)力關(guān)系上的不平等，它往往以暴力懲罰為基礎(chǔ)，所實(shí)施的經(jīng)濟(jì)原則是以暴力呈現(xiàn)，進(jìn)而控制被統(tǒng)治者的意愿，經(jīng)過(guò)不同程度的合法化，使不公正得以被大眾接受并視為理所當(dāng)然。而規(guī)訓(xùn)權(quán)力的經(jīng)濟(jì)原則則是生產(chǎn)性，以溫和的生產(chǎn)利潤(rùn)為主要活動(dòng)原則，它一掃傳統(tǒng)權(quán)力的陰霾和暴戾，以一種諄諄教誨的姿態(tài)出現(xiàn):為身體罩上靈魂的面具，在身體上打下了諸如心靈、主體性、人格或意識(shí)的烙印，并借助技術(shù)話(huà)語(yǔ)來(lái)表達(dá)人本主義的道德要求。如果我們?nèi)匀粡睦鎸?dǎo)向來(lái)理解權(quán)力，將無(wú)法窺探上述權(quán)力生產(chǎn)性的全貌。當(dāng)然福柯并不是要否定權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響，而是要證明權(quán)力作用不應(yīng)當(dāng)受限于經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)模式。

3.對(duì)權(quán)力行使主要落在國(guó)家機(jī)制中的批判

雖然權(quán)力、國(guó)家機(jī)制、法律、政治之間存在著密切關(guān)系，但?？抡J(rèn)為不能簡(jiǎn)單地把權(quán)力歸結(jié)為社會(huì)或國(guó)家的統(tǒng)治者的主權(quán)，權(quán)力的行使也并不是總在國(guó)家機(jī)制中，“權(quán)力是比一個(gè)法律的整體或一個(gè)國(guó)家機(jī)器更加復(fù)雜、更加厚實(shí)和更加擴(kuò)散的東西”［11］(485)，而非如古代法治王權(quán)一般由一個(gè)最高權(quán)力中心所擁有。福柯在其政治理論中砍掉了國(guó)王的頭顱，將權(quán)力與國(guó)王分離，與法律分離，與國(guó)家機(jī)器分離。在他那里，權(quán)力不再等同于國(guó)家機(jī)器，它成為一種微分的多樣化技術(shù)，它是毛細(xì)血管狀的，無(wú)處不在，形成了一張巨大而細(xì)密的權(quán)力網(wǎng)絡(luò);它不是從某個(gè)核心源散發(fā)出來(lái)的，而是遍布于社會(huì)肌體的每一個(gè)微小部分和看似最細(xì)小的末端，因此，過(guò)去代表權(quán)力的“皇帝的服裝”，現(xiàn)在可以穿在任何人身上。權(quán)力并不只存在于戰(zhàn)場(chǎng)、刑場(chǎng)、絞刑架、皇冠、權(quán)杖或紅頭文件中，它也普遍地存在于人們的日常生活、傳統(tǒng)習(xí)俗、閑談碎語(yǔ)、道聽(tīng)途說(shuō)，乃至眾目睽睽之中。在?？卵壑校瑱?quán)力是關(guān)系性的、生產(chǎn)性的，是沒(méi)有任何界限的，權(quán)力的流動(dòng)并不是由國(guó)家意志所指使，而是存在于社會(huì)任何差異性的兩點(diǎn)。由此，?？抡J(rèn)為權(quán)力分析應(yīng)該關(guān)心那些位于邊陲地帶的權(quán)力、那些權(quán)力的目的地、那些權(quán)力變成毛細(xì)血管的點(diǎn)?！拔覀円跈?quán)力完全投入到真實(shí)有效的實(shí)踐中的地方研究權(quán)力?！覀冇嘘P(guān)權(quán)力本質(zhì)的研究，不應(yīng)該指向統(tǒng)治權(quán)的法律大廈、國(guó)家機(jī)器和與之相伴的意識(shí)形態(tài)，而應(yīng)該指向權(quán)力的支配和具體操作者，指向臣服的形式和局部系統(tǒng)的運(yùn)用及變化，指向戰(zhàn)略的機(jī)器。在權(quán)力的研究中，我們應(yīng)該避開(kāi)法定的統(tǒng)治權(quán)和國(guó)家機(jī)構(gòu)的有限領(lǐng)域，并把我們對(duì)權(quán)力的分析建立在對(duì)支配的技術(shù)和戰(zhàn)術(shù)的研究之上。”［9］(231－232)由于權(quán)力的散置化，權(quán)力不再是權(quán)力者報(bào)復(fù)的工具，而是規(guī)訓(xùn)社會(huì)、塑造恭順的個(gè)人。這種權(quán)力運(yùn)作使得每一個(gè)人都困于其中，不僅包括那些屈服于它的人，也包括那些行使權(quán)力的人，任何人都逃脫不掉權(quán)力的枷鎖。

從這里我們看到，?？聮仐壛藢?duì)權(quán)力進(jìn)行宏觀抽象、至高無(wú)上的想象，他認(rèn)為權(quán)力應(yīng)該有一種新的形象，擁有新的權(quán)力機(jī)制與權(quán)力手段，它不靠暴力而靠技術(shù)，不靠法律而靠正?；?，不靠懲罰而靠控制，并且其涉及的范圍與采用的形式都超出國(guó)家及其機(jī)構(gòu)。這樣，福柯通過(guò)一種微觀權(quán)力機(jī)制拆散、肢解、分割、打碎、解構(gòu)和沖毀了傳統(tǒng)權(quán)力的宏大結(jié)構(gòu)。

(二)壓抑權(quán)力理論的批判

壓抑權(quán)力理論認(rèn)為，權(quán)力行使的方式是禁止的、消極的，這種命題事實(shí)上與法理理論觀緊緊相扣。在政治權(quán)力的古典理論中，個(gè)人權(quán)力作為政治權(quán)力的模型，為法理理論提供了連接點(diǎn)，但當(dāng)權(quán)力過(guò)分拓展自身，超越契約的范疇，就有變?yōu)閴阂值奈ｋU(xiǎn)?！皦阂帜Ｊ健辈辉僖罁?jù)契約論來(lái)分析政治權(quán)力，而只是關(guān)注統(tǒng)治關(guān)系的簡(jiǎn)單后果，其中存在的對(duì)立關(guān)系不是合法與非法的對(duì)立關(guān)系，而是戰(zhàn)勝與屈服，即被統(tǒng)治者的財(cái)產(chǎn)、時(shí)間、身體甚至生命的權(quán)力將屈服于統(tǒng)治者。這種權(quán)力形式基本上是一種削減，在政治上呈現(xiàn)為“零和現(xiàn)象”。所謂零和，指的是你輸我贏，雙方權(quán)力此消彼長(zhǎng)，總和為零。

福柯在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中質(zhì)疑了將權(quán)力視為壓抑的適宜性。福柯指出，壓抑權(quán)力理論預(yù)設(shè)了一個(gè)外于權(quán)力但又會(huì)受權(quán)力剝削的主體性。古典政治理論顛倒了臣服關(guān)系，通過(guò)“主權(quán)在民”的論證，說(shuō)明臣屬擁有統(tǒng)治權(quán)力而成為主體，可是在這樣的論證里，壓抑的本質(zhì)卻未改變。福柯認(rèn)為，主體并非在權(quán)力的壓抑中浮現(xiàn)，而是規(guī)范結(jié)合規(guī)訓(xùn)權(quán)力常規(guī)化(normalize)了主體性;我們不能把權(quán)力理解成一套普遍適用、自上而下的控制系統(tǒng)，簡(jiǎn)單地同奴役、鎮(zhèn)壓相連接;權(quán)力也不是一種單純的否定性、壓抑性的力量，“不應(yīng)該再?gòu)南麡O方面來(lái)描述權(quán)力的影響，如把它說(shuō)成是‘排斥’‘壓制’‘審查’‘分離’‘掩飾’‘隱瞞’的。實(shí)際上，權(quán)力能夠生產(chǎn)。它生產(chǎn)現(xiàn)實(shí)，生產(chǎn)對(duì)象的領(lǐng)域和真理的儀式、個(gè)人及從他身上獲得的知識(shí)都屬于這種生產(chǎn)?！保?0］(218)這里福柯凸顯了權(quán)力關(guān)系作為一種復(fù)雜的機(jī)制所可能具有的生產(chǎn)性，以及伴隨著新的權(quán)力技術(shù)演變，關(guān)于人的知識(shí)所產(chǎn)生的變化。因此，無(wú)數(shù)真理的論述將構(gòu)筑各種規(guī)訓(xùn)機(jī)制來(lái)刻畫(huà)主體，主體的生產(chǎn)便成為一種知識(shí)的對(duì)象(客體)，“關(guān)于人的知識(shí)是一種對(duì)人的推論、建構(gòu)、控制的對(duì)象，人的一切都成為知識(shí)的對(duì)象?！保?3］(135)總之，壓抑理論預(yù)設(shè)了一個(gè)不受壓抑、沒(méi)有權(quán)力運(yùn)作的本性或本能，來(lái)對(duì)立于“被濫用的權(quán)力”，但事實(shí)上，一個(gè)知識(shí)系統(tǒng)卻是被“權(quán)力”建構(gòu)出來(lái)的，知識(shí)是一種偽裝而不是真理的基礎(chǔ)，故而知識(shí)意欲也是險(xiǎn)象環(huán)生的、毀滅性的、虛幻的。?？抡J(rèn)為，要弄清“權(quán)力”的真實(shí)面貌，必須通過(guò)尼采的“權(quán)力戰(zhàn)爭(zhēng)假說(shuō)”來(lái)體認(rèn)。

權(quán)力戰(zhàn)爭(zhēng)假說(shuō)認(rèn)為，如果權(quán)力自身是力量關(guān)系的實(shí)施與施展，那么與其用契約、讓渡等術(shù)語(yǔ)或依據(jù)生產(chǎn)關(guān)系的維持來(lái)分析，還不如用戰(zhàn)爭(zhēng)、對(duì)抗等術(shù)語(yǔ)來(lái)分析。?？略凇赌岵伞は底V學(xué)·歷史》一文中，曾提及源于“力量”的權(quán)力關(guān)系:“表面上看來(lái)的最終結(jié)局，實(shí)際上是一系列的征服的插曲……確切來(lái)說(shuō)，既不是強(qiáng)者力量的炫耀，也不是弱者的掙扎反抗;而是他們相互對(duì)峙、相互傾砸的舞臺(tái)?！保?4］(153－154)他在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中也提到，市民社會(huì)的構(gòu)成必須以戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的分析模式進(jìn)行:“戰(zhàn)爭(zhēng)在戰(zhàn)略上是政治的延續(xù)。但是，不應(yīng)忘記，‘政治’作為防止國(guó)內(nèi)動(dòng)亂的基本手段，即使不是被嚴(yán)格地視為戰(zhàn)爭(zhēng)的延續(xù)，也至少是被視為軍事模式的繼續(xù)?！绻f(shuō)在戰(zhàn)略上有一種連貫的政治－軍事系列，那么在戰(zhàn)術(shù)上也有一種連貫的軍隊(duì)－政治系列;戰(zhàn)略上，人們能夠把戰(zhàn)爭(zhēng)視為是國(guó)家之間政治交往的一種方式;戰(zhàn)術(shù)上，人們也能夠把軍隊(duì)視為維持市民社會(huì)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的要素。在古典時(shí)代，產(chǎn)生了各國(guó)彼此較量經(jīng)濟(jì)和人口實(shí)力的重大政治和軍事戰(zhàn)略，也產(chǎn)生了在各個(gè)國(guó)家內(nèi)對(duì)肉體和個(gè)人力量進(jìn)行控制的精細(xì)的軍事和政治戰(zhàn)術(shù)，在這個(gè)時(shí)期，‘軍事’——軍事制度、軍事科學(xué)、軍人——是有特定意義的，是兩種形勢(shì)的匯合的產(chǎn)物。一方面是戰(zhàn)爭(zhēng)和戰(zhàn)場(chǎng)的喧囂，另一方面是保障安定的秩序和寂靜?！保?0］(189－190)這里的“戰(zhàn)爭(zhēng)”并不是血肉橫飛的暗示，而是持續(xù)地、隱然地競(jìng)爭(zhēng)、敵對(duì)、對(duì)支配的爭(zhēng)奪，實(shí)際上是權(quán)力的一種隱喻。在?？履抢铮洳皇菣?quán)力的本質(zhì)，權(quán)力行使在支配者身上的同時(shí)也行使在被支配者身上，這里存在一個(gè)避免不了的自我型塑與自由殖民化的歷程，即在支配者宰制被支配者的同時(shí)，支配者的位置本身也同時(shí)被權(quán)力生產(chǎn)出來(lái)。這說(shuō)明運(yùn)作在現(xiàn)代社會(huì)中的權(quán)力，總是把一切事物放在權(quán)力關(guān)系中。我們所理解的種種人類(lèi)事務(wù)或社會(huì)關(guān)系，如“國(guó)王－臣民”(統(tǒng)治關(guān)系)、“法官－罪犯”(懲罰關(guān)系)、“教師－學(xué)生”(規(guī)訓(xùn)關(guān)系)、“性行為對(duì)象”(性、生殖和身體關(guān)系)等等，都是“支配關(guān)系”。而有統(tǒng)治、懲罰、規(guī)訓(xùn)等等關(guān)系的存在，才產(chǎn)生了國(guó)王、臣民、法官、罪犯、教師等“身份”或“位置”。因此，我們可以說(shuō)，這些關(guān)系和位置都是由“權(quán)力”生產(chǎn)、塑造出來(lái)的。就此而言，權(quán)力是“生產(chǎn)性的”，“具有型塑作用”。

(三)權(quán)力扭曲知識(shí)為意識(shí)形態(tài)的批判

福柯批判傳統(tǒng)權(quán)力理論的第三個(gè)主題是知識(shí)與權(quán)力間的關(guān)系。傳統(tǒng)權(quán)力理論認(rèn)為，知識(shí)是追求真理，但掌權(quán)者為了自身利益往往通過(guò)權(quán)力扭曲真實(shí)或玷污知識(shí)。無(wú)論是古典自由主義者，還是浪漫主義者，都相信真理知識(shí)給予人自由，權(quán)力分析總會(huì)和揭示性的批判聯(lián)系在一起，通過(guò)揭示權(quán)力，就能展現(xiàn)社會(huì)支配的真實(shí)面目，而真理則賦予被支配者有信心和勇氣去反抗，甚至革命或重建。［4］(135)這樣的觀點(diǎn)認(rèn)為有權(quán)力的運(yùn)作就沒(méi)有自由，必須經(jīng)由排除權(quán)力的運(yùn)作才可能找到“客觀真理”。也就是說(shuō)，傳統(tǒng)權(quán)力理論認(rèn)為權(quán)力和知識(shí)是處于相對(duì)的位置，所謂被扭曲的真實(shí)或是知識(shí)則被稱(chēng)之為“意識(shí)形態(tài)”。

福柯質(zhì)疑這種權(quán)力與知識(shí)相對(duì)立的觀點(diǎn)，他認(rèn)為真理或知識(shí)與權(quán)力絕對(duì)不是一種簡(jiǎn)單的敵對(duì)關(guān)系，他提出了著名的知識(shí)/權(quán)力、知識(shí)/話(huà)語(yǔ)理論，將“知識(shí)政體”的變化與社會(huì)的權(quán)力和話(huà)語(yǔ)實(shí)踐聯(lián)系在一起，并由此提出了“被壓迫知識(shí)”的概念以及“被壓迫知識(shí)的反抗”等重要問(wèn)題。?？聦?duì)知識(shí)的處理特別之處在于將知識(shí)與權(quán)力與論述的理論聯(lián)結(jié)在一起。他闡述知識(shí)與權(quán)力的關(guān)系是將知識(shí)放在權(quán)力的場(chǎng)域中，知識(shí)通過(guò)權(quán)力的作用產(chǎn)生力量;因?yàn)橹R(shí)的幫襯，權(quán)力達(dá)到影響的效果，兩者間的關(guān)系是彼此蘊(yùn)含，從而形成一種權(quán)力真理。用?？碌脑?huà)說(shuō):“權(quán)力制造知識(shí)(而且，不僅僅是因?yàn)橹R(shí)為權(quán)力服務(wù)，權(quán)力才鼓勵(lì)知識(shí)，也不僅僅是因?yàn)橹R(shí)有用，權(quán)力才使用知識(shí));權(quán)力和知識(shí)是直接相互連帶的;不相應(yīng)地建構(gòu)一種知識(shí)領(lǐng)域就不可能有權(quán)力關(guān)系，不同時(shí)預(yù)設(shè)和建構(gòu)權(quán)力關(guān)系就不會(huì)有任何知識(shí)。”［10］(29)因此，對(duì)特定的權(quán)力關(guān)系來(lái)說(shuō)，知識(shí)與其說(shuō)有真?zhèn)沃郑蝗缯f(shuō)有合法與否之別，每種知識(shí)的運(yùn)作都會(huì)造成權(quán)力關(guān)系的重新分配。?？乱舱J(rèn)為人類(lèi)知識(shí)的累積增進(jìn)，是權(quán)力和知識(shí)的緊張關(guān)系所形成的批判、轉(zhuǎn)換與超越的過(guò)程。換言之，真理不是毫無(wú)異議的共識(shí)，而是在權(quán)力轉(zhuǎn)換為意識(shí)形態(tài)的支配下，不斷斗爭(zhēng)的過(guò)程，“它是掌握權(quán)力的人們根據(jù)必需的禮儀說(shuō)出的話(huà)語(yǔ);它是提供正義的話(huà)語(yǔ)?！保?5］(203)而人類(lèi)理性的作用，是通過(guò)“話(huà)語(yǔ)”來(lái)揭露知識(shí)與權(quán)力不可分割的“叢結(jié)”(complex)。但理性所建構(gòu)的知識(shí)，常常是以一種隱藏的價(jià)值觀或信念，排斥所謂的“非理性”事物，而成為獨(dú)斷式的控制。我們對(duì)理性所建立的文明的肯定，是基于將那些“非理性”的人或事排除于社會(huì)之外的結(jié)果。人類(lèi)所謂以理性所建構(gòu)的真理，事實(shí)上不過(guò)是某一時(shí)代對(duì)外界特定的認(rèn)知模式所建構(gòu)的“知識(shí)領(lǐng)域”。權(quán)力與知識(shí)互為表里，權(quán)力與真理一體兩面，它們是“統(tǒng)籌的整體”［16］(52)。

福柯對(duì)知識(shí)與權(quán)力的關(guān)系考察［15］(201－202)表明:(1)科學(xué)(特別是人文科學(xué))的知識(shí)內(nèi)在地與權(quán)力機(jī)制聯(lián)結(jié)在一起，因?yàn)檫@些學(xué)科的主題部分地被權(quán)力機(jī)制所建構(gòu)。(2)科學(xué)話(huà)語(yǔ)完全是通過(guò)排斥和命令(即通過(guò)在科學(xué)與非科學(xué)之間劃一條線(xiàn))來(lái)建構(gòu)的，這意味著科學(xué)知識(shí)的確立，是建立在對(duì)所謂非科學(xué)知識(shí)的排斥上的。被排斥的知識(shí)作為“被征服的知識(shí)”永遠(yuǎn)被塵封和埋葬了。(3)知識(shí)的生產(chǎn)和證明，只有依靠作為社會(huì)權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的知識(shí)團(tuán)體作背景才可能?？茖W(xué)知識(shí)通常是從這個(gè)團(tuán)體傳播到社會(huì)中去的。科學(xué)生活方式的引進(jìn)和堅(jiān)持，依賴(lài)于有權(quán)力的人和組織的支持。(4)科學(xué)是由非科學(xué)規(guī)定的，而非科學(xué)的興趣是權(quán)力利益。(5)社會(huì)權(quán)力造就了我們的知識(shí)型。以對(duì)人口的監(jiān)管為例，這種監(jiān)管形成了某種知識(shí)類(lèi)型，其中包含一種由國(guó)家機(jī)制治理所發(fā)展的一套知識(shí):人口調(diào)查知識(shí)，如人口特征、人口遷移與人口健康狀態(tài)的知識(shí);審訊的知識(shí)，逮捕非法人口時(shí)所需要的行為報(bào)告等。這些技術(shù)標(biāo)示了每種權(quán)力的行使必是某種知識(shí)體制的代理人，也就是說(shuō)，每種權(quán)力的代理都必須向權(quán)力的授與者提供一套相對(duì)應(yīng)于權(quán)力運(yùn)作的知識(shí)。而報(bào)告則成了權(quán)力與知識(shí)間的關(guān)系形式。這些與報(bào)告相結(jié)合的一系列摘要、評(píng)估、統(tǒng)計(jì)的特殊技術(shù)，將逐漸變成與國(guó)家相關(guān)的科學(xué)，并逐漸在真理體制中占有一席之地。在?？驴磥?lái)，傳統(tǒng)用來(lái)解釋權(quán)力與知識(shí)關(guān)系的“意識(shí)形態(tài)”概念并不適當(dāng)，因?yàn)殄e(cuò)誤的意識(shí)形態(tài)總預(yù)設(shè)著某種相對(duì)立的真理，一種獨(dú)立不受權(quán)力侵?jǐn)_的真理。如果知識(shí)構(gòu)成與權(quán)力運(yùn)作密不可分，那么真理“話(huà)語(yǔ)”如何被構(gòu)成，且這套“話(huà)語(yǔ)”影響了什么，這將是非常關(guān)鍵的。再者，意識(shí)形態(tài)概念預(yù)設(shè)了被視為一種上層結(jié)構(gòu)的最終正確的意識(shí)形態(tài)面目，這種上層被下層結(jié)構(gòu)所決定，其功能是為了維系下層結(jié)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)的論證，將無(wú)法深入分析知識(shí)與權(quán)力間的復(fù)雜關(guān)系，亦無(wú)法讓我們掌握權(quán)力對(duì)知識(shí)所產(chǎn)生的效果。

總之，傳統(tǒng)的權(quán)力理論始終未能將權(quán)力從行為關(guān)系擴(kuò)展到整個(gè)社會(huì)的復(fù)雜關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，尤其未能將權(quán)力看作是活生生的多種“力量”的競(jìng)爭(zhēng)消長(zhǎng)過(guò)程。對(duì)?？聛?lái)說(shuō)，權(quán)力決不是一種簡(jiǎn)單的存在，它是分散的、不確定的、形態(tài)多樣的、無(wú)主體的、建設(shè)性的，它是一種綜合性力量，一種無(wú)處不在的復(fù)雜實(shí)體。社會(huì)的構(gòu)成與權(quán)力關(guān)系是分不開(kāi)的，作為體現(xiàn)社會(huì)的權(quán)力關(guān)系，乃是表現(xiàn)在“作用于其他行動(dòng)的行動(dòng)”上，權(quán)力關(guān)系底下的兩端，都是具有主觀能動(dòng)性的行動(dòng)者。

二、?？碌臋?quán)力視域——關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的權(quán)力

?？略@樣說(shuō):“我研究權(quán)力關(guān)系，決不是在建立一套關(guān)于權(quán)力的理論;只不過(guò)在我的問(wèn)題是要了解主體的反思與真理話(huà)語(yǔ)之間的聯(lián)系的范圍內(nèi)，若我的問(wèn)題是‘主體如何能夠說(shuō)出關(guān)于自身的真實(shí)’，那么，我認(rèn)為，權(quán)力關(guān)系是我試圖分析的諸關(guān)系中的決定性因素?！彼M(jìn)一步解釋說(shuō):“我絲毫不是一個(gè)權(quán)力理論家……在我看來(lái)，由權(quán)力現(xiàn)象所產(chǎn)生的政治分析不能把握那些我想提及的更微妙、更細(xì)節(jié)的現(xiàn)象。如果我如我之所行說(shuō)出我之所真，那么，這部分地是通過(guò)某些作用于我，以及我作用于他人的權(quán)力關(guān)系而把自我建構(gòu)為主體……我不研究理論，我研究的是，在某一時(shí)期自我對(duì)自我的自反性以及與此相聯(lián)系的真理話(huà)語(yǔ)的建構(gòu)方式之歷史。當(dāng)我談?wù)?8世紀(jì)的監(jiān)禁制度時(shí)，我談?wù)摰氖窃诋?dāng)時(shí)那樣地存在著權(quán)力關(guān)系?！保?7］(47－48)從?？碌脑?huà)中可以看出，他所謂的“權(quán)力”乃是一種引領(lǐng)我們進(jìn)入具體歷史、脈絡(luò)和場(chǎng)域，以及對(duì)事件中諸元素彼此間的關(guān)系進(jìn)行一種具體分析的視野。從這個(gè)意義上說(shuō)，我們確實(shí)不應(yīng)當(dāng)將?？聦?duì)權(quán)力現(xiàn)象的分析和描述系統(tǒng)化為一套“權(quán)力理論”，亦即歸納、化約為幾個(gè)構(gòu)成權(quán)力關(guān)系的觀察單位來(lái)作為衡量諸事物的規(guī)則。盡管?？聸](méi)有一套關(guān)于權(quán)力的理論，但是我們還是可以從其天馬行空般的縹緲文風(fēng)中窺視?？聶?quán)力學(xué)說(shuō)的精髓。

1.權(quán)力不是某種可以獲得、奪取或分享的東西，也不是某種可以保護(hù)或回避的所有物，而是作為關(guān)系出現(xiàn)的策略

?？旅鞔_指出:“首先可以確定，權(quán)力不是被贈(zèng)與、交換和補(bǔ)償?shù)?，而是被運(yùn)用，它只在行動(dòng)中存在?！薄皬钠渥陨韥?lái)看，它主要是一種力量關(guān)系。”［5］(13)盡管權(quán)力具有物質(zhì)屬性，但它發(fā)揮作用的前提不是對(duì)物的占有和處置，“它的支配效應(yīng)不應(yīng)被歸因于‘占有’，而應(yīng)歸因于調(diào)度、計(jì)謀、策略、技術(shù)、運(yùn)作;人們應(yīng)該從中破譯出一個(gè)永遠(yuǎn)處于緊張狀態(tài)和活動(dòng)之中的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，而不是讀解出人們可能擁有的特權(quán)。”因此，我們“要研究權(quán)力的策略、網(wǎng)絡(luò)、機(jī)制和所有這些決策賴(lài)以實(shí)施并迫使其得到實(shí)施的手段”［9］(28－29)。權(quán)力作為關(guān)系出現(xiàn)的策略，它通過(guò)不同的運(yùn)作策略使人的關(guān)系經(jīng)歷不斷的嬗變、重組與更新。權(quán)力是在運(yùn)作中實(shí)現(xiàn)，也是在運(yùn)作中產(chǎn)生、更新和增值。換言之，權(quán)力運(yùn)作本身及其運(yùn)作中的操作策略，才是權(quán)力的展現(xiàn)，才是權(quán)力的真正本質(zhì)。

2.權(quán)力關(guān)系并非游離于經(jīng)濟(jì)關(guān)系、知識(shí)關(guān)系或其他類(lèi)型關(guān)系之外，而是處于這些關(guān)系所蘊(yùn)涵的內(nèi)在關(guān)系之中

作為事件的權(quán)力，事件關(guān)系往往是采取權(quán)力關(guān)系的形式來(lái)具體運(yùn)作的。如真理在?？卵壑幸彩且环N權(quán)力關(guān)系，他說(shuō):“我們?yōu)槭裁磳?duì)真理如此迷戀?為什么要真理而不要謊言呢?為什么要真理而不要幻覺(jué)呢?我認(rèn)為，我們不要把真理當(dāng)作謬誤的對(duì)立面去努力尋找，而應(yīng)該著手解決尼采提出的問(wèn)題:在我們的社會(huì)中，‘真理’是如何被賦予價(jià)值，以致于把我們置于它的絕對(duì)控制之下的?”正是如此，?？抡J(rèn)為:“當(dāng)社會(huì)變成科學(xué)研究的對(duì)象，人類(lèi)行為變成供人分析和解決的問(wèn)題時(shí)，我相信這一切都與權(quán)力的機(jī)制有關(guān)?！保?］(31－32)同樣，權(quán)力關(guān)系也不總是表現(xiàn)為強(qiáng)制、支配、剝奪等純粹否定性的外在關(guān)系，而是上述關(guān)系產(chǎn)生分化、差異和轉(zhuǎn)化的內(nèi)在條件;權(quán)力關(guān)系不只是具有禁止、阻止或監(jiān)禁等簡(jiǎn)單功能的上層建筑，相反，它是具有直接生產(chǎn)作用的生活實(shí)踐。權(quán)力在被擁有之前，首先要被實(shí)踐。權(quán)力總是與實(shí)踐和事件緊密地聯(lián)系在一起，在事件發(fā)生和實(shí)踐活動(dòng)的過(guò)程中，權(quán)力不是以既定的形態(tài)或僵化的規(guī)范等形式呈現(xiàn)出來(lái)的;權(quán)力是分布在各個(gè)局部之中的各種隨機(jī)應(yīng)變的策略，它借此策略不斷激發(fā)、誘導(dǎo)和創(chuàng)造各種新的關(guān)系及其相互作用的點(diǎn)和線(xiàn)，權(quán)力不斷從這些點(diǎn)和線(xiàn)出發(fā)，生長(zhǎng)、復(fù)制和生殖，形成不斷繁衍和蔓延的權(quán)力的立體網(wǎng)絡(luò)。

3.權(quán)力關(guān)系的原則和普遍基礎(chǔ)不是自上而下的支配者與被支配者之間單純的二元獨(dú)立

對(duì)福柯而言，現(xiàn)代權(quán)力與傳統(tǒng)自上而下的“法治王權(quán)”完全不同，它是局部的、日常的、持續(xù)的、生產(chǎn)性的、毛細(xì)血管狀的和詳盡無(wú)遺的，它在社會(huì)肌體的每個(gè)層面見(jiàn)縫插針，滲透在最細(xì)微、最偏僻的領(lǐng)域，它流動(dòng)著，變化著，不斷滲進(jìn)個(gè)體的表皮和軀體，以至于它在各種手勢(shì)、姿勢(shì)、言說(shuō)和處世之道中也從不曾停留片刻。因此，?？抡J(rèn)為:“要對(duì)權(quán)力作上升分析，也就是說(shuō)，從最細(xì)微的機(jī)制入手，它們有自己的歷史，自己的軌跡，自己的技術(shù)和戰(zhàn)略，然后再觀察越來(lái)越普遍的機(jī)制和整體的統(tǒng)治形式怎樣對(duì)權(quán)力機(jī)制進(jìn)行投資、殖民、利用、轉(zhuǎn)向、改變、移位、展開(kāi)……這些機(jī)制自成整體，可以說(shuō)有自己的專(zhuān)門(mén)技術(shù)。”［5］(28－29)因此，權(quán)力從過(guò)去野蠻和公開(kāi)的力量演變?yōu)殡[藏和“柔弱”的威懾，從過(guò)去對(duì)人的肉體的摧殘和剝奪演變成為對(duì)人的精神的控制和約束，從過(guò)去主要是至高無(wú)上的國(guó)王權(quán)力決定臣民的一切，演變成今天主要是人們固有的“生命權(quán)力在控制著主體的身體和思想”?？傊?，無(wú)論是學(xué)校、醫(yī)院、兵營(yíng)和全景式監(jiān)獄，還是身體、技能、知識(shí)和真理，都滲透著無(wú)處不在的權(quán)力。

4.權(quán)力既是有意向性的，又是非主觀的

意向性指的是權(quán)力具有某種戰(zhàn)術(shù)，滲透著某種計(jì)劃，能理解它自身的方向和目的何在。但這并不意味著權(quán)力來(lái)自于主體個(gè)人的選擇或決定，尤其是并非來(lái)自一個(gè)保證權(quán)力合理性的最高機(jī)構(gòu)。事實(shí)上，無(wú)論統(tǒng)治階層、控制國(guó)家機(jī)器的團(tuán)體或是那些做出重要經(jīng)濟(jì)決策的人都控制不了自下而上的權(quán)力之網(wǎng)。所謂權(quán)力的合理性，并非建立在意義或通過(guò)利益來(lái)規(guī)定的權(quán)利的基礎(chǔ)上，而是在它們發(fā)生效力的范圍內(nèi)十分明確的戰(zhàn)術(shù)合理性:“這些戰(zhàn)術(shù)環(huán)環(huán)相扣，此呼彼應(yīng)，擴(kuò)散蔓延，在權(quán)力關(guān)系之外尋找支點(diǎn)與條件，最終勾畫(huà)出權(quán)力的整體機(jī)制。”［8］(62)因此，即使權(quán)力在整個(gè)社會(huì)空間內(nèi)始終遮蔽和蟄伏著，但在局部空間中，權(quán)力還是會(huì)露出它的崢嶸。權(quán)力斗爭(zhēng)不是一場(chǎng)硝煙彌漫的陣地戰(zhàn)，而是一場(chǎng)不時(shí)傳來(lái)零星槍聲的游擊戰(zhàn)，它始終在局部空間來(lái)回穿梭，游弋不定。戰(zhàn)術(shù)的有效性就是“權(quán)力的真理”。

5.權(quán)力與知識(shí)密不可分，兩者存在著共謀關(guān)系

權(quán)力生產(chǎn)知識(shí)，兩者相互蘊(yùn)含。哪里有權(quán)力實(shí)施，哪里就有知識(shí)產(chǎn)生。“權(quán)力實(shí)施本身創(chuàng)造和引起了新的知識(shí)對(duì)象的出現(xiàn)，同時(shí)積累了新的信息體系。倘若人們不知道權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力如何在日常生活中實(shí)施，人們就不能理解經(jīng)濟(jì)科學(xué)。”［13］(273)因此，“我們應(yīng)該承認(rèn)，權(quán)力制造知識(shí);權(quán)力和知識(shí)是直接相互連帶的;不相應(yīng)地建構(gòu)一種知識(shí)領(lǐng)域就不可能有權(quán)力關(guān)系，不同時(shí)預(yù)設(shè)和建構(gòu)權(quán)力關(guān)系就不會(huì)有任何知識(shí)?！保?0］(29)權(quán)力和知識(shí)不是唯一由社會(huì)利益或意識(shí)形態(tài)的作用來(lái)聯(lián)結(jié)的，各種權(quán)力關(guān)系不僅對(duì)知識(shí)起著促進(jìn)或阻礙的作用，也不滿(mǎn)足于慫恿或鼓勵(lì)、歪曲或限制知識(shí)，問(wèn)題的關(guān)鍵“不在于去確定權(quán)力如何征服知識(shí)，并使其終身為之效忠，或者去確定權(quán)力如何在知識(shí)的身上打下烙印，并把意識(shí)形態(tài)的內(nèi)容與限制強(qiáng)加給知識(shí)。倘若沒(méi)有權(quán)力這種形式，權(quán)力不與其他形式的權(quán)力相互聯(lián)結(jié)，共同組成傳播、記錄、積累和置換的系統(tǒng)，那么知識(shí)體系就不會(huì)形成。反之，假若沒(méi)有知識(shí)的摘要、占有、分配和保存，那么權(quán)力也無(wú)法發(fā)揮作用?！保?］(219)總之，在現(xiàn)代社會(huì)中，權(quán)力運(yùn)作和知識(shí)積累之間存在著密切關(guān)系，任何一種權(quán)力運(yùn)作都離不開(kāi)知識(shí)或真理體制的介入，而知識(shí)或真理體制的建立，同時(shí)又受到權(quán)力的操弄。

6.哪里有權(quán)力，哪里就有反抗

任何反抗都不是外在于權(quán)力的，它恰恰是權(quán)力自身的屬性。權(quán)力只有依靠大量的抗拒點(diǎn)才能存在，抗拒在權(quán)力關(guān)系中起著對(duì)手、靶子、支點(diǎn)、把手的支撐作用，這些抗拒點(diǎn)呈不規(guī)則的分布狀態(tài)彌散在權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中。“反抗只存在于權(quán)力關(guān)系的策略范圍內(nèi)。但是，這并不意味著它們只是對(duì)權(quán)力關(guān)系的反彈和虛以應(yīng)付，或者對(duì)主流統(tǒng)治來(lái)說(shuō)，只是一個(gè)總是被動(dòng)和注定失敗的反面。……它們是權(quán)力關(guān)系中的另一極，是權(quán)力關(guān)系不可消除的對(duì)立面。”［8］(62－63)由此福柯提出了逆向思考的權(quán)力研究，他認(rèn)為要了解正常是什么，首先要研究不正常(瘋狂)領(lǐng)域里發(fā)生了什么，同樣，要了解權(quán)力關(guān)系究竟是什么，應(yīng)該從那些抵抗的形式著手調(diào)查，并從中找尋那些試圖去拆解權(quán)力關(guān)系的人所做的努力。因此，權(quán)力必須在“一切人反對(duì)一切人的斗爭(zhēng)”中加以理解，即從“策略的對(duì)抗性”去分析權(quán)力，而非從權(quán)力的“內(nèi)在合理性”來(lái)分析權(quán)力。福柯之所以從微觀策略來(lái)分析權(quán)力，就是因?yàn)檫@種策略的出發(fā)點(diǎn)是反抗，這樣就可以將“反抗作為化學(xué)催化劑，以此來(lái)凸顯出權(quán)力關(guān)系，確定權(quán)力關(guān)系的位置，找出采用權(quán)力的點(diǎn)，以及使用權(quán)力的方法”［4］(117－164)。?？掳褭?quán)力關(guān)系看成是由各種不同策略間的對(duì)抗所促成的表征，反抗不是一種實(shí)體，它并不優(yōu)先于它所反對(duì)的權(quán)力。它與權(quán)力是共生、同時(shí)的存在。?？虏⒉皇且岢鲆环N反抗的實(shí)體來(lái)對(duì)應(yīng)權(quán)力的實(shí)體，而是說(shuō)，只要存在著權(quán)力關(guān)系，就會(huì)存在反抗的可能性，我們不能落入“總能通過(guò)明確的策略來(lái)改變它的控制”的權(quán)力圈套?？傊?，權(quán)力關(guān)系實(shí)際上是一把雙刃劍，它一方面表現(xiàn)為權(quán)力的積淀、限制和遮蔽，另一方面則表現(xiàn)為反抗的逃逸、沖擊和滌蕩。就此而言，權(quán)力關(guān)系本身就是一種反抗關(guān)系，它不僅依靠反抗來(lái)確定自身，而且也依靠反抗來(lái)生產(chǎn)自身，權(quán)力關(guān)系始終建立在支配與對(duì)抗、連續(xù)與斷裂、限制與沖擊、約束與逃逸雙向作用的基礎(chǔ)上。

?？聦?duì)權(quán)力的分析是一種“權(quán)力的微觀物理學(xué)”，他把權(quán)力描述為一種無(wú)中心的、無(wú)占有者的、無(wú)本源的、微觀的、斗爭(zhēng)的……等等形式的綜合物，它是包含諸多局部關(guān)系的，并且通過(guò)彼此在生活上的盤(pán)根交錯(cuò)，形成了一個(gè)密密匝匝的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)。福柯以一個(gè)逾越者的特殊思考模式，以獨(dú)特的創(chuàng)造性發(fā)問(wèn)方式，并以其深具啟發(fā)性的探索過(guò)程，將法國(guó)甚至當(dāng)代西方思想界導(dǎo)入一個(gè)新的思考方向。他關(guān)于近代社會(huì)權(quán)力性質(zhì)、結(jié)構(gòu)及其運(yùn)作邏輯的細(xì)致分析，揭下了權(quán)力神秘的面紗，讓我們得以窺視權(quán)力真實(shí)的面孔，使我們不再局限于對(duì)“權(quán)力”概念的預(yù)設(shè)，對(duì)“權(quán)力”結(jié)果的迷戀，對(duì)“權(quán)力”作用的訴求，而是深入到權(quán)力運(yùn)作歷程中的具體策略、程序和效果中去。?？碌难芯客鹑缥鳉W中世紀(jì)古堡般的曲折與陰暗，它由塵封和邊緣的檔案搭建而成，他的很多概念游移不定，讓人琢磨不透，行文也是虛無(wú)縹緲、天馬行空、艱澀難懂。對(duì)他的權(quán)力觀我們也應(yīng)批判性的檢視，如?？抡J(rèn)為權(quán)力關(guān)系中的人并不是主體，如果在權(quán)力關(guān)系中不需要主體，那么權(quán)力由什么來(lái)行使呢?他又宣稱(chēng)權(quán)力的意圖性和目標(biāo)性，這豈非自相矛盾?因?yàn)橹黧w如何能夠產(chǎn)生意圖或目標(biāo)?哈貝馬斯每次在談及?？聲r(shí)，總不忘告誡人們:?？吕碚撚袕?qiáng)烈的“新保守主義”嫌疑。?？碌臋?quán)力觀還存在著哪些缺點(diǎn)，筆者將在另一篇文章中集中討論。

［1］ 安東尼·吉登斯.社會(huì)的構(gòu)成［M］.北京:三聯(lián)書(shū)店，1998.

［2］Foucault，M.The subject and power.In M.Foucault:Beyond Structuralism and Hermeneutics［M］.London:Harvester Wheatsheaf，1982.

［3］趙曉鋒.?？碌摹皺?quán)力理論”分析［J］.理論學(xué)習(xí)，2003(10).

［4］李猛.?？屡c權(quán)力分析的新嘗試［A］.黃瑞祺.再見(jiàn)福柯［C］.臺(tái)北:松慧出版社，2005.

［5］米歇爾·福柯.必須保衛(wèi)社會(huì)［M］.上海人民出版社，1999.

［6］渠敬東.缺席與斷裂:有關(guān)失范的社會(huì)學(xué)研究［M］.上海人民出版社，1999.

［7］馬爾科姆·沃特斯.現(xiàn)代社會(huì)學(xué)理論［M］.華夏出版社，2000.

［8］米歇爾·?？?性經(jīng)驗(yàn)史(增訂版)［M］.上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005.

［9］米歇爾·?？??？略L(fǎng)談錄:權(quán)力的眼睛［M］.上海人民出版社，1997.

［10］米歇爾·?？?規(guī)訓(xùn)與懲罰［M］.三聯(lián)書(shū)店，1999.

［11］馮俊等.后現(xiàn)代主義哲學(xué)講演錄［M］.商務(wù)印書(shū)館，2003.

［12］Foucault，M.Power/Knowledge［M］.New York:Panthen Books，1980.

［13］莫偉民.主體的命運(yùn)——福柯哲學(xué)思想研究［M］.上海三聯(lián)書(shū)店，1996.

［14］杜小真.福柯集［M］.遠(yuǎn)東出版社，1998.

［15］王治河.福柯［M］.湖南教育出版社，1999.

［16］Foucault，M.Power/Knowledge:Selected interview and other Writings 1972－1977［M］.New York:Harvester Press，1980.

［17］鄭樂(lè)平.超越現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義［M］.上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2003.

Eyes of Power:On Foucault’s Analysis of Power

Hu Chunguang
(College of Education Science，Chongqing Normal University，Chongqing 401331，China)

Power is the core of Foucault’s thought.Traditional power theory fails to understand the relationship between power and domination，which leads to consider power as possession of property and limits the power analysis in political and legal system.Traditional power theory has not been able to extend the power from the behavior relationship to the complex network of relationship throughout the community，and not consider the power as a process of competitive growth and decline among a variety of“power”.Foucault dismembers，splits，brokens，deconstructs and destroys the traditional power theory through a“micro-physics”power mechanism，and peels off the mysterious veil of power，so that we can peep the real face of power.Foucault thinks that what power is not important，while how the power implements and operates is important.He views power relation as a complex，multi-force diagram，which is a dynamic and circulative technology and strategy.Power is everywhere，not because it has the privilege to put everything in its strong integration，but because it is produced all the time at every point and on every relationship between point and point.

Foucault;power;strategy;knowledge

B5

A

1673－0429(2011)03－0085－09

2011－03－05

胡春光(1976－)，男，重慶市課程與教學(xué)研究基地，重慶師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，從事教育哲學(xué)研究。