顏之推文風(fēng)改革論探賾

王文倩

（常熟理工學(xué)院 人文學(xué)院，江蘇 常熟 215500）

自孔子以來，文質(zhì)彬彬的中和之美在中國美學(xué)史和文論史上一直占有主導(dǎo)地位。時至齊梁，文學(xué)的選與論，蕭統(tǒng)為其核心，劉勰為執(zhí)牛耳，鐘嶸尾隨其后，至顏之推撰《顏氏家訓(xùn)》，再揚余波。以往學(xué)者研究六朝文論，大多認(rèn)為劉勰文論囊括了那個時代最重要的文論思想，而顏之推不過是對劉勰的繼承，似乎顏之推并無多少獨特的理論貢獻(xiàn)。近代以降，顏之推的創(chuàng)作和文論思想，才逐漸引起人們重新研究、重新評價的興趣。羅根澤在批評北朝文學(xué)時指出：“北朝的文學(xué)理論，在當(dāng)時最有權(quán)威的恐怕是蘇綽，到現(xiàn)在最值論述的卻是顏之推?！盵1]252日本學(xué)者興膳宏認(rèn)為：“這種文學(xué)觀是在六朝文學(xué)環(huán)境中培養(yǎng)起來的，但并非顏氏的同時代人都有這樣的看法?！盵2]118本文擬把顏之推的文論思想放在南北朝特定的文學(xué)環(huán)境中進(jìn)行考察，從時間的流變到空間的變遷觀照南北朝后期文學(xué)發(fā)展的大致趨勢，著重研究顏之推文風(fēng)改革論對北朝及隋唐文風(fēng)形成的貢獻(xiàn)與影響，還原顏之推在文論史上應(yīng)得的地位。

一、古今之融——并須兩存，不可偏棄

從歷時的角度看，在對待古今文章的問題上，向來存在兩種偏見：一種是文必秦漢、詩必盛唐，視古人文章為萬世不易之圭皋；一種則貶抑前賢、菲薄古人，以為文章之高下勢如積薪、后來者居上。雖也有折衷其間者，但一般褒貶比較明顯，傾向相當(dāng)顯著。南朝文壇就存在著“古文體派”和“今文體派”兩大文學(xué)流派。以裴子野為首的“古文體派”對“擯落六義，吟詠性情”[3]3262的繁縟辭華之文就深為不滿，裴子野本人更是“不尚麗靡之詞，其制作多法古，與文體異”[4]443。而主張文學(xué)應(yīng)該“吟詠情性”、“操筆寫志”[5]690卻是“今文體派”領(lǐng)袖蕭綱的主要觀點，他認(rèn)為文學(xué)創(chuàng)作無需模仿經(jīng)典，古今文體不可調(diào)和，鼓吹“若無新變，不能代雄”[6]908。出乎歷史發(fā)展意料的是，崇尚質(zhì)樸和吟詠情性兩大流派雖各執(zhí)一端，但在齊梁時代卻都有生存空間，各自推崇者如云。在對古今文體的看法上，各自都有自己的片面真理，也都有偏弊之處。顏之推在兩派的詩學(xué)論爭中保持自己獨特的性格，針對當(dāng)時“趨末棄本，率多浮艷”的文風(fēng)，提出了自己的文風(fēng)改革主張：

古人之文，宏才逸氣，體度風(fēng)格，去今實遠(yuǎn)；但緝綴疏樸，未為密致耳。今世音律諧靡，章句偶對，諱避精詳，賢於往昔多矣。宜以古之制裁為本，今之辭調(diào)為末，并須兩存，不可偏棄也。[7]268-269

顏之推的高明之處就在于他既不厚古薄今，也不厚今薄古，而是客觀評價古今文章之優(yōu)劣，指出二者各自得失利弊。顏之推指出古人之文在“宏才逸氣，體度風(fēng)格”方面遠(yuǎn)勝于今世之文，但他又不一味崇古，認(rèn)為古人的文章一切都好，承認(rèn)古人之文弊在辭調(diào)；對于今世之文，他認(rèn)為在“音律諧靡，章句偶對，諱避精詳”等方面，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過古人，但弊在制裁。古文與今文各有所長，“并須兩存，不可偏棄”，具有儒家“執(zhí)其兩端，用其中為民”[8]186的中庸思想。但他又不是一味為了折中而講調(diào)和，這一過程中，顏之推注意到本末關(guān)系不可倒置，“宜以古之制裁為本，今之辭調(diào)為末”，這是顏之推文論的基本立足點，這一論調(diào)無疑代表了當(dāng)時文風(fēng)改革的合理方向。

顏之推的調(diào)和古今的論斷，并非孤芳先發(fā)。此前的劉勰就針對當(dāng)時“離本彌甚，將遂訛濫”[9]726的文風(fēng)提出過“望今制奇，參古定法”[9]522的通變之論。但在古今問題上，劉勰是以時代為界限論述今勝古或古勝今的。他說：“黃康淳而質(zhì)，虞夏質(zhì)而辨，商周麗而雅”，“楚漢侈而艷，魏晉淺而綺，宋初訛而新”[9]520，認(rèn)為文風(fēng)發(fā)展有“從質(zhì)到文”到“從文及訛”的向形式主義道路發(fā)展的趨勢，表達(dá)出對當(dāng)時文風(fēng)的不滿。而顏之推則是從文章氣勢、體度風(fēng)格、語言聲律上來評論古今創(chuàng)作的，他既不偏激地全盤否定今世文體，也不盲目地崇古復(fù)古，其見解無疑通達(dá)而高超。

難能可貴的是，他對齊梁以來寫詩講求聲律、對偶的做法是予以肯定的，在這點上他高于梁朝詩歌評論家鐘嶸。鐘嶸在其《詩品》中提出“今既不被管弦，亦何取于聲律”，反對“文多拘忌，傷其真美”，主張“但令清濁通流，口吻調(diào)利，斯為足矣?！盵10]5而顏氏則順應(yīng)文學(xué)的自身發(fā)展規(guī)律，提出了以“今之辭調(diào)”修飾“古之制裁”的文體改革主張，兼取古今文章之長處。這一主張說明他承認(rèn)“今文體”的可取之處，在儒家中道觀的基礎(chǔ)上亦具有發(fā)展進(jìn)化論的特點。

二、南北之合——既有寒木，又發(fā)春華

從共時的角度來考察，顏之推所處的時代，政治上南北對峙，文風(fēng)上南北迥異，李延壽在《北史·文苑傳序》中說：“江左宮商發(fā)越，貴于清綺；河朔詞義貞剛，重乎氣質(zhì)?！盵11]2781-2782顏之推則在《音辭》篇中稱：“冠冕君子，南方為優(yōu)；閭里小人，北方為愈?！盵7]529雖是就言語的音辭而言，但南方多“冠冕君子”、北方多“閭里小人”卻顯現(xiàn)出北朝和南朝的明顯差異，“冠冕君子”需要繁縟華美，“閭里小人”則重質(zhì)樸實用。[1]251北朝本土作家邢邵在《蕭仁祖集序》中稱：“昔潘、陸齊軌，不襲建安之風(fēng)，顏、謝同聲，遂革太原之氣。自漢朝逮晉，情賞猶自不諧；江北、江南，意製本應(yīng)相詭?！盵12]334錢鐘書在《管錐編》中談到這篇序文時認(rèn)為，“（邢邵）僅言南北‘意製相詭’，未有臧否，而私心向往，實在江南。”[13]1507《顏氏家訓(xùn)·文章》中記載北朝邢邵、魏收俱有重名，“邢賞服沈約而輕任昉，魏愛慕任昉而毀沈約?！盵7]273《隋唐嘉話》：“（魏收）錄其文以遺徐陵，令傳之江左，陵遂濟(jì)江而沉之曰：‘吾為魏公藏拙！’”[14]55徵南風(fēng)之兢而北風(fēng)斯下矣。

顏之推二十四歲從南入北，長期的北地生活，使他可以近距離反觀南北文風(fēng)之優(yōu)劣，不少有關(guān)文學(xué)的論述均是有感而發(fā)。在《顏氏家訓(xùn)·文章》篇中，顏之推指出：“辭與理競，辭勝而理伏；事與才爭，事繁而才損?！盵7]267今人黃叔琳點評說：“南北朝文章之弊，兩言道盡?！盵7]268顏之推認(rèn)為“放逸者流宕而忘歸，穿鑿者補綴而不足”，時風(fēng)完全背離了他的文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，因而他迫切要求變革這種文風(fēng)。

那么，顏之推理想的文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？在《顏氏家訓(xùn)·文章》中，顏之推提出自己的文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)：

凡為文章，猶人之乘騏驥，雖有逸氣，當(dāng)以銜樂制之，勿使流亂軌躅，放意填坑岸也。[7]266

文章當(dāng)以理致為心腎，氣調(diào)為筋骨，事義為皮膚，華麗為冠冕。[7]267

在這里，顏之推打了個很漂亮的比喻，把做文章比成騎馬，即使是匹好馬，仍然要限制它、改造它、利用它。顏之推把文章的義理情志（屬于內(nèi)容方面）比作人體的重要器官心和腎，將文章的氣調(diào)格調(diào)（屬于風(fēng)格方面）比作人體的筋骨，這兩個是本，正如人無心腎則不能存活，無筋骨則無法立體一樣。至于文章的典故（事義）和辭藻（華麗），如同人的皮膚和冠冕，那是外表的東西，是末。顯然，這一主張對于“趨末棄本、率多浮艷”的南北朝文風(fēng)，是有力矯時弊的作用的[15]291。在這里，對理致氣調(diào)的重視本北朝詞人之所長，對隸事辭采的尊崇卻是南朝文人之風(fēng)氣，故顏氏之論已有融合南北之意了。

雖然同是出于革文風(fēng)之弊的目的，顏之推文論中兼南北之所長的論調(diào)，比此前高舉“復(fù)古”旗幟的蘇綽之流要進(jìn)步多了。和南朝裴子野等人的復(fù)古出自一個江左歷史學(xué)家的意見不同，蘇綽的復(fù)古則是關(guān)隴集團(tuán)中一個政治家的意見。雖然宇文集團(tuán)在一種原始的部落制形式中完成了“融冶胡漢為一體”這一向前的歷史任務(wù)，但他們主觀上信仰舊時漢族文化，在心理上留戀上古之簡樸，所以從關(guān)隴文化本位出發(fā)，他們便遠(yuǎn)追成周以為號召。政治制度“憲章姬周”，“革漢、魏之法”，文筆依據(jù)《尚書》體式。故蘇綽“務(wù)存質(zhì)樸”之建言，首先是一種政治措施，“乃關(guān)隴區(qū)內(nèi)保存之舊時漢族文化，以適應(yīng)鮮卑六鎮(zhèn)之環(huán)境，而產(chǎn)生之混合品?！盵16]2從文學(xué)發(fā)展進(jìn)程來看，這是一種歷史的倒退。鑒于此，王鍾陵在評價蘇綽“復(fù)古”做法時認(rèn)為，“今之文學(xué)批評史家乃視之為針對‘華誕’‘澆風(fēng)’之文風(fēng)改革，無乃南其轅北其轍乎？”[17]576顏之推雖然批判南朝文風(fēng)，崇尚質(zhì)實，卻不主張一定要復(fù)古，他對南朝詩歌的藝術(shù)成就還是給予充分肯定的。例如他借北地邢子才之口贊揚沈約的“用事不使人覺，若胸臆語”，欣賞南朝王籍、蕭愨等人的詩篇，可見他對南朝平易清麗的文風(fēng)是贊成的。如果站在北朝文學(xué)的立場看，顏之推重情性、美聲律、講辭采、贊平易等思想明顯帶有南朝文化的色彩。

不過，從尚用的觀念出發(fā)看詩歌的地位時，顏之推對文學(xué)的評價就不高了。在《家訓(xùn)》中載這么一段軼事：

齊世有席毗者，清干之士，官至行臺尚書，嗤鄙文學(xué)，嘲劉逖云：“君輩辭藻，譬若榮華，須臾之玩，非宏才也；豈比吾徒千丈松樹，常有風(fēng)霜，不可凋悴矣！”劉應(yīng)之曰：“既有寒木，又發(fā)春華，何如也？”席笑曰：“可哉！”[7]265

可見，在時人（包括顏之推）眼中，詩歌只是“須臾之玩”，并無多大實際用途。盡管劉逖巧為言說，詩歌之與事功，畢竟只是花葉之與樹木的關(guān)系，表現(xiàn)出明顯的“重筆輕文”傾向。當(dāng)然，這也是北朝文壇筆體發(fā)達(dá)、詩賦蕭條狀況的反映，不過站在南人的立場來看，顏之推尊儒、宗經(jīng)、崇雅正、尚實用和“重筆輕文”的觀點較多帶有北朝詩學(xué)的特點。所以，從地域視角來看，顏氏之論顯示出在南北朝政治趨于融合的時候，在文學(xué)上也日趨融通了。

三、顏之推文風(fēng)改革論的意義

無論在南朝“古文體派”和“今文體派”的論爭中，還是在北朝質(zhì)樸和南朝綺艷的對峙里，顏之推無疑都在扮演調(diào)和者的角色。在這里，他將古今不同和南北差異的癥結(jié)都?xì)w于“文”和“質(zhì)”這一根本問題上，“調(diào)和古今”和“兼綜南北”實質(zhì)上是顏之推對這一問題的兩種不同考察方式。古與今是從歷時的角度看待文學(xué)發(fā)展的大致趨勢，主要是針對南朝文壇存在的“今文體派”和“古文體派”非此即彼的論爭而來的；南與北則是從共時的角度看南北方地域文化的差異，是針對北朝存在的“復(fù)古”之風(fēng)和北朝對南風(fēng)的仿效而展開的討論。這里的南主要指的是南風(fēng)，是新變派的詩風(fēng)，這里的北主要指北人近乎古人的質(zhì)樸文風(fēng)。換言之，這也是新一輪的古今之辨，是顏之推身處北地之后反觀南北文化得出的結(jié)論。這種調(diào)和兼綜的論調(diào)是對文風(fēng)發(fā)展做出的合理前瞻，冀望解決“棄本逐末，率多浮艷”之弊端。

顏之推這一觀念的形成與其自身的性格和經(jīng)歷是密不可分的。顏之推出生在南朝一個世代業(yè)儒的書香門第，“吾家世文學(xué)，甚為典正”[7]269，他對其父顏協(xié)在“梁孝元在蕃邸時，撰西府新文”而“迄無一篇見錄”引以為恨，稱其不被見錄的原因為“亦以不偶于世，無鄭、衛(wèi)之音故也。”[7]269可見顏之推有著較為正統(tǒng)的儒家觀念。但他對當(dāng)時以隸事、聲律、辭采為特征的齊梁詩風(fēng)也不是一味拒絕，《北齊書》記載顏之推早期詩作“詞情典麗”[18]617便是明證，可見顏之推能夠與時俱進(jìn)，具有根據(jù)時代特點作出適當(dāng)變通的一面。這也就可以解釋顏之推后期到北方以后，能較好地融入北地尊儒、宗經(jīng)、尚實用、崇雅正的文化氛圍的原因，他希望通過北地蒼茫雄健的氣息同南方審美感受有機結(jié)合，使文風(fēng)從頹靡已久的習(xí)氣中擺脫出來。這一點上他高于其前的劉勰，雖然劉勰才力均勝于顏之推，但劉勰沒有親歷北地的生活，沒有沐浴北朝文風(fēng)，講古今和南北只是一種理論上的言說，卻沒有現(xiàn)實的感悟。即便是對“離本彌甚，將遂訛濫”的文風(fēng)不滿，提出“望今制奇，參古定法”的通變觀，但其撰寫的《文心雕龍》卻又深合當(dāng)時的駢儷文風(fēng)。顏之推深受南北文化的浸染，其在詩歌藝術(shù)上欣賞南朝之清麗，在具體創(chuàng)作實踐中卻有北地之質(zhì)樸，入北后的詩作《古意詩二首》和《從周入齊夜度砥柱》等均表現(xiàn)出他試圖將氣調(diào)和華麗結(jié)合在一起的意向，可以說，顏之推本人就是一個很好的融通南北的踐行者。

生于文風(fēng)多變的南朝，生活于質(zhì)樸見長的北地，故顏之推能近距離反觀南北文學(xué)之優(yōu)長與弊端，高屋建瓴地提出自己的文風(fēng)改革論，呼喚“重才盛譽改革文體者”的出現(xiàn)。顏之推所提的調(diào)和古今、融通南北之希望，代表著南北朝后期文學(xué)發(fā)展的大趨勢。顏氏之后，令狐德棻在強調(diào)文章之作，“其調(diào)也尚遠(yuǎn)，其旨也在深，其理也貴當(dāng)”的同時，也是承認(rèn)“其辭也欲巧”[19]745的，他對于文與質(zhì)、古與今、麗與典，都是同時兼顧的。魏征更是十分準(zhǔn)確地比較了江左、河朔的不同文風(fēng)，“江左宮商發(fā)越，貴于清綺，河朔詞義貞剛，重乎氣質(zhì)。氣質(zhì)則理盛其詞，清綺則文過其意，理深者便于時用，文華者宜于詠歌，此其南北詞人得失之大較也?！盵20]1730北方氣質(zhì)理深，南方清綺文華，南北文風(fēng)各有所長?；诖?，魏征主張“各去所短，合其兩長”，認(rèn)為如此“則文質(zhì)彬彬，盡善盡美矣！”[20]1730而隋唐文學(xué)的發(fā)展，尤其是盛唐氣象的形成，更是證實了顏之推這種調(diào)和古今、兼綜南北之論的前瞻性和正確性。

顏之推文風(fēng)改革論的成就和意義，過去一直未能得到應(yīng)有的評價和闡發(fā)。古代的詩話家多認(rèn)為顏氏是劉勰通變論的附庸，今之文學(xué)史也往往敘述寥寥，即使偶有單列專論者，評價亦不高。筆者以為，綜合顏之推理論和創(chuàng)作兩個方面，其“調(diào)和古今、兼綜南北”的文學(xué)觀無意中成了南北文學(xué)發(fā)展的表征，對此后隋唐文學(xué)的發(fā)展也是很有幫助的。因此，對這一問題的梳理和探討，不僅可以更好地考察南北文風(fēng)差異、新變和復(fù)古之不同，對于我們理解南朝文學(xué)向隋唐文學(xué)的轉(zhuǎn)變亦具有十分重要的意義。

[1]羅根澤.中國文學(xué)批評史[M].上海：上海古籍出版社，1984.

[2]興膳宏.六朝文學(xué)論稿[M].長沙：岳麓書社，1986.

[3]裴子野.雕蟲論[M]//嚴(yán)可均.全上古三代秦漢三國六朝文：第4冊.北京：中華書局，1958.

[4]姚思廉.裴子野傳[M]//梁書：第2冊.北京：中華書局，1974.

[5]蕭綱.與湘東王書[M]//姚思廉.梁書：第3冊.北京：中華書局，1974.

[6]蕭子顯.文學(xué)傳[M]//南齊書：第3冊.北京：中華書局，1972.

[7]王利器.顏氏家訓(xùn)集解[M].增補本.北京：中華書局，1993.

[8]崔高維，校點.禮記[M].沈陽：遼寧教育出版社，1997.

[9]范文瀾.文心雕龍注[M].北京：人民文學(xué)出版社，1958.

[10]陳廷儏.詩品注[M].北京：人民文學(xué)出版社，1980.

[11]李延壽.文苑傳[M]//北史：第 9冊.北京：中華書局，1975.

[12]張溥.邢特進(jìn)集[M]//漢魏六朝百三名家集：第五卷.揚州：江蘇廣陵古籍刻印社，1990.

[13]錢鐘書.管錐編：第四卷[M].北京：中華書局，1979.

[14]劉餗.隋唐嘉話[M].程毅中，點校.北京：中華書局，1979.

[15]牟世金.中國古代文論家評傳[M].鄭州：中州古籍出版社，1988.

[16]陳寅恪.隋唐制度淵源略論稿[M].北京：中華書局，1963.

[17]王鍾陵.中國中古詩歌史[M].北京：人民出版社，2005.

[18]李百藥.文苑傳[M]//北齊書：第2冊.北京：中華書局，1972.

[19]令狐德棻.周書[M].北京：中華書局，1971.

[20]魏征.隋書[M].北京：中華書局，1973.