斷裂·擴展·互動：新中國政治的解讀──兼評米斯拉的《從后毛主義到后馬克思主義》

馮旺舟

（中南財經(jīng)政法大學哲學院，武漢 430073）

斷裂·擴展·互動：新中國政治的解讀──兼評米斯拉的《從后毛主義到后馬克思主義》

馮旺舟

（中南財經(jīng)政法大學哲學院，武漢 430073）

隨著新中國的成立，以馬克思主義為一元指導的意識形態(tài)也被確立。面對國內(nèi)外局勢的變化，中國共產(chǎn)黨在進行社會主義建設中也面臨著政治合法性的危機。卡爾帕娜·米斯拉在《從后毛主義到后馬克思主義》中深入地探討了后毛澤東時代官方意識形態(tài)與中國政治合法性的關(guān)系、后現(xiàn)代語境下中國的官方理論的轉(zhuǎn)變、中國知識分子與黨和國家政權(quán)的關(guān)系等許多政治文化議題。該書對我們理解當前中國特色社會主義建設具有重大的理論啟示意義。

米斯拉；政治合法性；后毛主義；后馬克思主義

卡爾帕娜·米斯拉（Kalpana Misra）（以下簡稱米斯拉）系美國俄克拉荷馬州塔爾薩大學政治學教授，作為一名活躍的左翼理論家，她參與了蘇東巨變對于馬克思主義在全球的變化及影響的討論。1998年，她的《從后毛主義到后馬克思主義：鄧小平時代中國官方意識形態(tài)的削弱》一書可以看作是她對中國看法的總結(jié)，該書不僅是對當時中國政治經(jīng)濟的回應，而且將后毛澤東時代的中國批判置于一個更加廣闊的世界背景和歷史視野下，并在這一背景和視野下進一步開展了對馬克思主義在新的歷史時期發(fā)展問題的探討，觸及了社會主義和馬克思主義的實質(zhì)，以及中國共產(chǎn)黨政治合法性等很多深層次的問題。應該說米斯拉的這本書是對天安門事件后關(guān)于意識形態(tài)、政治制度合法性及大眾文化之間關(guān)系的一個有效補充之一。米斯拉的書最鮮明的特點是在當前西方流行的后馬克思主義的語境/文化話語中研究中國政治及意識形態(tài)的變化問題。本文從三個視角對該書進行了解讀，并希望以此推進對于后毛澤東時代中國政治、文化、經(jīng)濟等諸多層面更加深入的了解。

一、合法性資源的尋覓：官方意識形態(tài)的斷裂與縫合

米斯拉認為，在毛澤東的意識里，中國的未來將會被階級斗爭所塑造。當鄧小平成為事實上的中國最高領導人后，他就取消了以階級斗爭為綱的官方意識形態(tài)。因為這種官方意識形態(tài)已經(jīng)嚴重破壞了中國的經(jīng)濟社會發(fā)展，削弱了中國共產(chǎn)黨的政治合法性。為了挽救黨和中國的社會主義，鄧小平毅然實行改革開放，鄧小平的目標是在促進社會主義市場經(jīng)濟理論的順利發(fā)展的同時鞏固馬克思主義的意識形態(tài)的統(tǒng)治地位。他的早期農(nóng)村改革政策的成功似乎是對基于毛澤東過去所建立的以階級斗爭為主要特征的社會主義模式的超越。

米斯拉的書分為6個章節(jié)，在引言中，他指出了該書的目的：分析后毛澤東時代意識形態(tài)與政治的關(guān)系。第一章考察了后毛澤東時代中國共產(chǎn)黨新的領導人為了國家的經(jīng)濟發(fā)展和社會進步所面臨的新的課題和任務以及所采取的方法。接下來的兩章引導讀者穿梭于中國馬克思主義思想史和馬克思主義思想的本質(zhì)之間，她認為，由于1978年中國共產(chǎn)黨的十一屆三中全會的召開所帶來的時局的變化，必須要重新理解社會主義的本質(zhì)和特征。米斯拉的書有助于我們對鄧小平時代中國官方意識形態(tài)的變化做一個深度理論分析。她繼承了西方自由主義的傳統(tǒng)，試圖去找尋中國馬克思主義在當前轉(zhuǎn)變和“五四運動”時期的一些線索。她對馬克思主義在中國經(jīng)歷的重估以及中國重建與西方的聯(lián)系是可能而必要的看法是正確的，米斯拉闡明了“自‘五四運動’以來幾十年爭論的問題——傳統(tǒng)與現(xiàn)代性，本土價值和西方文化的關(guān)系”［1］15。

毛澤東時代中國的官方意識形態(tài)同政治合法性有著密切的關(guān)系。實際上，中國共產(chǎn)黨是一個典型的意識形態(tài)政黨，特別是在西方資本主義國家對中國進行圍堵和實行“和平演變”的背景下，中國共產(chǎn)黨更加注重運用意識形態(tài)的手段來維護其政治合法性。新中國建立后，中國共產(chǎn)黨由革命黨轉(zhuǎn)變?yōu)閳?zhí)政黨，由奪取政權(quán)的黨成為長期執(zhí)政的執(zhí)政黨，中國共產(chǎn)黨通過“除舊”和“布新”兩個方面的運動使馬克思主義作為唯一的官方意識形態(tài)在中國確立起來；應該說，這種在全國范圍內(nèi)建立一元化為主導的意識形態(tài)的運動的確也鞏固了中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位，增強了黨的政治合法性，有助于中國社會主義現(xiàn)代化建設，但它的弊端也不容忽視，即將馬克思主義教條化、將毛澤東神化和偶像化。這種不符合實事求是精神的主張直接導致了“人民公社化運動”、“大躍進”、“文化大革命”，這些運動打斷了中國人民日常生活的秩序，使政治因素侵入了傳統(tǒng)中國社會的機體中。一方面導致人們精神和大眾文化的純潔，有利于迅速構(gòu)建理想的社會主義模式；另一方面，頻繁的政治運動阻礙了社會文化和思想的多樣性的發(fā)育，使人成為單向度的人，間接影響了社會主義經(jīng)濟的建設。這就使得中國共產(chǎn)黨借以維護其政治合法性的官方意識形態(tài)——馬克思主義受到了削弱，可見這種以馬克思主義為一元指導下的“階級斗爭”是一種極左的意識形態(tài)，注定會對中國的的政治、經(jīng)濟、文化等多方面造成無法挽回的損失。因此，拋棄傳統(tǒng)的以個人魅力和意識形態(tài)為主導的合法性資源是非常有必要的，這就實現(xiàn)了第一次官方意識形態(tài)的斷裂。

在這種斷裂的背景下，中國官方意識形態(tài)就必然要實現(xiàn)改變以求尋找新的政治合法性資源。如前文米斯拉所指出的，在后毛澤東時代，鄧小平為了鞏固社會主義政權(quán)、維護中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政合法性毅然停止了“以階級斗爭為綱”的政治路線，實行改革開放的政策，將中國帶上了一條實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化的建設之路，使得中國的經(jīng)濟、文化等各個方面都實現(xiàn)了前所未有的發(fā)展，人民的生活水平有了很大的提高，使得中國共產(chǎn)黨重新贏得了人民群眾的擁護，黨也在改革開放中鞏固了自身的合法性基礎。可以說，以鄧小平為代表的第二代中國共產(chǎn)黨人主要是從物質(zhì)和文化所帶來的績效或者說是從“政績”來豐富黨執(zhí)政的合法性資源的。這就實現(xiàn)了中國官方意識形態(tài)在斷裂處的縫合。但是，“政績”并不是實行政治統(tǒng)治的法理性依據(jù)，而只是一種政治統(tǒng)治所產(chǎn)生的實踐結(jié)果；另一方面，隨著中國社會主義現(xiàn)代化事業(yè)的發(fā)展，中國共產(chǎn)黨及中國社會又出現(xiàn)了很多新的情況和問題，比如部分官員的貪污腐敗問題、貧富差距和地區(qū)差距過大的問題、醫(yī)療、住房、教育等公共資源分配不公的社會問題等，這就迫使黨要繼續(xù)探索執(zhí)政的合法性資源和途徑，這就出現(xiàn)了官方意識形態(tài)的第二次斷裂。

米斯拉指出，“鄧小平時代的中國一個最重大和矛盾的政治發(fā)展是，政治合法性在一段時期內(nèi)的下降，事實上，超過了經(jīng)濟上令人吃驚的成就和目標——提高了中國人民的物質(zhì)和文化生活水平?！保?］4這看似一個悖論，但實際上正反映了我們在意識形態(tài)和經(jīng)濟建設關(guān)系方面的失誤。當然，需要指出的是，以意識形態(tài)作為中國共產(chǎn)黨的政治合法性的重要資源是不容否定的，也是不能丟棄的。在當前急劇的社會變革中，各種思潮相互激蕩，人們的價值觀和人生觀已呈多樣化發(fā)展的趨勢，如何在階級和階層發(fā)生巨大變化、利益多元化的格局下，最大限度地滿足廣大人民群眾的權(quán)益和贏得他們的擁護是一個非常緊迫和重要的問題。在這種情況下，以江澤民和胡錦濤為代表的新共產(chǎn)黨人探索將黨的政治合法性建立在以發(fā)展民主和法制為基礎的政治文明之上，實際上就是以法理型合法性資源為基礎。應該說這才真正找到了一條中國共產(chǎn)黨長期執(zhí)政和國家長治久安的光明之路。中國共產(chǎn)黨人會汲取國內(nèi)外社會主義的經(jīng)驗教訓，不僅不會拋棄意識形態(tài)方面的控制權(quán)，而且會深入探索意識形態(tài)領域發(fā)生的變化并制定針對性的政策；因此，中國的政治文明建設必須從意識形態(tài)、文化霸權(quán)、現(xiàn)代制度的構(gòu)建三個方面來進行。

二、理論的擴展：從“后毛主義”到“后馬克思主義”

共產(chǎn)黨政治合法性問題在馬克思主義理論中一直是個空白，中國共產(chǎn)黨在建國后很長一段時間內(nèi)也忽視了這個極端重要的問題。但是，隨著實踐的發(fā)展，中國共產(chǎn)黨在十七屆四中全會中指出“黨的先進性和黨的執(zhí)政地位都不是一勞永逸、一成不變的，過去先進不等于現(xiàn)在先進，現(xiàn)在先進不等于永遠先進；過去擁有，現(xiàn)在擁有不等于永遠擁有?！保?］5由此可見，中國共產(chǎn)黨已經(jīng)深刻地認識到這個問題的重要性，并也體現(xiàn)了黨的憂患意識。隨著中國共產(chǎn)黨官方意識形態(tài)的一次次的斷裂和縫合，它的指導思想也將隨之發(fā)生變化，正如該書的標題所示：從后毛主義到后馬克思主義：鄧小平時代中國官方意識形態(tài)的削弱。對于這個問題，艾倫·邁克森斯·伍德（Ellen Meiksins Wood）曾經(jīng)指出，馬克思在他的《資本論》中強調(diào)的是資本主義的具體特性及與社會主義的區(qū)別，但后來的馬克思主義者更多地去關(guān)注哪些不屬于資本主義的特性，而對哪些屬于資本主義的特性關(guān)注很少。伍德進一步指出了馬克思和他以后的馬克思主義之間的區(qū)別和矛盾，“馬克思可能已經(jīng)思考了資本主義的全球擴張的意義，或者資本主義擴張的局限，而這不是馬克思首要關(guān)注的方面。馬克思主要關(guān)注資本主義系統(tǒng)內(nèi)在的邏輯結(jié)構(gòu)和完善自身的能力，后來的馬克思主義者很少關(guān)注成熟階段的資本主義，而對資本主義進行研究的前提是資本主義將要在其成熟前滅亡，或者在其變得普遍和完善之前就滅亡；而且他們的主要關(guān)注點在于怎樣去研究一個龐大的非資本主義世界?！保?］按照這種邏輯，列寧和毛澤東都可以被稱為后馬克思主義者。

米斯拉承認她不僅從拉克勞和墨菲那里借用后毛主義這個詞，而且“同拉克勞和墨菲一樣，用西方后馬克思主義來定位后毛澤東時代的中國馬克思主義。”［1］198從時代背景來看，后毛主義是在和平與發(fā)展成為世界主題、世界社會主義陣營解體的環(huán)境中誕生的，這個時代是工業(yè)化迅速發(fā)展的時代，是人類的生活發(fā)生巨大變化的時代，而當時的中國剛剛經(jīng)歷了十年“文革”，“文革”嚴重制約了中國的發(fā)展，摧殘了中國的經(jīng)濟和文化，使得中國同發(fā)達國家之間的差距更加拉大。因此，在這樣的背景下，以鄧小平為首的新一屆黨的中央領導集體果斷拋棄“以階級斗爭為綱”的錯誤路線，將中國的重心轉(zhuǎn)變到發(fā)展經(jīng)濟上來，并毅然實行改革開放的國策，正是由于這樣一個偉大的行動，中國社會的各方面開始了迅猛和長足的發(fā)展，中國也重新成為世界性的大國。從理論主旨來看，后毛主義堅持了毛澤東同志的階級斗爭和武裝割據(jù)的思想，那些受毛主義影響的地區(qū)主張將武裝斗爭和議會斗爭結(jié)合起來實現(xiàn)革命的勝利，可以說，后毛主義在這些國家和地區(qū)不僅沒有消亡，反而是深化了。對于改革開放后的中國來說，中國必須要拋棄毛澤東晚年的錯誤思想路線和主張，但又必須堅持其思想的精髓：實事求是。因此，中國共產(chǎn)黨在堅持毛澤東思想的前提下，更多地吸收了實用主義和現(xiàn)代主義的思想，從而創(chuàng)立了鄧小平理論，使得中國從此走上了探索中國特色社會主義理論的道路。因此，在某種程度上來說，后毛主義主要是指在全球化時代中國共產(chǎn)黨為了推進馬克思主義中國化和完善社會主義而放棄不合實際的政策，并在大量借鑒西方發(fā)達國家文明成果基礎上構(gòu)建的理論和思想范式。

但是，何謂后馬克思主義？我們先考察恩斯特·拉克勞和查特爾·墨菲（Emesto Laclau and Chantal Mouff）具有代表性意義的文本，即《領導權(quán)與社會主義的策略：走向激進民主政治》。這本書被認為是第一次對后馬克思主義進行解釋的一個獨特理論文本。斯圖亞特·西姆（Staurt Sim）編輯在最近出版的《閱讀后馬克思主義》中贊賞他們成功地將先前分散地存在的西方馬克思主義綜合為一種共同文化內(nèi)涵的后馬克思主義。我們將要抱著批判地態(tài)度考察米斯拉怎樣在她的書中使用后馬克思主義這個詞。盡管后馬克思主義這個詞非常流行，但是，這個詞的含義仍然極端地模糊。比如，伍德含蓄地拒斥了后馬克思主義是一個“美麗的典范”的看法，艾倫·哈特（Allen Hunter）在拉克勞和墨菲關(guān)于后馬克思主義的文本中看到了結(jié)構(gòu)和建構(gòu)之間的關(guān)系。他們一方面肅清古典馬克思主義的霸權(quán)概念的本質(zhì)主義殘跡，另一方面極力構(gòu)筑一種非決定論的霸權(quán)實踐。因此，他們的后馬克思主義既是消極性的又是積極性的，但在拉克勞和墨菲的后馬克思主義規(guī)劃中，這兩方面不僅緊緊糾葛絞合在一起的，而且其理論建構(gòu)的努力要遠遠強于解構(gòu)的沖動，甚至可以說，其理論重塑的意向在邏輯上成功地規(guī)導了其拆解企圖。這恰恰切合了吉恩-弗朗科斯·利奧塔德（Jean-Francois Lyotard）對后現(xiàn)代之“后”的一種詮釋：“后”（post）必須根據(jù)未來（post）的先在之悖論來加以理解。把一個非斜體的“后”置于馬克思主義之前，乃表征一種在時間上后發(fā)的東西在邏輯上的預先蒞臨，正是在此意義上，威廉·巴雷特（William Barrett）指出，拉克勞和墨菲“不是在不留痕跡地消滅馬克思主義，而是在某種意義上完成它?！保?］246

后馬克思主義這個詞的成因有多種，正如某些學者所指出的，它已經(jīng)超越了這個時代，并且發(fā)展成為多種形式的存在，如后結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義、后人道主義等，在它們的解讀下，馬克思主義的思想史可以形象地被描述為各種顏色的萬花筒，但這些理論不能被吸收整合成一個普遍有效的理論。在這個意義上，馬克思主義理論由于拉克勞和墨菲的推動作用而以后馬克思主義的新社會運動的形式復蘇了。用拉克勞和墨菲的話來說，他們致力于馬克思主義的批判是由于時代的需要，是為了去重新研究文化和意識形態(tài)的強大力量如何促進社會的變革。對于這方面，拉克勞和墨菲揭露了傳統(tǒng)馬克思主義不能適應主體化和人性化的改變，但他們的理論也抹殺了主體化和人性化。他們主張激進社會主義，主張盡可能多的自由，而沒有約束的無限自由注定是要失敗的。他們批判資本主義是一種剝削人的社會制度，并因此實行了一種反資本主義而親社會主義的政治；但是，他們的激進社會主義概念并沒有得到適當?shù)睦碚摶?，勢必走向激進的話語建構(gòu)和權(quán)力斗爭。

伍德通過揭示馬克思和后來的馬克思主義者之間思想的區(qū)別來對這個后馬克思主義概念進行闡述。根據(jù)伍德的說法，當馬克思寫《資本論》時，馬克思強調(diào)的是資本主義的獨特性。然而，伍德指出，馬克思逝世后馬克思主義的每次重大發(fā)展已經(jīng)很少關(guān)注什么屬于資本主義，而更多地關(guān)注哪些不屬于資本主義。從修正主義的馬克思主義到人本主義的馬克思主義和后結(jié)構(gòu)主義再到后現(xiàn)代主義，這些流派對馬克思主義批判的關(guān)注點在于社會主義的意識形態(tài)，或者說是原則。修正主義的馬克思主義更多地使得馬克思主義呈現(xiàn)出拒斥和缺乏包容性，而不是批判性的考察階級的作用，特別是無產(chǎn)階級的作用，此外還有如何去應對資本主義的顯著變化。在世界資本主義擴張和力量增長的背景下，他們忽視階級矛盾是社會的根本矛盾，而更多地關(guān)注文化和意識形態(tài)方面。而這是完全不符合傳統(tǒng)的馬克思學說的。通過米斯拉的相關(guān)論述，我們明白米斯拉的基本前提在后馬克思主義的拜物教的影響下變得黯然失色。結(jié)果，米斯拉“一方面并沒有對后馬克思主義與后來的馬克思主義進行任何區(qū)分；另一方面，我們看到了后馬克思主義后毛澤東時代在中國的應用?！保?］16

通過以上的考察，后馬克思主義這個詞語由“后來的馬克思主義”和“未來的馬克思主義”所組成。前者被描述為一種應用，即某些馬克思主義者返回到馬克思主義的理論范式中去進行研究。而后者是指繼承了馬克思的資本主義批判理論的學者發(fā)展的馬克思主義，他們面對的情形是所謂的世界資本主義戰(zhàn)勝了馬克思列寧主義、斯大林主義、毛澤東思想等，他們聲稱不會拋棄馬克思的階級斗爭學說、歷史唯物主義和科學社會主義理論；但是，他們認為馬克思的理論需要重構(gòu)，以便適應學術(shù)潮流的改變。米斯拉認為，后馬克思主義把后結(jié)構(gòu)主義及后現(xiàn)代理論的主要信條，譬如反基礎主義、反本質(zhì)主義、反中心主義等，都借用到對馬克思主義的解構(gòu)上來，這一解構(gòu)想把長期以來對馬克思的神化、對馬克思主義的教條化及科學化、對其的不適當?shù)恼螆D解以及將其本身作為現(xiàn)代性啟蒙工程所表現(xiàn)出的與當今多元主義的文化氛圍不相適應的方面統(tǒng)統(tǒng)消解一空。但是，后馬克思主義又不完全是解構(gòu)主義的，在更重要的意義上，它保持了積極的理論建構(gòu)的意圖與努力。在這里必須要指出的是，后馬克思主義作為馬克思主義在發(fā)展過程中出現(xiàn)的新的流派，實際上已經(jīng)背離了馬克思主義的基本傳統(tǒng)，用伍德的話說，“‘后馬克思主義’不過是通往‘反馬克思主義’的小小驛站而已?！保?］2

后馬克思主義的目的就是使意識形態(tài)與政治脫離任何階級基礎，解構(gòu)馬克思主義的總體性觀點和經(jīng)濟決定論，將馬克思主義的激進革命理論轉(zhuǎn)化成文化霸權(quán)理論，用權(quán)力斗爭取代階級斗爭，用話語建構(gòu)取代階級分析。

由此可知，在中國共產(chǎn)黨從革命黨轉(zhuǎn)變?yōu)閳?zhí)政黨，并面臨現(xiàn)代化影響的情況下，其所信奉的理論在合法性資源的斷裂和縫合中也必將實現(xiàn)轉(zhuǎn)變。米斯拉敏銳地看到了中國在對待本土文化和外來文化中的態(tài)度，也讓我們明白了西方文化對于中國發(fā)展的意義。中國共產(chǎn)黨沒有停止探索，反而是在不斷變化的中國實踐的基礎上發(fā)展了黨的指導思想；中國共產(chǎn)黨主張“百花齊放”、“百家爭鳴”，注重吸收國內(nèi)外，包括先進資本主義國家的一切先進的文明成果?？梢哉f，正是由于這樣大的氣魄和高遠的眼光，中國共產(chǎn)黨才能不斷地推進其指導思想的進步，從而在社會主義現(xiàn)代化的實踐中將其指導思想逐漸由馬列主義發(fā)展為毛澤東思想、鄧小平理論、“三個代表”重要思想、科學發(fā)展觀等。由此我們必須高舉中國特色社會主義的旗幟，繼續(xù)堅持四項基本原則，進一步加強對社會主義核心價值體系的建設，牢牢把握社會主義意識形態(tài)的控制權(quán)，自覺抵制西方的自由主義和享樂主義的價值觀的侵蝕，特別是要加速推進馬克思主義中國化進程，要將馬克思主義的理想和價值觀深入人們的日常生活，讓黨和人民結(jié)成血濃于水的關(guān)系，最大限度地實現(xiàn)好人民的利益。相信隨著中國社會主義現(xiàn)代化建設的發(fā)展，中國共產(chǎn)黨會繼續(xù)借鑒西方發(fā)達國家及其它社會主義國家的經(jīng)驗去發(fā)展自己的理論。

三、重生后的互動：中國知識分子在政治中的角色

米斯拉在考察了中國共產(chǎn)黨在后馬克思主義時代的政治合法性之后，進一步談到了知識分子在國家建構(gòu)及政治合法性探尋中所扮演的角色和地位的問題。米斯拉指出，中國知識分子的話語權(quán)在鄧小平時代的中國增強不是單純的后毛主義、新馬克思主義、或者非馬克思主義的現(xiàn)象，它與后毛主義和后馬克思主義有著很大的區(qū)別，這意味著后毛澤東時代中國的馬克思主義同拉克勞和墨菲的后馬克思主義有著某種共同的特性，而這表現(xiàn)在鄧小平時代中國知識分子和中國政治合法性的關(guān)系問題上。這實際上是米斯拉的極端片面論斷，她其實并不了解中國的實際，對中國的傳統(tǒng)文化和政治也缺乏研究，中國在改革開放前后的變化不應該看作一個截然對立的階段，而應該當成一個有機的統(tǒng)一體，實際上我們是在吸取國內(nèi)外社會主義的經(jīng)驗教訓中才最終走向了改革開放和社會主義現(xiàn)代化的正確道路。中國是社會主義國家，中國以馬克思主義為指導思想，并沒有陷入后馬克思主義的話語建構(gòu)之中，而是在進行社會主義的實踐。

米斯拉指出，中國共產(chǎn)黨的理論同實踐之間有一個奇特的矛盾。那是因為在毛澤東時代，中國共產(chǎn)黨具有濃厚的中國化馬克思主義理論的特色。這個時期從50年代起到70年代中期，經(jīng)歷了全國范圍的土地改革和“文化大革命”。當鄧小平成為中國共產(chǎn)黨及國家的最高領導人后，他就開始從理論和實踐上拋棄了毛澤東時代錯誤的思想和做法，從而開始了一場全新的變革，這表現(xiàn)在經(jīng)濟上的改革開放和政治上的“撥亂反正”，尤其是重新將知識分子納入到社會主義建設的主力軍中來，并提出了尊重知識和人才的科教興國戰(zhàn)略。這無疑使新中國的知識分子從烈火中重生，知識分子的春天由此到來。但我們也應該看到，中國共產(chǎn)黨對待知識分子的立場雖然有過曲折，但總的來說是將知識分子納入工人階級和社會主義建設的主體中。從這個意義上來看，米斯拉的觀點雖然加深了我們對中國的知識分子和社會主義建設的認識，但也帶來了視域的的遮蔽，她割裂了中國革命和建設的關(guān)系，忽視了中國具體的國情和國際環(huán)境的影響。

當中國共產(chǎn)黨的理論和實踐發(fā)生巨大變化的時候，后馬克思主義思潮正在西方馬克思主義理論界盛行。中國保持了30多年的市場經(jīng)濟發(fā)展模式和經(jīng)歷了自80年代中期以來各種來源于西方的后馬克思主義思想的干預，但這是一種現(xiàn)代性的激進主義而不是后現(xiàn)代的反激進主義。在西方理論界，后馬克思主義被描述為總體性的重建和對文化領域的嚴格限制，而它沒有陷入對資本主義生產(chǎn)模式和勞動分工的爭論中。在中國，這種從毛主義到后馬克思主義的運動關(guān)注的是提高這個國家的生產(chǎn)力并完全重建生產(chǎn)關(guān)系。通過上述對后馬克思主義的考察，能使我們以適當?shù)臍v史視角去理解米斯拉的《從后毛主義到后馬克思主義》，也能在這種背景下去評價中國的知識分子如何去理解它。然而，米斯拉并沒有為我們更加深入的理解提供任何幫助。米斯拉的一個目的就是進行一個意識形態(tài)和理論背景的考察，她希望從這兩個方面去理解中國是如何在各種形態(tài)的西方文化擴散到中國后對后毛主義及后馬克思主義的理解。

米斯拉在歷史和政治領域指出中國的社會科學家和知識分子的問題。她認為中國的學者反對西方學者用有色眼睛來看待中國。他們認為西方學者缺乏研究中國的正確方法和充實的材料。兩項最近的研究可以解釋這點，一種是保羅·科恩的歷史三關(guān)鍵論：事件的背景、經(jīng)歷和神話，這種西方中心論的觀點極大地惹惱了中國的學者；另一種是亨廷頓的《文明的沖突和世界秩序的重建》。還有一些后現(xiàn)代的思想家，比如?？?、德里達等的思想已經(jīng)引起了中國知識分子的關(guān)注。其實，亨廷頓并不了解中國，他不知道中國傳統(tǒng)文化在現(xiàn)代工業(yè)下的命運。當然這既是由于資本主義國家對中國的認識不夠和帶有意識形態(tài)色彩的錯誤宣傳有關(guān)，又同中國整體落后與局部發(fā)達的矛盾相關(guān)，從而使得中國知識分子在同外國學者進行對話的時候遇到了難以想象的“時間差”——中國傳播自身信息的周期跟不上國際的總體認知，特別是對改革開放前中國知識分子命運的解讀處于被遮蔽的狀態(tài)。米斯拉指出，隨著中國改革開放的深入，對于一些重大的問題也開始了討論，比如關(guān)于生產(chǎn)力、社會主義中國的封建主義殘余、社會主義的基礎、階級和官僚主義等。她承認這些問題的討論涉及了政治背景，但她沒有肯定這些爭論的重要性超過尋求建構(gòu)一個知識分子和意識形態(tài)體系的政治，它將為改革提供內(nèi)在堅實的合理性?！敖?gòu)這種體系的失敗揭示了改革時期政治的特色，反映了從毛澤東時代到現(xiàn)在為止建構(gòu)政治合法性的無能?！保?］14實際上，米斯拉在批判西方學者和分析中國的同時自身也陷入了理論建構(gòu)的誤區(qū)，她試圖從后馬克思主義的視角來回答中國的問題，但自身也陷入了后馬克思主義的解構(gòu)迷夢之中。中國的知識分子和意識形態(tài)的建構(gòu)關(guān)系與米斯拉所闡述的截然不同，中國在堅持和鞏固馬克思主義意識形態(tài)的領導權(quán)的努力和成就是有目共睹的。

米斯拉認為，中國的知識分子在同西方長期的互動后變得成熟了。這的確揭示了中國知識分子的特殊經(jīng)歷，但米斯拉不明白的是，中國的知識分子內(nèi)在地就具有“入世”情懷，他們尊崇儒家的修身、齊家、治國、平天下的理想，自覺地將自身的價值同中國的命運聯(lián)系在一起?？偟脕碚f，知識分子與黨的關(guān)系是一個依附、游離的統(tǒng)一性關(guān)系。1949年之后到六十年代，依附關(guān)系已發(fā)展成為知識分子與黨、國家領導人的主要關(guān)系模式，這是由于當時的中國完全被政治權(quán)力所覆蓋，政治的觸角伸進了社會和日常生活的一切領域，知識分子被有效地整合進政治體系中成為政治權(quán)力的構(gòu)建者和政權(quán)合法性的代言人。“不管是作家、科學家、藝術(shù)家、教授、記者，還是其它類型的腦力勞動者都成為國家的雇員，知識分子直接依附于體制，依賴國家和政黨才能謀求生存?！保?］59到了七十年代，由于實行改革開放，國家對知識分子的控制減弱，知識分子逐步回歸社會的主流地位，從而與國家及政權(quán)的關(guān)系呈現(xiàn)出動態(tài)發(fā)展的特點。在這種大環(huán)境下，知識分子形成兩種群體：體制知識分子和公共知識分子。體制知識分子是指那些仍然留在中國共產(chǎn)黨及國家政權(quán)內(nèi)為其服務的一部分人，他們主要執(zhí)行著宣傳解釋黨和國家的大政方針政策，維護馬克思主義的指導地位和社會主義制度的職能。這部分人在當今的中國成為社會的上層，并享有從物質(zhì)到精神上的許多榮譽，可以說這部分人已經(jīng)與黨和國家同化了。而公共知識分子是在中國市民社會初步發(fā)育的情況下誕生的，他們廣泛存在于人們?nèi)粘Ｉ畹母鱾€領域：教育、娛樂、經(jīng)濟、文化、政治、科技等。從本質(zhì)上來說，他們不享有任何政治經(jīng)濟的特權(quán)，也沒有實質(zhì)的自主性，但它們積極參與社會改革和輿論的監(jiān)督，他們與黨和國家是一種既對立又統(tǒng)一的關(guān)系，因為他們要生存就必須首先認同這種體制，盡管這種體制有這樣或那樣的問題，但畢竟這種體制已經(jīng)接受了時代的檢驗。此外，他們天然有一種自主和批判精神，希望能充當蘇格拉底式的“社會的牛虻”的角色，這也是他們能迎合很大部分群眾的原因。但從總體上來看，國家對知識分子的政策是將其看作工人階級的一部分，并納入有效管理之中。而且伴隨著時代的發(fā)展，公共知識分子也出現(xiàn)了轉(zhuǎn)變，即由原先具有某種共同政治立場和文化訴求轉(zhuǎn)變?yōu)閷ΜF(xiàn)代化、世俗化和大眾文化的解構(gòu)與分流。

四、結(jié)語

總之，新中國建立后面臨著諸多的政治經(jīng)濟問題，而對于如何處理這些問題，黨的第一代領導集體和第二代領導集體采取了截然不同的方式，但他們的共同之處都是從指導思想、合法性建構(gòu)和知識分子的角色定位三個維度對社會主義的改革和建設進行著探索。米斯拉從西方文化的視角分析中國的政治經(jīng)濟實踐的意義：其一，米斯拉通過對中國社會主義的宏觀分析，揭示了中國改革開放以來的三個主要損失：政權(quán)合法性的損害、中國共產(chǎn)黨對整個社會影響的削弱、影響政治進程的激進理論的消亡。米斯拉認為，中國實行的社會主義市場經(jīng)濟實質(zhì)是國家資本主義，它會產(chǎn)生許多矛盾，比如傳統(tǒng)的政治精英與受資本主義經(jīng)濟推動而產(chǎn)生的新的精英的沖突。實際上任何改革都會產(chǎn)生矛盾，矛盾只有在改革和發(fā)展中解決，這要求我們要繼續(xù)發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟和推進改革開放，也讓我們深刻認識到在進行經(jīng)濟建設的同時必須牢牢掌握意識形態(tài)的領導權(quán)，只有這樣才能真正實現(xiàn)政治與經(jīng)濟的良性互動與發(fā)展。其二，米斯拉從指認中國政治話語的轉(zhuǎn)變出發(fā)，指出馬克思主義的核心思想是階級及階級斗爭，因此，放棄了階級斗爭也就違背了馬克思主義，也就不能推翻資本主義實現(xiàn)社會主義。依米斯拉之見，毛澤東雖然在晚年犯了階級斗爭擴大化的錯誤，但在主觀上他是為了捍衛(wèi)馬克思主義理論的純潔性；而鄧小平時代盡管實際業(yè)績超出了期望值并達到了令人驚訝的經(jīng)濟發(fā)展水平，從而極大提高了物質(zhì)與文化生活水平，但統(tǒng)治的合法性（政權(quán)的正統(tǒng)性）卻下降了。米斯拉將這種現(xiàn)象稱之為“悖論式的政治展臺”。這凸顯了發(fā)展馬克思主義階級理論的重要性，階級分析是我們正確處理社會主義現(xiàn)代化建設過程中矛盾的重要工具和法寶，我們要深入中國現(xiàn)代化建設的實際，正確分析中國社會結(jié)構(gòu)的變化以及所產(chǎn)生的意識形態(tài)問題。其三，米斯拉借用拉克勞與墨菲的后馬克思主義概念來分析中國政治意識形態(tài)的變化，提出來許多理論上的問題，比如，如何能斷定毛澤東意義上的階級斗爭才是馬克思主義的正統(tǒng)？如何確定中國的當代政治發(fā)展已經(jīng)進入后馬克思主義的階段？運用她的后馬克思主義的理論是否能夠正確定位當今中國知識分子的角色？米斯拉的確是后馬克思主義中的一名真正激進的代表者，她雖然一方面像拉克勞和墨菲一樣拒斥階級斗爭和社會主義革命；但另一方面卻堅持認為“后馬克思主義”是屬于馬克思主義范式內(nèi)的，只不過是其發(fā)展的新階段罷了。這雖然看起來頗具新意，但實質(zhì)是對馬克思主義的背離，其最終走向了虛無主義的泥潭。米斯拉作為西方資本主義社會的左派學者，其理論視角和理論訴求同中國學者是不一樣的，這必將引發(fā)理解上的沖突，所以我們必須堅持價值判斷與事實判斷相統(tǒng)一的歷史唯物主義原則，立足于中國社會主義現(xiàn)代化的實際，批判地吸收西方發(fā)達國家的先進思想，只有這樣才能正確分析后馬克思主義思潮和發(fā)展馬克思主義，并在不斷推進馬克思主義中國化的過程中為我們中國的政治體制改革和社會實踐提供必要的理論指導。

［1］Kalpana Misra.From Post-Maoism to Post-Marxism：The Erosion of Official Ideology in Deng’s China［M］.New York：Routledge Press，1998.

［2］中共中央關(guān)于加強和改進新形勢下黨的建設若干重大問題的決定［M］.北京：人民出版社，2009.

［3］Ellen Meiksins Wood.Modernity,Postmodernity and Capital?ism［J］.Monthly Review,1996,48（3）：38-39.

［4］Slavoj zizek.Mapping Ideology［M］.London and New York：Verso Press，1994.

［5］艾倫·伍德.新社會主義·再版導言［M］.尚慶飛，譯.南京：江蘇人民出版社，2005.

［6］黃玉.知識分子與國家：對立、依附與融合［J］.開放時代，2006（6）.

（責任編輯：徐震）

Breaking-up,Expansion and Interaction: An Interpretation of the New China’s Politics——Comments on Misra’s From Post-Maoism to Post-Marxism

FENG Wang-zhou
（School of Philosophy,Zhongnan University of Economics and Law,Wuhan 430073,China）

With the founding of New China,Marxism has been established as the only guiding ideology.The Com?munist Party of China is also facing a crisis of political legitimacy in developing socialism with changes of the situa?tion at home and abroad.Kalpana Misra discussed such political and cultural issues in-depth in his From Post-Maoism to Post-Marxism as the relationship between China's official ideology and political legitimacy in the post-Mao era,the transformation of China’s official theories in the context of post-modern as well as the relation?ship between Chinese intellectuals and the Party and state.Undoubtedly,the book offers us great theoretical en?lightenment in understanding the current socialism building with Chinese characteristics.

Misra;political legitimacy;Post-Maoism;Post-Marxism

B505

A

1008-2794（2011）05-0006-07

2011-04-01

馮旺舟（1983—），男，湖北武漢人，中南財經(jīng)政法大學哲學院博士生，主要研究方向為國外馬克思主義、馬克思主義中國化。