論案例指導(dǎo)制度

張 娟

(山東大學(xué)法學(xué)院,山東濟(jì)南 250100)

2005年最高人民法院在《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》中提出:“建立和完善案例指導(dǎo)制度,重視指導(dǎo)性案例在統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、指導(dǎo)下級(jí)法院審判工作、豐富和發(fā)展法學(xué)理論等方面的作用?！蹦敲窗咐笇?dǎo)制度如何發(fā)揮統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)的功能?指導(dǎo)性案例的性質(zhì)是司法解釋還是判例,抑或是其他?指導(dǎo)性案例的發(fā)布程序須要如何完善?與《人民法院第三個(gè)五年改革綱要》中“既認(rèn)真研究和吸收借鑒人類法治文明有益成果,又不照抄照搬外國(guó)的司法制度和司法體制”的精神相協(xié)調(diào),筆者將圍繞這些問題展開對(duì)案例指導(dǎo)制度的論述。

一、法院的分權(quán)與統(tǒng)一法律適用

1. 我國(guó)法院的分權(quán)

現(xiàn)行四級(jí)兩審制之下,最高人民法院常常成為二審法院,而二審法院和初審一樣都進(jìn)行事實(shí)審,當(dāng)前案件審判(以標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)確立)仍然是最高人民法院的主要工作之一。“最高人民法院在很大程度上是一個(gè)制定公共政策的法院,而不是或主要不是審判法院。”[1]73明確各級(jí)法院之間的分權(quán)才能確定其各自的主要職能,特別是確定最高人民法院的職能,進(jìn)而探討實(shí)現(xiàn)這些職能的措施、方法和程序。那么我國(guó)法院之間是如何分權(quán)*此處不是指權(quán)力分立和制衡,可以理解為職能分工。的呢?

侯猛建議:“正常的審級(jí)制度應(yīng)該是,將基層法院改造為小額訴訟法院;將市中級(jí)法院作為嚴(yán)格的第一審法院;高級(jí)法院作為第二審法院,進(jìn)行法律審和事實(shí)審;最高法院作為第三審主要進(jìn)行法律審。”[1]179此建議雖具有重要價(jià)值,但有兩點(diǎn)不適當(dāng)。首先,改造基層法院而把市中級(jí)法院作為一審,不僅加重了市級(jí)法院的審判負(fù)擔(dān),而且由基層審結(jié)的案件很可能再次上訴到高級(jí)法院,實(shí)際上是增加了審級(jí),從而增加司法運(yùn)作成本,也不利于糾紛的及時(shí)解決。其次,建議最終取消最高人民法院的司法解釋職能,主要通過上訴法院審理案件形成判例來制定公共政策,這不具有事實(shí)的可操作性，在社會(huì)主義法制體系逐步健全的背景下，司法解釋的作用將日益加強(qiáng)，而不是減弱。侯猛強(qiáng)調(diào)最高人民法院應(yīng)通過審理有典型意義的案件形成判例來統(tǒng)一司法適用，并認(rèn)為“司法解釋的制定和執(zhí)行成本過高，不僅會(huì)產(chǎn)生尋租行為，而且也會(huì)強(qiáng)化上下級(jí)法院行政管理關(guān)系”[1]177。筆者基本上認(rèn)同最高人民法院應(yīng)從繁重的審判實(shí)務(wù)中解脫出來，把審判職能降到最低，成為真正的上訴法院。但在統(tǒng)一法律適用上司法解釋的功能不可偏廢，而且將最高人民法院公布的下級(jí)法院已判決的典型案例作為指導(dǎo)性案例，可以彌補(bǔ)上述司法解釋的不足，弱化行政管理關(guān)系，增強(qiáng)下級(jí)法院判決的影響力。在最高人民法院統(tǒng)一法律適用、審判(特別是作為上訴法律審)、行政管理等三項(xiàng)主要職能中,案例指導(dǎo)制度具有特殊重要性,它位于司法解釋和判例之間,可以稱為中國(guó)司法改革的制度創(chuàng)新點(diǎn),不但有利于實(shí)現(xiàn)最高人民法院統(tǒng)一法律適用的功能,而且有利于發(fā)揮下級(jí)法院的積極性來合情合理合法地審理具體案件。

2. 統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)與司法公平

為什么最高人民法院統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)是值得追求的?大多數(shù)學(xué)者的答案都集中在同案同判能夠?qū)崿F(xiàn)司法公平,沒有更為深入的論述,筆者試圖運(yùn)用默頓的相對(duì)剝奪理論----參考群體行為理論、參考群體和社會(huì)結(jié)構(gòu)理論----來論證這一價(jià)值*默頓使用相對(duì)剝奪理論的目的是為了論述參考群體和社會(huì)結(jié)構(gòu)理論的連續(xù)性,筆者欲論述的重點(diǎn)是相對(duì)剝奪感產(chǎn)生的條件,所以不是完全對(duì)默頓理論的運(yùn)用。。默頓沒有明確作出“相對(duì)剝奪”概念的界定,而是引用了《美國(guó)士兵》使用這一概念的幾個(gè)場(chǎng)合[2],即將那些重要方面相似、其他方面相異的相識(shí)或者不相識(shí)的群體成員作為比較框架,得出自我評(píng)價(jià)和對(duì)某事的態(tài)度,同案不同判即產(chǎn)生相對(duì)剝奪感,以及破壞其他社會(huì)成員的預(yù)期,從而影響社會(huì)成員對(duì)司法公平的評(píng)價(jià)?！跋鄬?duì)剝奪”的內(nèi)容包括兩個(gè)方面,一方面是“相對(duì)”即相比較而言,另一個(gè)方面是“剝奪”即對(duì)結(jié)果不滿的感覺。

第一,獲取比較群體成員的信息量和獲取信息的途徑是影響“相對(duì)剝奪”的變量,隨著互聯(lián)網(wǎng)、手機(jī)等信息媒介的發(fā)展,人們對(duì)最高人民法院統(tǒng)一法律適用提出了更高的要求。在傳統(tǒng)社會(huì),人們獲取信息的途徑主要是口耳相傳以及官府發(fā)布的公文,因此有效的地域范圍很小,對(duì)于統(tǒng)一法律適用需求不高,人們更多地追求個(gè)案的實(shí)質(zhì)正義。在現(xiàn)代通訊和信息產(chǎn)業(yè)高速發(fā)展的背景下,人們能夠以比較低廉的成本獲取超越地域的信息,開始關(guān)注同案同判。近年來酒駕肇事成為人們關(guān)注的焦點(diǎn):2006年9月佛山市黎景全酒后駕車,造成兩人死亡一人受傷的后果,佛山市中級(jí)人民法院以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,判處黎景全死刑。黎景全提出上訴,廣東省高級(jí)人民法院駁回上訴,維持原判,并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院復(fù)核認(rèn)為,一二審量刑不當(dāng),裁定不核準(zhǔn)被告人黎景全死刑,發(fā)回廣東省高級(jí)人民法院重新審判。廣東省高級(jí)人民法院最終改判黎景全無期徒刑。2008年5月成都市孫偉銘酒后駕車,造成四人死亡、一人重傷,經(jīng)濟(jì)損失5萬余元,成都市中級(jí)人民法院判決認(rèn)定被告人孫偉銘犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,判處死刑。孫偉銘提出上訴,四川省高級(jí)人民法院改判為無期徒刑。2009年6月,南京市江寧區(qū)張明寶酒后駕車撞倒9名路人,其中3人當(dāng)場(chǎng)死亡,2人搶救無效死亡,另有4人受輕傷。在網(wǎng)民和受害人家屬一片“判死”聲中,孫偉銘案的終審判決讓張明寶看到了生的希望,2009年12月23日南京市中級(jí)人民法院一審宣判,張明寶被“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”判處無期徒刑。南京市檢察院決定不抗訴,張明寶接受判決結(jié)果不上訴。三個(gè)類似案件發(fā)生在三個(gè)不同省份,因案情類似,張明寶在審判前密切關(guān)注孫偉銘案的進(jìn)程,并通過孫偉銘案的判決結(jié)果進(jìn)行了比較樂觀的預(yù)測(cè)。多元的信息獲取途徑、廉價(jià)的信息成本、強(qiáng)大的信息量都增強(qiáng)了人們對(duì)統(tǒng)一法律適用的需求。

第二,與所比較群體成員的重要相似性、其他方面的相異性是影響“相對(duì)剝奪”的主要因素,在具體案件審判中當(dāng)事人和公眾也主要關(guān)注這兩個(gè)方面。不管是指導(dǎo)性案例還是判例,都是以具體事實(shí)來指導(dǎo)審判,在重要方面的相似性是“同判”的基礎(chǔ),而相異性的程度則影響是否在“同判”的范圍內(nèi)。2009年11月最高人民法院以“司法文件”下發(fā)了《最高人民法院關(guān)于印發(fā)醉酒駕車犯罪法律適用問題指導(dǎo)意見及相關(guān)典型案例的通知》,文件形成日期是2009年9月11日,“相關(guān)典型案例”即廣東黎景全案和四川孫偉銘案,這種形式適合案例指導(dǎo)制度:最高人民法院首先論證分析了酒駕犯罪主客觀方面的特點(diǎn),附屬典型案例在后。南京張明寶案在實(shí)質(zhì)上與“典型案例”相似,相異點(diǎn)是張明寶案的后果更加嚴(yán)重,因此張明寶及其家人表示接受“無期徒刑”的判決結(jié)果,南京市檢察院不抗訴。這說明在比較“典型案例”后,判決結(jié)果在張明寶和公訴人的預(yù)期之內(nèi)。很多受害人家屬表示不能接受判決結(jié)果,表示“傾家蕩產(chǎn)也要上訴”,很多公眾也表示這個(gè)判決結(jié)果不公平。其不接受的理由可能有兩個(gè):一是盯住張明寶案和“典型案例”之間的相異點(diǎn),在后果上張明寶案更加嚴(yán)重,五人死亡四人受傷,案情上也更加復(fù)雜。有網(wǎng)友質(zhì)疑,難道所有酒駕造成死亡或者重傷的都判無期徒刑嗎?不管死傷的數(shù)量多少都是同樣的刑罰嗎?到底能否對(duì)“罪大惡極”者判處死刑?這涉及刑罰的邊際威懾的問題,而不僅僅是酒駕犯罪這一類案件的問題。二是受害者家屬情感上不能接受,具有強(qiáng)烈的報(bào)復(fù)心理,唯一能減輕他們痛苦的是“以命抵命”?！耙粋€(gè)健全的法律體系首先要做到的是順應(yīng)社會(huì)的真實(shí)情感和要求,無論這些情感和要求是對(duì)是錯(cuò)。如果法律不幫助人們滿足報(bào)復(fù)的渴望,則他們就會(huì)在法律之外尋求滿足這種渴望,那么,法律別無選擇,只好自己滿足這種復(fù)仇的渴望,借以避免私人刑罰這樣更大的惡?！盵3]

二、指導(dǎo)性案例之性質(zhì)

案例指導(dǎo)制度是為了實(shí)現(xiàn)最高人民法院統(tǒng)一法律適用的職能,通過《最高人民法院公報(bào)》發(fā)布指導(dǎo)性案例。那么指導(dǎo)性案例的性質(zhì)(或者說效力)是什么呢?是否為司法解釋的變種形式,還是判例之前的過渡形式?

1. 指導(dǎo)性案例是否是司法解釋

作為成文法系的國(guó)家,司法解釋是最高人民法院對(duì)審判工作中如何適用法律的意見,具有法律效力。司法解釋對(duì)審判實(shí)踐的重要作用是無可爭(zhēng)議的,對(duì)司法解釋法律效力進(jìn)行討論的必要性不大。有人認(rèn)為指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)具有與司法解釋相同的法律效力,司法解釋的形式有“立法性解釋”、“請(qǐng)示答復(fù)”,而指導(dǎo)性案例與“請(qǐng)示答復(fù)”都是對(duì)具體案件的解釋,因此“最高人民法院以文件發(fā)布的案例,與最高人民法院以文件發(fā)布的其他司法解釋,都是最高人民法院對(duì)審判工作中具體應(yīng)用法律、法令問題的解釋”[4]。另一種觀點(diǎn)進(jìn)行了中間轉(zhuǎn)換,首先司法解釋是習(xí)慣法,指導(dǎo)性案例之效力來源亦是習(xí)慣法,那么指導(dǎo)性案例的法律效力與司法解釋相同,“最高人民法院在公報(bào)上刊登判例應(yīng)盡可能選取符合習(xí)慣法內(nèi)部、外部條件的、無普遍爭(zhēng)議的裁判,……盡可能使此類司法解釋成為我國(guó)以最高人民法院司法解釋為記載而代代相傳的習(xí)慣法”[5]。

然而,筆者認(rèn)為指導(dǎo)性案例的性質(zhì)不同于司法解釋。指導(dǎo)性案例是下級(jí)法院作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決,案件事實(shí)及其所適用的法律都具有典型性,通常針對(duì)的是疑難案件,由最高人民法院依照程序編選。第一,指導(dǎo)性案例不同于“立法性”司法解釋,后者通常是抽象的,由最高人民法院主動(dòng)作出的對(duì)某一問題相對(duì)全面的解釋。無論從形式上、內(nèi)容上還是發(fā)布程序上,指導(dǎo)性案例都與“立法性”司法解釋不同。第二,指導(dǎo)性案例不同于“請(qǐng)示答復(fù)”(或者說“批復(fù)”)類司法解釋,它們是由下級(jí)法院?jiǎn)?dòng)、不局限于具體案件作出的關(guān)于某類問題的普遍適用的司法解釋,雖然以具體的在審案件為基礎(chǔ),但是解釋本身超越了具體案件,而具有普遍法律效力。郎桂梅指出指導(dǎo)性案例是司法解釋的一種新形式,它的表現(xiàn)形式和創(chuàng)制主體不同于傳統(tǒng)的司法解釋,因此“對(duì)于提高法官科學(xué)裁判能力和統(tǒng)一法官的裁判方法也更為直接有效”,“這樣既保證了法律適用的統(tǒng)一,又充分調(diào)動(dòng)了下級(jí)法院法官科學(xué)解釋法律、適用法律的積極性和自覺性”[6]。郎桂梅對(duì)比了指導(dǎo)性案例與司法解釋之相異點(diǎn)后直接得出了“新形式”的結(jié)論,其后所論證的也僅僅是為什么“新”,而沒有論證為什么“是”,案例指導(dǎo)制度的積極意義不能證明其為司法解釋的身份。至于把習(xí)慣法作為從指導(dǎo)性案例到司法解釋的一種理論性過渡,筆者認(rèn)為過于牽強(qiáng),習(xí)慣法或者稱為民間法,即埃利希所稱的“活法”,它的效力來源是私人之間的長(zhǎng)期使用,無論司法解釋還是指導(dǎo)性案例都不是習(xí)慣法,其效力來源于政治權(quán)威。

2. 指導(dǎo)性案例與判例

在判例法語境下,通過先例形成的規(guī)則來指導(dǎo)在后案件的審判,例如通過里格斯訴帕爾瑪案得出“任何人不能從其過錯(cuò)中獲利”的規(guī)則。判例法制度需要一系列其他制度的支持,特別是法官須要區(qū)別技術(shù)等判例法操作方法之訓(xùn)練,而我國(guó)仍然以成文法為主體,雖然習(xí)慣法討論比較熱烈,但是真正作為判案依據(jù)的還比較少,判例法無法代替成文法,使指導(dǎo)性案例具有判例之效力(即法律強(qiáng)制力)也是不可取的。第一,上下級(jí)法院之間是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系,指導(dǎo)性案例由下級(jí)法院提出,雖經(jīng)最高人民法院確認(rèn)仍不能擺脫其“出身”,如果賦予指導(dǎo)性案例法律效力,等于確認(rèn)了各級(jí)法院都有立法權(quán),不符合我國(guó)的憲法制度設(shè)計(jì)。第二,指導(dǎo)性案例來源于下級(jí)法院,具體判決的產(chǎn)生主要適應(yīng)當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐那榫?與司法解釋相比缺乏普遍指導(dǎo)性。我國(guó)各地的經(jīng)濟(jì)、文化等發(fā)展不平衡,賦予指導(dǎo)性案例強(qiáng)制力不利于各地法院靈活適用法律,是機(jī)械的統(tǒng)一而不是法律制度追求的目標(biāo)。不賦予指導(dǎo)性案例之判例的地位,不會(huì)影響我們借鑒判例法的優(yōu)越性,最高人民法院在《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》中強(qiáng)調(diào)完善案例指導(dǎo)制度的同時(shí)指出:“改革下級(jí)人民法院就法律適用疑難問題向上級(jí)人民法院請(qǐng)示的做法。對(duì)具有普遍法律適用意義的案件,下級(jí)人民法院用以根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)或者依職權(quán)報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院審理。上級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為符合條件的,可以直接審理”。這樣最高人民法院可以通過法定程序直接審理對(duì)全國(guó)具有普遍意義的案件,其生效判決與公布的指導(dǎo)性案例相比更加符合判例的“身份”,符合憲法的制度設(shè)計(jì)。

3. 指導(dǎo)性案例的性質(zhì)

案例指導(dǎo)制度所定位的“指導(dǎo)”功能是合適的,即參照適用。也就是說下級(jí)法院審判具體案件時(shí)所援引的仍然是具有法律效力的規(guī)范,而如何適用這些規(guī)范可以參照指導(dǎo)性案例,它們提供了適用法律比較成功的范例。周偉認(rèn)為:“在現(xiàn)有的法律規(guī)定、法律制度框架下解釋‘案例’的法律性質(zhì)及其法律約束力,應(yīng)當(dāng)回到最高人民法院在50年之前早已明確、在實(shí)踐中無爭(zhēng)議、法理上成立的‘比照援引’的制度,這既建立在中國(guó)法律授權(quán)最高人民法院對(duì)審判工作中具體應(yīng)用法律解釋的既有法律制度之上,也完全符合最高人民法院發(fā)布案例制度的初衷、慣例、制度與實(shí)踐?！盵4]筆者不同意上述結(jié)論:第一,“比照援引”論所懷念的20世紀(jì)50年代,即新中國(guó)成立之初立法機(jī)關(guān)未能在短期內(nèi)建立相對(duì)完善的法律體系,而以國(guó)家政策、司法文件或者最高人民法院公布的案例為判決援引或裁決的依據(jù),僅僅是在特殊情況下的權(quán)宜之計(jì),公布案例由“裁判依據(jù)”到“比照援引”到“參照適用”可見其地位之下降,隨之發(fā)生的是成文法體系之逐漸完備,故特殊歷史條件下的“比照援引”不能使今天的“比照援引”正當(dāng)化,歷史告訴我們的是案例曾經(jīng)在指引審判上發(fā)揮積極作用。第二,指導(dǎo)性案例在法律效力上不同于司法解釋,筆者在上文中已論述其理由。第三,最高人民法院在《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》中指出:“建立和完善案例指導(dǎo)制度,重視指導(dǎo)性案例在統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、指導(dǎo)下級(jí)法院審判工作、豐富和發(fā)展法學(xué)理論等方面的作用”。

案例指導(dǎo)制度之功能具體體現(xiàn)在三個(gè)方面:

首先,統(tǒng)一法律適用的標(biāo)準(zhǔn),指導(dǎo)性案例在這個(gè)方面與司法解釋發(fā)揮同樣的作用。指導(dǎo)性案例介于司法解釋和判例之間,在效力上居于司法解釋之下,但由于其發(fā)布主體限制在最高人民法院,體現(xiàn)了最高法院的支持性傾向,是案件審判實(shí)驗(yàn)過程中的標(biāo)桿,在全國(guó)范圍內(nèi)具有較強(qiáng)的指導(dǎo)性。由于上下級(jí)法院之間的監(jiān)督關(guān)系,下級(jí)法院會(huì)參照或至少會(huì)密切關(guān)注與之審理案件相似的指導(dǎo)性案例。很多學(xué)者因此擔(dān)心下級(jí)法院規(guī)避、忽略指導(dǎo)性案例,此類擔(dān)心“言過其實(shí)”了。在法官準(zhǔn)入、管理機(jī)制上我國(guó)法院系統(tǒng)實(shí)際上實(shí)行科層制,上下級(jí)法院之間雖然是監(jiān)督和被監(jiān)督的關(guān)系,下級(jí)法院通常不會(huì)也不愿意違反最高人民法院的指導(dǎo)原則(包括司法解釋和指導(dǎo)意向),南京張明寶案從一個(gè)側(cè)面證明了這一點(diǎn)。包括受害人家屬、網(wǎng)民在內(nèi)的很多公眾都主張對(duì)張明寶判處死刑,但南京市中級(jí)人民法院仍然判處其無期徒刑,法院參照了“相關(guān)典型案例”。同時(shí)《人民法院第三個(gè)五年改革綱要》指出:“加強(qiáng)和完善上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院的監(jiān)督指導(dǎo)工作機(jī)制,明確上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院進(jìn)行司法業(yè)務(wù)管理、司法人事管理和司法行政管理方面的范圍與程序,構(gòu)建科學(xué)的審級(jí)關(guān)系?！比绻录?jí)法院存在強(qiáng)烈的違規(guī)違法操作意圖,不但指導(dǎo)性案例不能阻止,司法解釋、權(quán)威法律都無法阻止,這是制度外因素。

其次,案例指導(dǎo)制度賦予下級(jí)法院審理具體案件的靈活性,可以具體問題具體分析,作出適合具體案情但不同于指導(dǎo)性案例的判決,或者作出比指導(dǎo)性案例更加合理的判決,案例指導(dǎo)制度是一個(gè)催生更好判決的制度設(shè)計(jì)。審判案件就像做物理實(shí)驗(yàn),在條件C(abcd)下結(jié)果符合公式X[C(abcd)]=Y;如果a因素變成了a′(條件C變成了C′),實(shí)驗(yàn)者得出了新公式X[C′(a′bcd)]=Y′,具有合理性和創(chuàng)造性。其他實(shí)驗(yàn)者在條件C′(a′bcd)下可能得出兩個(gè)結(jié)果。結(jié)果一:第n名實(shí)驗(yàn)者在條件C′(a′bcd)下以更令人信服的方法,推理得出新公式X[C′(a′bcd)]=Y1。結(jié)果二:大量實(shí)驗(yàn)者的結(jié)果符合公式X[C′(a′bcd)]=Y′。檢驗(yàn)后,公式X[C(abcd)]=Y仍然有效,新公式可以作為它的推論。相似地,指導(dǎo)性案例通常是疑難案件,“新”的案件事實(shí)C′對(duì)某些法律規(guī)則提出挑戰(zhàn),地方法院在審判過程中可能以X[C′(a′bcd)]=Y′作出判決,而這個(gè)結(jié)果和論證是合情合理的,它可以作為指導(dǎo)性案例。但指導(dǎo)性案例不具有強(qiáng)制力,其他地方法院可以依據(jù)X[C′(a′bcd)]=Y1作出新判決,同樣合情合理或者更合情合理,此案例可以通過程序遴選成為新的指導(dǎo)性案例。當(dāng)指導(dǎo)性案例經(jīng)過其他法官多次積極主動(dòng)適用后,在論證更成熟的基礎(chǔ)上,可以形成對(duì)X[C(abcd)]=Y的司法解釋,具有強(qiáng)制適用的法律效力。

最后,豐富和發(fā)展法學(xué)理論是一個(gè)可以附帶實(shí)現(xiàn)的目標(biāo),指導(dǎo)性案例具有統(tǒng)一法律適用的作用,但又不具有強(qiáng)制力,下級(jí)法院法官在面臨相似案件時(shí)仍然可以發(fā)揮積極主動(dòng)性去完善指導(dǎo)性案例,不管是參照還是偏離甚至背離,法官有充分論證判決理由的職責(zé)。

三、如何完善發(fā)布指導(dǎo)性案例的程序性問題

案例指導(dǎo)制度首次出現(xiàn)的官方文件是2005年最高人民法院發(fā)布的《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》,至今仍然處于改革、摸索、完善的過程中,其焦點(diǎn)的問題是案例的發(fā)布主體是最高人民法院,還是包括各級(jí)高級(jí)人民法院,或者范圍更大;在最高人民法院之內(nèi),其與司法解釋、批復(fù)、判決(包括具有全國(guó)普遍法律適用意義的疑難案件,有可能升格成判例的判決)之間的關(guān)系;如何探索案例公布的新形式。

1. 指導(dǎo)性案例的發(fā)布主體

筆者認(rèn)為指導(dǎo)性案例的發(fā)布主體應(yīng)限定為最高人民法院。首先,有利于實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一法律適用的目標(biāo),防止令出多門而出現(xiàn)新的困難。在《最高人民法院公報(bào)》上公布指導(dǎo)性案例,能夠在全國(guó)范圍內(nèi)為下級(jí)法院、當(dāng)事人、律師以及公眾知曉,方便適用、執(zhí)行和監(jiān)督。其次,案例之指導(dǎo)性質(zhì)不影響各下級(jí)法院發(fā)揮其積極主動(dòng)性。江勇等認(rèn)為:由于我國(guó)各地經(jīng)濟(jì)、政治、文化發(fā)展不平衡,應(yīng)增加高級(jí)人民法院作為發(fā)布主體,“不能局限于最高人民法院,因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ汗茌牭姆秶?各地情況千差萬別,最高人民法院對(duì)各地情況難以深入掌握”[7]。但即使把高級(jí)法院作為發(fā)布主體也很難確保能夠“深入掌握”當(dāng)?shù)厍闆r,這樣推理下去直到基層法院恐怕仍然難以解決此問題。然而經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來地區(qū)差距的同時(shí),在思想文化上相互影響的程度也隨之加深,而信息的多渠道、低成本縮小了空間距離,“地域”因素的影響趨向于減小。在酒駕肇事案件中,廣東、四川的案例直接影響南京案件的審判結(jié)果。而指導(dǎo)性案例沒有法律強(qiáng)制力,下級(jí)法院仍然有較大的靈活審判空間。最后,最高人民法院作為唯一的發(fā)布主體,減少了尋租機(jī)會(huì),同時(shí)保證了所發(fā)布案例的質(zhì)量,至少在制度實(shí)驗(yàn)階段應(yīng)當(dāng)采取最保守的措施。

2. 指導(dǎo)性案例的發(fā)布程序

指導(dǎo)性案例發(fā)布程序的核心是案例遴選程序,應(yīng)當(dāng)由審判業(yè)務(wù)部門在審判過程中選出有代表性的案例提交各級(jí)法院的審判委員會(huì),經(jīng)過逐級(jí)上報(bào),最終由最高人民法院審判委員會(huì)討論作出決定。為了促進(jìn)法官發(fā)表指導(dǎo)性案例的積極性,可以據(jù)此作為法院、法官考核的重要指標(biāo),特別是評(píng)優(yōu)評(píng)干的主要參考標(biāo)準(zhǔn)之一。進(jìn)入遴選的案例應(yīng)當(dāng)符合以下標(biāo)準(zhǔn):案情具有一定的代表性,屬于某一領(lǐng)域的疑難案件或者具有相對(duì)普遍的指導(dǎo)意義;案例取得較好的社會(huì)效果,能夠順暢地執(zhí)行,糾紛得到解決而沒有纏訴等情況發(fā)生;案例具有時(shí)效性,反映當(dāng)下社會(huì)對(duì)法律的調(diào)節(jié)需求。案例的主審法官除了提交判決文書以外,還應(yīng)該附加對(duì)裁判事實(shí)認(rèn)定、判決理由的詳細(xì)論證,也可以附加法官本人對(duì)某些判決細(xì)節(jié)的考量,這不但有利于其他法官參照,而且有利于群眾、律師對(duì)他們的行為作出調(diào)整、預(yù)測(cè)。最高人民法院在發(fā)布指導(dǎo)性案例時(shí),可以根據(jù)更普遍的意義附加指導(dǎo)性意見,或者對(duì)具體案例的補(bǔ)充性論述。指導(dǎo)性案例在《人民法院報(bào)》定期發(fā)布,應(yīng)當(dāng)控制數(shù)量,以免案例過多削弱統(tǒng)一司法適用的目標(biāo),或者案例過少不能及時(shí)滿足迫切需求,因此每期發(fā)布3～5個(gè)指導(dǎo)性案例比較適當(dāng)。在案例選擇上照顧不同類型、區(qū)域,盡量在全年內(nèi)能夠覆蓋最典型的法律問題。

與發(fā)布程序相關(guān)的一個(gè)問題是如何探索和完善指導(dǎo)性案例的發(fā)布形式,《最高人民法院關(guān)于印發(fā)醉酒駕車犯罪法律適用問題指導(dǎo)意見及相關(guān)典型案例的通知》是案例指導(dǎo)制度值得推薦的形式,“最高人民法院關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題意見”是最高人民法院的抽象指導(dǎo)意見,附件中的兩個(gè)典型案例則是值得推薦的具體法律適用。這種形式不僅發(fā)揮了具體案例的形象生動(dòng)性,而且從抽象層面給下級(jí)法院的審判預(yù)留了足夠的彈性空間。

參考文獻(xiàn):

[1] 侯猛. 中國(guó)最高人民法院研究----以司法的影響力切入[M]. 北京:法律出版社,2007.

[2] 羅伯特·K.默頓. 社會(huì)理論和社會(huì)結(jié)構(gòu)[M]. 唐少杰,齊心,譯. 南京:譯林出版社,2006:389-390.

[3] 小奧利弗·溫德爾·霍姆斯. 普通法[M]. 冉昊,姚中秋,譯. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2006:38.

[4] 周偉. 通過案例解釋法律:最高人民法院案例指導(dǎo)制度的發(fā)展[J]. 當(dāng)代法學(xué),2009(3):139-146.

[5] 曹士兵. 最高人民法院裁判、司法解釋的法律地位[J]. 中國(guó)法學(xué),2006(3):175-181.

[6] 郎桂梅. 中國(guó)案例指導(dǎo)制度的若干基本理論問題研究[J]. 上海交通大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2009,30(2):24-31.

[7] 江勇,陳增寶. 指導(dǎo)性案例的效力問題探討[J]. 法治研究,2008(9):31-36.