人工智能適用刑法之思考

寧亞楠

【摘 要】近些年，隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，人工智能逐漸進(jìn)入了人們的視野，成為人們生產(chǎn)生活中不可或缺的一部分，人類(lèi)正式進(jìn)入人工智能時(shí)代。與此同時(shí)，也帶來(lái)了一些困難和挑戰(zhàn)。人工智能深度學(xué)習(xí)隨之帶來(lái)的是人工智能產(chǎn)生自我意識(shí)之后具備了獨(dú)立的辨認(rèn)能力和控制能力，那么，是否應(yīng)該賦予人工智能以法律主體資格就成為研究人工智能在刑法領(lǐng)域最為關(guān)鍵的問(wèn)題，基于此，本文著重探討人工智能成為犯罪主體的可能性以及刑法規(guī)制人工智能犯罪的適當(dāng)性。

【關(guān)鍵詞】人工智能;刑法;刑事責(zé)任主體

一、問(wèn)題的提出

人工智能在刑法中的地位是人工智能刑法法治最基本的問(wèn)題，研究人工智能在刑法中的地位需要解決兩個(gè)問(wèn)題：（1）現(xiàn)實(shí)問(wèn)題：當(dāng)前及未來(lái)人工智能應(yīng)用帶來(lái)的挑戰(zhàn);（2）發(fā)展問(wèn)題：人工智能成為刑事主體的可能性與相應(yīng)犯罪的規(guī)制。第二個(gè)問(wèn)題實(shí)際上是建立在第一個(gè)問(wèn)題的基礎(chǔ)之上的，因?yàn)槿斯ぶ悄軕?yīng)用的“量變”所引發(fā)“質(zhì)變”即是否應(yīng)該對(duì)刑法變革。分析人工智能成為刑事主體的可能性，有助于應(yīng)對(duì)未來(lái)人工智能帶來(lái)的相關(guān)刑法問(wèn)題。

二、人工智能成為犯罪主體的可能性

在對(duì)人工智能進(jìn)行刑事法修訂之前，為了最大限度地保持刑法理論的穩(wěn)定性，應(yīng)該首先根據(jù)既有的刑法理論去容納人工智能這一新興事物可能發(fā)生的犯罪活動(dòng)，同時(shí)這也是刑法堅(jiān)持謙抑性的固然要求。

1.人工智能成為犯罪主體的前提條件

人工智能成為犯罪主體最重要的一個(gè)條件是，人工智能經(jīng)過(guò)深度學(xué)習(xí)產(chǎn)生獨(dú)立的自我意識(shí)，具備辨認(rèn)能力和控制能力，能夠?yàn)榱藢?shí)現(xiàn)自己的意志、自主決策并自主實(shí)施行為。i根據(jù)我國(guó)《刑法》第14條故意犯罪，第15條過(guò)失犯罪，第16條不可抗力和意外事件，第18條特殊人員的刑事責(zé)任能力的規(guī)定，行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)是具備辨認(rèn)能力和控制能力，缺少任何一項(xiàng)都會(huì)被認(rèn)為不具備刑事責(zé)任能力，因?yàn)槿斯ぶ悄墚a(chǎn)生獨(dú)立自我意識(shí)之后，有了以機(jī)械實(shí)體機(jī)器人形態(tài)的外在，也就是具備活動(dòng)能力，其也就具備控制能力，而且人工智能的智能化思維意識(shí)由于數(shù)據(jù)的可存儲(chǔ)特性，均會(huì)使得人工智能的辨認(rèn)能力和控制能力強(qiáng)于人類(lèi)，甚至?xí)h(yuǎn)遠(yuǎn)地超越人類(lèi)，這也就能恰當(dāng)?shù)姆瘩g一些學(xué)者所認(rèn)為的“（人工智能）擁有自我意識(shí)也不同于具有控制能力”的觀點(diǎn)。ii因此，人工智能成為犯罪主體的必要條件是符合我國(guó)《刑法》中規(guī)定的“辨認(rèn)能力和控制能力”，而這個(gè)條件對(duì)人工智能的飛速發(fā)展不斷實(shí)現(xiàn)技術(shù)突破，具備自我意識(shí)是指日可待的。此外，根據(jù)人工智能的應(yīng)用發(fā)展的主要方向，成為犯罪主體還應(yīng)該具備自然人的生物特征，特別是人體形狀的結(jié)構(gòu)，由于人工智能具備超越人類(lèi)的能力，未來(lái)極有可能對(duì)人工智能進(jìn)行分類(lèi)登記和管理。

綜上分析，人工智能在未來(lái)成為犯罪主體的條件有：首先是產(chǎn)生獨(dú)立的自我意識(shí)，具備同人類(lèi)一樣的辨認(rèn)能力和控制能力;其次是法律允許人工智能進(jìn)入人類(lèi)社會(huì);最后是人工智能受到人類(lèi)社會(huì)法律的管理。

2.人工智能主體地位與刑法的兼容性

研究適時(shí)對(duì)人工智能賦予刑事主體地位，需要注意到要與我國(guó)現(xiàn)行刑法體系相協(xié)調(diào)，刑法內(nèi)容是一部規(guī)定刑事犯罪，在未來(lái)考慮賦予人工智能刑事主體地位，應(yīng)該首先考慮的是這一變化如何與我國(guó)刑法體系相協(xié)調(diào)，這種協(xié)調(diào)性主要包括兩個(gè)方面：（1）要與我國(guó)刑法的制定的任務(wù)和想要實(shí)現(xiàn)的目的相協(xié)調(diào)。（2）要與我國(guó)刑法的犯罪、刑罰和刑事責(zé)任的相關(guān)規(guī)定協(xié)調(diào)，即對(duì)人工智能進(jìn)行規(guī)制時(shí)，同樣適用我國(guó)刑法的相關(guān)規(guī)定。即便是對(duì)人工智能進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定，也要使之符合我國(guó)刑法的基本制度和原則。下面對(duì)這種協(xié)調(diào)性的要求詳細(xì)展開(kāi)論述：

首先是從刑法中刑罰的角度考慮，“刑罰就其本質(zhì)而言一種痛苦，刑罰與犯罪緊密相關(guān)，是將痛苦強(qiáng)加于犯罪人”。刑法目的和任務(wù)的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)刑罰的支撐，通過(guò)使用刑罰懲治犯罪起到保護(hù)公民生命財(cái)產(chǎn)等利益。就人工智能實(shí)施的違法犯罪而言，同傳統(tǒng)的自然人主體一樣，只有新創(chuàng)設(shè)的刑罰種類(lèi)對(duì)人工智能能夠產(chǎn)生痛苦的意義，對(duì)人工智能進(jìn)行刑法的規(guī)制才能實(shí)現(xiàn)刑法的功能和目的。單位作為一種特殊的法律主體，由于會(huì)產(chǎn)生同自然人的感覺(jué)，法律責(zé)任也實(shí)際由自然人承擔(dān)，同自然人承擔(dān)責(zé)任的效果大同小異。對(duì)于人工智能而言，由于人工智能進(jìn)化的過(guò)程與人類(lèi)的進(jìn)化演進(jìn)可能存在不同，使得既不像人類(lèi)一樣自然生產(chǎn)，也未必會(huì)按照人類(lèi)社會(huì)進(jìn)化歷程發(fā)展出類(lèi)似于生物疼痛的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，也不一定會(huì)建立像人類(lèi)一樣的社會(huì)，iii沒(méi)有了這些同人類(lèi)生活需要的人工智能，其傳統(tǒng)刑法中的刑罰效果的實(shí)現(xiàn)效果會(huì)大大減弱。這使得在對(duì)人工智能賦予刑事主體地位時(shí)，應(yīng)該首先對(duì)人工智能刑罰執(zhí)行的方式予以研究確立，在立足于傳統(tǒng)刑罰種類(lèi)所追求的效果上，嘗試依靠設(shè)立“死刑”、“自由刑”和“罰金刑”，即通過(guò)徹底刪除人工智能的系統(tǒng)軟件，摧毀人工智能的硬件實(shí)體，限制人工智能活動(dòng)區(qū)域，執(zhí)行沒(méi)收人工智能財(cái)產(chǎn)等各項(xiàng)新型刑罰執(zhí)行方式，最重要的是要針對(duì)人工智能不同于人類(lèi)的特性，增設(shè)適用于人工智能的刑罰執(zhí)行方式。

其次從刑事責(zé)任的角度出發(fā)，我國(guó)《刑法》第5條規(guī)定了罪責(zé)刑相適應(yīng)的規(guī)定，即“刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”。刑事責(zé)任與犯罪行為的社會(huì)危害性、犯罪人的人身危險(xiǎn)性有緊密的關(guān)系，刑事責(zé)任的主要評(píng)價(jià)依據(jù)是行為造成的客觀危害、行為人的主觀惡性及其人身危險(xiǎn)性。iv對(duì)于人工智能主體而言，客觀危害的認(rèn)定并不存在難度，主觀惡性則由于人工智能不存在生物性和社會(huì)性的基礎(chǔ)，支配其行為的動(dòng)機(jī)可能是效率、邏輯，評(píng)價(jià)主觀惡性沒(méi)有意義。而人身危險(xiǎn)性是對(duì)犯罪人再犯可能性的評(píng)價(jià)，對(duì)于人工智能可以通過(guò)算法糾正，避免人工智能再次實(shí)施類(lèi)似的犯罪活動(dòng)，所以對(duì)于人工智能刑事責(zé)任的判斷可以依靠客觀危害性即可。

最后就犯罪層面而言，我國(guó)刑法理論認(rèn)為成立犯罪必須要齊備犯罪的構(gòu)成要件，一般包括主觀要件和客觀要件，未來(lái)賦予人工智能主體地位，人工智能構(gòu)成犯罪還需要滿(mǎn)足犯罪主觀方面、客觀方面和犯罪客體要件的規(guī)定。我國(guó)《刑法》第16條規(guī)定的不可抗力和意外事件認(rèn)為，犯罪主體做出的犯罪行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，犯罪主體主觀心態(tài)不是故意或者過(guò)失，危害結(jié)果的發(fā)生是由于不能抗拒或者不能預(yù)見(jiàn)的原因所引起的，一般不認(rèn)為是犯罪。人工智能成立犯罪，在滿(mǎn)足客觀要件的基礎(chǔ)上，還要滿(mǎn)足犯罪故意或者過(guò)失，這對(duì)產(chǎn)生獨(dú)立自我意識(shí)的強(qiáng)人工智能來(lái)說(shuō)，并不是什么障礙，所以人工智能符合犯罪學(xué)理論的規(guī)定，人工智能成立犯罪主體具有可能性乃至必然性。

注釋?zhuān)?/p>

i 夏天：《基于人工智能的軍事智能武器犯罪問(wèn)題初論》，《犯罪研究》，2017年第6期，第9-20頁(yè)。

ii 皮勇：《人工智能刑事法治基本問(wèn)題》，《比較法研究》，2018年第5期，第149-166頁(yè)。

iii 張勁松：《人是機(jī)器的尺度——論人工智能的人類(lèi)主體性》，《自然辯證法研究》，2017年第1期，第49-54頁(yè)。

iv 馬克昌：《刑罰通論》，武漢大學(xué)出版社，1995年版，第289-290頁(yè)

【參考文獻(xiàn)】

[1]陳立、黃永盛.刑法總論[M].廈門(mén)大學(xué)出版社.2000年版

[2]房邵坤，林廣會(huì).人工智能民事主體適格性之辯思[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2018年第5期

[3]李興臣.人工智能機(jī)器人的刑事責(zé)任的追究與刑罰的執(zhí)行[J].中共青島市委黨校青島行政學(xué)院學(xué)報(bào)》.2018年第4期

[4]梁根林.傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)化：歸責(zé)障礙、刑法應(yīng)對(duì)與教義限縮[J].法學(xué).2017年第2期