規(guī)范缺失下的利益之爭(zhēng)——圖書(shū)出版商及部分作家終向百度開(kāi)炮

文 袁楚

2009年底，百度文庫(kù)低調(diào)上線(xiàn)，這是百度打造的一個(gè)在線(xiàn)互動(dòng)式文檔分享平臺(tái)。在上線(xiàn)之后的1年半時(shí)間里，針對(duì)百度文庫(kù)是否侵權(quán)的爭(zhēng)論一直沒(méi)有消停過(guò)。盛大文學(xué)CEO侯小強(qiáng)甚至在微博上發(fā)起針對(duì)百度的聯(lián)合訴訟，表示“百度文庫(kù)不死，中國(guó)原創(chuàng)文學(xué)必亡”，而更多的出版社、書(shū)商和作家則選擇單槍匹馬與百度過(guò)招，但都沒(méi)有成功，百度文庫(kù)依然成為了百度矩陣中重要的組成部分。

從我們查詢(xún)到的數(shù)據(jù)來(lái)看，截止到4月11日，alexa的流量統(tǒng)計(jì)顯示，百度文庫(kù)訪(fǎng)問(wèn)量占百度總訪(fǎng)問(wèn)量的1.64%，在百度的各項(xiàng)子域名中位列第9。與百度MP3搜索不同，百度顯然更希望通過(guò)內(nèi)容留住用戶(hù)，因此百度文庫(kù)中的內(nèi)容都保存在百度的服務(wù)器上，而不是像MP3搜索一樣只提供鏈接。

抱團(tuán)聲討

2011年3月15日，屢敗屢戰(zhàn)的文藝工作者們終于換了一種方式抱團(tuán)出擊。大約50位作家，包括讀者熟悉的賈平凹、劉心武、韓寒、郭敬明、李承鵬等等向百度發(fā)出了《三一五中國(guó)作家討百度書(shū)》，這被看作是向百度文庫(kù)發(fā)出的新一輪沖擊。這封討伐書(shū)由慕容雪村執(zhí)筆，指責(zé)百度文庫(kù)向用戶(hù)免費(fèi)開(kāi)放，卻沒(méi)有取得任何人的授權(quán)，“徹底墮落成了一個(gè)竊賊公司，把百度文庫(kù)變成了一個(gè)賊贓市場(chǎng)?！?/p>

一個(gè)多星期之后，百度派出了代表與作家代表進(jìn)行談判，但是作家代表認(rèn)為，百度沒(méi)有任何談判的誠(chéng)意，談判宣告失敗。以萬(wàn)榕書(shū)業(yè)發(fā)展有限公司總經(jīng)理路金波、磨鐵圖書(shū)總裁沈浩波以及中國(guó)文著協(xié)常務(wù)副總干事張洪波為核心的作家維權(quán)隊(duì)伍通過(guò)媒體、博客、微博等多個(gè)陣地向百度發(fā)出聲討，并引起了整個(gè)行業(yè)的關(guān)注。

事情的轉(zhuǎn)折點(diǎn)出現(xiàn)在韓寒的發(fā)聲。3月25日、26日，韓寒在博客上接連發(fā)出了兩篇文章聲討百度，這兩篇文章經(jīng)過(guò)新浪微博的轉(zhuǎn)播，總瀏覽量超過(guò)百萬(wàn)，造成了巨大的影響。3月27日，百度發(fā)表了致歉聲明，并稱(chēng)三天徹查文學(xué)類(lèi)作品版權(quán)。隨后，百度文庫(kù)文學(xué)作品中的文檔數(shù)量由原來(lái)的280萬(wàn)份一度銳減至163份，總文檔數(shù)量從最高的2000多萬(wàn)份降至1600萬(wàn)份左右。之后百度宣布百度文庫(kù)版權(quán)合作平臺(tái)正式上線(xiàn)，提出了付費(fèi)分成、廣告分成的兩種合作模式。

階段勝利

這并不是百度第一次遭到類(lèi)似的炮轟，從2004年開(kāi)始，百度就曾經(jīng)多次接到音樂(lè)版權(quán)方的律師函，不少音樂(lè)界人士都對(duì)百度提供MP3下載而不向音樂(lè)發(fā)行商付費(fèi)表示深?lèi)和唇^。著名音樂(lè)人高曉松就發(fā)微博稱(chēng)百度“是音樂(lè)圈最切齒的仇人，全球最大的盜版音樂(lè)銷(xiāo)贓地，用偷來(lái)的音樂(lè)大賣(mài)廣告賺錢(qián)的無(wú)恥商人，奴役音樂(lè)家的吸血鬼”。在音樂(lè)界人士不懈的努力下，百度MP3搜索最終從提供MP3文件本身逐步轉(zhuǎn)變?yōu)樘峁㎝P3下載鏈接，雖然并沒(méi)有達(dá)到最理想的境界，但至少算是有了階段性的成功。

從某種意義上來(lái)說(shuō)，作家們的這一次斗爭(zhēng)取得了一定的成績(jī)，但這并不是最終的結(jié)果。在百度宣布刪除文學(xué)作品之后，不少用戶(hù)發(fā)現(xiàn)，百度只是刪除了文學(xué)分類(lèi)下的內(nèi)容，而對(duì)于隱藏在別的分類(lèi)下的具有版權(quán)的內(nèi)容卻并沒(méi)有刪除。但無(wú)論如何，這一切至少是開(kāi)了一個(gè)好頭。

各方聲音褒貶不一：

相關(guān)部門(mén)聲音

中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)：

“中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)關(guān)注最近百度文庫(kù)糾紛問(wèn)題。目前，隨著信息通信技術(shù)的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的新型業(yè)態(tài)不斷涌現(xiàn),網(wǎng)絡(luò)版權(quán)問(wèn)題趨于復(fù)雜化。對(duì)百度公司承諾立即徹底刪除百度文庫(kù)中未經(jīng)授權(quán)作品的做法和實(shí)際行動(dòng)予以肯定。我們衷心希望并期待互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)和有關(guān)各方面能夠客觀(guān)、理性、公平地解決紛爭(zhēng)，積極探索創(chuàng)立合作互利的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)模式，為建設(shè)健康的網(wǎng)絡(luò)文化環(huán)境共同做出貢獻(xiàn)。”

國(guó)家版權(quán)局：

國(guó)家版權(quán)局版權(quán)管理司司長(zhǎng)王自強(qiáng)表示，支持作家依法維權(quán)，對(duì)作家反映的百度侵權(quán)問(wèn)題，國(guó)家版權(quán)局將根據(jù)事實(shí)依照法律進(jìn)行處理。目前百度較為積極的態(tài)度值得肯定，但并不意味著作家反映的百度侵權(quán)問(wèn)題的結(jié)束。國(guó)家版權(quán)局應(yīng)對(duì)數(shù)十位作家反映的侵權(quán)問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查，并根據(jù)事實(shí)依法作出相應(yīng)處理。王自強(qiáng)強(qiáng)調(diào)，“無(wú)論是從網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商還是技術(shù)服務(wù)商的角度看，百度文庫(kù)客觀(guān)上都為侵權(quán)作品提供了傳播渠道，對(duì)作家的版權(quán)構(gòu)成了侵害，也在社會(huì)上引起熱議。版權(quán)行政執(zhí)法部門(mén)應(yīng)當(dāng)在查明事實(shí)真相的前提下，依據(jù)現(xiàn)有法律法規(guī)，對(duì)百度文庫(kù)是否侵權(quán)依法作出處理?！?/p>

專(zhuān)家意見(jiàn)

華東政法大學(xué)教授高富平：

文檔分享平臺(tái)目前未被要求承擔(dān)事先審查的義務(wù)或責(zé)任，現(xiàn)有法規(guī)沒(méi)有明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商有主動(dòng)的檢索、識(shí)別、判斷義務(wù)。平臺(tái)分享網(wǎng)站主動(dòng)開(kāi)發(fā)權(quán)利保護(hù)機(jī)制的方式很合理，既促進(jìn)分享，又能夠保護(hù)權(quán)利人的利益，值得推廣。

清華大學(xué)法學(xué)院副教授吳偉光：

百度文庫(kù)的服務(wù)是信息存儲(chǔ)服務(wù)，應(yīng)有資格獲得“安全港”條款的保護(hù)。但他也認(rèn)為，信息存儲(chǔ)服務(wù)提供商獲得安全港保護(hù)的前提構(gòu)成是做善意的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商。善意的判斷非常復(fù)雜，因?yàn)椴煌拇鎯?chǔ)內(nèi)容以及不同的商業(yè)模式等因素而不同，因此仍需進(jìn)行個(gè)案分析。百度與權(quán)利人應(yīng)力爭(zhēng)通過(guò)合作來(lái)解決版權(quán)問(wèn)題，因?yàn)闅v史上，版權(quán)人與媒體一直是處于同一陣營(yíng)上，通過(guò)合作來(lái)向消費(fèi)者提供作品和內(nèi)容，并分享由此獲得的收益，而版權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商處于對(duì)立的陣營(yíng)是不正常的事情，合作是比較好的選擇，同時(shí)也是版權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商交易成本最低的選擇。

上海交通大學(xué)魏武揮：

在現(xiàn)行著作權(quán)體系下（請(qǐng)注意這個(gè)前提），百度無(wú)可爭(zhēng)議地侵權(quán)了。但是，在百度文庫(kù)的行為下，利益受損最大的群體是出版機(jī)構(gòu)而非作者本身，在圖書(shū)市場(chǎng)里，真正相對(duì)賺錢(qián)的，是圖書(shū)策劃公司以及出版社，因此他們特別看重所謂的著作權(quán)，百度真正動(dòng)及的奶酪是它們的。

作為一個(gè)每月要寫(xiě)十幾篇專(zhuān)欄文章經(jīng)常有點(diǎn)稿酬的碼字者，我不太認(rèn)同現(xiàn)行的版權(quán)體系。出版機(jī)構(gòu)首先要保證其合法的利益才能幫作者出書(shū)，或者如果寫(xiě)作者和出版機(jī)構(gòu)的利益喪失殆盡，那么就不可能出書(shū)。然而，在信息爆炸的年代，我絲毫看不出如果人們寫(xiě)東西無(wú)法獲得利益的話(huà)就沒(méi)人再寫(xiě)東西了的跡象，更何況，我們還有太多的前人智慧尚未消化。

我們需要寫(xiě)作者和出版機(jī)構(gòu)獲得利益，但現(xiàn)行版權(quán)體系是原子時(shí)代所構(gòu)建的體系，它需要去適應(yīng)比特時(shí)代，而不是讓比特時(shí)代去適應(yīng)它。時(shí)代演進(jìn)中，動(dòng)了誰(shuí)的奶酪很正常，關(guān)鍵在于，你的奶酪在這個(gè)時(shí)代還能有么？當(dāng)年謄寫(xiě)人的奶酪，就已被剝奪得一干二凈，蕩然無(wú)存了。書(shū)籍的自由傳播，真正的阻礙者是出版者而不是寫(xiě)作者。抱著陳舊版權(quán)體系的出版者們，遲早向數(shù)字低下他們今天高傲的頭顱。