被解構(gòu)和重構(gòu)的身后事——以“五四”時(shí)期趙五貞之死為視角

黃鵬英

（華南師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，廣東 廣州 510631）

一、新娘趙五貞之死

1919年11月14日，湖南長(zhǎng)沙眼鏡作坊趙某之女趙五貞，年僅二十三歲，經(jīng)父母之命，許配長(zhǎng)沙柑子園古董商吳鳳林做續(xù)弦?；槎Y當(dāng)天，迎親隊(duì)伍來(lái)到青石橋雜貨店門口，轎夫忽然發(fā)現(xiàn)新娘轎內(nèi)滴出鮮血，牽絲不斷，當(dāng)媒人揭開轎簾時(shí)，發(fā)現(xiàn)新娘“仰面而臥，頸項(xiàng)割有刀痕，寬約寸余，血如泉涌，奄奄一息，為之大駭，隨在轎中尋出剃頭刀一把，早已鮮血模糊，所有鳳冠蟒袍及內(nèi)外襯衣，均已然遍體”［1］。

趙五貞自殺后，湖南長(zhǎng)沙《大公報(bào)》的反應(yīng)最為敏感，也最為激烈，一直引導(dǎo)著公眾的輿論。新娘趙五貞花轎自刎，血灑長(zhǎng)沙城，引起社會(huì)的強(qiáng)烈反響?！霸趺椿厥?？”“為什么自殺？”類似探究事實(shí)真相的反應(yīng)，是消息傳播過(guò)程中最直接的受眾反映。因此，事件發(fā)生后最早的新聞?shì)浾搱?bào)道也是將重點(diǎn)聚焦于新娘趙五貞為何自刎，通過(guò)記者的深入探訪對(duì)這一疑問(wèn)加以報(bào)道。湖南長(zhǎng)沙《大公報(bào)》即曾努力追尋事件真相，一方面對(duì)新娘的家庭狀況作了調(diào)查，另一方面繼續(xù)對(duì)自刎事件最初報(bào)道的若干細(xì)節(jié)作了修補(bǔ)。

媒體從事件發(fā)生的環(huán)境中獲得的信息是紛紜復(fù)雜的。對(duì)此，湖南長(zhǎng)沙《大公報(bào)》的做法是搜集信息卻不加以選擇?？傮w而言，見諸報(bào)端最為集中的說(shuō)法有三種：

一說(shuō)，婚前，新郎吳鳳林?jǐn)y古玩到漢口求售，眼看婚期日近，新郎依然未歸，于是謠言四起?！坝兄^吳五（吳鳳林）因賣假珍珠，致囚于漢口獄中不能回家者”［2］，也有傳言吳鳳林之母“惡聲四播，盡人皆知”［3］。種種謠言傳至趙五貞耳中，趙氏希望能了解清楚新郎在漢口情況再定婚期，但趙家父母不同意，以致趙氏“心神惘惘如欲有所言，而迫于父母之命，不敢做聲，時(shí)常長(zhǎng)吁短嘆”［4］，并常?？谀睢肮腋顢鄡深^空，人也空來(lái)財(cái)也空，父母兄弟姐妹一場(chǎng)空”。［5］

“一說(shuō)，趙女士是因未婚夫死不愿再嫁，受父母逼迫死的，此說(shuō)法是否準(zhǔn)確，尚待調(diào)查。還說(shuō)謂其未婚夫并未死亡，其父母嫌貧愛富將其改嫁，亦待詳查”［6］。

一說(shuō)，趙五貞聽說(shuō)“吳五年逾五十，其貌不揚(yáng)”，［7］于是“嫌丈夫年老貌丑，不愿嫁他死”。［8］

湖南長(zhǎng)沙《大公報(bào)》對(duì)趙氏死因的報(bào)道基本上保持了客觀公正的調(diào)查態(tài)度，文中多次使用“此說(shuō)法是否準(zhǔn)確，尚待調(diào)查”、“如果屬實(shí)”［9］之類的字眼，并且對(duì)第一種說(shuō)法著墨最多，很可能代表了部分真相?？上У氖情L(zhǎng)沙《大公報(bào)》止步于此，并沒有真正深入地去調(diào)查和探究事實(shí)真相。在趙五貞事件發(fā)生后，從1919年11月15日到12月2日，長(zhǎng)沙《大公報(bào)》共發(fā)表了近40篇文章。其中僅僅只有4篇文章是報(bào)道趙五貞自殺經(jīng)過(guò)和有關(guān)事實(shí)的調(diào)查情況，其余均為大篇幅對(duì)事件的剖析、評(píng)論和感想。

之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，固然因?yàn)閷?duì)趙五貞自殺事件，新聞媒體不是司法機(jī)關(guān)，不必?fù)?dān)負(fù)偵探的責(zé)任。更主要的原因在于新聞媒體關(guān)注這一事件的重心并不在事件本身，而在于事件的意義?！耙獣缘梦覀儾皇翘孚w女士呼冤，又不是替趙女士標(biāo)榜，卻是借著這個(gè)眼前的好題目來(lái)研究婚姻問(wèn)題”。［10］由此可見，在這種立場(chǎng)下，追究趙五貞為何自殺的真相已經(jīng)沒有必要，而趙氏之死事件本身的社會(huì)意義卻一再被擴(kuò)大，引起關(guān)注。輿論將趙五貞之死歸罪于萬(wàn)惡的婚姻舊制度，并且將焦點(diǎn)迅速轉(zhuǎn)入對(duì)舊婚姻制度的批判和對(duì)女性解放問(wèn)題的關(guān)注。

二、媒體的解構(gòu)與重構(gòu)

（一）渲染式的新聞報(bào)道

從1919年11月15日（事發(fā)后的第二天）至12月2日的半個(gè)多月時(shí)間里，湖南長(zhǎng)沙《大公報(bào)》幾乎每天有議論文章見報(bào)，最多時(shí)一天達(dá)到3篇，總共發(fā)表文章計(jì)38篇。其中僅僅只有4篇文章是報(bào)道趙五貞自殺經(jīng)過(guò)和有關(guān)事實(shí)的調(diào)查情況，其余均為大篇幅對(duì)事件的剖析、評(píng)論和感想，圍繞著反舊德道，提倡婚姻自主、人格獨(dú)立、婦女解放、家庭革命等文化命題展開。這些調(diào)查和評(píng)論刊登在較為重要的欄目如“新聞”、“研究”和“隨想錄”，并且所刊登的文章篇幅往往占據(jù)超過(guò)版面的二分之一。

除了大篇幅對(duì)趙五貞事件進(jìn)行反復(fù)、連續(xù)的報(bào)道以外，報(bào)社更著墨披露自殺方式的種種細(xì)節(jié)，而且表達(dá)的言辭聳動(dòng)：“但見女士仰面而臥，喉頸割痕寸余，血如泉涌。復(fù)由轎內(nèi)發(fā)見剃刀一柄，左腳綁腿已經(jīng)解散，鞋子脫掉。女士奄奄一息，復(fù)不能言。”［11］并多次引用“慘案”、“流血”、“自刎”等字眼。這種聳動(dòng)的言辭，渲染式的報(bào)道方式，不僅刺激大眾的眼球，而且自然而然地引起社會(huì)大眾對(duì)弱者的普遍同情心理，強(qiáng)化趙五貞被舊式家庭婚姻制度毒害的傾向，對(duì)社會(huì)制度更是持情緒化的全盤否定態(tài)度，使大眾更加大張旗鼓地為趙五貞鳴冤。

（二）第一時(shí)間引導(dǎo)輿論的方向

趙五貞自刎后，湖南長(zhǎng)沙《大公報(bào)》在當(dāng)天報(bào)紙上就配載評(píng)論，迅速將輿論引向?qū)εf道德舊思想的批判，認(rèn)為趙女士死于“萬(wàn)惡”的封建婚姻制度，號(hào)召大眾抨擊包辦、專制舊式婚姻制度。事件發(fā)生第三天，《大公報(bào)》迅速刊載了毛澤東《對(duì)趙女士自殺的批評(píng)》：

這三件是三面鐵網(wǎng)（社會(huì)、母家和夫家），可設(shè)想作三角的裝置。趙女士在這三角形鐵網(wǎng)當(dāng)中，無(wú)論如何求生，沒有生法。生的對(duì)面是死，如是乎趙女士死了！假使趙的父母不過(guò)于強(qiáng)迫，趙女士決不會(huì)死的，趙家父母雖強(qiáng)迫，但趙的夫家能尊崇他的個(gè)人自由，趙也不會(huì)死的。即使趙家父母及夫家都不能容其自由意志，假設(shè)社會(huì)上有一部分很強(qiáng)烈的輿論為她后援，別有新天地容其逃死棲存，認(rèn)她的逃死棲存為名譽(yù)的舉動(dòng)而非所謂不名譽(yù)，趙女士也決不會(huì)死的。假使這三件中有一件不是鐵網(wǎng)，或鐵網(wǎng)而是開放的，趙女士決不至死。［12］

由此可見，毛澤東率先抨擊社會(huì)制度，認(rèn)為趙氏之死應(yīng)歸罪于“婚姻制度的腐敗”［13］和“社會(huì)制度的黑暗”［14］，利用“三角鐵網(wǎng)”［15］比喻，指出趙五貞實(shí)際上不是自殺，而是被環(huán)境所殺。進(jìn)而，毛澤東在《“社會(huì)萬(wàn)惡”與趙女士》再論證道：“母家、夫家，都是社會(huì)的一個(gè)分子”［16］，他們固然有罪惡，但“罪惡的根源仍在社會(huì)”［17］，這種社會(huì)“是一種危險(xiǎn)的東西”［18］，“他可以使趙女士死，他又可以使錢女士孫女士李女士死，他們可以使‘女’死，他又可以使‘男’死。我們現(xiàn)在未死的人這樣多，我們就不能不預(yù)防這一危險(xiǎn)的東西借著機(jī)會(huì)給我們帶來(lái)以致命傷。我們就不能不大聲疾呼，警覺我們未死的同類，就不能不高呼‘社會(huì)萬(wàn)惡’”［19］。

汝霖在毛澤東的“三角鐵網(wǎng)說(shuō)”上進(jìn)一步提出“社會(huì)的鐵網(wǎng)”，認(rèn)為“社會(huì)鐵網(wǎng)比三角鐵網(wǎng)更為堅(jiān)牢些”［20］，趙五貞受到的壓迫更加深重更加廣泛。新曼君認(rèn)同毛澤東的“環(huán)境說(shuō)”，“趙女士固有的環(huán)境，是中國(guó)式的舊家庭舊社會(huì)”［21］，并贊揚(yáng)“趙女士是個(gè)不為環(huán)境所屈的鐵漢，是個(gè)完成自己意志的自動(dòng)的犧牲者，不是個(gè)為環(huán)境所屈服的俘虜，同時(shí)是個(gè)被動(dòng)的魚肉者”［22］。蘇君在《大公報(bào)》中的抨擊更為激進(jìn)，將舊式婚姻制度稱為“惡魔”，趙五貞是死于惡魔之手，“他（她）這種流血是真理與惡魔斗爭(zhēng)的結(jié)果。他是真理的勇將，說(shuō)到此我有一個(gè)沉痛的忠告對(duì)我女界同胞。就是趙女士雖死于惡魔之手，我們?nèi)f不能挫志，愿當(dāng)奮起直追，與惡魔宣戰(zhàn)，替趙女士報(bào)仇，務(wù)使這萬(wàn)惡的魔鬼永遠(yuǎn)不再現(xiàn)于光天化日之下，夫然才上可以替我們自今日以前無(wú)量數(shù)屈死的女界同胞吐一口惡氣，下可以救我們自己的人格、自己的生命，那趙女士雖死也還值得”［23］。

在事件發(fā)生的第一時(shí)間，長(zhǎng)沙《大公報(bào)》已經(jīng)占據(jù)輿論的制高點(diǎn)，引導(dǎo)社會(huì)輿論的方向，將趙五貞之死進(jìn)行解構(gòu)，全盤歸罪于“父母之命、媒妁之言”的包辦婚姻制度，在長(zhǎng)沙社會(huì)上掀起一場(chǎng)對(duì)舊式婚姻制度弊端的輿論 “批斗會(huì)”。

（三）提供廣闊的輿論交鋒平臺(tái)

既然趙五貞乃是死于封建婚姻制度的專制，通過(guò)以上討論已經(jīng)尋找到了病因，那么下一階段就是要對(duì)癥下藥，開始討論如何改革婚制的問(wèn)題。正如當(dāng)時(shí)論者一針見血地指出其目的性，“要曉得我們不是替趙女士呼冤，又不是替趙女士標(biāo)榜，卻是借著這個(gè)眼前的好題目來(lái)研究婚姻問(wèn)題”［24］。

幫助千千萬(wàn)萬(wàn)的像趙五貞這樣的無(wú)辜男女，脫離封建婚姻制度的魔掌，就要自由解放，改革婚姻制度。然而，在婚制改革的問(wèn)題上，輿論又分為激進(jìn)派和緩和派的交鋒。于是，長(zhǎng)沙《大公報(bào)》在其“研究”和“隨想錄”欄目中，開設(shè)對(duì)趙五貞事件和婚制改革的專題研究，刊載社會(huì)各界的來(lái)稿，發(fā)表自己對(duì)于婚姻制度改革的設(shè)想，提供廣闊輿論交鋒平臺(tái)，有利于讀者的思想互動(dòng)，討論和對(duì)話都促進(jìn)了輿論的深化。輿論的爭(zhēng)議和交鋒，將趙五貞事件的社會(huì)影響推向高潮，至此趙氏之死亦被作為女性解放和婚姻自由象征性事件定格下來(lái)。

緩和派認(rèn)為應(yīng)實(shí)行“折中”的辦法，其具體對(duì)策為：（一）改定結(jié)婚的年齡；（二）兒女自行擇合經(jīng)父兄鑒定；（三）由父母擇合經(jīng)兒女的許可。激進(jìn)派對(duì)此則不以為然，從多角度對(duì)緩和派的主張進(jìn)行批評(píng)，認(rèn)為過(guò)于懦弱。

首先，激進(jìn)派鞭笞父權(quán)母權(quán)對(duì)子女婚姻的壓迫，并批判夫家姑翁權(quán)威。在趙五貞事件當(dāng)中，趙氏父母遭到如潮水般的批評(píng)，多指責(zé)他們“只曉得將子女作為他們的所有物，哪里有將他們的兒女看做有人格的人呢？”［25］激進(jìn)的青年毛澤東進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：“子女的婚姻，父母絕對(duì)不能干涉。在子女方面，對(duì)于父母干涉自己的婚姻，應(yīng)為絕對(duì)的拒絕?！保?6］

除了對(duì)趙氏父母鋪天蓋地的批評(píng)以外，新郎吳鳳林之母也幾乎成為輿論批評(píng)舊式婚姻制度的靶子。自從在《新娘自刎案之真象（相）》的報(bào)道中披露，趙五貞有可能因?yàn)槁犝f(shuō)吳鳳林之母生性惡毒的謠言而自殺，就此，當(dāng)時(shí)論者均批判這是舊式大家庭倫理的流毒。

其次，輿論矛頭指向媒人制度，要求打破媒人制度。輿論精英認(rèn)為趙五貞之死“就是受了古圣賢所說(shuō)的‘父母之命，媒妁之言’的流毒”［27］，因此，吳、趙兩家婚事的主媒佘四婆婆遭到輿論潮水般的抨擊。毓瑩在《一個(gè)問(wèn)題》中對(duì)媒人在婚制扮演的角色批評(píng)最為激進(jìn)：“我們中國(guó)婚姻關(guān)系中最可惡的是第三者（媒人）夾于其間，他們不知道害了多少人，卻是國(guó)人的習(xí)慣最喜歡做這第三者。聽說(shuō)趙女士的媒人受了七十塊大洋，想他們?yōu)殄X的緣故……我只是得借年羹饒送先生的對(duì)子上下聯(lián)的末句送他們這班喜歡做媒的——天誅地滅，斷子絕孫?！保?8］毛澤東更專門作了《打破媒人制度》的文章，指出：“要想婚姻改良，便須急將媒制打破，‘媒人’、‘月老’等話，要從國(guó)語(yǔ)辭典中一概刪除。”［29］

緩和派和激進(jìn)派對(duì)婚制改革的爭(zhēng)議，依托長(zhǎng)沙《大公報(bào)》的輿論平臺(tái)一一展現(xiàn)。你來(lái)我往的互動(dòng)和交鋒，將趙五貞事件的社會(huì)影響推向高潮。由此，趙五貞之死，由起初的全盤歸罪于舊式家庭婚姻制度，逐步被解構(gòu)，并重構(gòu)成為“改革婚制的犧牲人”，共同聚焦于婚制改革的具體方案，掀起長(zhǎng)沙社會(huì)的大討論。

（四）利用社會(huì)大眾對(duì)弱者的同情心理

“自殺絕不可能與法律和道德無(wú)關(guān)；這就是說(shuō)，自殺總是有足夠的重要性，可以引起公眾意識(shí)的注意”。［30］如果有人自殺，人們都會(huì)問(wèn)：“誰(shuí)？誰(shuí)導(dǎo)致了他自殺？誰(shuí)對(duì)此負(fù)責(zé)？”一旦知道“誰(shuí)”導(dǎo)致了他人自殺，就會(huì)把輿論道德譴責(zé)的壓力推向?qū)е伦詺⒌娜?，讓他在整個(gè)社區(qū)抬不起頭來(lái)“做人”，而對(duì)自殺者卻表示極大的同情。新娘彩輿中自刎，在轟動(dòng)性效應(yīng)的背后往往極易引發(fā)人們對(duì)弱者的同情和對(duì)惡勢(shì)力的批判，并且容易是簡(jiǎn)單化的善惡評(píng)判。無(wú)論自殺者是否有意利用自傷達(dá)到他傷，自殺都往往容易招致報(bào)復(fù)性的后果。它所利用的正是一種社會(huì)普遍的同情心理。自殺的慘烈在一定程度上轉(zhuǎn)移了人們的注意力，蒙蔽了人們的認(rèn)知，從而喪失了對(duì)其進(jìn)行理性思考。在趙五貞事件當(dāng)中，受公共輿論驅(qū)動(dòng)，趙五貞得到社會(huì)的一致同情，并漸漸被塑造為一個(gè)代表正義、善良、美好的象征符號(hào)。而與此相反，趙氏父母、吳氏家族和媒婆，以及他們所代表的社會(huì)環(huán)境，被默認(rèn)為“兇手”，在輿論中遭到撻伐。如有人激進(jìn)地批評(píng)媒人角色，詛咒“天誅地滅，斷子絕孫”，表現(xiàn)出明顯的情緒化傾向，而不是冷靜理智的態(tài)度。

（五）重塑理想的女性形象

據(jù)趙五貞之父言，趙五貞生平“愛看湘子化齋觀音試道等說(shuō)書”［31］，受其影響，更是“不食肉，終身吃齋”［32］，并且趙氏日常樂(lè)于料理家事，“家中大小人等衣服，皆此女自裁自縫，刺繡烹飪檢點(diǎn)什物等事，無(wú)不料理得法，猶可愛者”。［33］在這樣的描述下，趙五貞呈現(xiàn)出傳統(tǒng)女性的形象：柔弱、信佛、吃齋、工于女紅、精于肴膳，具有婦德、婦工，亦不缺婦容，甚至可以說(shuō)是傳統(tǒng)的完美女性了。

但在趙五貞離世后，湖南《大公報(bào)》為代表的輿論將其稱為“真理的勇將”、“改革婚制的犧牲人”［34］和“為女界爭(zhēng)解放的急先鋒，為人類由黑暗而爭(zhēng)光明的沖鋒隊(duì)”［35］等。諸如此類的評(píng)價(jià)甚高，完全是出于輿論導(dǎo)向的需要，即利用人們對(duì)趙五貞的同情，擴(kuò)大她的社會(huì)內(nèi)涵。輿論的重構(gòu)和想象，也猶如胡適的“箭垛”理論一樣，將許多信息和形象不斷追加于趙五貞——一個(gè)間多式的輿論道具的身上。漸漸的，趙五貞本身所具有的傳統(tǒng)女性特征被新文化運(yùn)動(dòng)所需要的現(xiàn)代理想女性特征遮蓋了。對(duì)此，當(dāng)時(shí)也有極少數(shù)“較真”的論者提出異議。他們認(rèn)為對(duì)趙氏形象的塑造有夸大之嫌，如邁君在《我對(duì)趙女士自殺的感想》中質(zhì)疑：“趙女士沒有解放的知識(shí)和自由的思想?！保?6］并尖銳地指出：“她是一個(gè)完全由舊式社會(huì)養(yǎng)成出來(lái)的人。新近的解放學(xué)說(shuō)，她連夢(mèng)也不曾夢(mèng)到?！保?7］然而，趙五貞有沒有新女性的性質(zhì)，或者有沒有成為新女性的可能，已經(jīng)沒有討論的價(jià)值，因?yàn)橼w五貞無(wú)法死而復(fù)生，重新演繹生活。而趙五貞生命停止的時(shí)候，卻正是新聞?shì)浾摗敖枋€魂”之計(jì)的開始，輿論正可借趙五貞的死大加渲染，大肆發(fā)揮。于是，新聞?shì)浾摮晒Φ亟柃w五貞之尸重塑了一個(gè)時(shí)代所需要的新女性形象：一個(gè)真理的化身、一個(gè)勇敢的反抗者，一個(gè)英勇的犧牲者、一個(gè)得風(fēng)氣之先的解放者。

（六）與新文化運(yùn)動(dòng)“里應(yīng)外合”

1919年，中國(guó)社會(huì)處于激烈的轉(zhuǎn)型時(shí)期，新文化運(yùn)動(dòng)為媒體對(duì)趙五貞事件的解構(gòu)與重構(gòu)，提供了一個(gè)廣闊的思想空間。正如當(dāng)時(shí)論者所言：“趙姓女兒自殺的事，要是在前幾年，聽著的人恐怕鼻子哼了一哼就過(guò)去了，因?yàn)樵谥袊?guó)社會(huì)上算不得什么希罕。”［38］新文化運(yùn)動(dòng)知識(shí)分子，基于共同文化立場(chǎng)，對(duì)趙五貞之死的解構(gòu)和重構(gòu)，形成一種心照不宣的共識(shí)。

“自從趙五貞自殺，我們得著一個(gè)‘有證據(jù)有激刺’的好題目，大家便好痛痛快快將婚姻問(wèn)題研究一番。至于趙五貞本身，不管他死的如何，總是不愿且不自由，總是舊式婚姻的罪惡，所以不必再將他死的原因盡地研究?！们辶饕欢?，便可自飲自濯’，這其間盡有許多文章可以做哩”［39］。 進(jìn)而言之，1919年，中國(guó)社會(huì)處于劇烈轉(zhuǎn)型時(shí)期，北京新文化運(yùn)動(dòng)興起，波及湖南本土?？卦V封建禮教，倡導(dǎo)男女平等，婚姻自由，亦成為湖南新文化運(yùn)動(dòng)的母題。在新文化分子的價(jià)值言說(shuō)體系下，新娘自殺新聞的真相追究是沒有意義的，只有事件的社會(huì)意義，值得研究。因此，新文化分子采取了“借尸還魂”的輿論策略，借新娘的尸體來(lái)召喚自由婚姻與婦女解放的靈魂，從而引導(dǎo)“社會(huì)改革”、“婚姻自由”和“婦女解放”等新文化運(yùn)動(dòng)命題。

在湖南《大公報(bào)》和新文化運(yùn)動(dòng)的“里應(yīng)外合”下，趙五貞事件的社會(huì)意義在眾多領(lǐng)域被放大。據(jù)《晨報(bào)》1919年12月7日的報(bào)道，長(zhǎng)沙知識(shí)分子提出一個(gè)名為“絕對(duì)的示威運(yùn)動(dòng)”，即“邀集長(zhǎng)沙城的女子組成一個(gè)大隊(duì)游街，作‘游街示威運(yùn)動(dòng)’”［40］；此外，還有主張“把趙女士的事實(shí)原原本本編成新戲到各處開演［41］。最終將趙五貞自殺事件編演成戲劇的主張變成了現(xiàn)實(shí)。并且，新聞報(bào)道對(duì)此也給予了一如既往的關(guān)注。據(jù)稱，長(zhǎng)沙第一中學(xué)將趙五貞事件編成了新戲，名曰《惡因緣》，并在戲中安排趙氏哭訴自己的苦衷，號(hào)召后人要與那“惡家庭”、“惡社會(huì)”宣戰(zhàn)。［42］這一新編戲劇的主題，同樣指向的婚姻自由和婦女解放。雖然這一文藝劇本的影響不很深遠(yuǎn)，但趙五貞事件在新聞?shì)浾摰匿秩竞椭厮苤校呀?jīng)為公眾形成一個(gè)想象定勢(shì)：趙五貞自殺成為近代婦女解放和婚姻自由的象征，趙五貞則成為現(xiàn)代新女性的象征。

三、結(jié)語(yǔ)

1919年湖南趙五貞彩輿中自殺，此事并沒有激活新聞報(bào)道追求真相的特性，關(guān)于自殺原因始終沒有客觀一致的解釋，也沒有獲得深入的探究。湖南本土媒體《大公報(bào)》的輿論策略，是利用社會(huì)大眾對(duì)弱者的同情心理，率先引導(dǎo)社會(huì)輿論的方向，加之新文化運(yùn)動(dòng)的 “里應(yīng)外合”，對(duì)趙氏之死進(jìn)行解構(gòu)和重新建構(gòu)，將其全盤歸罪于舊式家庭婚姻制度。新聞報(bào)道和評(píng)論不僅可以引導(dǎo)輿論方向、左右社會(huì)人心好尚，而且可以重塑形象、創(chuàng)造性地賦予公眾特定的想象空間。經(jīng)過(guò)湖南長(zhǎng)沙《大公報(bào)》對(duì)趙五貞自殺事件的報(bào)道和評(píng)論，趙五貞也由一名“愛看湘子化齋觀音試道等說(shuō)書”的弱女子，一夜之間被塑造成為“真理的勇將”“為女界爭(zhēng)解放的急先鋒”“反封建婚姻制度的女斗士”。趙五貞形象被新聞?shì)浾摷右越鈽?gòu)和重塑反映了新聞?shì)浾撆c文學(xué)形象的建構(gòu)一樣，具有深刻的影響力。

［1］［2］［3］［7］騰聞.趙五貞自刎案之真象（相）［N］.長(zhǎng)沙：大公報(bào)，1919，11，19，3.

［4］［5］［11］陳啟民.趙五貞女士自刎紀(jì)實(shí).中華全國(guó)婦女聯(lián)合會(huì)婦女運(yùn)動(dòng)歷史研究室編.五四時(shí)期婦女問(wèn)題文選［M］.三聯(lián)書店，1981：207.

［6］［8］［9］兼公.我對(duì)于趙女士自殺的感想［N］.長(zhǎng)沙：大公報(bào)，1919，11，17，6.

［10］［24］本報(bào)訊.隨意錄［N］.長(zhǎng)沙：大公報(bào)，1919，11，24，6.

［12］［13］［14］［15］毛澤東.對(duì)于趙女士自殺的批評(píng)［N］.長(zhǎng)沙：大公報(bào)，1919，11，16，7.

［16］［17］［18］［19］毛澤東.“社會(huì)萬(wàn)惡”與趙女士［N］.長(zhǎng)沙：大公報(bào)，1919，11，21，6.

［20］［27］汝霖.我對(duì)于趙女士自殺的主張［N］.長(zhǎng)沙：大公報(bào)，1919，11，19，6.

［21］［22］［23］趙女士自殺案的“輿論”［N］.長(zhǎng)沙：大公報(bào)，1919，11，20，6.

［25］平子.我不贊成父母主婚［N］.長(zhǎng)沙：大公報(bào)，1919，11，22，6.

［26］毛澤東.戀愛問(wèn)題——少年人與老年人［N］.長(zhǎng)沙：大公報(bào)，1919，11，25，6.

［28］毓瑩.一個(gè)問(wèn)題［N］.長(zhǎng)沙：大公報(bào)，1919，11，22，6.

［29］毛澤東.打破媒人制度［N］.長(zhǎng)沙：大公報(bào)，1919，11，27，6.

［30］［法］埃米爾·迪爾凱姆著，馮韻文譯.自殺論［M］.商務(wù)印書館.2001：397.

［31］［32］［33］［35］陳啟民.趙五貞女士自刎紀(jì)實(shí).中華全國(guó)婦女聯(lián)合會(huì)婦女運(yùn)動(dòng)歷史研究室編.五四時(shí)期婦女問(wèn)題文選［M］.三聯(lián)書店，1981：206.

［34］陶毅.關(guān)于趙女士自刎以后的言論（選登）（一）.中華全國(guó)婦女聯(lián)合會(huì)婦女運(yùn)動(dòng)歷史研究室編.五四時(shí)期婦女問(wèn)題文選［M］.三聯(lián)書店，1981：202.

［36］［37］邁君.我對(duì)趙女士自殺的感想［N］.長(zhǎng)沙：大公報(bào)，1919，11，21，6.

［38］盾.我也說(shuō)說(shuō)趙女士自殺事件［N］.長(zhǎng)沙：大公報(bào)，1919，11，18，6.

［39］抱一.舊式婚姻的罪惡［N］.長(zhǎng)沙：大公報(bào)，1919，11，27，6.

［40］［41］［42］長(zhǎng)沙特約通信［N］.晨報(bào)，1919，12，7，3.