體育場(chǎng)館建設(shè)中的不同投融資模式研究

劉小湘

（廈門(mén)理工學(xué)院 公共體育部，福建 廈門(mén) 361024）

一些專(zhuān)家學(xué)者在體育投融資研究方面，就 PPP[1]和BOT[2,3]等不同投融資模式在建設(shè)體育場(chǎng)館中的應(yīng)用進(jìn)行了探討，為推動(dòng)體育場(chǎng)館的現(xiàn)代化建設(shè)提供了參考模式[4]。但對(duì)于建立起富有中國(guó)特色的體育投融資模式，目前還處在一個(gè)探索階段。本文研究了國(guó)內(nèi)外不同投融資模式在體育場(chǎng)館建設(shè)中的應(yīng)用現(xiàn)狀，提出了解決我國(guó)體育場(chǎng)館投融資所面臨困境的建議。

1 體育領(lǐng)域的投融資模式與應(yīng)用

1.1 國(guó)外體育投融資模式與應(yīng)用

國(guó)外的經(jīng)濟(jì)建設(shè)經(jīng)驗(yàn)豐富，資本市場(chǎng)活躍，融資渠道暢通、手段靈活，法制法規(guī)健全，形成了體育場(chǎng)館投融資的良好環(huán)境。國(guó)外的體育投融資模式主要有PPP和BOT模式。

1.1.1 PPP投融資模式

PPP投融資模式是政府與私營(yíng)部門(mén)之間的合作方式，在世界許多國(guó)家得到廣泛的應(yīng)用。

法國(guó)巴黎為1998年世界杯足球賽建設(shè)的法蘭西體育場(chǎng)就采用了PPP模式：總投資36 600萬(wàn)歐元，其中國(guó)家投資為19 100萬(wàn)歐元，私營(yíng)公司投資3 000萬(wàn)歐元，貸款14 500萬(wàn)歐元[5]。

2000年悉尼奧運(yùn)會(huì)的主體育場(chǎng)、主體育館和奧運(yùn)村采用 PPP模式設(shè)計(jì)、建設(shè)和賽后營(yíng)運(yùn)。場(chǎng)館建設(shè)支出為 4.63億澳元，其中新南威爾士州政府出資1.35億澳元，其余3.28億澳元主要通過(guò)股票上市、銀行借貸、冠名權(quán)和出售會(huì)員等方式籌集。主體育館建筑總造價(jià) 1.97億澳元，其中新南威爾士州政府出資 1.42億澳元，其余由澳大利亞一家名為“Abigroup”的開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)。奧運(yùn)會(huì)結(jié)束以后由這家公司承擔(dān)場(chǎng)館的運(yùn)營(yíng)，30年以后移交給新南威爾士州政府。奧運(yùn)村則由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商建設(shè)和銷(xiāo)售，在奧運(yùn)會(huì)開(kāi)幕之前就已經(jīng)全部售出[6]。

2004年度歐洲冠軍杯足球決賽在德國(guó)沙爾克04的主場(chǎng)——傲赴沙爾克球場(chǎng)進(jìn)行。球場(chǎng)的 1.91億投入全部來(lái)自私人資金，公共財(cái)產(chǎn)沒(méi)有任何投入[7]。

2006年世界杯的體育場(chǎng)多特蒙德威斯特法倫體育場(chǎng)，總共3 400萬(wàn)馬克的費(fèi)用中超過(guò)百分之八十來(lái)自于聯(lián)邦州、國(guó)家、“幸運(yùn)輪盤(pán)博彩”和贊助商[8]。

德國(guó)慕尼黑奧運(yùn)會(huì)主場(chǎng)，美國(guó)得克薩斯州的阿拉莫圓頂體育場(chǎng)、科羅拉多州的庫(kù)爾斯棒球場(chǎng)、猶他州的德?tīng)査驁?chǎng)以及法國(guó)的畢格體育場(chǎng)都是應(yīng)用PPP模式的成功案例。

1.1.2 BOT投融資模式

BOT投融資模式就是建設(shè)一經(jīng)營(yíng)一轉(zhuǎn)讓方式。美國(guó)NBA聯(lián)賽的菲尼克斯太陽(yáng)隊(duì)1992年建成的美國(guó)西部球館的投資中，就是采用BOT融資模式進(jìn)行的。政府投資占39%，并擁有體育場(chǎng)館所有權(quán)，其余61%完全由民間資本構(gòu)成。具體投資額狀況是：市政府投入了 0.35億美元，菲尼克斯太陽(yáng)隊(duì)投入 0.55億。同時(shí)，菲尼克斯太陽(yáng)隊(duì)作出承諾：在為期30年的時(shí)間里每年上繳50萬(wàn)美元（保持3%增長(zhǎng)率）給菲尼克斯政府，同時(shí)該場(chǎng)館的豪華包廂收入以及廣告收入的40%也要上繳給菲尼克斯政府[9]。

1971年德國(guó)新建慕尼黑、安聯(lián)體育場(chǎng)的全部資金2.8億歐元均由拜仁慕尼黑和慕尼黑1860隊(duì)平分承擔(dān)[10]。2001年新建的蓋爾森基興奧夫沙爾克競(jìng)技場(chǎng)投資 1.91億歐元，資金籌措來(lái)源渠道是：1.225億歐元來(lái)自銀行團(tuán)體，640萬(wàn)來(lái)自開(kāi)發(fā)者貸款，4 000萬(wàn)來(lái)自經(jīng)營(yíng)者公司，1 000萬(wàn)來(lái)自蓋爾森基興城市投資，510萬(wàn)來(lái)自球迷資金，170萬(wàn)來(lái)自Emscher-Lippe-Energie。2006年，德國(guó)漢諾威市翻新了下薩克森體育場(chǎng)。融資渠道是：漢諾威市提供2 400萬(wàn)歐元，銀行貸款2 000萬(wàn)歐元，漢諾威市提供擔(dān)保2 000萬(wàn)歐元[11]。

2002年美國(guó)北卡羅萊那州夏洛特市公布了總投資達(dá)2.575億美元的新體育館計(jì)劃，這個(gè)新體育館投資的大約一半——1.25億美元將來(lái)自面向旅游者、酒店、汽車(chē)旅館及租車(chē)費(fèi)方面的稅收，另外 1億美元由夏洛特市的 3家大公司——美國(guó)銀行、沃喬維亞和杜克電力公司來(lái)負(fù)擔(dān)[12]。

發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家，正是憑借其發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)，體育場(chǎng)館融資才能夠做到多樣化。自20世紀(jì)90年代開(kāi)始，體育產(chǎn)業(yè)的資本報(bào)酬率明顯高于社會(huì)資本報(bào)酬率。

1.2 國(guó)內(nèi)體育投融資模式與應(yīng)用

1.2.1 PPP投融資模式

國(guó)家體育場(chǎng)采用政府和企業(yè)共同出資的PPP融資模式，由政府和企業(yè)共同出資，其中，北京市國(guó)資公司投資58%，中信集團(tuán)和中信國(guó)安岳強(qiáng)投資 27.3%，北京城建集團(tuán)出資12.6%，美國(guó)金州集團(tuán)出資2.1%。2038年后，他們將把一座物理性能完好的體育場(chǎng)無(wú)償移交北京市政府[13]。用30年時(shí)間把約15億元的投資收回來(lái)，而且每年還要負(fù)擔(dān)人員以及設(shè)備維護(hù)的成本5000萬(wàn)，30年之后，經(jīng)營(yíng)方要保證把一個(gè)設(shè)施完好、能夠舉辦國(guó)際 A級(jí)賽事的體育場(chǎng)移交給政府，那么國(guó)家體育館難賺錢(qián)[14]。而將國(guó)家體育館和奧運(yùn)村“捆綁招標(biāo)”所賺的錢(qián)，不僅完全能蓋一個(gè)國(guó)家體育館，還會(huì)有剩余。這與上海舉行的八運(yùn)會(huì)所采取的創(chuàng)新土地籌資模式有異曲同工之妙。

1997年在上海舉行的八運(yùn)會(huì)采取了創(chuàng)新的資源置換融資模式：總投資達(dá)6.3億元的場(chǎng)館建設(shè)由政府用“土地置換”的辦法解決，即市政府拿出土地讓商家開(kāi)發(fā)，以此換來(lái)商家投資體育場(chǎng)館建設(shè)[15]。

國(guó)家體育場(chǎng)投融資運(yùn)營(yíng)模式以及在全球招標(biāo)設(shè)計(jì)和建筑施工全過(guò)程積累的經(jīng)驗(yàn)，將對(duì)其它場(chǎng)館的建設(shè)產(chǎn)生非同尋常的意義，同時(shí)也將改變社會(huì)公益設(shè)施政府投融資模式的慣性思維。

1.2.2 BOT融資模式

以北京奧運(yùn)5個(gè)主要場(chǎng)館為例：水立方項(xiàng)目是由海外華人贈(zèng)款建設(shè)的，涉及金額為10億元。其余的項(xiàng)目如國(guó)家體育館、國(guó)家會(huì)議中心、五棵松文化體育中心等，完全是采取BOT模式運(yùn)作，政府不花一分錢(qián)，通過(guò)政府專(zhuān)項(xiàng)政策支持，社會(huì)投資占北京奧運(yùn)場(chǎng)館投資總量的一半以上。在減少政府投資的同時(shí)，創(chuàng)造了公開(kāi)、公正、公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，給各類(lèi)非政府投資主體提供了平等的發(fā)展機(jī)會(huì)[13]。

青島是奧運(yùn)會(huì)帆船比賽地。所投入的 32.8億元資金完全是靠土地在市場(chǎng)有償轉(zhuǎn)讓以及拍賣(mài)和后期碼頭的出讓和酒店中心的轉(zhuǎn)讓等資金組成[14]，政府不用投入一分錢(qián)。

南京賽馬場(chǎng)是所有十運(yùn)會(huì)場(chǎng)館中唯一真正意義上引入市場(chǎng)投資機(jī)制的案例。它由南京市國(guó)資集團(tuán)與民企南京紅龍集團(tuán)共同建設(shè)，總投資在2.5億元至3億元之間，紅龍占60%股份；紅龍公司控股并負(fù)責(zé)賽后經(jīng)營(yíng)。香港雅高公司出資7000多萬(wàn)建設(shè)南京全民健身中心，換來(lái)15年經(jīng)營(yíng)權(quán)[16]。此外，如武漢中奧廣場(chǎng)和奧林匹克花園項(xiàng)目投資方案也是BOT模式的成功范例[2]。

2 我國(guó)體育場(chǎng)館投融資模式所面臨的問(wèn)題及解決建議

2.1 面臨的問(wèn)題

由于我國(guó)運(yùn)用新型投融資模式的時(shí)間不長(zhǎng)，尚未形成完整的面對(duì)新型投融資模式的政策法規(guī)體系，而且有些政策法規(guī)之間不夠協(xié)調(diào)，這都影響體育場(chǎng)館投融資的順利進(jìn)行。

2.1.1 PPP模式實(shí)施中的沖突問(wèn)題

在場(chǎng)館建設(shè)投融資方面，如國(guó)家體育場(chǎng)所采用的 PPP模式，由于是首例，在執(zhí)行過(guò)程中，遇到了與中國(guó)財(cái)務(wù)、法律制度的沖突，而且很難協(xié)調(diào)。例如折舊：按照現(xiàn)行財(cái)務(wù)制度計(jì)提折舊，在30年的運(yùn)營(yíng)期內(nèi)，體育場(chǎng)項(xiàng)目的賬面總是虧的，股東無(wú)法分紅。同時(shí)，按照公司清算辦法，公司必須按照股權(quán)來(lái)清算，本來(lái)政府承諾了30年內(nèi)不拿錢(qián)，但是這樣做是違反《清算法》的，而且對(duì)于國(guó)有資產(chǎn)，誰(shuí)也無(wú)權(quán)放棄。為此，在投資協(xié)議中有一個(gè)兜底條款：北京市發(fā)改委會(huì)協(xié)調(diào)各部門(mén)幫助聯(lián)合體取得利潤(rùn)。但如何協(xié)調(diào)，至今仍是一個(gè)令律師沒(méi)法調(diào)解的問(wèn)題[14]。

2.1.2 BOT模式實(shí)施的技術(shù)問(wèn)題

BOT模式是當(dāng)前國(guó)內(nèi)流行的投融資體制改革方式，但因它牽涉到很多技術(shù)難題，仍存在一些弊端，如政府較難確定回報(bào)率，沒(méi)有具體政策和法規(guī)，投資企業(yè)的利益有時(shí)難保障等。

2.1.3 體育投融資效率低

我國(guó)目前“分灶吃飯”的財(cái)稅制度，主要是反映了各級(jí)政府以及中央政府內(nèi)部各機(jī)構(gòu)部門(mén)的利益要求，使得體育資金的使用效率極為低下，甚至有時(shí)侯造成對(duì)資源配置的扭曲和劣化，于是就有了“政績(jī)”工程，造成一而再、再而三的重復(fù)建設(shè)、資源浪費(fèi)和地區(qū)保護(hù)主義等。

2.1.4 資源配置不合理

傳統(tǒng)的投融資體制運(yùn)行成本高昂，資源配置的效率非常低下，存在“科斯逆定理”的現(xiàn)象，即投融資所媒介的產(chǎn)權(quán)交易存在著私人收益或地方收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于社會(huì)收益，交易的社會(huì)成本大于交易的私人或地方成本，交易的結(jié)果是低效率的資源配置淘汰或并存于高效率的資源配置，嚴(yán)重違反了市場(chǎng)的效率要求，資源配置上存在著所有制、意識(shí)形態(tài)、地區(qū)主義的色彩。

2.1.5 中外企業(yè)享受的權(quán)利不一致

我國(guó)對(duì)外資企業(yè)的各種超國(guó)民待遇仍在繼續(xù)執(zhí)行，形成中外企業(yè)的不公正待遇。如注冊(cè)成中外合營(yíng)企業(yè)可享受外商投資企業(yè)的稅收優(yōu)惠——即可以在外商收回投資后再納稅。

2.2 解決建議

2.2.1 加強(qiáng)有關(guān)法制建設(shè)

完善體育場(chǎng)館投融資的相關(guān)政策、法規(guī)和財(cái)稅制度，以法律形式來(lái)保證體育場(chǎng)館設(shè)施有償使用和特許經(jīng)營(yíng)政策的連續(xù)性、穩(wěn)定性，減少投資者的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，保障其合法權(quán)益。在此，可借鑒國(guó)外成功經(jīng)驗(yàn)，如英、法、美、日、西班牙、墨西哥等國(guó)家對(duì)公益性體育活動(dòng)以及參與體育場(chǎng)館投資和建設(shè)的公司推行“稅收減免”優(yōu)惠政策，鼓勵(lì)私人機(jī)構(gòu)贊助體育事業(yè)，尤其對(duì)國(guó)家?jiàn)W委會(huì)的贊助。我國(guó)能否對(duì)社會(huì)辦的體育設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目免征固定資產(chǎn)投資方向調(diào)節(jié)稅和減免城鎮(zhèn)土地使用稅及房產(chǎn)稅等。

2.2.2 實(shí)行優(yōu)惠政策，降低其投資風(fēng)險(xiǎn)

在有效保證政府的控制權(quán)和未造成國(guó)有資產(chǎn)流失的前提下，適當(dāng)滿足投資者的合理要求，例如要求適當(dāng)提高項(xiàng)目的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)格或給予適當(dāng)補(bǔ)貼等，以降低其投資風(fēng)險(xiǎn)。

2.2.3 簡(jiǎn)化審批程序，加強(qiáng)對(duì)投融資項(xiàng)目的微觀管理

政府加強(qiáng)對(duì)投融資項(xiàng)目的管理不僅包括宏觀上規(guī)劃引導(dǎo)，法規(guī)條例的制定實(shí)施和項(xiàng)目監(jiān)督，而且包括微觀上具體政策的研究。如在合理的項(xiàng)目特許經(jīng)營(yíng)期限應(yīng)做到既保證投資者的投資回收和合理利潤(rùn)，又保證國(guó)家的利益。

2.2.4 設(shè)計(jì)新的制度

對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)和運(yùn)營(yíng)制度進(jìn)行重新設(shè)計(jì)，轉(zhuǎn)變政府的作用，使其不再是建設(shè)資金的專(zhuān)門(mén)供應(yīng)者和經(jīng)營(yíng)管理的直接承擔(dān)者。政府的定位應(yīng)當(dāng)是制定相關(guān)政策以及具體措施，引導(dǎo)國(guó)內(nèi)外民間資本積極參與我國(guó)體育設(shè)施建設(shè)，以形成風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、利益共享的政府和民間資本的合作方式。

2.2.5 推行有償使用、有償服務(wù)方針

收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)或價(jià)格在地方政府的調(diào)控指導(dǎo)下由經(jīng)營(yíng)單位合理確定，使項(xiàng)目?jī)r(jià)格是動(dòng)態(tài)的市場(chǎng)價(jià)格，而不是固定的基于投資回報(bào)率的價(jià)格，從而保證投資者的利益，使它們通過(guò)改善經(jīng)營(yíng)管理和提高技術(shù)水平來(lái)獲取高額利潤(rùn)。

2.2.6 大力發(fā)展中介服務(wù)

在體育場(chǎng)館的建設(shè)中，不僅有國(guó)際大型的企業(yè)和財(cái)團(tuán)，也有國(guó)內(nèi)的一些有實(shí)力的企業(yè)和民間資本參與進(jìn)來(lái)。這就需要大量中介提供服務(wù)，如工程咨詢服務(wù)、國(guó)際招標(biāo)服務(wù)、項(xiàng)目融資服務(wù)等。國(guó)內(nèi)應(yīng)培育一批有專(zhuān)業(yè)化且具有國(guó)際運(yùn)作經(jīng)驗(yàn)的經(jīng)紀(jì)商、中介商和專(zhuān)業(yè)廠商。政府應(yīng)大力發(fā)展相關(guān)中介服務(wù)功能，主動(dòng)引導(dǎo)、支持他們抓住這個(gè)機(jī)遇，積極與政府合作，參與體育場(chǎng)館建設(shè)項(xiàng)目。

2.2.7 引入專(zhuān)業(yè)體育經(jīng)理（經(jīng)紀(jì)）公司和體育管理公司

體育經(jīng)理公司和體育管理公司具有豐富、科學(xué)的體育經(jīng)營(yíng)和管理經(jīng)驗(yàn)，可充分發(fā)揮資產(chǎn)所有者對(duì)資源、項(xiàng)目的監(jiān)督作用，形成綜合性體育場(chǎng)館經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)的一整條科學(xué)經(jīng)營(yíng)管理流水線——體育場(chǎng)館經(jīng)營(yíng)管理流水線。

3 結(jié)論

在諸多的影響體育場(chǎng)館融資方式的法律法規(guī)和制度等因素中，稅收政策以及關(guān)于某些特定融資工具的合法性問(wèn)題的法律對(duì)體育場(chǎng)館融資影響最大。PPP和BOT只是投融資體制改革的一種模式，投融資體制改革深化決不能僅僅停留于此，我們還應(yīng)探索其他投融資模式，達(dá)到加快體育場(chǎng)館投融資相關(guān)政策、法律法規(guī)和財(cái)稅制度完善的目的。