對(duì)“余南登廬山”的理解、引申與猜測(cè)——答《〈廬山典籍史〉誤解〈史記〉一則》

徐效鋼

（江西省殘疾人聯(lián)合會(huì)，江西 南昌 330008）

最近上網(wǎng)查自己的資料，看到九江學(xué)院學(xué)報(bào)（哲社版）刊發(fā)的《〈廬山典籍史〉誤解〈史記〉一則》[1]（以下簡(jiǎn)稱一則），情有所感，心有所動(dòng)，故遣筆作答，以就教于方家，也與一則商榷。

1 司馬遷從南面登上廬山，史有所證，理有所據(jù)，事有所依。

漢元朔三年（前126年）司馬遷登臨廬山，并在《史記·河渠書第七》中寫道：“余南登廬山，觀禹疏九江”。這雖然是寥寥的十個(gè)字，卻至少可以分析得出以下幾點(diǎn)結(jié)論：

第一,廬山有文字記載的歷史從此發(fā)端，廬山文化也結(jié)束了它的積淀時(shí)期而進(jìn)入新的文字和文獻(xiàn)時(shí)代。

第二,司馬遷不加任何解釋，以一種直截了當(dāng)、脫口而出、習(xí)以為常的語(yǔ)氣直呼廬山其名。說(shuō)明當(dāng)時(shí)廬山并不是處于 “養(yǎng)在深閨人不識(shí)”的位置，“廬山”已經(jīng)是當(dāng)時(shí)普通常用的社會(huì)習(xí)語(yǔ)。

第三,司馬遷特意指出他是從南面登山的。這說(shuō)明廬山當(dāng)時(shí)已有了比較方便和固定的登山道路。交通條件在廬山的具備，其意義與“車同軌”的意義一樣重大，這表明廬山的古代游歷活動(dòng)已經(jīng)形成的規(guī)模和達(dá)到的水平，也標(biāo)志著廬山已走出蠻荒之境和蒙昧?xí)r代。

第四,司馬遷登廬山，是為了考察大禹治水的歷史遺跡。這首先說(shuō)明在漢初甚或在漢以前，在人們登廬山的動(dòng)機(jī)中，已經(jīng)具備非常清醒的文化歷史意識(shí)，同時(shí)也有著明確的社會(huì)功利目的。特別是司馬遷以太史令繼任者的身份，來(lái)到廬山探尋禹跡，觀察社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化生活，也體現(xiàn)了廬山在當(dāng)時(shí)有著巨大的文化影響。

第五，司馬遷對(duì)在廬山觀察禹疏治九江的情況，抱有很大希望。這說(shuō)明他也認(rèn)為早于他兩千年的禹治水時(shí)到過(guò)廬山，或者應(yīng)該到達(dá)廬山籌劃方案、指揮治水、察看成果，都有可能。不過(guò)司馬遷并沒有直接說(shuō)明“觀”的結(jié)果，不知道是已經(jīng)看到了呢，還是希望看到。因?yàn)閺]山的南面只有鄱陽(yáng)湖，所謂“九江”也好，長(zhǎng)江也好，也只是擦其肩而過(guò)。而在古代，廬山山上并沒有從南貫通北面的道路。司馬遷如果還要仔細(xì)觀禹疏九江，就得再北登廬山一次才是。所以，司馬遷在廬山觀禹跡應(yīng)該是一種泛指更為確切。正因?yàn)槿绱?，廬山的歷代文獻(xiàn)典籍，對(duì)司馬遷的這十個(gè)字都引征的十分頻繁，看待的也十分神圣?？梢哉f(shuō)，廬山文化的整個(gè)歷史，都是在這個(gè)的基礎(chǔ)上才開始構(gòu)筑和書寫的[2]4-5。

一則只抽出上文中的幾句，由此斷論“這些猜測(cè)顯然是誤解所關(guān)”，既不對(duì)這些猜測(cè)一一駁斥、亦不屑我輩對(duì)司馬遷“觀禹疏九江”及廬山“禹跡”的態(tài)度。

在漢代，極為仰慕司馬遷的班固完成了中國(guó)的第一部紀(jì)傳體斷代史《漢書》，其中記載了漢武帝“浮江，自潯陽(yáng)出樅陽(yáng)，過(guò)彭蠡，祀其名山川”諸事。彭蠡湖即今日鄱陽(yáng)湖，湖濱之“名山”當(dāng)非廬山莫屬。盡管他明確提到了漢武帝在長(zhǎng)江、潯陽(yáng)（今九江）、鄱陽(yáng)湖的游歷，并談到了武帝在廬山祭祀的情況，但就是沒有順理成章地直寫“廬山”之名，他在司馬遷已經(jīng)取得對(duì)廬山的認(rèn)識(shí)水平上，大大地退后了一步，這很遺憾[2]6。我們不應(yīng)該用班固的態(tài)度來(lái)看廬山的歷史。

又如，晉高僧慧遠(yuǎn)《廬山記略》載：廬山“眾嶺中第三嶺極高峻，人之所罕經(jīng)也。太史公東游，登其峰而遐觀，南眺五湖，北望九江，東西肆目，若至天庭焉?！盵2]58

古人以五老峰中“第三嶺”為最高，今人以儀器測(cè)定漢陽(yáng)峰為廬山主峰，而此兩峰均在廬山之南，遠(yuǎn)公明確說(shuō)司馬遷“登其峰而遐觀”，而山道險(xiǎn)阻，此地已人之罕經(jīng)，司馬遷也就沒有再?gòu)钠渌较颉叭糁撂焱ァ钡目赡芎捅匾?。至于他在廬山“南眺五湖”，理解為他還沒有走到北極、四面皆南也可以，理解為一種泛指的東張西望也可以。

2 司馬遷和一則都需要更多具體、相對(duì)的對(duì)東南西北的辨認(rèn)和理解

一則分析并質(zhì)疑說(shuō)：“顯然，司馬遷這段話是總括他考察的過(guò)程，說(shuō)他考察向南到了哪些地方，向東、西、北到了哪些地方。如果照徐先生的理解方式，“東窺”、“西瞻”等等又該怎樣理解呢？”

一則當(dāng)然有資格不理解 “徐先生的理解方式”。可是，遠(yuǎn)公比一則走得更遠(yuǎn)，連司馬遷自稱的“南登廬山”都不提，只說(shuō)“太史公東游”到廬山。莫非遠(yuǎn)公也有對(duì)《史記》的“誤讀”？其實(shí)，司馬遷的所謂“南登”、“東窺”、“西瞻”、“北自”以后，還需要更多具體的、相對(duì)的對(duì)東南西北的辨認(rèn)和理解，否則不是要一條道走到黑？其實(shí)，遠(yuǎn)公與太史公是相通的，而“登”也比“窺”、“瞻”、“自”來(lái)得更直接，更真實(shí)、也更有肯定的價(jià)值。

李白在廬山有詩(shī)：廬山東南五老峰，青天削出金芙蓉，九江秀色可攬結(jié)，吾將此地巢云松。他也是在廬山南面五老峰上觀望九江秀色。對(duì)此，我們至多只能猜測(cè)這位李家前輩只愛景色，卻不大關(guān)心司馬遷心儀的國(guó)家水利建設(shè)而已。

3 “廬山己有比較方便和固定的道路”不是引申，而是實(shí)際。

一則說(shuō)，“由于徐先生誤讀了此節(jié)，他引申的結(jié)論——廬山己有比較方便和固定的道路——也就不可靠了”。現(xiàn)在不妨看看，廬山古代的道路是怎樣的“不可靠”。

廬山南部是古代廬山的中心區(qū)域，而且廬山主峰漢陽(yáng)峰和最重要的山峰五老峰也都在這個(gè)地區(qū)，自古以來(lái)道路起碼比其他方向方便和固定。

如漢武帝“過(guò)彭蠡，祀其名山川”，身為中書令的司馬遷與他一樣，到廬山而沒有道路的可靠則不能想象。

又如唐代高僧熙怡，于大歷五年(766)，“躋五老峰、望彭蠡，臨瀑布，乃構(gòu)凌云精舍為行經(jīng)之地。旁引泉竇以滌塵垢，近躡幽壑以求清涼?！保ㄌ菩袌蜃?《熙怡大師塔銘》)凌云精舍在廬山南部五老峰東下，三疊泉谷口旁，盡管地處偏遠(yuǎn)，山崖險(xiǎn)峻，道路崎嶇，然而趨名望景，聞風(fēng)而至的人們卻不計(jì)其數(shù)。[2]143

事實(shí)上，不是司馬遷先登廬山，然后才有廬山之路 ，而是司馬遷登廬山證明了廬山己有比較方便和固定的道路。因?yàn)榇笥碓缬谒抉R遷兩千年到過(guò)廬山，還因?yàn)楣糯鷱]山道路之牢固，至少宋代就可靠到能夠考證古今寺廟之興廢沿革。

宋陳舜俞撰《廬山記五卷》中有“山行易覽”篇，扼要記敘了廬山南北寺觀間的里程，雖簡(jiǎn)略而足資參考。民國(guó)時(shí)期，江西通志館館長(zhǎng)吳宗慈由此而論道：“陳氏所敘，羅羅清疏簡(jiǎn)而賅，雖今寺廟之名什九變易，然道路所由一無(wú)舛誤。且可因道路而考證古今寺廟之興廢沿革焉?！盵2]71

退一步說(shuō)，即使司馬遷不是從南面上廬山，他也要有其他道路可循，廬山有比較方便和固定的道路怎么就不可靠了？

司馬遷以后的兩千多年來(lái)，直到民國(guó)時(shí)期，廬山的治所多是山南的星子、南康、德化，古代遺跡也多在山南，以至今天，廬山還有“廬山之美在山南”的說(shuō)法。近代以來(lái)，英國(guó)傳教士李德立開辟了廬山山北蓮花洞山道、蔣介石亦從此乘滑竿代步上山，新中國(guó)成立后，人民政府又修筑了北山公路，山南的道路優(yōu)勢(shì)的才慢慢減弱。

廬山文化歷史悠久紛繁，山中故事人物文物古跡、三教九流莫衷一是。明清之際思想大家黃宗羲先生，在其《匡廬游錄》中對(duì)此有一句箴言：“然流傳既久，即不足信者，亦為古跡矣”，可稱之為通識(shí)之論。當(dāng)然，此話如出自我等山村野老之口，也只能是貽笑大方的引申了。

所以，廬山文化研究有時(shí)候也不必在一些字句的理解上自設(shè)樊籬，即使認(rèn)識(shí)有所不同，在廬山也應(yīng)該用求同存異、甚或信其有，究其疑的方法來(lái)對(duì)待。

[1] 李勤合.《廬山典籍史》誤解《史記》一則[J].九江學(xué)院學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2005(3):55.

[2] 徐效鋼.廬山典籍史[M].南昌：江西高校出版社,2001.