醫(yī)學期刊網(wǎng)絡審稿系統(tǒng)對同行評議的影響

陸榮展 魏杰（天津市醫(yī)學科學技術信息研究所《天津醫(yī)藥》編輯部天津300070）

醫(yī)學期刊網(wǎng)絡審稿系統(tǒng)對同行評議的影響

陸榮展 魏杰（天津市醫(yī)學科學技術信息研究所《天津醫(yī)藥》編輯部天津300070）

在網(wǎng)絡化與信息化的大背景下，從網(wǎng)絡同行評議的內(nèi)容、與傳統(tǒng)評議比較的優(yōu)點、國內(nèi)醫(yī)學期刊與BMJ等權威醫(yī)學期刊的比較等來分析國內(nèi)醫(yī)學期刊在網(wǎng)絡同行評議過程中遇到的主要問題及原因，并提出實現(xiàn)醫(yī)學期刊的集成化、專家?guī)斓墓蚕砘?、評議內(nèi)容的標準化及建立起較為全面的專家?guī)斓腻噙x機制和管理制度的必要性與緊迫性。

同行評議網(wǎng)絡化數(shù)字化醫(yī)學期刊編輯

同行評議（審稿）是期刊依靠專家專業(yè)、客觀的評審意見確?？稣撐馁|(zhì)量的一種重要手段，是科學研究的基石之一。近年來，隨著網(wǎng)絡化與信息化的發(fā)展，同行評議網(wǎng)絡化成為一個大趨勢。與大多學術期刊一樣，醫(yī)學期刊面臨著同行評議動力不足，評議內(nèi)容標準不一等挑戰(zhàn)。[1]但網(wǎng)絡審稿系統(tǒng)對同行評議流程所起的作用已越來越深入，本研究旨在探討期刊網(wǎng)絡審稿系統(tǒng)對同行評議的影響。

1 網(wǎng)絡同行評議

既往研究認為同行評議主要是針對國家或行業(yè)領域的基金申請或認證，是指同行評議專家對申請項目的創(chuàng)造性、研究價值、研究目標、研究方案等做出獨立的判斷和評價。[2]對于引入網(wǎng)絡化或信息化后的期刊或期刊群的同行評議，筆者認為應該是指對期刊文稿新穎性或科學性進行評議以嚴把稿源質(zhì)量關的一個過程。因此，網(wǎng)絡同行評議應包括兩個方面的內(nèi)容：[2]①是以電子郵件等網(wǎng)絡為依托，其過程包括利用郵件進行評議材料和評議結論的傳遞；利用網(wǎng)絡建立一定的操作平臺，審稿專家可以直接在相關網(wǎng)站上進行在線評議或通過下載進行離線評議；召開網(wǎng)絡會議，組織專家對評議材料進行“網(wǎng)絡會議評審”。②利用網(wǎng)絡資源收集同行評議所需要的數(shù)據(jù)。這主要指利用網(wǎng)絡、數(shù)據(jù)庫以及其他一些數(shù)字資源，構建網(wǎng)絡同行評議操作平臺、建立評議專家數(shù)據(jù)庫以及評議專家評估數(shù)據(jù)庫，并通過對這些資源的利用對評議結果進行發(fā)布、反饋，同時實現(xiàn)對評議專家?guī)斓母乱约皩υu議專家的評估。對于這一方面的研究，目前在國內(nèi)已經(jīng)有相關平臺呈現(xiàn)，如萬方評議系統(tǒng)和CNKI的論文檢測系統(tǒng)等，但這些平臺現(xiàn)在只是針對各個編輯部提供服務，通過其編輯上傳待審稿件，可以對文章的新穎性、是否一稿兩投及是否有抄襲現(xiàn)象等有一個相對快速的了解。其不足在于文獻的對比結果受各大提供商數(shù)據(jù)庫錄入文獻的影響，有可能因所入庫的雜志范圍或電子內(nèi)容相對紙版內(nèi)容的滯后出版而出現(xiàn)查閱不全或不準現(xiàn)象，如CNKI的檢測系統(tǒng)中就因版權問題而缺少中華系列的一部分雜志。

2 網(wǎng)絡同行評議與傳統(tǒng)評議的比較

《柳葉刀》（The Lancet）、《英國醫(yī)學雜志》（BMJ）、《美國醫(yī)學會雜志》（JAMA）和《新英格蘭醫(yī)學雜志》（NEJM），并稱為“現(xiàn)代四大綜合類醫(yī)學期刊”。引入信息化和網(wǎng)絡化后，借助其強大的影響力和外審專家評審系統(tǒng)，目前BMJ已基本實現(xiàn)了專家全球化、學術權威化，并形成出版集團下多個雜志專家?guī)斓募苫凸蚕砘６鼈兊某霭嬷芷诰褳橹芸?，最大限度地減少了科學發(fā)現(xiàn)的報道時滯，發(fā)行量大，版本多，定價靈活，逐漸呈規(guī)模擴張方式發(fā)展。如BMJ實行公開同行評審制度，除一些讀者的評論性文章不需要外審外，對需要進行同行評議的一些稿件，通常是借助其在全球各醫(yī)學領域的專家?guī)熘械呢S富資源而快速審稿，其將外審目標定為8周內(nèi)完成，而專家主要對稿件的科學依據(jù)、新穎性進行評價，多不涉及具體的統(tǒng)計學等方面。外審專家在評審后需要簽署報告，并承諾只能通過編輯部與作者聯(lián)系，以避免出現(xiàn)存在主觀偏見的審閱報告。而對具有一定爭論性的文章則由多位審稿人審后進行綜合評議。專家審回認為可用的稿件也并不是一定可以發(fā)表，外審的意見僅作為編輯部參考的一個重要依據(jù)。這些稿件需要編輯部的論文選拔委員會最終審核是否可以發(fā)表，而論文選拔委員會通常是由兩名具有較高知名度的臨床醫(yī)師、一位統(tǒng)計學專家和兩位編輯共同組成。通過這一方式達到了將作者、讀者、專家及編輯部4個方面的資源充分集合，盡可能地實現(xiàn)了公開、公平及公證地審稿。此外，少數(shù)稿件通過論文選拔委員會后，還需要通過BMJ道德倫理委員會的審查。

目前國內(nèi)醫(yī)學期刊網(wǎng)絡審稿系統(tǒng)的來源主要有兩種：一方面是學術期刊出版單位獨立建立自己的網(wǎng)站，或是利用大型期刊網(wǎng)站提供的模板建立具有自主版權的主頁。如中華醫(yī)學會所屬的部分雜志。優(yōu)點是所做網(wǎng)站與系統(tǒng)本身的流程及管理制度較為契合，編輯部使用起來較為方便；缺點是需要額外的人員進行維護。另一方面是期刊出版所在單位或部門購買專業(yè)軟件開發(fā)公司的產(chǎn)品。如國內(nèi)目前在醫(yī)學期刊界占有率相對較高的并已使用比較成熟的瑪格泰克投稿系統(tǒng)、勤云投稿系統(tǒng)及武漢互創(chuàng)投稿系統(tǒng)等的產(chǎn)品。其優(yōu)點是升級維護等成本較低，缺點是與編輯部原有的管理流程和制度可能會有部分沖突或不適應，編輯部需要優(yōu)化或更改相關審稿的流程，否則相關功能很可能達不到預期效果。

因此，一個好的投稿系統(tǒng)的網(wǎng)絡評議需要達到：①縮短評議周期。傳統(tǒng)評議一般是通過紙質(zhì)稿件經(jīng)由郵局或快遞公司來完成，中間所經(jīng)歷的環(huán)節(jié)較多，時間上無法保證且易丟失。網(wǎng)絡化與信息能夠解決這些時空限制，使其簡化流程，提高效率。②突破地理和專業(yè)限制。通過網(wǎng)絡化評議系統(tǒng)，專家可以不受時間的限制，及時地將審議結果反饋給編輯部和作者，亦不受傳統(tǒng)出差或其他原因造成的郵件丟失等客觀因素的影響。③編輯部和作者能夠?qū)崟r地監(jiān)測評議過程和結果，同時外審專家亦能夠與作者通過系統(tǒng)間接地進行文章內(nèi)容的修改與再次評議，提高同行評議的公開、公正程度。④便于實施評審意見的全文反饋，目前國內(nèi)外多數(shù)雜志實行匿名，帶動評審專家和評議對象之間的學術交流。但《世界華人消化雜志》自2008年開始即實行了作者及同行評議公開政策，并且取得了良好的效果。[3]⑤專家信息和所有評議信息作為電子文檔儲存在數(shù)據(jù)庫中，便于編輯部對評審專家進行查詢，對投于本刊的相關基金研究狀況進行梳理，也便于發(fā)現(xiàn)優(yōu)秀作者，發(fā)現(xiàn)更切合醫(yī)學發(fā)展實際的約稿方向。

3 醫(yī)學期刊網(wǎng)絡同行評議的主要問題及原因

目前國內(nèi)各醫(yī)學期刊相對于BMJ等醫(yī)學期刊，在同行評議方面的距離還相對較遠，據(jù)筆者對國內(nèi)使用的瑪格泰克投稿系統(tǒng)、勤云投稿系統(tǒng)、武漢互創(chuàng)投稿系統(tǒng)及自有系統(tǒng)（如中華醫(yī)學會系列雜志的系統(tǒng)）進行分析發(fā)現(xiàn)，目前醫(yī)學期刊同行評議的主要爭論焦點在于：①沒有建立起完備的專家審稿的流程與數(shù)據(jù)庫，對專家審稿的內(nèi)容及重點不甚明了。尤其是綜合性的醫(yī)學期刊，由于其內(nèi)容涉及專業(yè)較多，此問題也顯得更為嚴重。對于前者，聶蘭英等[4]建議應建立起較為完備的專家遴選數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)，對專家審稿的及時性、審稿意見的完整性、評審意見的準確性和客觀性等進行量化與評價，筆者認為值得一試。對于后者，筆者認為BMJ的做法值得效仿，專家審稿內(nèi)容應該主要集中在科學性與創(chuàng)新性，而對其術語規(guī)范化等格式、可以修改的內(nèi)容等應交于編輯來處理。各司其職，分工明確，減少因表達或格式不規(guī)范而錯過優(yōu)秀的稿件。②專家審稿時滯問題，專家委托他人進行審稿或流于形式的審稿等。其原因主要是：目前國內(nèi)各期刊專家?guī)斓墓蚕硇圆粔颍瑢＜铱赡軙瑫r存在于多家雜志的數(shù)據(jù)庫中同時接受多個稿件的審稿，或某個編輯部給予專家的稿件不夠平衡，審稿人的學科覆蓋面相對較窄，送審的可選余地較少等，均使其個人審稿任務過重，過于頻繁，以致延誤審稿周期，有的甚至導致厭煩情緒，產(chǎn)生流于形式的審稿；由于審稿專家多為學科帶頭人或同時兼任多個工作任務或職責，不排除其面對較多稿件而又苦于沒時間，將稿子交于其下屬或?qū)W生等來代為審稿，使審稿的質(zhì)量難以得到保證。

因此編輯部的編輯委會對于入選專家的條件應該有一定的標準和評價體系，其應當有較高學術水平、樂于奉獻的職業(yè)道德和嚴謹?shù)目茖W態(tài)度；同時應注意專家的年齡結構和身體狀況。通過比較量化的評價體系來培養(yǎng)優(yōu)秀審稿人，可通過評選“優(yōu)秀審稿人”，使得很多其他審稿專家認識到審稿工作并不是一項人人都可以勝任、都可以做好的工作，而是一項展示自己學術水平和培養(yǎng)學術新生力量的崇高工作。

綜上所述，國內(nèi)醫(yī)學期刊的同行評議如果要達到國外同行的水平，不僅是要建立網(wǎng)站或投稿系統(tǒng)，還需要實現(xiàn)醫(yī)學期刊的集成化、專家?guī)斓墓蚕硇?、評議內(nèi)容的標準化，同時還需要建立起較為全面的專家?guī)斓腻噙x機制和管理制度?！?/p>

[1]周小華.中國學術期刊的數(shù)字化問題探討［J］.理論學刊，2009（182）：108-111.

[2]邱均平，張蕊.國外幾種網(wǎng)絡評議軟件的對比研究［J］.情報科學，2006，24（7）：961-964.

[3]張海寧.《世界華人消化雜志》作者貢獻及同行評議公開政策［J］.世界華人消化雜志，2008，16（3）：899.

[4]聶蘭英，王鋼，金丹，等.論科技期刊審稿專家隊伍的建設［J］.編輯學報，2008，20（3）：241-242.

2011-01-05