海上保險合同糾紛案——某公司訴中國TT保險股份有限公司大連分公司、第三人ZZ集裝箱運輸有限公司案

文/ 大連海事法院 孫 光

沈陽師范大學(xué) 李 偉

1. 保險單背面格式條款與保險單正面條款約定不一致時，如何采信？

2. 保險人與被保險人就保險條款的理解發(fā)生爭議時，如何認定？

3. 如何按保險責(zé)任期間確定保險人的賠償責(zé)任？

【案情】

2008年4月17日，原告與荷蘭某公司簽訂買賣合同，約定原告從荷蘭公司購買西伯利亞和索蚌兩種花卉種球。7月16日，原告從被告中國TT保險股份有限公司大連分公司（以下簡稱被告）處投保了花卉種球的貨物運輸保險。該保險合同載明，被告作為承保人按照保險單承保的險別和背面所載條款承保貨物運輸險。條款主要包括：被保險人為原告，保險貨物為2個集裝箱的花卉種球，箱內(nèi)有3個溫度計，設(shè)定溫度均為-1.5 ℃，貨物從鹿特丹海港運至大連海港，承保險別為一切險，包括冷藏設(shè)備損壞引起的損失，依據(jù)1981年1月1日《海洋運輸冷藏貨物保險條款》。該保險條款第一條第（二）款規(guī)定，本保險負責(zé)被保險貨物在運輸途中由于外來原因所致的腐敗或損失。第三條第（一）款規(guī)定，本保險責(zé)任自被保險貨物運離保險單所載起運地點的冷藏倉庫裝入運送工具開始運輸時生效，包括正常運輸過程中的海上、陸上、內(nèi)河和駁船運輸在內(nèi)，直至該項貨物到達保險單所載明的最后卸載港30 d內(nèi)卸離海船，并將貨物存入岸上冷藏庫后繼續(xù)有效，但以貨物全部卸離海船時起算滿10 d為限。在上述期限內(nèi)貨物一經(jīng)移出冷藏庫，則責(zé)任即行終止，如卸離海船后不存入冷藏庫，則至卸離海船時終止。經(jīng)核實，保險單背面的格式條款對保險責(zé)任期間的規(guī)定與該保險條款的規(guī)定不同。

7月9日，荷蘭公司將花卉種球和溫度記錄儀裝入2個集裝箱內(nèi)。7月16日，貨物由第三人ZZ集裝箱運輸有限公司（以下簡稱第三人）經(jīng)營的某船開始運輸并于8月8日到達大連港。2個集裝箱被先后存放于大連大窯灣集裝箱碼頭和大連毅都集發(fā)冷藏物流有限公司的場站插電保管，進行檢驗檢疫。8月16日，2個集裝箱被原告提走并用貨車裝載運往凌源。8月17日，當原告開箱驗貨時，發(fā)現(xiàn)因第三人在海上運輸中未按原告要求設(shè)定溫度，導(dǎo)致花卉種球發(fā)芽失去價值。原告隨即向被告提出索賠。

8月18日，被告委托某保險公估有限公司對涉案到貨種球發(fā)芽殘損進行保險公估分析。據(jù)《保險公估報告》載明：2個集裝箱內(nèi)放置的溫度記錄儀顯示溫度均已達0～1.3 ℃，處于異常溫度控制范圍。經(jīng)核算，可收回殘值約人民幣573 544元，保險單列明的加成10%的保險金額101 372.73歐元，按1歐元折合人民幣10.70元計算，保險金額為人民幣1 084 688.21元，故損失金額估算為人民幣511 144.21元。同時，自7月9日裝箱起至海上運輸結(jié)束止的30 d期間2個集裝箱的制冷溫度一直保持在0～0.2 ℃，溫度明顯偏高于提單注明的-1.5 ℃，對種球解凍發(fā)芽存在根本性影響，是導(dǎo)致貨物發(fā)生殘損的主要原因。自8月8日至8月16日集裝箱存放于大窯灣碼頭和大連毅都集發(fā)冷藏物流有限公司場站期間，集裝箱溫度控制大部分時間仍與前期海運階段一致。隨后陸運的15 h期間，2個集裝箱的溫度記錄顯示偏高達2～3 ℃，甚至4 ℃，對貨物解凍發(fā)芽存在一定程度的影響（但不是主要原因）。種球在海運結(jié)束后的9 d內(nèi)繼續(xù)在偏高的溫度條件下儲存、陸運，是導(dǎo)致種球殘損程度被加重的次要原因。對于7月9日至7月16日貨物裝船前這一期間箱內(nèi)溫度在0～0.2 ℃可能導(dǎo)致的后果，保險公估人稱，該溫度高于設(shè)定溫度，存在兩種可能：一種是裝船時種球剛復(fù)蘇發(fā)芽，裝船后溫度降到并保持-1.5 ℃時，種球仍處于休眠，沒有受損；另一種是裝船時種球已發(fā)芽，裝船后溫度降到并保持-1.5 ℃時，種球被凍壞。根據(jù)種球最終的受損狀況無法判斷種球在裝船時的狀態(tài)。8月21日，根據(jù)原告的委托，遼寧省農(nóng)業(yè)科學(xué)院花卉研究所對原告提供的荷蘭進口東方百合種球和集裝箱內(nèi)溫度記錄儀進行抽樣鑒定，并作出《荷蘭進口東方百合種球發(fā)芽原因鑒定書》，結(jié)論為：集裝箱內(nèi)溫度過高是導(dǎo)致種球發(fā)芽的直接原因；在運輸途中種球已經(jīng)發(fā)芽。

【爭議】

本案的爭議焦點為：一、保險責(zé)任期間的起止時間；二、被保險貨物損失原因的發(fā)生期間及保險責(zé)任承擔(dān)。

【審判】

大連海事法院經(jīng)審理認為：對被保險貨物的損失，保險責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生的外來原因是主要原因，原告自己負責(zé)的陸路運輸溫度控制不當是次要原因，被告作為保險人依據(jù)保險單約定的一切險對被保險貨物的損失應(yīng)負80%的賠償責(zé)任，原告自負20%的責(zé)任。根據(jù)《保險公估報告》，考慮加成10%后，原告遭受的損失金額為人民幣511 144.21元，被告應(yīng)向原告支付保險賠償人民幣408 915.37元。據(jù)此，判決被告向原告給付保險賠償人民幣408 915.37元。

【評析】

本案主要涉及貨物運輸保險合同的責(zé)任期間，以及保險人的保險責(zé)任承擔(dān)等問題。

（一）保險責(zé)任期間的起止時間

保險期間，即保險合同約定的責(zé)任期間，是保險合同的主要條款。對于貨物運輸保險合同而言，保險期間一般為合同中的格式條款，但當事人之間有特別約定的，應(yīng)當遵照特別約定。本案中保險單背面的格式條款與依據(jù)保險單正面條款適用的《海洋運輸冷藏貨物保險條款》相矛盾。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條的規(guī)定，應(yīng)當采用非格式條款即正面的條款，故該保險單適用中國人民保險公司于1981年1月1日修訂的《海洋運輸冷藏貨物保險條款》，即被告的保險責(zé)任期間為2008年7月16日花卉種球運離鹿特丹港的冷藏倉庫裝入某船起運時開始，至該貨物到達大連港卸離該船后并離開大連的岸上冷藏庫時止。對于岸上冷藏庫的理解，原、被告存在爭議：原告認為包括承運人控制下的對冷藏集裝箱進行插電保管的場站，被告認為僅指封閉的岸上冷藏庫。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條的規(guī)定，應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。因此，本案屬于海洋運輸承運人責(zé)任范圍的冷藏集裝箱儲存場站應(yīng)屬于岸上冷藏庫的范疇，故保險責(zé)任期間截止到2008年8月16日原告提貨時。

（二）被保險貨物損失原因的發(fā)生期間及保險責(zé)任承擔(dān)

在海上貨物運輸保險中，保險責(zé)任是指保險人依照保險合同的約定對所承保的保險標的承擔(dān)經(jīng)濟損失補償?shù)呢?zé)任。對于保險責(zé)任范圍內(nèi)的情形，保險人應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，但是被保險人對保險標的受損負有一定責(zé)任的，保險人可以適當減輕保險責(zé)任。按照運輸階段，可以清晰地確定貨物損壞的責(zé)任期間和保險人的賠償責(zé)任。

首先，《保險公估報告》記載的集裝箱溫度記錄曲線能夠證明種球在裝箱前已經(jīng)預(yù)處理，集裝箱同樣也經(jīng)過制冷預(yù)處理。托運人在7月9日裝箱并于同日交貨給第三人，陸路運輸時間短暫，集裝箱在此期間的溫度稍高于0 ℃對種球發(fā)芽影響輕微，可不予考慮。因此，可以認定貨物在裝入集裝箱前沒有損失。其次，從7月9日至7月16日貨物裝船前的階段不是保險責(zé)任期間，該期間箱內(nèi)溫度在0～0.2 ℃，高于設(shè)定溫度，此時存在兩種可能（見前文保險公估人意見），但不能確定種球在裝船前即保險責(zé)任期間開始前已經(jīng)受損。被告對貨物在裝船前狀況不良負有舉證責(zé)任，但被告未履行該舉證義務(wù)，故認定貨物在保險責(zé)任期間開始之前狀況良好。再次，在被告的保險責(zé)任期間（自7月16日貨物裝船起運至8月16日原告提貨時止），運輸花卉種球時的溫度持續(xù)偏高，系導(dǎo)致種球殘損的主要原因。被告承保一切險，依據(jù)《海洋運輸冷藏貨物保險條款》第一條第（二）款規(guī)定，被告對花卉種球的損失應(yīng)當承擔(dān)保險責(zé)任。最后，原告提貨后的陸路運輸15 h期間，2個集裝箱的溫度記錄顯示仍然偏高，導(dǎo)致種球殘損程度加重。對陸路運輸溫度偏高造成的殘損程度加重，原告作為被保險人對該階段因溫度控制不當造成的貨損承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，該責(zé)任是次要責(zé)任。