《刑法修正案(八)》對(duì)我國(guó)刑罰制度的修改與補(bǔ)充

張紹謙

《刑法修正案(八)》對(duì)我國(guó)刑罰制度的修改與補(bǔ)充

張紹謙

《刑法修正案(八)》對(duì)我國(guó)刑罰制度的修改和補(bǔ)充，體現(xiàn)了一般預(yù)防與特殊預(yù)防相結(jié)合的刑罰理念，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)基本刑事政策的要求，體現(xiàn)了與限制、廢除死刑的世界刑法發(fā)展大勢(shì)相一致的精神，使我國(guó)刑罰制度更加合理，更能發(fā)揮好應(yīng)有的功能。當(dāng)然，我國(guó)刑罰制度仍然存在一些問(wèn)題，需要今后進(jìn)一步加以完善。

刑法修正案(八);刑罰理念;刑罰制度

我國(guó)現(xiàn)行刑罰制度初創(chuàng)于1979年第一部刑法典。1997年立法機(jī)關(guān)對(duì)這部法典進(jìn)行全面修訂時(shí)，主要集中于分則罪名的增減與構(gòu)成要件、法定刑的修改，對(duì)刑罰制度雖然也有一些修改，但大的變動(dòng)不多，基本刑罰制度方面基本沒(méi)有涉及。此后的歷次修正都未涉及刑罰基本制度。2011年2月全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《刑法修正案(八)》完全打破了這一慣例，其50個(gè)條文中有19條事關(guān)總則，且都直接或間接關(guān)涉刑罰制度的完善。從立法權(quán)限角度來(lái)看，全國(guó)人大常委會(huì)作出這種程度的修訂是否合適暫且不論，僅從修訂的內(nèi)容來(lái)看，這無(wú)疑是我國(guó)刑罰制度完善過(guò)程中一個(gè)十分重要的進(jìn)展，其中所體現(xiàn)的全新的刑罰理念和刑事政策內(nèi)容，都是需要充分給予肯定的。總體來(lái)看，立法機(jī)關(guān)這次對(duì)我國(guó)刑罰制度的完善，體現(xiàn)出了以下三個(gè)方面的鮮明特色。

一、體現(xiàn)了一般預(yù)防與特殊預(yù)防相結(jié)合的刑罰理念

我國(guó)傳統(tǒng)刑罰理念雖然重視刑罰預(yù)防犯罪的作用，但刑罰制度和實(shí)踐中更偏重于對(duì)犯罪的一般預(yù)防，強(qiáng)調(diào)通過(guò)懲罰罪犯來(lái)達(dá)到警戒可能犯罪者的效果，對(duì)于刑罰的特殊預(yù)防功能往往重視不足。以管制刑為例。管制是我國(guó)主刑中唯一不剝奪、只限制罪犯人身自由的刑罰。1979年《刑法》對(duì)被判處管制的犯罪分子規(guī)定了三方面限制人身自由的內(nèi)容，即“(一)遵守法律、法令，服從群眾監(jiān)督，積極參加集體勞動(dòng)生產(chǎn)或者工作;(二)向執(zhí)行機(jī)關(guān)定期報(bào)告自己的活動(dòng)情況;(三)遷居或者外出必須報(bào)經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”。該部《刑法》生效后我國(guó)社會(huì)管理方式發(fā)生了巨大變化，導(dǎo)致上述管制內(nèi)容很難對(duì)罪犯起到應(yīng)有的管制作用，因而學(xué)界曾就是否保留管制刑產(chǎn)生過(guò)較大爭(zhēng)議。①根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的刑罰體系，從五個(gè)主刑中除去這唯一的不剝奪自由刑顯然不合適，為了既保留管制刑、又使之真正發(fā)揮作用，1997年修訂《刑法》時(shí)，立法機(jī)關(guān)又增加了兩項(xiàng)管制內(nèi)容，一是未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，不得行使言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利;二是遵守執(zhí)行機(jī)關(guān)關(guān)于會(huì)客的規(guī)定。這一修訂雖然較此前立法有所進(jìn)步，但仍存在不少問(wèn)題。第一，五種管制措施對(duì)罪犯人身自由的限制仍然十分有限，達(dá)不到約束效果;行刑主體公安機(jī)關(guān)很難抽出精力完成管制罪犯的任務(wù)，導(dǎo)致管制內(nèi)容更難落實(shí)。第二，五種措施都以限制罪犯人身自由為主，而沒(méi)有對(duì)罪犯進(jìn)行主動(dòng)教育、矯正、改造的內(nèi)容，因此，即使公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行管制，也收不到矯正罪犯的效果，其結(jié)果是管而不制、管而不教。這嚴(yán)重影響了管制刑的質(zhì)量，審判機(jī)關(guān)因而也不愿意適用管制刑，導(dǎo)致管制刑的適用率一直很低。這一問(wèn)題在緩刑、假釋制度中也存在。

特殊預(yù)防與一般預(yù)防都是刑罰目的的重要內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)兩者并重、同時(shí)兼顧，否則就會(huì)影響刑罰整體功能的實(shí)現(xiàn)?！缎谭ㄐ拚?八)》在完善刑罰制度時(shí)，在繼續(xù)重視刑罰一般預(yù)防功能的同時(shí)，將特殊預(yù)防也放到了十分重要的地位。

1.明確將社區(qū)矯正作為重要的刑罰執(zhí)行方式

社區(qū)矯正是指“將符合法定條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門國(guó)家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體、民間組織和社會(huì)志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，促使其順利回歸社會(huì)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)”②。社區(qū)矯正是一些西方國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)，體現(xiàn)的是恢復(fù)性司法、刑罰輕緩化、刑罰個(gè)別化、促使罪犯人性復(fù)歸等全新的刑罰理念。鑒于我國(guó)《刑法》在管制、緩刑、假釋等制度方面存在的諸多不足，進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)社會(huì)實(shí)踐中開(kāi)始引入社區(qū)矯正。從這些年的實(shí)踐來(lái)看，引進(jìn)社區(qū)矯正制度是從根本上解決我國(guó)非監(jiān)禁罪犯監(jiān)管、教育、矯正問(wèn)題的有效方法。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2008年9月，全國(guó)已開(kāi)展社區(qū)矯正工作試點(diǎn)的25個(gè)省(區(qū)、市)中，社區(qū)服刑人員重新犯罪率不足1%。上海市2002—2008年年底社區(qū)服刑人員的平均重新犯罪率只有0.37%③，而該市1998—2004年間監(jiān)獄矯正對(duì)象刑滿釋放后一年內(nèi)的重新犯罪率平均為3.2%④。

以前我國(guó)的試點(diǎn)工作都是在缺乏法律依據(jù)的情況下展開(kāi)的，因而工作中必然會(huì)出現(xiàn)法律依據(jù)不充分、相關(guān)工作難開(kāi)展的問(wèn)題。如《刑法》明確規(guī)定管制的執(zhí)行機(jī)關(guān)、緩刑的考察機(jī)關(guān)和假釋的監(jiān)督機(jī)關(guān)都是公安機(jī)關(guān)，然而在社區(qū)矯正試點(diǎn)工作中，實(shí)際落實(shí)監(jiān)管、矯正任務(wù)的機(jī)關(guān)卻是司法行政機(jī)關(guān);公安機(jī)關(guān)的行刑職能與社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的矯正職能如何有效銜接也是個(gè)難題。因此，如何為全面深入開(kāi)展社區(qū)矯正工作清除法律制度障礙就成了一個(gè)十分迫切的問(wèn)題?！缎谭ㄐ拚?八)》正式明確了社區(qū)矯正在刑罰執(zhí)行中的地位，使得這一已試行多年的制度正式進(jìn)入了我國(guó)基本法律規(guī)定的領(lǐng)域，成為一項(xiàng)刑罰執(zhí)行制度。這無(wú)疑為更好地矯正犯罪分子、實(shí)現(xiàn)刑罰的特殊預(yù)防目的提供了法律保障，同時(shí)也能解除審判機(jī)關(guān)、行刑機(jī)關(guān)在適用管制、緩刑和假釋方面存在的疑慮，從而擴(kuò)大了這些刑罰的適用范圍，降低了監(jiān)禁刑可能帶來(lái)的各種負(fù)面作用，加快了我國(guó)刑罰輕緩化的進(jìn)程。

2.增加了對(duì)非監(jiān)禁罪犯的禁止令制度

此次《刑法》修改吸取一些國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，引進(jìn)了禁止令制度(《刑法修正案(八)》第2條、11條)。所謂禁止令，是指法院對(duì)于一些具有特殊情況的犯罪分子，在決定適用非禁止刑措施的同時(shí)發(fā)出禁止其在一定期間接觸特定人員、進(jìn)入特定領(lǐng)域、從事特定活動(dòng)的指令。適用禁止令的目的，一是有效隔絕犯罪分子與可能刺激、誘發(fā)犯罪的因素的聯(lián)系，防止犯罪分子再次受到犯罪因素的感染、刺激而弱化對(duì)其進(jìn)行社區(qū)矯正的效果;二是防止犯罪分子對(duì)易受侵犯對(duì)象繼續(xù)實(shí)施侵害，保護(hù)公民的合法權(quán)益和社會(huì)秩序?！敖沽钪贫鹊膶?shí)行，可以有效降低罪犯如故意傷害未成年子女的父母在管制或緩刑期內(nèi)再次實(shí)施侵害行為的可能性?！雹?/p>

此次《刑法》修改新增加的禁止令制度具有七個(gè)特點(diǎn):第一，禁止令本身不是刑罰方法、不具有懲罰的性質(zhì)，而是一種社會(huì)保安措施。第二，禁止令的適用機(jī)關(guān)是人民法院，而不是其他司法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)。第三，禁止令的適用對(duì)象只能是被判處管制或者適用緩刑的犯罪分子。第四，禁止令的適用前提是犯罪分子確實(shí)具有對(duì)合法利益造成侵害的危險(xiǎn)性，或者具有被不良因素再次影響的可能性。正因?yàn)榇?，禁止令的適用并不是法院的一種必選手段，而是一種任選措施，法院只有在綜合各種因素、認(rèn)為確有適用必要時(shí)，才可在判決的同時(shí)宣告適用禁止令。第五，禁止令的內(nèi)容是禁止犯罪人在管制、緩刑考驗(yàn)期間進(jìn)入特定區(qū)域或場(chǎng)所、接觸特定的人。法律沒(méi)有對(duì)“特定”的含義進(jìn)行具體界定，需要法院根據(jù)刑事立法的目的、結(jié)合具體案件進(jìn)行判定。有學(xué)者認(rèn)為，特定活動(dòng)是指容易誘發(fā)罪犯再次違法犯罪的活動(dòng);特定區(qū)域是指與罪犯犯罪相關(guān)的區(qū)域、場(chǎng)所，罪犯進(jìn)入該區(qū)域、場(chǎng)所可能會(huì)造成影響社會(huì)穩(wěn)定的不良后果;特定的人是指受到犯罪侵害或者容易引誘罪犯再次違法犯罪的人。⑥這種理解值得借鑒。第六，禁止令的適用有特定時(shí)間限制，即只能適用于管制執(zhí)行期間和緩刑考驗(yàn)期間。隨著這些期間的結(jié)束，禁止令的效力就消失。第七，違反禁止令要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。禁止令制度的實(shí)行，標(biāo)志著我國(guó)在引入社會(huì)保安措施方面又向前邁出了一步，表明以特殊預(yù)防為目的的主觀主義刑罰理論正在對(duì)我國(guó)刑法變革產(chǎn)生越來(lái)越大的影響。

3.明確規(guī)定在決定對(duì)罪犯是否適用緩刑、假釋時(shí)，必須考慮可能對(duì)社區(qū)產(chǎn)生的影響

是否對(duì)罪犯適用緩刑或假釋，原《刑法》只規(guī)定要考察犯罪分子的犯罪情況及其悔過(guò)自新程度來(lái)決定，并未要求考慮可能對(duì)社區(qū)產(chǎn)生的影響。然而，罪犯回歸社會(huì)后畢竟要在社區(qū)生活，其行為舉止必然會(huì)對(duì)社區(qū)成員產(chǎn)生一定的影響，甚至?xí)?duì)當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)秩序產(chǎn)生影響。特別是對(duì)于被判處長(zhǎng)期徒刑、無(wú)期徒刑甚至被適用死緩的嚴(yán)重犯罪分子來(lái)說(shuō)，如果他們被假釋后回到社區(qū)，有時(shí)就很難為社區(qū)成員所接受，甚至?xí)匦聠酒鹑罕姷某鸷耷榫w，這既不利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定，也不利于假釋人員的自新。因此，在決定是否適用緩刑、假釋時(shí)，確有必要考慮可能對(duì)社區(qū)產(chǎn)生的影響?！缎谭ㄐ拚?八)》將“宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響”規(guī)定為法院適用緩刑必須遵守的四個(gè)條件之一，將“對(duì)犯罪分子決定假釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮其假釋后對(duì)所居住社區(qū)的影響”作為法院適用假釋必須遵守的條件，如此就將這些刑罰制度的特殊預(yù)防與一般預(yù)防功能有機(jī)地結(jié)合了起來(lái)，兼顧了犯罪分子人權(quán)保障與公共秩序保護(hù)之間的利益平衡。

二、體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)基本刑事政策的要求

2005年中央領(lǐng)導(dǎo)提出了寬嚴(yán)相濟(jì)的基本刑事政策的概念，2006年黨的十六屆六中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問(wèn)題的決定》正式提出實(shí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。關(guān)于寬嚴(yán)相濟(jì)政策的基本含義，可以參照最高司法機(jī)關(guān)的解讀:“貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，要根據(jù)犯罪的具體情況，實(shí)行區(qū)別對(duì)待，做到該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪，打擊和孤立極少數(shù)，教育、感化和挽救大多數(shù)，最大限度地減少社會(huì)對(duì)立面，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，維護(hù)國(guó)家長(zhǎng)治久安?！雹摺缎谭ㄐ拚?八)》始終貫徹了這一政策，對(duì)一些刑罰制度的修改體現(xiàn)了對(duì)嚴(yán)重犯罪分子的嚴(yán)懲態(tài)度，對(duì)另一些制度的修改則體現(xiàn)了對(duì)輕微犯罪者的從寬精神。

《刑法修正案(八)》對(duì)于嚴(yán)重犯罪分子體現(xiàn)了從嚴(yán)處罰的方面。第一，增加了特別累犯的種類。在危害國(guó)家安全罪特別累犯的基礎(chǔ)上，又增加了恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪兩種特別累犯，而且對(duì)于這些特別累犯的成立，并不要求前罪與后罪的犯罪性質(zhì)在類罪名或者具體罪名上完全相同。第二，提高了有期徒刑數(shù)罪并罰時(shí)決定執(zhí)行刑期的上限。根據(jù)《刑法》第69條原來(lái)的規(guī)定，一個(gè)罪犯因多個(gè)犯罪被判處多個(gè)有期徒刑、實(shí)行數(shù)罪并罰時(shí)，無(wú)論總和刑期多高，最后實(shí)際執(zhí)行刑期都不超過(guò)20年，如此導(dǎo)致量刑結(jié)果明顯失衡，有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。這次《刑法》修正在保留20年這一上限的基礎(chǔ)上，將數(shù)罪總和刑期在35年以上的，并罰后決定的執(zhí)行刑期上限提高到了25年。第三，對(duì)死緩犯的減刑規(guī)定了更加嚴(yán)苛的條件，增加了對(duì)嚴(yán)重犯罪分子限制減刑的規(guī)定?！缎谭ㄐ拚?八)》將在兩年考驗(yàn)期間內(nèi)有重大立功的死緩犯，其兩年期滿后的減刑幅度由原來(lái)的15年以上20年以下明確提高并限定在25年，如此不但明顯加大了懲罰力度，而且取消了法官的自由裁量權(quán)。第四，通過(guò)修改減刑、假釋制度，加大了對(duì)無(wú)期徒刑罪犯的懲罰力度。主要是將被判無(wú)期徒刑的罪犯被減刑后實(shí)際所服最低刑期由原來(lái)的10年提高到13年;對(duì)這些罪犯允許適用假釋的時(shí)間，也由原來(lái)實(shí)際執(zhí)行10年以上提高到13年以上。除上述修改外，《刑法修正案(八)》對(duì)刑罰制度的其他一些修改也體現(xiàn)了從嚴(yán)處罰的精神，如明確限制了減輕處罰的幅度，規(guī)定只能在法定量刑幅度的下一個(gè)量刑幅度內(nèi)判處刑罰;刪除了自首犯有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰的規(guī)定;增加規(guī)定對(duì)于犯罪集團(tuán)的首要分子不適用緩刑;等等。

《刑法修正案(八)》體現(xiàn)從寬處罰的方面:第一，進(jìn)一步貫徹對(duì)未成年犯從寬處罰的精神。對(duì)于符合緩刑適用條件的未滿18周歲的未成年犯，明確規(guī)定“應(yīng)當(dāng)適用宣告緩刑”;免除了未成年人一定條件下的前科報(bào)告義務(wù);取消了未成年人累犯的規(guī)定。第二，對(duì)于老年人和孕婦，規(guī)定了從寬處罰的原則。第三，縮小了禁止假釋對(duì)象的范圍?！缎谭ā返?1條第三款規(guī)定的禁止假釋的對(duì)象范圍比較寬泛，凡是使用暴力手段犯罪被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的，都屬于禁止假釋之列，這不利于實(shí)行區(qū)別對(duì)待，導(dǎo)致一些惡性不是很大的罪犯不適當(dāng)?shù)貑适Я思籴寵C(jī)會(huì)。這次修正案將原來(lái)的“等暴力性犯罪”限定為“有組織的暴力性犯罪”，這在一定程度上削弱了原有規(guī)定過(guò)于嚴(yán)苛的色彩，使更多罪犯有了自新之路。第四，增加了坦白從寬的法定量刑情節(jié)，根據(jù)坦白的不同情況規(guī)定了不同的處理原則。

三、體現(xiàn)了與限制、廢除死刑的世界刑法發(fā)展大勢(shì)相一致的精神

刑事立法是一個(gè)國(guó)家的主權(quán)行為，然而一國(guó)刑事立法不可能不考慮世界刑法發(fā)展的大勢(shì)，國(guó)內(nèi)刑事法律的立、廢、革不可能不顧及與世界刑法發(fā)展大勢(shì)的逐漸合拍，至少不明顯與之相背?！缎谭ㄐ拚?八)》對(duì)死刑適用的修改明顯體現(xiàn)了這一趨勢(shì)。盡管目前世界上保留死刑的國(guó)家仍然不少，但廢除死刑是國(guó)際社會(huì)已經(jīng)形成的共識(shí)(這在已通過(guò)的國(guó)際人權(quán)公約、有關(guān)死刑的多項(xiàng)國(guó)際公約等文件中都有明確的體現(xiàn))，迄今世界上保留死刑國(guó)家的總體數(shù)量明顯小于已經(jīng)正式或者事實(shí)上不適用死刑國(guó)家的數(shù)量⑧。我國(guó)是目前世界上刑法規(guī)定死罪數(shù)量最多、實(shí)際執(zhí)行死刑數(shù)量最多的國(guó)家之一，近年來(lái)，刑法學(xué)界要求逐步減少死刑的呼聲不斷高漲。這次《刑法》修訂一次性取消了《刑法》分則規(guī)定的13個(gè)罪名的死刑，這些罪名雖然在司法實(shí)踐中極少適用，因而其死刑適用的取消并不意味著我國(guó)死刑判決數(shù)量的降低，但這至少表明我國(guó)政府對(duì)待死刑的態(tài)度發(fā)生了重大變化，也給社會(huì)公眾發(fā)出了將逐步控制死刑的信號(hào)，由此將引導(dǎo)社會(huì)公眾改變重刑主義觀念。重刑主義態(tài)度和觀念是我國(guó)《刑法》最終全面廢除死刑必須首先克服的障礙，就此而言，這一修改可以看做是我國(guó)廢除死刑道路上的一個(gè)重要里程碑。

《刑法修正案(八)》對(duì)我國(guó)刑罰制度的補(bǔ)充具有重要的意義，但仍需要繼續(xù)修訂和完善。例如，有期徒刑最高15年的刑期與無(wú)期徒刑之間的懸殊差距仍未消除，《刑法》分則規(guī)定的死罪數(shù)量仍然有56個(gè)之多，“生刑偏輕，死刑偏重”問(wèn)題并未從根本上解決;能夠適用于單位犯罪的刑種仍然只有罰金這一附加刑，導(dǎo)致對(duì)單位犯罪的處罰難以做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，且使刑罰與責(zé)令停業(yè)整頓、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等行政處罰之間明顯不協(xié)調(diào);勞動(dòng)教養(yǎng)作為重要的社會(huì)保安措施仍未列入《刑法》，導(dǎo)致其適用缺乏正當(dāng)?shù)某绦虮Ｕ?，不利于保障人?quán);等等。此外，這次修正案增加的一些制度在實(shí)踐中的正確貫徹執(zhí)行還需要相關(guān)配套制度的完善。如這次《刑法》修改增加了社區(qū)矯正制度，而我國(guó)至今還沒(méi)有《社區(qū)矯正法》;要做到對(duì)管制過(guò)程中違反法院禁止令的罪犯進(jìn)行治安處罰，還必須相應(yīng)地完善《治安處罰法》，使執(zhí)法機(jī)關(guān)在處罰時(shí)有法可依。相信這些問(wèn)題在未來(lái)都能夠逐步得到妥善解決。

注釋

①關(guān)于管制刑的存廢之爭(zhēng)，參見(jiàn)陳興良:《刑法哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年，第410頁(yè)以下。②參見(jiàn)2009年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部發(fā)布的《關(guān)于在全國(guó)試行社區(qū)矯正工作的意見(jiàn)》。③陳金鑫:《過(guò)去·現(xiàn)在·將來(lái)──關(guān)于推進(jìn)社區(qū)矯正工作的幾點(diǎn)思考》，《犯罪研究》2009年第4期。④孫輝:《罪犯的監(jiān)獄矯正與社區(qū)矯正模式比較——以上海市為例》，《南京師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2007年第4期。⑤⑥祁云順:《對(duì)刑法修正案(八)關(guān)于“禁止規(guī)定”的進(jìn)一步理解》，《法制日?qǐng)?bào)》2011年3月4日。⑦2010年2月最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》第1條。⑧國(guó)際特赦組織公布的2009年全球死刑報(bào)告顯示，2009年全世界有95個(gè)國(guó)家在法律上無(wú)條件廢除了一切死刑，雖然還有58個(gè)國(guó)家保有死刑，但只有18個(gè)國(guó)家執(zhí)行死刑。(楊濤:《減少死刑不能減弱刑罰威懾力》，《新聞晨報(bào)》2010年8月24日。)

D924

A

1003—0751(2011)03—0107—03

2011—02—26

張紹謙，男，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師(上海 200240)。

責(zé)任編輯:鄧 林