海運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任期間之研究——兼談對《中華人民共和國海商法》相關(guān)規(guī)定的修改*

郭 萍,高 磊

(1.大連海事大學(xué)法學(xué)院,遼寧大連 116026;2.中國銀行煙臺分行,山東煙臺 264000)

一、引言

承運(yùn)人責(zé)任期間(period ofcarrier’s responsibility)是國際海上貨物運(yùn)輸中的基本問題,這一表述來自于國際公約的規(guī)定,如《漢堡規(guī)則》第4條和《鹿特丹規(guī)則》第12條。與責(zé)任期間相關(guān)的條文主要體現(xiàn)在《中華人民共和國海商法》(簡稱《海商法》)第41條、第46條、第48條、第51條和第103條。這些內(nèi)容借鑒了目前已經(jīng)生效的3個國際海運(yùn)公約,即《海牙規(guī)則》《海牙-維斯比規(guī)則》《漢堡規(guī)則》。由于《海商法》關(guān)于責(zé)任期間的規(guī)定是上述國際公約相關(guān)內(nèi)容的“混合”,且未能很好地注意到相關(guān)條文的協(xié)調(diào),故實(shí)踐中也引起不同的理解和爭論。

在我國國際海上貨物運(yùn)輸損害賠償?shù)乃痉▽?shí)踐中,主要涉及兩個問題:其一,貨損是否發(fā)生在責(zé)任期間內(nèi)?例如,中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市直屬支公司訴銅河海運(yùn)有限公司、寰宇船務(wù)企業(yè)有限公司海上貨物運(yùn)輸合同代位求償糾紛案(2005年12月28日上海市高級人民法院審結(jié));其二,對于責(zé)任期間內(nèi)的發(fā)生的貨損事故,承運(yùn)人能否援引免責(zé)規(guī)定?例如,中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司浙江省分公司訴上海瀚航集運(yùn)有限公司海上貨物運(yùn)輸合同貨物滅失代位求償糾紛案(2004年11月29日浙江省高級人民法院審結(jié))。雖同屬貨損保險代位求償案件,但因當(dāng)事人、法官對于責(zé)任期間的涵義和功能存在不同理解,案件結(jié)果也各不相同。本文結(jié)合法學(xué)基本理論對海運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任期間以及《海商法》的規(guī)定進(jìn)行深入分析,并結(jié)合國際公約的相關(guān)規(guī)定,提出完善我國海運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任期間的立法建議案。

二、有關(guān)承運(yùn)人責(zé)任期間的不同學(xué)說

目前國內(nèi)對責(zé)任期間的理解主要存在如下幾種觀點(diǎn)。

一是“應(yīng)負(fù)責(zé)任期間”論。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,所謂承運(yùn)人責(zé)任期間,即為“承運(yùn)人對貨物應(yīng)負(fù)責(zé)任的期間”。在此期間內(nèi),因承運(yùn)人不能免責(zé)的原因,致使貨物滅失、損壞或者遲延交付發(fā)生的,承運(yùn)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。[1]在這一觀點(diǎn)之下,尚有兩個問題難以明確:其一,貨物滅失、損壞或遲延交付的形態(tài)是否必須發(fā)生在上述期間還是導(dǎo)致滅失、損壞或遲延交付的事件需要發(fā)生在上述期間;其二,上述期間之外產(chǎn)生的貨損,承運(yùn)人是否仍承擔(dān)責(zé)任?

二是“強(qiáng)制責(zé)任期間”論。根據(jù)該學(xué)說,責(zé)任期間是承運(yùn)人承擔(dān)海上貨物運(yùn)輸法規(guī)定的強(qiáng)制性最低責(zé)任的地域和時間范圍,并主張在一般的合同中并無訂立責(zé)任期間的必要,之所以在國際海上貨物運(yùn)輸合同中引入這個特殊概念,目的是為了適應(yīng)海上貨物運(yùn)輸法的強(qiáng)制性。因此,確切地說,承運(yùn)人責(zé)任期間不是運(yùn)輸合同雙方應(yīng)該負(fù)責(zé)的期間,而是雙方必須負(fù)海上貨物運(yùn)輸法規(guī)定的強(qiáng)制性責(zé)任的期間。[2]顯然根據(jù)該學(xué)說,貨物滅失、損壞如果發(fā)生在責(zé)任期間外,承運(yùn)人仍要對貨損承擔(dān)賠償責(zé)任,只不過不再強(qiáng)制適用海運(yùn)公約,而是適用其他法律規(guī)定,但該學(xué)說無法準(zhǔn)確全面地解釋“責(zé)任”的涵義和特性。

三是“合同主給付義務(wù)期間”論。持有該學(xué)說的學(xué)者們認(rèn)為,承運(yùn)人的責(zé)任期間是指承運(yùn)人負(fù)有運(yùn)輸和管貨義務(wù)的合同主給付義務(wù)期間,非指承運(yùn)人違反合同義務(wù)而承擔(dān)民事責(zé)任的時間界限。[3]此觀點(diǎn)的合理之處在于注意到責(zé)任和義務(wù)的關(guān)系,明確了責(zé)任期間并不是承運(yùn)人承擔(dān)民事責(zé)任的時間界限,但卻又忽視了責(zé)任和義務(wù)的界限,將責(zé)任期間等同為義務(wù)期間。

四是“運(yùn)輸貨物義務(wù)的強(qiáng)制適用期間”論。根據(jù)該觀點(diǎn),責(zé)任期間是承運(yùn)人關(guān)于貨物運(yùn)輸?shù)囊幌盗辛x務(wù)的適用期間,是海上貨物運(yùn)輸法對承運(yùn)人運(yùn)輸貨物義務(wù)的“強(qiáng)制適用期間”。[4]該學(xué)說與上述觀點(diǎn)二并無實(shí)質(zhì)性區(qū)別,只是闡述的角度不同,即如果承運(yùn)人違反海上貨物運(yùn)輸法關(guān)于承運(yùn)貨物的義務(wù),則對違反該義務(wù)的責(zé)任承擔(dān),依據(jù)強(qiáng)制適用的海上貨物運(yùn)輸法確定。

由此看來,我國學(xué)者有關(guān)承運(yùn)人“責(zé)任期間”涵義的觀點(diǎn)不一,尚沒有統(tǒng)一的結(jié)論。

三、承運(yùn)人“責(zé)任期間”的法理分析

(一)“法律責(zé)任”之分析

從詞義上看,承運(yùn)人的責(zé)任期間是指一個與法律責(zé)任有關(guān)的期間。責(zé)任是日常生活中經(jīng)常使用的詞語,但在法學(xué)領(lǐng)域,學(xué)者們對法律責(zé)任存在不同的理解,概括說來有以下幾種。

1.義務(wù)說

法律責(zé)任被視為一種特殊的義務(wù),即由于不履行法律的義務(wù)或約定的義務(wù)而在法律上招致的一種新的義務(wù)。例如,張文顯教授曾經(jīng)提出,“法律責(zé)任就是由于侵犯法定權(quán)利或違反法定義務(wù)而引起,由專門國家機(jī)關(guān)認(rèn)定并歸結(jié)于法律關(guān)系有責(zé)主體、帶有直接強(qiáng)制性的義務(wù),即由于違反第一性法律義務(wù)而招致的第二性義務(wù)”[5]這一意義上的責(zé)任通常是指一種地位、一種職務(wù)所要求的應(yīng)做的事或行為,或者在一種特殊情勢下、一種特定情況下的使命或應(yīng)做的事或行為。也有學(xué)者稱之為“地位責(zé)任”。[6]202-203

2.懲罰說

此說強(qiáng)調(diào)責(zé)任就是一種法律上的懲罰、制裁或處罰等不利后果。在多數(shù)場合下,法律責(zé)任指的是行為人做某種事或不做某事所應(yīng)承擔(dān)的不利后果。[7]也就是說,法律責(zé)任是因破壞法律上的義務(wù)關(guān)系而產(chǎn)生的法律上的不利后果,[8]或者義務(wù)人違反其義務(wù)時,應(yīng)受法律之處罰。[9]

3.法律關(guān)系說

此說強(qiáng)調(diào)法律責(zé)任是一種特殊的法律關(guān)系。以前蘇聯(lián)的庫德里亞采夫先生為代表的學(xué)者們認(rèn)為法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)滿足3個要件:國家的法律強(qiáng)制、對違法行為及其主體的譴責(zé)、對違法者的不利后果,并將法律責(zé)任界定為違法者與有權(quán)國家主管機(jī)關(guān)之間的一種特殊法律關(guān)系。這種關(guān)系的內(nèi)容就是有過錯的違法者承擔(dān)一定的義務(wù),使之遭受一定的人身性和(或)財產(chǎn)性的痛苦,這項義務(wù)由國家強(qiáng)制實(shí)現(xiàn),而國家強(qiáng)制則體現(xiàn)社會對待反社會行為的否定態(tài)度。[10]我國學(xué)者則進(jìn)一步主張,法律責(zé)任首先表示一種法律關(guān)系,其次表示責(zé)任方式。[8]該學(xué)說有機(jī)地把法律責(zé)任和法律義務(wù)結(jié)合起來。

4.應(yīng)當(dāng)說

此說強(qiáng)調(diào)違反義務(wù)的行為和意圖是導(dǎo)致他人損害的原因,法律責(zé)任就是基于該原因所引起的不利后果予以承擔(dān)的應(yīng)當(dāng)性。在這種意義上,說某人對貨物滅失、損壞負(fù)有責(zé)任,就是指其行為和意圖是造成貨物滅失、損壞的原因,并因此具有承擔(dān)不利后果的應(yīng)當(dāng)性。此說的代表人物為奧地利的凱爾森先生,他提出法律責(zé)任(responsibility,liability)是與法律義務(wù)相關(guān)的一個概念。一個人在法律上要對一定行為負(fù)責(zé),或者為此承擔(dān)法律責(zé)任;當(dāng)他做相反行為時應(yīng)當(dāng)受到制裁。[11]這里強(qiáng)調(diào)的就是因違反義務(wù)而受制裁的應(yīng)當(dāng)性。

事實(shí)上在我們的日常生活中,責(zé)任和義務(wù)存在混用的現(xiàn)象,其含義也有相似性。但在法律上,法律責(zé)任和法律義務(wù)卻有著不同的意思指向。首先,法律義務(wù)與法律責(zé)任存在前后相繼關(guān)系,法律責(zé)任是因違反法律義務(wù)而產(chǎn)生的;其次,法律義務(wù)對所有的行為主體都適用,而實(shí)踐中只有特定的違反法律義務(wù)者才承擔(dān)法律責(zé)任。再次,法律義務(wù)并不總是與不利后果相關(guān),而法律責(zé)任總是以不利為內(nèi)容。最后,法律義務(wù)由行為主體自行履行,而法律責(zé)任通常不是違反法律義務(wù)的行為主體可以自我履行的,其責(zé)任歸屬和最終的實(shí)際承擔(dān)由特定的主體——國家司法機(jī)關(guān)——通過法定程序確定。

法律制裁雖然與法律責(zé)任存在密切聯(lián)系,但兩者不能等同。法律責(zé)任在英語中是“responsibility”,或者“l(fā)iability”。按照英國學(xué)者哈特的解釋,該詞源于拉丁語“respondere”,其原意為對指控或控告予以答辯或反駁,而這種控告一經(jīng)確定,便包含著懲罰、譴責(zé)或其他不同處理之義務(wù)。因此,哈特將責(zé)任界定為“未能駁倒一項指控的人應(yīng)對其所為的行為承擔(dān)受懲罰或譴責(zé)的義務(wù),而應(yīng)承擔(dān)受懲罰或譴責(zé)之義務(wù)的人則需設(shè)法反駁這項指控而未能駁倒該指控”。[6]264即一旦應(yīng)答者的反駁不成功,就有接受懲罰或譴責(zé)的應(yīng)當(dāng)性。由此可以看出,“responsibility”一詞本身并不包含等于懲罰或其他制裁的不利后果的意思。表示“懲罰”的英語用詞是“punishment”,或者是“retribution”,表示制裁的是“sanction”。顯然,法律制裁或法律懲罰不能與法律責(zé)任等同或者替代。但是,法律責(zé)任的存在是實(shí)施法律制裁的前提,而法律制裁可以看做是完整的法律責(zé)任的組成部分。只有法律責(zé)任最終落實(shí)到法律制裁,才能使應(yīng)受譴責(zé)性落到實(shí)處。

筆者贊同“法律關(guān)系說”和“應(yīng)當(dāng)說”,并且認(rèn)為這兩種學(xué)說并無本質(zhì)上的區(qū)別,只是探討的角度不同。因為“違反義務(wù)的行為和意圖是導(dǎo)致他人損害的原因”指的就是責(zé)任關(guān)系;而“因該原因所引起的承擔(dān)不利后果的應(yīng)當(dāng)性”則表現(xiàn)為一定的責(zé)任方式。因此,“應(yīng)當(dāng)說”也是“法律關(guān)系說”對不利后果責(zé)任予以承擔(dān)的方式而已。這種責(zé)任的解釋可以認(rèn)定為“有責(zé)性”,而非單純的懲罰或制裁;是承擔(dān)不利后果的應(yīng)當(dāng)性,不是現(xiàn)實(shí)性。這種應(yīng)當(dāng)性表示的是國家和社會群體對責(zé)任人行為或意圖的否定性評價。之所以作否定性評價,是因為行為人的行為或意圖違反了以法律方式表現(xiàn)的群體約定義務(wù),并且這種違反義務(wù)的行為和意愿是造成他人損害的原因。

(二)“期間”之分析

期間在民法上指具有一定法律意義的一段時間,通常由法律規(guī)定或者由當(dāng)事人約定。一方面,“期間”謂以一定之時點(diǎn)為起點(diǎn),以迄于他時點(diǎn)為終點(diǎn),繼續(xù)延長之時間。[12]另一方面,一段時間的經(jīng)過會產(chǎn)生一定的法律效果。在不同的法律關(guān)系中,期間具有不同的法律效果。例如,失蹤人經(jīng)過一段時間后可以推定其死亡,因此,期間對主體資格的存在產(chǎn)生影響。期間還可以引起民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅。例如,附期限生效的合同、訴訟時效等。期間可以作為民事權(quán)利的存續(xù)期限以及作為一定的權(quán)利義務(wù)實(shí)際履行的期限等。

那么,如何理解承運(yùn)人的“責(zé)任期間”?上文提到責(zé)任是承運(yùn)人違反法定義務(wù)的行為導(dǎo)致貨物滅失或損壞,由此原因所引起的承擔(dān)賠償損失的應(yīng)當(dāng)性。因此,責(zé)任期間就是導(dǎo)致或促成貨物滅失、損壞的事件或情形發(fā)生的期間,也是違反法定義務(wù)的承運(yùn)人對此應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的期間。

四、承運(yùn)人“責(zé)任期間”之詞意辨析

結(jié)合上述學(xué)理解釋及法理分析,可以看到一個海上貨物運(yùn)輸合同,可能涉及合同期間、運(yùn)輸期間、責(zé)任期間、管貨義務(wù)期間等不同概念,它們之間既存在聯(lián)系,也存在差異。

(一)合同期間和責(zé)任期間

合同期間意即為合同存續(xù)之期間,它不是一個既定的法律術(shù)語,只是學(xué)理上的概念。字面理解,應(yīng)該包含從合同生效到合同終止的一段期間。海上貨物運(yùn)輸合同因合同雙方達(dá)成合意而成立,若無其他約定,如附條件或附期限等,即為生效(《合同法》第44條);因履行完畢、被解除或者免除等事由使合同歸于消滅或終止(《合同法》第91條)。

責(zé)任期間,一般以承運(yùn)人的實(shí)際參與為前提,即從承運(yùn)人接受或能夠控制貨物開始計算。鑒于海上貨物運(yùn)輸合同屬諾成合同,托運(yùn)人通常在合同生效一段時間后將貨物交付給承運(yùn)人運(yùn)輸,因此,合同期間的起算往往早于責(zé)任期間。

(二)運(yùn)輸期間和責(zé)任期間

我國法律并沒有界定運(yùn)輸期間,從文意上分析,只有承運(yùn)人或其代理人接受貨物之后,才可能開始計算運(yùn)輸期間,但運(yùn)輸期間的起算未必從接受貨物開始。例如,《海商法》第41條界定海上貨物運(yùn)輸合同為“承運(yùn)人收取運(yùn)費(fèi),負(fù)責(zé)將托運(yùn)人托運(yùn)的貨物經(jīng)海路由一港運(yùn)至另一港的合同”。其中的“一港至另一港”應(yīng)為合同的運(yùn)輸期間。而《海牙規(guī)則》關(guān)于貨物運(yùn)輸?shù)囊?guī)定,限定為裝船至卸離。顯然,上述規(guī)定關(guān)于運(yùn)輸期間的起止并不統(tǒng)一,可以是始于接受貨物,終止于交付貨物;也可以僅僅限定狹義的海上運(yùn)輸階段,即裝船-卸船。需要引起注意的是,該運(yùn)輸期間不同于運(yùn)輸期限。在一般的民商事合同中,當(dāng)事人有時對履行義務(wù)的期限加以約定,違反該期限即為延遲履行。例如,《合同法》第290條規(guī)定,承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物完全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。承運(yùn)人未能按照合同約定的期限將貨物運(yùn)送至目的地并交給收貨人,就要承擔(dān)遲延交付的責(zé)任。運(yùn)輸期限是為了限定權(quán)利義務(wù)實(shí)際履行的期限,運(yùn)輸期間則為運(yùn)輸階段的客觀描述。

從應(yīng)然角度講,運(yùn)輸是一種義務(wù),違反了該義務(wù)就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,因此,責(zé)任期間和運(yùn)輸期間應(yīng)該是一致的。但如上文所述,鑒于對“責(zé)任期間”的理解不同,也使得運(yùn)輸期間和責(zé)任期間往往不一致,《海商法》的規(guī)定就是典型。

(三)管貨義務(wù)期間和責(zé)任期間

國際公約和各國海商立法通常規(guī)定承運(yùn)人的管貨義務(wù)。例如,借鑒《海牙規(guī)則》第3條的規(guī)定,《海商法》第48條規(guī)定:“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)妥善地、謹(jǐn)慎地裝載、搬移、積載、運(yùn)輸、保管、照料和卸載所運(yùn)貨物?！庇纱丝梢院侠淼赝普?承運(yùn)人管貨義務(wù)期間從裝載到卸載。管貨義務(wù)是海運(yùn)承運(yùn)人的主要義務(wù),并且應(yīng)當(dāng)是持續(xù)存在的義務(wù),應(yīng)當(dāng)貫穿整個運(yùn)輸過程。只要貨物在承運(yùn)人掌管之下,承運(yùn)人就應(yīng)妥善而謹(jǐn)慎地管理貨物。因此,管貨義務(wù)期間應(yīng)當(dāng)與運(yùn)輸期間一致,但顯然,《海商法》規(guī)定的管貨義務(wù)期間短于運(yùn)輸期間。

應(yīng)當(dāng)提及的是,《海商法》第48條規(guī)定中使用了“運(yùn)輸”一詞,顯然該“運(yùn)輸”的含義應(yīng)當(dāng)僅僅限于海上的運(yùn)送(shift),即通過船舶在海上的位移。因此,“運(yùn)送”僅僅是管貨義務(wù)諸環(huán)節(jié)中的一環(huán),并非是海上貨物運(yùn)輸合同中“運(yùn)輸”(carriage,transportation)的廣義內(nèi)涵。而廣義上的“運(yùn)輸”除了包括運(yùn)送貨物的具體義務(wù)外,還包括為了運(yùn)送而接受、裝載、保管、照料、卸載、交付貨物等方面,運(yùn)輸義務(wù)貫穿承運(yùn)人掌管貨物的整個運(yùn)輸期間。

綜上,合同期間以合同的生效和終止為標(biāo)準(zhǔn),運(yùn)輸期間、管貨義務(wù)期間和承運(yùn)人責(zé)任期間都以掌管貨物為標(biāo)準(zhǔn),故責(zé)任期間、運(yùn)輸期間、管貨義務(wù)期間三者在時間范圍上應(yīng)該是一致的,但海上貨物運(yùn)輸合同期間往往要廣于上述三期間。

五、承運(yùn)人責(zé)任期間的國際立法嬗變

(一)《海牙規(guī)則》

《海牙規(guī)則》本身沒有規(guī)定承運(yùn)人責(zé)任期間而僅僅界定了“貨物運(yùn)輸”?！逗Ｑ酪?guī)則》第1條(e)款規(guī)定,貨物運(yùn)輸包括貨物自裝上船舶之時起至貨物卸離船舶之時為止的一段時間。《海牙-維斯比規(guī)則》對此未作任何修訂。但是,從聯(lián)合國貿(mào)易法委員會第三工作組的第三次會議工作報告(R eport ofthe WorkingGrouponInternational L eg islationon S hipp ing on the w ork ofits third session,held in Geneva from 31 January to 11 February 1972)中可以看出,工作組傾向于將上述期間視為承運(yùn)人的責(zé)任期間(period of carrier’s responsibility)。(A/CN.9/63 and A dd.l)

追溯歷史,可以看出,《海牙規(guī)則》制定者之所以僅僅界定運(yùn)輸期間為“裝-卸”,是因為裝運(yùn)前和卸貨后的期間,貨物處于具體的某一國的單一管轄內(nèi),不需要國際公約調(diào)整,而只需要像美國《哈特法》之類的國內(nèi)法調(diào)整就足矣。而且各國海運(yùn)承運(yùn)人的經(jīng)營方式差別很大,有的在海運(yùn)之外還兼營貨運(yùn)代理或倉儲等業(yè)務(wù),如果不將《海牙規(guī)則》的適用期間限定在海上,對規(guī)則本身很難取得一致意見。于是《海牙規(guī)則》制定委員會提出“委員會將其職責(zé)解釋為僅負(fù)責(zé)海上運(yùn)輸”,“從接受貨物到裝船以及從卸貨到交付之間發(fā)生的任何事情均不適用本公約”。[13]

事實(shí)上,《海牙規(guī)則》中的許多規(guī)定都涉及“裝前卸后”的情況,例如,第3條第2款關(guān)于適航的規(guī)定,要求承運(yùn)人在裝船前就必須將船舶備妥;第3條第3款要求承運(yùn)人在接受貨物后,應(yīng)托運(yùn)人的請求,應(yīng)當(dāng)簽發(fā)提單,而承運(yùn)人可能在裝船前已經(jīng)接受貨物;1年時效從交付貨物時起算;當(dāng)事人可以就“裝前卸后”的權(quán)利義務(wù)自由約定等。這些都表明《海牙規(guī)則》規(guī)定的事項并不僅僅局限于裝-卸。因此,《海牙規(guī)則》中規(guī)定的運(yùn)輸期間,僅僅是規(guī)則對承運(yùn)人責(zé)任的強(qiáng)制適用期間,并且不影響規(guī)則本身可能適用于整個運(yùn)輸合同存續(xù)期間。

(二)《漢堡規(guī)則》

《漢堡規(guī)則》首次在海運(yùn)公約中提及“承運(yùn)人責(zé)任期間”(period of carrier’s responsibility)一詞?！稘h堡規(guī)則》第4條和第5條明確了責(zé)任期間與責(zé)任的關(guān)系,實(shí)質(zhì)上,《漢堡規(guī)則》規(guī)定的責(zé)任期間是“原因期間”,即承運(yùn)人實(shí)際掌管或控制貨物期間,而非義務(wù)期間或貨物滅失、損壞結(jié)果發(fā)生的期間。只要在這一期間內(nèi),發(fā)生了引起貨物滅失、損壞或延遲交付的事件,無論事件是因承運(yùn)人違反責(zé)任期間內(nèi)的義務(wù)還是違反責(zé)任期間之外的義務(wù)而引起;也無論滅失、損壞或延遲交付的結(jié)果發(fā)生在責(zé)任期間內(nèi)還是責(zé)任期間外,承運(yùn)人都應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。因為導(dǎo)致?lián)p失的事件發(fā)生,與由此造成損失的結(jié)果發(fā)生未必是同時進(jìn)行。根據(jù)《漢堡規(guī)則》第1條關(guān)于“海上運(yùn)輸合同”的界定,規(guī)則本身并沒有限制承運(yùn)人采用非海運(yùn)以外的其他運(yùn)輸方式運(yùn)送貨物,因此,對于非海運(yùn)運(yùn)輸區(qū)段發(fā)生的造成貨損的事件以及裝貨港、卸貨港下承運(yùn)人非掌管控制貨物期間發(fā)生的造成貨損的事件,所導(dǎo)致的貨物滅失、損壞及遲延交付的賠償責(zé)任,《漢堡規(guī)則》并不適用。顯然《漢堡規(guī)則》強(qiáng)調(diào)的是承運(yùn)人責(zé)任期間造成貨損致因的應(yīng)當(dāng)性,而非貨損的結(jié)果性。

(三)《鹿特丹規(guī)則》

《鹿特丹規(guī)則》第12條雖然沿用了《漢堡規(guī)則》有關(guān)“責(zé)任期間”的表述,但其內(nèi)涵與《漢堡規(guī)則》存在很多不同。涉及責(zé)任期間的條文分別是第12條、第13條、第15條、第17條、第26條和第50條。

首先,《鹿特丹規(guī)則》之下承運(yùn)人責(zé)任期間的外延,不再局限于裝貨港至卸貨港期間的海上運(yùn)輸期間,而是向陸地兩端延伸至“從接受貨物至交付貨物”,即所謂的“海運(yùn)+其他”,這也是為了適應(yīng)日漸發(fā)展的集裝箱多式聯(lián)運(yùn)的需要。

其次,根據(jù)《鹿特丹規(guī)則》第17條的規(guī)定,承運(yùn)人在如下兩種情況下承擔(dān)賠償責(zé)任:(1)貨物滅失、損壞或者延遲交付的結(jié)果發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任期間內(nèi);或(2)造成、促成貨物滅失、損壞或者遲延交付的事件或者情形發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任期間。因此,不論是貨損的結(jié)果形態(tài),還是貨損的致因事件發(fā)生在責(zé)任期間,承運(yùn)人都應(yīng)當(dāng)根據(jù)公約規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。與《漢堡規(guī)則》相比較,《鹿特丹規(guī)則》增加了承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對貨損結(jié)果形態(tài)發(fā)生在責(zé)任期間負(fù)賠償責(zé)任這種情形。如果貨損結(jié)果形態(tài)發(fā)生在海運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任期間,但貨損的致因性可能并非海運(yùn)承運(yùn)人過失導(dǎo)致,如果海運(yùn)承運(yùn)人不能根據(jù)第17條規(guī)定舉證其對貨損沒有過失或無法舉證存在可免責(zé)事項的,就應(yīng)當(dāng)對此損失承擔(dān)賠償責(zé)任。如果因承運(yùn)人過失造成或促成貨物滅失、損壞、遲延交付的事件或情形發(fā)生在責(zé)任期間內(nèi),不論這些損失的結(jié)果形態(tài)是否能夠在責(zé)任期間內(nèi)即時發(fā)現(xiàn)還是事后發(fā)現(xiàn),承運(yùn)人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此外《鹿特丹規(guī)則》使用了“造成、促成……事件”的用語,以代替《漢堡規(guī)則》“引起……事件”的表述,也比《漢堡規(guī)則》的規(guī)定更加周延、全面。也就是說,致使損失發(fā)生的事件不論是承運(yùn)人的全部過失還是部分過失,哪怕過失的比例很低,但只要索賠人證明過失是“造成或者促成”損失發(fā)生的原因,承運(yùn)人仍然負(fù)賠償責(zé)任。而《漢堡規(guī)則》使用的“引起”一詞,則意味著索賠人需要舉證承運(yùn)人的過失足以導(dǎo)致或引起貨損發(fā)生,則承運(yùn)人就需要承擔(dān)賠償責(zé)任,除非承運(yùn)人能夠舉證證明沒有過失或另有免責(zé)事項導(dǎo)致貨損。因此,從語言表述變化的角度而言,《鹿特丹規(guī)則》相對加重了承運(yùn)人的責(zé)任。

再次,《鹿特丹規(guī)則》有關(guān)責(zé)任期間的強(qiáng)制適用性有所削弱?！稘h堡規(guī)則》規(guī)定承運(yùn)人從裝貨港接受貨物至卸貨港交付貨物的掌管期間,強(qiáng)制適用。但是,根據(jù)《鹿特丹規(guī)則》第26條“海上運(yùn)輸之前或之后的運(yùn)輸”的規(guī)定:

“……在此種滅失、損壞或者造成遲延交付的事件或者情形發(fā)生時:

(a)根據(jù)該國際文書的規(guī)定,如果托運(yùn)人已就發(fā)生貨物滅失、損壞或者造成貨物遲延交付的事件或者情形的特定運(yùn)輸階段與承運(yùn)人訂有單獨(dú)和直接的合同,本應(yīng)適用于承運(yùn)人全部活動或者任何活動的條文;

(b)就承運(yùn)人的賠償責(zé)任、賠償責(zé)任限制或者時效作了具體規(guī)定的條文;和

(c)根據(jù)該文書,完全不能通過訂立合同加以背離的條文,或者不能在損害托運(yùn)人利益的情況下通過訂立合同加以背離的條文。”

《鹿特丹規(guī)則》僅僅強(qiáng)制適用于從貨物裝船至卸船這一期間,至于承運(yùn)人接收貨物至裝船之前階段和卸船之后至承運(yùn)人交付貨物階段,雖然屬于承運(yùn)人責(zé)任期間,但如果存在強(qiáng)制適用的其他國際公約,就承運(yùn)人賠償責(zé)任、賠償責(zé)任限額、訴訟時效問題,則優(yōu)先適用該國際公約;如果不存在此種國際公約,則適用《鹿特丹規(guī)則》相關(guān)規(guī)定。而對于承運(yùn)人賠償責(zé)任、賠償責(zé)任限額、訴訟時效以外的其他規(guī)定,不論是否發(fā)生在裝船前、卸貨后,還是責(zé)任期間的其他區(qū)段,仍然受《鹿特丹規(guī)則》的強(qiáng)制適用。這實(shí)際上是多式聯(lián)運(yùn)中網(wǎng)狀責(zé)任制的運(yùn)用,在一定程度上協(xié)調(diào)了《鹿特丹規(guī)則》與調(diào)整其他運(yùn)輸方式國際公約的關(guān)系。但是,由于對海運(yùn)前后的國際公約的適用僅限于賠償責(zé)任、責(zé)任限額及訴訟時效方面,因此,該網(wǎng)狀責(zé)任屬于“最小網(wǎng)狀責(zé)任?！?/p>

綜上,盡管上述國際海運(yùn)公約關(guān)于責(zé)任期間的規(guī)定存在差異,責(zé)任期間的起止時間長短不一,但共同點(diǎn)都是運(yùn)輸期間與責(zé)任期間完全統(tǒng)一和吻合,而且管貨義務(wù)期間與責(zé)任期間也是一致的。

六、對《海商法》相關(guān)規(guī)定的評論及立法建議

《海商法》第46條關(guān)于承運(yùn)人責(zé)任期間的規(guī)定,借鑒了《海牙規(guī)則》和《漢堡規(guī)則》,并區(qū)分集裝箱貨物和非集裝箱貨物,分別規(guī)定承運(yùn)人的責(zé)任期間為“裝貨港接受-卸貨港交付”和“裝船-卸船”;而且明確規(guī)定,除非承運(yùn)人可以援引免責(zé)事項,否則承運(yùn)人僅對責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生的貨物滅失、損壞負(fù)賠償責(zé)任。與責(zé)任期間有關(guān)的條文還包括第48條管貨義務(wù)、第50條有關(guān)遲延交付的規(guī)定、第51條有關(guān)免責(zé)事項規(guī)定等。

上述規(guī)定存在如下弊端或者問題。

其一,責(zé)任期間與運(yùn)輸期間不同,在非集裝箱貨物中尤為突出,即責(zé)任期間遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于運(yùn)輸期間?！稘h堡規(guī)則》下責(zé)任期間和管貨義務(wù)期間是一致的,如果承運(yùn)人僅采用海運(yùn)方式,則運(yùn)輸期間也與責(zé)任期間相同;如果還采用了其他運(yùn)輸方式,則運(yùn)輸期間要廣于責(zé)任期間?！堵固氐ひ?guī)則》下運(yùn)輸期間、責(zé)任期間、管貨義務(wù)期間是一致的。然在《海商法》下,如果非集裝箱貨物滅失、損壞發(fā)生在裝前卸后并處于承運(yùn)人掌管期間,承運(yùn)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任不明確。

其二,由于第46條僅規(guī)定,對發(fā)生的貨物滅失或者損壞負(fù)賠償責(zé)任,因此對于在承運(yùn)人責(zé)任期間內(nèi)產(chǎn)生的遲延交付貨物的經(jīng)濟(jì)損失,承運(yùn)人是否承擔(dān)賠償責(zé)任不明確。

其三,因第51條的免責(zé)事項未明確規(guī)定針對遲延交付的情形,故對在責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生的遲延交付經(jīng)濟(jì)損失,承運(yùn)人是否可援引免責(zé)抗辯不明確。

其四,如果僅僅是導(dǎo)致貨物滅失、損壞或遲延交付的事件或情形發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任期間,而損失或損壞的結(jié)果發(fā)生在責(zé)任期間之外,承運(yùn)人是否還承擔(dān)賠償責(zé)任不明確。

也正是由于這些不明確的規(guī)定,根據(jù)前文不同的學(xué)理解釋,得出的結(jié)論才截然不同。根據(jù)《海商法》第46條的文意解釋,該責(zé)任期間的規(guī)定采用了“應(yīng)負(fù)責(zé)任期間”論。因此,對上述幾個問題涉及的損失,承運(yùn)人都無需承擔(dān)賠償責(zé)任,這樣的結(jié)論顯然極其不合理,也是不公平的。

如前文所述,承運(yùn)人違反運(yùn)輸合同義務(wù),造成貨物滅失、損壞或遲延交付的事件或情形發(fā)生在運(yùn)輸期間,承運(yùn)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,而不論該損失本身是否也同時發(fā)生在責(zé)任期間。因此,從應(yīng)然的角度,運(yùn)輸期間與責(zé)任期間應(yīng)當(dāng)是一致的?！稘h堡規(guī)則》和《鹿特丹規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定也印證了這一觀點(diǎn)。

綜上所述,筆者提出如下修改《海商法》的具體建議案文。

第一,在《海商法》第四章中,將海運(yùn)承運(yùn)人的運(yùn)輸期間與責(zé)任期間統(tǒng)一起來,鑒于目前第41條中關(guān)于“海上貨物運(yùn)輸合同”的界定“經(jīng)海路從一港至另一港……”并無大礙,因此,建議第41條的規(guī)定可以保持不變。

第二,建議修改第46條責(zé)任期間的規(guī)定,建議不再區(qū)分集裝箱貨物和非集裝箱貨物,統(tǒng)一做出規(guī)定,并建議承運(yùn)人責(zé)任期間的規(guī)定,采用“法律關(guān)系說”以及“應(yīng)當(dāng)說”,即只要舉證證明海運(yùn)承運(yùn)人違反了法律規(guī)定的義務(wù)或者合同約定的義務(wù),即應(yīng)當(dāng)對貨物滅失、損壞或遲延交付承擔(dān)賠償責(zé)任,而不論上述損失結(jié)果形態(tài)是否發(fā)生在責(zé)任期間,或者損失發(fā)生的致因性事件是否發(fā)生在責(zé)任期間。考慮到《鹿特丹規(guī)則》的適用范圍已經(jīng)突破傳統(tǒng)的海上運(yùn)輸,成為“海運(yùn)+其他”方式,以及考慮到《海商法》的適用范圍,因此,建議第46條的修改,第一款應(yīng)當(dāng)借鑒《漢堡規(guī)則》,第二款適當(dāng)吸收《鹿特丹規(guī)則》的相關(guān)內(nèi)容。具體條文設(shè)計如下:

“第46條 承運(yùn)人對貨物的責(zé)任期間,是指從裝貨港接收貨物時起至卸貨港交付貨物時止,貨物處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間。貨物滅失、損壞或遲延交付,或者造成、促成此種滅失、損壞或者遲延交付的事件或者情形,發(fā)生在承運(yùn)人的責(zé)任期間,除第51條另有規(guī)定外,承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。

托運(yùn)人根據(jù)承運(yùn)人指示、法律或當(dāng)?shù)睾竭\(yùn)慣例,在裝貨港以外的內(nèi)陸地點(diǎn)交付貨物至裝貨港期間,以及卸貨港至收貨人根據(jù)承運(yùn)人指示、法律或當(dāng)?shù)睾竭\(yùn)慣例,在卸貨港以外的內(nèi)陸地點(diǎn)提取貨物期間,視為承運(yùn)人已經(jīng)掌管貨物。除其他法律另有規(guī)定外,貨物滅失、損壞或遲延交付,或者造成、促成此種滅失、損壞或者遲延交付的事件或者情形,發(fā)生在上述掌管期間的,承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)本章規(guī)定負(fù)賠償責(zé)任?！?/p>

第三,為避免不必要的混淆,建議第48條涉及管貨義務(wù)具體環(huán)節(jié)中的“運(yùn)輸”一詞調(diào)整為“運(yùn)送”,并為了統(tǒng)一運(yùn)輸期間和責(zé)任期間的需要,管貨義務(wù)中增加“接受”、“交付”環(huán)節(jié)。“運(yùn)輸”一詞應(yīng)采廣義之涵義。

建議條文為:“第48條承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)妥善地、謹(jǐn)慎地接受、裝載、搬移、積載、運(yùn)送、保管、照料、卸載和交付所運(yùn)貨物?！?/p>

第四,建議在第51條有關(guān)承運(yùn)人免責(zé)事項的規(guī)定中增加“遲延交付”的情形,并對第51條文的表述進(jìn)行調(diào)整。

建議條文為:“第51條在責(zé)任期間發(fā)生的貨物滅失、損壞或遲延交付,或者造成、促成此種滅失、損壞或者遲延交付的事件或者情形是由于下列原因之一造成的,承運(yùn)人不負(fù)賠償責(zé)任。”

第五,基于上述修改建議,建議第50條有關(guān)遲延交付的第2款和第3款予以合并,明確規(guī)定遲延交付造成的貨物滅失、損壞或經(jīng)濟(jì)損失,可以援引第51條的免責(zé)事項。

建議條文為:“第50條第2款除第51條規(guī)定情形外,由于承運(yùn)人的過失,致使貨物因遲延交付而滅失或者損壞的,或者雖沒有滅失或者損壞,但是遭受經(jīng)濟(jì)損失的,承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任?！?/p>

受篇幅限制,筆者未對《海商法》第103條有關(guān)多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人責(zé)任期間提出任何修改建議,但建議增加對多式聯(lián)運(yùn)合同的相關(guān)規(guī)定。

[1]司玉琢.海商法專論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2007:132.

SI Yu-zhuo.Maritime law monograph[M].Beijing:China People’s University Press,2007:132.(in Chinese)

[2]尹東年,郭瑜.海上貨物運(yùn)輸法[M].北京:人民法院出版社,2000:118.

YI N Dong-nian,GUO Yu.Law of carriage of goods by sea[M].Beijing:China Court Press,2000:118.(in Chinese)

[3]單紅軍,趙陽,葛延珉.淺析承運(yùn)人的“責(zé)任期間”—兼談對我國《海商法》第46條的修改[J].中國海商法年刊.2002,13(1):51.

SHAN Hong-jun,ZHAO Yan,GE Yan-m in.Study on period of liability of carrier-comments on amending of A rt.46 of CMC[J].Annual of ChinaMaritime Law.2002,13(1):51.(in Chinese)

[4]朱增杰,吳煥寧,張永堅,等.國際海上運(yùn)輸三公約釋義[M].北京:中國商務(wù)出版社,2007:35.

ZHU Zeng-jie,WU Huan-ning,ZHANG Yong-jian,etc.Explanation of three international conventions on the carriage of goods by sea[M].Beijing:China Commercial Press,2007:35.(in Chinese)

[5]張文顯.法學(xué)基本范疇研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1993:187.

ZHANG Wen-xian.Study on basic issues of law science[M].Beijing:ChinaUniversity of Political Science andLaw Press,1993:187.(in Chinese)

[6]哈特.懲罰與責(zé)任[M].王勇,張志銘,方蕾,等,譯.北京:華夏出版社,1989.

HARTER.Punishment and liability[M].translated by WAN G Yong,ZHANG Zhi-m ing,FAN G L ei,et al.Beijing:Huaxia Publishing House,1989.(in Chinese)

[7]沈宗靈.法理學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2000:505.

SHEN Zong-ling.Jurisprudence[M].Beijing:Peking University Press,2000:505.(in Chinese)

[8]孫笑俠.公、私法責(zé)任分析——論功利性補(bǔ)償與道義性懲罰[J].法學(xué)研究,1994(6):28-35.

SUN Xiao-xia.A nalysis of liability on public law and private law[J].Law Studying,1994(6):28-35.(in Chinese)

[9]李肇偉.法理學(xué)[M].臺北:臺灣中興大學(xué)出版社,1979:306.

L I Zhao-wei.Jurisprudence[M].Taipei:Ta iwan Zhongxing University Press,1979:306.(in Chinese)

[10]朱景文.法理學(xué)研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2006:833-834.

ZHU Jing-wen.Study of jurisprudence[M].Beijing:China People’s University Press,2006:833-834.(in Chinese)

[11]凱爾森.法和國家的一般理論[M].北京:中國大百科全書出版社,1995:73.

Carson.General theory on Lawand Country[M].Beijing:Encyclopedia of China Publishing House,1995:73.(in Chinese)

[12]史尚寬.民法總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000:610.SH I Shang-kuan.General profile of civil law[M].Beijing:China University of Political Science and Law Press,2000:610.(in Chinese)

[13]李章軍.國際海運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任制度研究[M].北京:法律出版社,2006:82.

L I Zhang-jun.Study on system of liabilities of internationalocean carrier[M].Beijing:Law Press,2006:82.(in Chinese)