論公證機(jī)構(gòu)作為第三方對(duì)電子商務(wù)市場(chǎng)的介入
——基于監(jiān)管與服務(wù)視角的考量

劉沛佩(上海市徐匯公證處 上海 200031)■文

論公證機(jī)構(gòu)作為第三方對(duì)電子商務(wù)市場(chǎng)的介入
——基于監(jiān)管與服務(wù)視角的考量

劉沛佩(上海市徐匯公證處 上海 200031)■文

Notarization Institutions Engagement as the Third Party in E-Commerce

一、電子商務(wù)市場(chǎng)需要政府監(jiān)管與引導(dǎo)

(一)電子商務(wù)的監(jiān)管方式和內(nèi)容需要變革

電子商務(wù)是一種新的商業(yè)模式,與傳統(tǒng)經(jīng)營行為相比只是運(yùn)作模式不同,就商務(wù)本身和經(jīng)營者獲利性的這個(gè)核心來說,二者在內(nèi)容上是一致的,并沒有本質(zhì)區(qū)別。所以目前既存的工商管理法律法規(guī)對(duì)電子商務(wù)市場(chǎng)是有約束力的,也可以說是對(duì)電子商務(wù)進(jìn)行監(jiān)管的基本依據(jù)和兜底條款。但我們應(yīng)注意到,由于電子商務(wù)活動(dòng)地域、時(shí)間、規(guī)則等方面的特殊性以及新的信息技術(shù)的應(yīng)用,商務(wù)活動(dòng)的方式和信息流發(fā)生了變化,一些新問題的產(chǎn)生使得我們很難將對(duì)于傳統(tǒng)市場(chǎng)的監(jiān)管理念和監(jiān)管方式應(yīng)用到電子商務(wù)監(jiān)管上去,這就需要探求針對(duì)電子商務(wù)市場(chǎng)監(jiān)管的新思路來適應(yīng)這些變化。

電子商務(wù)政府監(jiān)管涉及到稅收、征信、第三方支付等諸多方面,根據(jù)內(nèi)容可以分為對(duì)主體、客體和對(duì)行為的監(jiān)管三部分。相對(duì)于買方和監(jiān)管機(jī)構(gòu)而言,賣方處于一種信息優(yōu)勢(shì)地位,容易出現(xiàn)違法行為并逃避監(jiān)管,所以對(duì)電子商務(wù)市場(chǎng)主體的監(jiān)管主要是對(duì)在電子商務(wù)中起主導(dǎo)作用的賣方的監(jiān)管。包括但不限于網(wǎng)上經(jīng)營者的工商登記、企業(yè)在征信系統(tǒng)中的信用記錄、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和中介機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)準(zhǔn)入等。對(duì)電子商務(wù)客體的監(jiān)管就是對(duì)作為交易對(duì)象的各種商品和服務(wù)的監(jiān)管,主要涉及網(wǎng)上商品質(zhì)量的監(jiān)管、對(duì)限制流通物和禁止流通物交易的查處。電子商務(wù)市場(chǎng)行為監(jiān)管主要是涉及侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、虛假廣告宣傳、網(wǎng)絡(luò)合同詐騙、利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)行不正當(dāng)競爭、網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)失范行為等的監(jiān)管。

(二)政府應(yīng)該為電子商務(wù)發(fā)展提供法制保障

正如上文提到的電子商務(wù)是一種新的商業(yè)模式,與傳統(tǒng)經(jīng)營行為相比在內(nèi)容上是一致的,所以在法律的適用上《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《反不正當(dāng)競爭法》都可以對(duì)電子商務(wù)領(lǐng)域的糾紛做兜底的保護(hù)。但就適用于該領(lǐng)域的特別法而言,尚無法律層級(jí)上的規(guī)定,只是由若干個(gè)行政法規(guī)和部門規(guī)章以及地方層次上的立法構(gòu)成了電子商務(wù)領(lǐng)域的特別法適用框架。由于這些立法是由不同部門制定的,規(guī)范的空白和沖突之處在所難免,加之缺少對(duì)權(quán)利、義務(wù)及法律責(zé)任等的直接規(guī)定,就造成了法律適用上的困難。筆者查閱了若干法院裁判的電子商務(wù)糾紛案件,發(fā)現(xiàn)大部分判決還是依據(jù)諸如《合同法》這類在傳統(tǒng)經(jīng)營和交易中起主要作用的法律;而就原告提交的證據(jù)材料來看,網(wǎng)頁證據(jù)保全公證、聊天記錄公證以及電子郵件公證所起的作用是關(guān)鍵的。

二、公證在電子商務(wù)交易市場(chǎng)的實(shí)然性

(一)免于質(zhì)證:公證文書的證明力優(yōu)勢(shì)

根據(jù)我國現(xiàn)行《公證法》對(duì)公證效力確立的制度框架,公證文書的效力分為實(shí)體法效力、執(zhí)行力和證明力。而在這三大效力中,證明力又是我國公證文書的主要效力①陳桂明、黃旭東:《公證效力誤區(qū)之辨析》,《政法論叢》2009年第4期。。對(duì)于待證事實(shí)存在與否具有較強(qiáng)證明作用的證據(jù)材料,證明力就越強(qiáng),證明價(jià)值就越高。反之證明力就越弱,證明價(jià)值就越低。公證文書自公證制度開創(chuàng)以來就具有法律上的證明力,只是基于各國對(duì)公證書證明力的制度安排不同,公證書在訴訟中有作為一般證據(jù)使用和免于質(zhì)證兩種差別。和英美法系側(cè)重形式審查和證明的公證制度不同,我國采用的是大陸法系實(shí)質(zhì)審查公證制度,不僅要對(duì)公證事項(xiàng)進(jìn)行形式上的真實(shí)性和合法性審查,還要對(duì)公證事項(xiàng)的內(nèi)容負(fù)責(zé),從而使公證事項(xiàng)的真實(shí)性遠(yuǎn)大于虛假性以達(dá)到對(duì)公證書效力的無可辯駁。

在大陸法系“實(shí)質(zhì)公證主義”理念的影響下,我國法律賦予公證文書以一種“最佳證據(jù)”的地位。根據(jù)《民事訴訟法》第67條、《公證法》第36條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條和第77條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第75條、《最高人民法院〈關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定〉》第27條等條文的規(guī)定,在我國只有人民法院和公證機(jī)構(gòu)才有證據(jù)保全的權(quán)力,已為有效公證書所證明的事實(shí),當(dāng)事人無需舉證。并且就同一事實(shí)存在數(shù)個(gè)相沖突證據(jù)的時(shí)候,公證書的證明力要大于一般證據(jù),即在沒有足以推翻公證書效力的相反證據(jù)情形下,公證書即使“鐵證”。法官應(yīng)對(duì)公證書所涉及內(nèi)容免于質(zhì)證,這樣一種做法也同時(shí)減輕了當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān),提高了訴訟效率。

(二)公證對(duì)于電子證據(jù)證明力的觸及

聯(lián)合國制定頒布的《電子商務(wù)示范法》第2條規(guī)定,數(shù)據(jù)電文是指以電子手段、光學(xué)手段或類似手段生成、發(fā)送、接收或存儲(chǔ)的信息,這些手段包括但不限于電子數(shù)據(jù)交換(ED I)、電子郵件、電報(bào)、電傳或傳真②邵景春:《〈聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)電子商務(wù)示范法〉評(píng)析——兼論中國電子商務(wù)法制建設(shè)》,載《法學(xué)》2000年第12期。。我們?nèi)粘９ぷ魃钪惺褂糜?jì)算機(jī)處理的文檔資料、運(yùn)用電子郵箱收發(fā)的郵件實(shí)際上都在數(shù)據(jù)電文范疇之內(nèi),具體到電子商務(wù)中,傳統(tǒng)網(wǎng)下經(jīng)營中的書面合同、提單、保險(xiǎn)單等文件被儲(chǔ)存于計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)設(shè)備中的電子文件所代替,這些電子文件就是電子商務(wù)中所提及的數(shù)據(jù)電文,這在我國《電子簽名法》的第7條也有類似的印證。至此,數(shù)據(jù)電文可作為證據(jù)使用的可采納性已無異議,其證據(jù)價(jià)值顯現(xiàn)無疑,但這種證據(jù)價(jià)值的高低即數(shù)據(jù)電文的證明力如何是要分情況討論。

聯(lián)合國《電子商務(wù)示范法》第9條在確定數(shù)據(jù)電文證明力時(shí)就指出,“在評(píng)估一項(xiàng)數(shù)據(jù)電文的證據(jù)力時(shí),應(yīng)考慮到生成、儲(chǔ)存或者傳遞該數(shù)據(jù)電文的辦法的可靠性,保持信息完整辦法的可靠性,用以鑒別收件人的方法,以及其他任何相關(guān)因素。③劉滿達(dá):《論數(shù)據(jù)電文的證據(jù)價(jià)值》,《法學(xué)》1999年第8期。”所以在司法實(shí)踐中,僅憑當(dāng)事人提交的數(shù)據(jù)電文證據(jù)是難以定案的,往往需要其他證據(jù)的佐證以形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈。但同時(shí)一些法律規(guī)范又對(duì)經(jīng)過公證的數(shù)據(jù)電文證據(jù)賦予了較強(qiáng)的證明力?！渡虾Ｊ懈呒?jí)人民法院關(guān)于數(shù)據(jù)電文證據(jù)若干問題的解答》第6條規(guī)定了電子郵件在法庭上出示的方式,即“舉證一方應(yīng)提供郵件的來源,包括發(fā)件人、收件人及郵件提供人,上述人員與案件當(dāng)事人的關(guān)系,郵件的生成、接收時(shí)間及郵件內(nèi)容。庭審出示證據(jù)時(shí),若雙方均無異議,可直接出示郵件紙質(zhì)件;否則,應(yīng)在計(jì)算機(jī)上當(dāng)庭演示,并下載打印成紙質(zhì)件。若對(duì)電子郵件已作公證的,可不當(dāng)庭演示郵件,而直接將公證文書作為證據(jù)出示”,對(duì)于網(wǎng)頁內(nèi)容的證據(jù)保全亦然。

正是基于經(jīng)過公證的數(shù)據(jù)電文證據(jù)的證明力優(yōu)勢(shì),在目前涉及電子商務(wù)類的公證中,相當(dāng)一部分的公證申請(qǐng)是來源于互聯(lián)網(wǎng)類保全證據(jù)公證,大致包括了網(wǎng)頁保全證據(jù)公證、電子郵件保全證據(jù)公證以及聊天記錄保全證據(jù)公證。此外,就預(yù)防性證據(jù)保全公證來說,也出現(xiàn)了就數(shù)據(jù)備份恢復(fù)提出公證申請(qǐng)。一些公司擔(dān)心存儲(chǔ)在電腦中的信息遭到破壞,故欲保全使用公司配備的計(jì)算機(jī)制作的文件、使用公司電腦進(jìn)行業(yè)務(wù)往來的信息以及其他記錄。這類證據(jù)保全實(shí)質(zhì)上是對(duì)當(dāng)事人恢復(fù)數(shù)據(jù)的行為和過程予以保全的活動(dòng),公證時(shí)間周期長,工作強(qiáng)度大,當(dāng)事人往往需要將計(jì)算機(jī)硬盤中的所有記錄進(jìn)行鏡像拷貝,一般來說主要是利用攝像機(jī)等工具對(duì)當(dāng)事人恢復(fù)數(shù)據(jù)的行為和過程進(jìn)行全程拍攝,由公證人員全程監(jiān)督當(dāng)事人對(duì)數(shù)據(jù)的恢復(fù)過程。

三、公證機(jī)構(gòu)在電子網(wǎng)絡(luò)中的中立屬性

根據(jù)《公證法》第6條規(guī)定,我國公證機(jī)構(gòu)的性質(zhì)已經(jīng)從國家行政機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變?yōu)榉ǘㄗC明機(jī)構(gòu)。其權(quán)力屬性也異于國家行政和社會(huì)普通機(jī)構(gòu),也就是被定位在除了國家權(quán)力行政和公民私權(quán)之外的社會(huì)公共管理權(quán)力之上的。所以公證權(quán)在社會(huì)主義公證體系中應(yīng)該被定位成一種社會(huì)公共管理權(quán)力。

從電子商務(wù)政府監(jiān)管的視角出發(fā),需要進(jìn)行大量信息的收集。但由于這類信息以電子形式存在從而易于被隱藏和篡改的現(xiàn)狀,和傳統(tǒng)網(wǎng)下經(jīng)營交易相比,監(jiān)管機(jī)構(gòu)處于一種嚴(yán)重信息不對(duì)稱或者說是信息短路的劣勢(shì)地位,作為監(jiān)管博弈的參與者,其與交易者是一種不完全信息動(dòng)態(tài)博弈。因此,利用網(wǎng)絡(luò)中介第三方來降低電子商務(wù)交易成本同時(shí)給監(jiān)管機(jī)構(gòu)增加收集信息的強(qiáng)力就是一個(gè)值得考慮的策略。

就網(wǎng)絡(luò)中介第三方的選擇來說,無論是現(xiàn)存的哪種中介,其都是貫徹個(gè)人利益本位,以營利和個(gè)體效益最大化為追求目標(biāo),而網(wǎng)絡(luò)中介信息共享無疑會(huì)降低其利潤。一方面,在信息共享過程中,網(wǎng)絡(luò)中介必然承擔(dān)數(shù)據(jù)整理、編碼及數(shù)據(jù)庫維護(hù)等一定的信息處理成本。雖然網(wǎng)絡(luò)中介通過與監(jiān)管部門的合作獲得一些利益,但是這樣帶有社會(huì)服務(wù)與管理性質(zhì)的信息共享的最大受益者卻是國家和市民社會(huì),網(wǎng)絡(luò)中介所獲收益與其的付出不匹配,或者可以說其是在一定程度上犧牲個(gè)人利益來為政府和社會(huì)服務(wù)。對(duì)于這樣一個(gè)以營利為本的私主體來說,顯然不適格。另一方面,許多網(wǎng)絡(luò)中介皆屬于雙邊市場(chǎng)④Rochet J C,Tirole J.Platform Competition in Two–sidedMarkets.Journal of the European Economic Association,2003,1(4):990-1029.。作為促成雙邊用戶交易的平臺(tái),客戶加入平臺(tái)的收益取決于該平臺(tái)另一邊的用戶數(shù)量,而交易的數(shù)量和規(guī)模又影響著網(wǎng)絡(luò)中介的收益。如果網(wǎng)絡(luò)中介信息的共享將使監(jiān)管更嚴(yán)厲,那某些電子商務(wù)交易就無法進(jìn)行或減少交易者的效用。在此情況下,交易者就會(huì)放棄通過信息共享的網(wǎng)絡(luò)中介來交易,那么網(wǎng)絡(luò)中介的利潤也就會(huì)隨之下降。因此,網(wǎng)絡(luò)中介必須由不以營利為目的的第三方來承擔(dān)。

四、公證在電子商務(wù)監(jiān)管和服務(wù)中的全程參與性

(一)公證機(jī)構(gòu)對(duì)電子商務(wù)市場(chǎng)主體信息采集的介入

1、現(xiàn)行制度背后的缺位

作為全國第一部地方性的電子商務(wù)法規(guī),《上海市促進(jìn)電子商務(wù)發(fā)展規(guī)定》第14條規(guī)定:“從事電子商務(wù)的企業(yè)應(yīng)當(dāng)根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定取得相關(guān)證照”,然而從實(shí)施近兩年的情況來看,該規(guī)定所發(fā)揮的作用微乎其微。該規(guī)定第16條雖然通過委任立法的方式授權(quán)市質(zhì)量技監(jiān)行政管理部門應(yīng)當(dāng)會(huì)同市經(jīng)濟(jì)信息化行政管理部門組織制定電子商務(wù)個(gè)人信息采集的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn),但當(dāng)我們?cè)噲D搜索由其制定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)時(shí),卻無從發(fā)現(xiàn)?？梢哉f,該規(guī)定的很多條款只是在響亮口號(hào)下的制度缺位。2010年7月1日起施行的《網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》所強(qiáng)調(diào)的“從事商品或服務(wù)交易的購買者和出售者均應(yīng)按其規(guī)定公布營業(yè)執(zhí)照登載的信息或向交易平臺(tái)提交真實(shí)信息”的做法,毫無疑問地與電子商務(wù)交易的匿名性特點(diǎn)或者說是內(nèi)在優(yōu)勢(shì)背道而馳了。

2、電子商務(wù)交易的“匿名性”和個(gè)人信息保護(hù)

便捷性是終端客戶選擇通過電子商務(wù)方式進(jìn)行交易的一個(gè)方面,但同時(shí)匿名性又是其選擇此方式很看中的一點(diǎn)。通過技術(shù)手段監(jiān)控一個(gè)主體在網(wǎng)上的交易記錄并不難,但更多的是用戶對(duì)電子商務(wù)安全性和隱私被曝露的擔(dān)憂。然而,身份匿名又是造成電子商務(wù)誠信問題的根源之一。由于我國沒有專門的第三方認(rèn)證機(jī)構(gòu),電子商務(wù)中主體身份的認(rèn)證一般由網(wǎng)站自己進(jìn)行。從我國現(xiàn)行實(shí)踐來看,雖然各大網(wǎng)站都有自己的身份認(rèn)證體制,但大多比較松散且主要規(guī)定賣家的身份驗(yàn)證程序。

針對(duì)上述矛盾,筆者認(rèn)為最好的辦法就是對(duì)經(jīng)營者或者說是出賣方進(jìn)行工商登記和由國家權(quán)威機(jī)構(gòu)搭建數(shù)據(jù)平臺(tái)進(jìn)行第三方身份認(rèn)證相結(jié)合,貫徹“區(qū)別對(duì)待”的方針。具體來說,由經(jīng)營主體自行進(jìn)行工商登記的申報(bào),對(duì)于未登記的由第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行身份認(rèn)證并追蹤其交易數(shù)據(jù),如果其營業(yè)額確實(shí)達(dá)到中小企業(yè)設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)的,那么仍然要敦促其辦理營業(yè)執(zhí)照。對(duì)于辦理執(zhí)照所需要的“經(jīng)營場(chǎng)地”要求,應(yīng)采取與傳統(tǒng)店鋪相異的方式,是否需要經(jīng)營場(chǎng)所的許可,這一點(diǎn)需要在各管理方商榷后決定。對(duì)于C2C模式下交易量不高的個(gè)人賣家,可以考慮交給交易平臺(tái)自己去管理。但這樣一種網(wǎng)站自行管理的前提是個(gè)人賣家的身份、交易記錄、檢查是否存在假冒偽劣商品等經(jīng)過網(wǎng)站運(yùn)營商的審查,并且電子數(shù)據(jù)都是保存在權(quán)威數(shù)據(jù)平臺(tái)所掌握的服務(wù)器上。這樣,一方面由國家權(quán)威機(jī)構(gòu)認(rèn)證的交易雙方主體資格可以得到保證,另一方面,交易雙方也不必?fù)?dān)心個(gè)人信息等隱私的泄漏,可以依然保持匿名交易。而政府為了可持續(xù)發(fā)展效率最大化從而將公共權(quán)力進(jìn)行重新配置的需要,這樣一個(gè)承擔(dān)搭建數(shù)據(jù)平臺(tái)任務(wù)的使命政府可以授權(quán)給享有社會(huì)公共管理權(quán)力的第三方去行使。結(jié)合現(xiàn)今公共管理的實(shí)際,公證機(jī)構(gòu)已經(jīng)在力圖開拓?cái)?shù)據(jù)電文的“云公證”業(yè)務(wù)⑤借鑒目前已有的理論和實(shí)務(wù),“云公證”是指通過拓展公證法律服務(wù),解決互聯(lián)網(wǎng)中大量存在的單向、雙向及多向數(shù)據(jù)真實(shí)性、有效性保護(hù)的難題。云公證在運(yùn)行中是采用“云計(jì)算”模式,存儲(chǔ)并保管網(wǎng)上數(shù)據(jù),在必要的情況下,可以為當(dāng)事人提供將被保管的數(shù)據(jù)予以還原的綜合解決方案的平臺(tái)。參見鄭建軍、李宗勇《“云公證”理念及其在網(wǎng)上商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)中的應(yīng)用》,《中國公證》2010年第10期。和構(gòu)建數(shù)據(jù)電文的交換中心,最終實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)經(jīng)營主體與電子商務(wù)企業(yè)主體數(shù)據(jù)共享,并搭建一套主體資料信息庫,從而真正的為電子商務(wù)的順利開展以及信用體系的建設(shè)提供數(shù)據(jù)支撐?，F(xiàn)有實(shí)踐也充分證明,公證機(jī)構(gòu)介入電子商務(wù)主體第三方身份認(rèn)證中去可以實(shí)現(xiàn)對(duì)電子商務(wù)市場(chǎng)主體利益的保護(hù)。

(二)公證機(jī)構(gòu)作為數(shù)據(jù)電文存儲(chǔ)和交換中心的構(gòu)建

1、電子商務(wù)市場(chǎng)的交易數(shù)據(jù)缺乏監(jiān)控

從電子商務(wù)運(yùn)作的整個(gè)環(huán)節(jié)來看,交易、支付、評(píng)價(jià)等數(shù)據(jù)都是存放在網(wǎng)絡(luò)商的服務(wù)器上?；诰W(wǎng)絡(luò)商天然理性經(jīng)濟(jì)人的屬性,其當(dāng)然的存在為了追求自身效益最大化而不恰當(dāng)?shù)貟仐壣鐣?huì)利益的傾向,也同樣存在被其他利益集團(tuán)“俘獲”的可能。就支付環(huán)節(jié)來說,就調(diào)查機(jī)構(gòu)艾瑞咨詢發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示,已經(jīng)在我國走過10年的第三方支付業(yè)務(wù),2010年一季度國內(nèi)網(wǎng)上支付市場(chǎng)交易額達(dá)2121億元,同比上漲93.5%,該年市場(chǎng)規(guī)模將突破1萬億元⑥佚名:《購物卡、網(wǎng)上支付安全嗎》,《長春晚報(bào)》2010年7月31日第11版。。目前的第三方支付公司并非金融機(jī)構(gòu),在業(yè)務(wù)上卻與金融機(jī)構(gòu)性質(zhì)有著類似的地方。只不過它著力于周轉(zhuǎn),進(jìn)而賺取手續(xù)費(fèi),但不會(huì)像銀行一樣對(duì)客戶的賬戶資金使用狀況進(jìn)行監(jiān)管。對(duì)于客戶預(yù)付款形成的“資金沉淀”,一旦出現(xiàn)非法挪用的情況,將會(huì)引發(fā)大范圍的社會(huì)不安定。疏于監(jiān)控的現(xiàn)狀也會(huì)使得目前的第三方支付很容易成為洗錢的工具。

另外,信用評(píng)價(jià)體系和電子商務(wù)社區(qū)的網(wǎng)上輿論監(jiān)督是C2C網(wǎng)站信用評(píng)價(jià)保障的核心之一。在電子商務(wù)市場(chǎng)上,交易記錄和評(píng)價(jià)分?jǐn)?shù)完全公開,這對(duì)C2C交易雙方,尤其是賣家商品的銷售有著至關(guān)重要的影響。在商家的BBS社區(qū)中,買家對(duì)賣家的評(píng)價(jià)也直接關(guān)系到其產(chǎn)品的銷售。但從目前看來,無論是信用評(píng)價(jià)還是BBS社區(qū)的數(shù)據(jù),其的生成和存儲(chǔ)都少了必要的監(jiān)控。可以說,如果能將這些數(shù)據(jù)存放在第三方數(shù)據(jù)保存系統(tǒng)中,那么電子商務(wù)運(yùn)作的全過程便會(huì)因?yàn)橛辛诉m當(dāng)?shù)谋O(jiān)控和穩(wěn)定的證據(jù)保全力而愈加規(guī)范。《上海市促進(jìn)電子商務(wù)發(fā)展規(guī)定》第15條規(guī)定了“市經(jīng)濟(jì)信息化行政管理部門應(yīng)當(dāng)推動(dòng)建立第三方電子數(shù)據(jù)保存系統(tǒng),提供交易信息的保存、查詢等服務(wù)。鼓勵(lì)從事電子商務(wù)的企業(yè)委托第三方電子數(shù)據(jù)保存系統(tǒng)保存交易信息”的做法就是一個(gè)良好的立法典范。

2、電子商務(wù)運(yùn)行中的預(yù)防性證據(jù)保全

目前,從電子證據(jù)在訴訟中頻繁出現(xiàn)的現(xiàn)狀可以得見當(dāng)事人對(duì)電子證據(jù)固定和保全的依賴度。傳統(tǒng)的電子證據(jù)保全業(yè)務(wù)都是在糾紛發(fā)生后進(jìn)行,具有一定的滯后性。雖然相對(duì)于未經(jīng)公證的證據(jù)而言具有一定的證明力優(yōu)勢(shì),但就保全的過程來看,當(dāng)事人很難證明在保全時(shí)的證據(jù)與糾紛發(fā)生前是一致的,也就是說證據(jù)本身的原始性和客觀性打了折扣。所以我們應(yīng)將眼光更多地轉(zhuǎn)移到預(yù)防性保全證據(jù)公證上來。建立健全預(yù)防性證據(jù)保全措施是電子商務(wù)健康深入發(fā)展所需要的。

(責(zé)任編輯 趙海鷗)