重構(gòu)未成年人刑事法律援助審查標(biāo)準(zhǔn)

鄭仁武 (福建省三明市法律援助中心主任 福建三明 365000) ■文

重構(gòu)未成年人刑事法律援助審查標(biāo)準(zhǔn)

Re－constructing Juvenile Criminal Legal Aid Rev iew Standards

鄭仁武 (福建省三明市法律援助中心主任 福建三明 365000) ■文

自我國(guó)建立法律援助制度以來，未成年人刑事法律援助一直是我國(guó)未成年人法律援助的重點(diǎn)，對(duì)加強(qiáng)未成年人的司法保護(hù)起了重要的作用。然而，我國(guó)未成年人刑事法律援助審查標(biāo)準(zhǔn)不一致，導(dǎo)致法院指定辯護(hù)案件成為未成年人刑事法律援助的主要來源，而處在偵查階段和審查起訴階段的未成年人較少獲得法律援助①2004年～2009年，全國(guó)法院指定辯護(hù)案件占刑事案件總數(shù)分別為86.2%、87.2%、88.6%、83.9%、83.6%、82.4%，當(dāng)事人申請(qǐng)并獲得批準(zhǔn)的刑事案件占刑事案件總數(shù)分別為13.8%、12.8%、11.4%、16.1%、16.4%、17.6%。參見叢卉：《2007年法律援助工作統(tǒng)計(jì)分析》，《中國(guó)法律援助》2008第3期;《2008年全國(guó)法律援助工作統(tǒng)計(jì)分析》，《中國(guó)法律援助》2009第3期;司法部法律援助工作司：《2009年全國(guó)法律援助工作統(tǒng)計(jì)分析》，《中國(guó)法律援助》2010第6期。。雖然我國(guó)近年來對(duì)未成年人刑事法律援助的力度不斷加大，但如果這樣的現(xiàn)狀不消除，對(duì)未成年人辯護(hù)權(quán)的保護(hù)似乎形式意義大于實(shí)質(zhì)意義。本文試圖在分析我國(guó)未成年人刑事法律援助審查標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀及其弊端的基礎(chǔ)上，提出重構(gòu)未成年人刑事法律援助審查標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)想，并對(duì)其必要性和可行性進(jìn)行論證，以期對(duì)完善我國(guó)未成年人刑事法律援助制度有所裨益。

一、未成年人刑事法律援助審查標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀

(一)偵查與審查起訴階段的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《法律援助條例》第十一條第一項(xiàng)的規(guī)定，犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，因經(jīng)濟(jì)困難沒有聘請(qǐng)律師的，可以向法律援助機(jī)構(gòu)申請(qǐng)法律援助。該條規(guī)定針對(duì)所有的刑事法律援助申請(qǐng)人，不論其是否是未成年人。也就是說，未成年人不論在刑事案件的哪個(gè)階段申請(qǐng)法律援助，法律援助機(jī)構(gòu)都應(yīng)對(duì)其是否符合法律援助條件進(jìn)行審查，審查的標(biāo)準(zhǔn)是申請(qǐng)人是否屬于家庭經(jīng)濟(jì)困難。法律援助機(jī)構(gòu)經(jīng)審查，認(rèn)為未成年人的家庭經(jīng)濟(jì)困難，才決定對(duì)其提供法律援助。如若不然，則不予提供法律援助。至于未成年申請(qǐng)人涉嫌的罪名，則不屬于審查的范圍。

(二)審判階段的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《法律援助條例》第十二條第二款的規(guī)定，被告人是未成年人而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院為其指定辯護(hù)時(shí)，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供法律援助，無須對(duì)其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)狀況的審查。據(jù)此，不論未成年人的家庭經(jīng)濟(jì)狀況如何，只要法院根據(jù)《刑事訴訟法》第三十四條第二款的規(guī)定對(duì)其指定辯護(hù)，則法律援助機(jī)構(gòu)免于審查其家庭經(jīng)濟(jì)狀況，直接對(duì)其提供法律援助。換句話說，對(duì)法院的指定辯護(hù)通知，法律援助機(jī)構(gòu)不得拒絕，也不得對(duì)被指定辯護(hù)人進(jìn)行家庭經(jīng)濟(jì)狀況審查。

綜上，我國(guó)對(duì)未成年人刑事法律援助的審查存在雙重標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)被指定辯護(hù)的未成年人免審家庭經(jīng)濟(jì)狀況，而對(duì)其他的未成年人則須審查其家庭經(jīng)濟(jì)狀況。

二、未成年人刑事法律援助雙重審查標(biāo)準(zhǔn)的弊端

未成年人刑事法律援助雙重審查標(biāo)準(zhǔn)雖是依據(jù)《法律援助條例》而存在，卻對(duì)我國(guó)的未成年人刑事法律援助制度帶來了以下弊端：

(一)影響政府公信力。對(duì)未成年人刑事法律援助采取雙重標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致的后果是，法律援助機(jī)構(gòu)可能對(duì)同一未成年申請(qǐng)人在不同的時(shí)間作出完全不同的決定。比如，對(duì)于家庭經(jīng)濟(jì)不太困難的未成年人而言，本人及其法定代理人在偵查階段或?qū)彶槠鹪V階段申請(qǐng)法律援助，法律援助機(jī)構(gòu)可能以其不符合法律援助條件為由，作出不予援助的決定。如果本人及其法定代理人仍然沒有聘請(qǐng)律師，那么，在法院審理階段，法院必須根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定為其指定辯護(hù)。雖然是同一個(gè)當(dāng)事人，雖然法律援助機(jī)構(gòu)曾經(jīng)拒絕為其提供法律援助，但此時(shí)，法律援助機(jī)構(gòu)卻必須接受指定辯護(hù)，為其提供法律援助。這樣的情況如果經(jīng)常出現(xiàn)，勢(shì)必給人造成一個(gè)印象，代表政府行使職能的法律援助機(jī)構(gòu)是聽命于法院的，法律援助機(jī)構(gòu)說了不算，最終還是要由法院來決定要不要對(duì)未成年人提供法律援助。這不僅有違我國(guó)“一府兩院”的機(jī)構(gòu)設(shè)置，而且對(duì)政府公信力也是一種破壞。

(二)違背公平原則。對(duì)未成年人刑事法律援助采取雙重標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致的另一后果是，相同或相似家庭經(jīng)濟(jì)狀況的未成年申請(qǐng)人并不能得到相同的法律援助。根據(jù)公平原則，對(duì)于相同或相似家庭經(jīng)濟(jì)狀況的法律援助申請(qǐng)人來說，應(yīng)該得到相同的結(jié)果，要么都給與援助，要么都不給與援助。然而，如果家庭經(jīng)濟(jì)狀況不符合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)且經(jīng)濟(jì)狀況相同或相似的未成年申請(qǐng)人都在偵查或?qū)彶槠鹪V階段申請(qǐng)法律援助，顯然，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)作出不予援助決定。那么，此時(shí)如果有的申請(qǐng)人轉(zhuǎn)而聘請(qǐng)社會(huì)律師提供法律服務(wù)，而有的申請(qǐng)人沒有聘請(qǐng)社會(huì)律師直至法院為其指定辯護(hù)，于是就出現(xiàn)了相同或相似家庭經(jīng)濟(jì)狀況的申請(qǐng)人有的能獲得法律援助，而有的卻不能獲得法律援助的不公平現(xiàn)象。從結(jié)果上看，這種現(xiàn)象顯然是對(duì)公平原則的違背，也是對(duì)未成年人辯護(hù)權(quán)的侵犯。

(三)辯護(hù)權(quán)無法得到充分保障。未成年人刑事法律援助的根本目的是為了保障未成年人的辯護(hù)權(quán)，使未成年人在刑事訴訟的整個(gè)過程都能享受到政府提供的法律服務(wù)。由于雙重標(biāo)準(zhǔn)的存在，同時(shí)由于我國(guó)目前社會(huì)律師的收費(fèi)相對(duì)較高，而各地的法律援助條件較為嚴(yán)格，在實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)雖然不符合法律援助條件，但仍然無力聘請(qǐng)社會(huì)律師的未成年犯罪嫌疑人、被告人，于是這些人只能等待法院的指定辯護(hù)?！斗稍鷹l例》第二十條規(guī)定：“由人民法院指定辯護(hù)的案件，人民法院在開庭十日前將指定辯護(hù)通知書和起訴書副本送交其所在地的法律援助機(jī)構(gòu)?！笨梢姡瑥闹付ㄞq護(hù)到法院開庭審理的時(shí)間是很短的。在這么短的時(shí)間內(nèi)，必須完成法律援助機(jī)構(gòu)指派律師、律師會(huì)見被指定辯護(hù)人、閱卷、進(jìn)行未成年人社會(huì)調(diào)查、準(zhǔn)備辯護(hù)提綱等工作，加上律師可能還有其他事情要做，這必然使有些律師開庭時(shí)準(zhǔn)備不充分，不能盡全力維護(hù)被告人的合法權(quán)益。

三、重構(gòu)未成年人刑事法律援助的審查標(biāo)準(zhǔn)

針對(duì)我國(guó)目前未成年人刑事法律援助雙重審查標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀和弊端，筆者認(rèn)為，應(yīng)重構(gòu)未成年人刑事法律援助審查標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)未成年人申請(qǐng)刑事法律援助一律免于審查家庭經(jīng)濟(jì)狀況。

(一)必要性分析

1、深入推進(jìn)社會(huì)矛盾化解的需要。對(duì)未成年人申請(qǐng)刑事法律援助免審家庭經(jīng)濟(jì)狀況，必然使未成年犯罪嫌疑人在偵查階段就能獲得法律援助。律師在刑事訴訟中介入的時(shí)間越早，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的保護(hù)就越充分，其合法權(quán)益就能得到較好維護(hù)。如果未成年人在刑事訴訟中的合法權(quán)益得到充分保障，其服判率就高，緩解了社會(huì)矛盾，影響社會(huì)穩(wěn)定的不利因素就能得到最大限度地消除，這是構(gòu)建和諧社會(huì)的必然要求。

2、深入推進(jìn)社會(huì)管理創(chuàng)新的需要。對(duì)未成年人的保護(hù)是社會(huì)系統(tǒng)工程， 《未成年人保護(hù)法》規(guī)定了家庭、學(xué)校、社會(huì)、司法四種保護(hù)相結(jié)合，對(duì)未成年人提供法律援助是司法保護(hù)的重要環(huán)節(jié)。 “未成年人生理和心理發(fā)育都未成熟，社會(huì)經(jīng)驗(yàn)更為欠缺，相對(duì)于成年人，他們更需要具有法律專業(yè)知識(shí)和技能的律師為其提供法律幫助，維護(hù)其合法權(quán)利。同時(shí)，為了消除或減少未成年人對(duì)訴訟活動(dòng)的恐懼心理和抵觸情緒，在偵查和審查起訴程序中為其提供律師法律幫助也是必要的。②陳光中、汪海燕：《〈刑事訴訟法〉再修改與未成年人訴訟權(quán)利的保障》，《中國(guó)司法》2007年第1期?！睂?duì)我國(guó)原有的未成年人刑事法律援助雙重標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重構(gòu)，擴(kuò)大在偵查和審查起訴階段對(duì)未成年人提供法律援助的比例，是社會(huì)管理創(chuàng)新的舉措，對(duì)完善國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)未成年人的司法保護(hù)，幫助未成年犯罪嫌疑人、被告人維護(hù)自己的合法權(quán)益具有重要意義。

3、保障訴訟程序正常進(jìn)行的需要。從目前的法律援助實(shí)踐看，“法律援助介入刑事訴訟程序主要集中在法院審判階段”③叢卉：《2009年上半年全國(guó)法律援助工作統(tǒng)計(jì)分析》，《中國(guó)法律援助》2009第9期。，未成年人刑事法律援助主要集中在指定辯護(hù)案件，大量的未成年受援人是在法院審理階段才獲得律師的法律幫助。對(duì)未成年犯罪嫌疑人免審家庭經(jīng)濟(jì)狀況，并加強(qiáng)對(duì)未成年人法律援助的宣傳后，相信大量的未成年犯罪嫌疑人可以在偵查階段就獲得法律援助。“當(dāng)偵查機(jī)關(guān)就案件情況第一次訊問之時(shí)便提供法律援助，不僅可以在程序上維護(hù)未成年人權(quán)益，而且在法定代理人未到場(chǎng)的情況下，可以在感情上給予未成年犯罪嫌疑人以安慰，消除其緊張心理，以保障訴訟程序的正常進(jìn)行。④劉文福：《末成年人刑事法律援助探討》，《法制與經(jīng)濟(jì)》2009年第9期?！?/p>

(二)可行性論證

1、具有聯(lián)合國(guó)正式文件的依據(jù)?！堵?lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》 (北京規(guī)則)規(guī)定： “在整個(gè)訴訟程序中，少年⑤《 聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第2．2(A)規(guī)定：少年系指按照各國(guó)法律制度對(duì)其違法行為可以不同于成年人的方式進(jìn)行處理的兒童或少年人。因此，《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》中的“少年”與我國(guó)法律中“未成年人”的概念是一致的。應(yīng)有權(quán)由一名法律顧問代表，或在提供義務(wù)法律援助的國(guó)家申請(qǐng)這種法律援助?！薄堵?lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》雖非國(guó)際條約，只是指導(dǎo)性文件，但也是經(jīng)我國(guó)政府代表團(tuán)在聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)上贊成通過的，理應(yīng)為我國(guó)所遵守和依循⑥參見葉青、葉瑛：《論國(guó)際法視野下的未成年犯罪人的司法保護(hù)》，《青少年犯罪問題》2006年第4期。。按照該文件的規(guī)定，我國(guó)應(yīng)保證在刑事訴訟的整個(gè)過程中都有律師為未成年人提供法律幫助，除未成年人及其法定代理人自行聘請(qǐng)社會(huì)律師外，對(duì)其他的未成年人，法律援助機(jī)構(gòu)都應(yīng)為其提供法律援助。

2、具有現(xiàn)行法的依據(jù)。2006年修改的《未成年人保護(hù)法》第三條第一款規(guī)定：“未成年人享有生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、受保護(hù)權(quán)、參與權(quán)等權(quán)利，國(guó)家根據(jù)未成年人身心發(fā)展特點(diǎn)給予特殊、優(yōu)先保護(hù)，保障未成年人的合法權(quán)益不受侵犯。”根據(jù)該規(guī)定，未成年人不僅享有受保護(hù)權(quán)，而且享有優(yōu)先保護(hù)權(quán)，無論在什么情況下，國(guó)家和社會(huì)都應(yīng)該把未成年人放在最優(yōu)先考慮的地位。該法第五十一條第二款規(guī)定：“在司法活動(dòng)中對(duì)需要法律援助或者司法救助的未成年人，法律援助機(jī)構(gòu)或者人民法院應(yīng)當(dāng)給予幫助，依法為其提供法律援助或者司法救助?！苯Y(jié)合未成年人享有的優(yōu)先保護(hù)權(quán)，該規(guī)定應(yīng)理解為只要未成年人申請(qǐng)法律援助，不論刑事、民事還是行政案件，法律援助機(jī)構(gòu)就應(yīng)為其提供法律援助。由于《未成年保護(hù)法》是全國(guó)人大常委會(huì)通過的法律，依據(jù)《立法法》第七十九條第一款的規(guī)定⑦《中華人民共和國(guó)立法法》第七十九條第一款：法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。，其法律效力高于僅為行政法規(guī)的《法律援助條例》，因此，對(duì)未成年人申請(qǐng)刑事法律援助依法應(yīng)免審家庭經(jīng)濟(jì)狀況。

3、樹立法律援助機(jī)構(gòu)的權(quán)威。對(duì)未成年人刑事法律援助申請(qǐng)一律免于審查家庭經(jīng)濟(jì)狀況，使多數(shù)未成年人不需要像以往那樣等待法院的指定辯護(hù)。只要未成年人及其法定代理人提出申請(qǐng)，法律援助機(jī)構(gòu)就為其提供法律援助，不會(huì)再出現(xiàn)未成年申請(qǐng)人先被法律援助機(jī)構(gòu)拒絕，又因指定辯護(hù)獲得法律援助的尷尬情形，不會(huì)再讓人有法律援助機(jī)構(gòu)聽命于法院的誤解。

4、符合公平原則。有學(xué)者指出，未成年人“是社會(huì)弱勢(shì)群體，是受特殊保護(hù)的對(duì)象，他們完全沒有或者只有部分勞動(dòng)能力，用經(jīng)濟(jì)收入標(biāo)準(zhǔn)衡量意義不大。如果只去考慮監(jiān)護(hù)人的經(jīng)濟(jì)狀況，就失去了對(duì)這類特殊群體保護(hù)的價(jià)值取向，不符合現(xiàn)代立法精神和司法利益的需要。⑧張忠義、尉增奎：《關(guān)于〈刑事訴訟法〉修改中進(jìn)一步完善法律援助相關(guān)內(nèi)容的探討》，《中國(guó)法律援助》2005年第5期?！闭\(chéng)然，畢竟絕大多數(shù)未成年人在經(jīng)濟(jì)上不能獨(dú)立，以經(jīng)濟(jì)狀況來考量其是否符合法律援助條件確實(shí)過于苛刻。未成年人刑事法律援助雙重審查標(biāo)準(zhǔn)的取消，取而代之統(tǒng)一的免審標(biāo)準(zhǔn)，除非未成年人及其法定代理人愿意自行聘請(qǐng)社會(huì)律師，否則任何未成年犯罪嫌疑人、被告人都能得到相同的法律援助，這體現(xiàn)了《未成年人保護(hù)法》規(guī)定的優(yōu)先保護(hù)權(quán)，同時(shí)，它又是公平原則的極好體現(xiàn)。

5、充分保障未成年人的辯護(hù)權(quán)。對(duì)于未成年人辯護(hù)權(quán)的保護(hù)，有學(xué)者提出應(yīng)改革我國(guó)的指定辯護(hù)制度，“應(yīng)當(dāng)將指定辯護(hù)提前到偵查階段”⑨同②。。但在我國(guó)《刑事訴訟法》修改未果的情況下，依據(jù)現(xiàn)行法，重構(gòu)未成年刑事法律援助審查標(biāo)準(zhǔn)，完全能做到對(duì)未成年人辯護(hù)權(quán)的充分保障。只有辯護(hù)權(quán)得到充分的保障，未成年人根據(jù)《未成年人保護(hù)法》所享有的受保護(hù)權(quán)在刑事訴訟中才能真正落到實(shí)處，對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的保護(hù)也才能真正從程序意義轉(zhuǎn)變?yōu)檗q護(hù)意義。

(責(zé)任編輯 趙海鷗)