“中國共產(chǎn)黨的創(chuàng)建與四川省重慶共產(chǎn)主義組織學(xué)術(shù)研討會”述要

劉志平

20世紀(jì)初的中國，曾經(jīng)是民族備受屈辱，國家積貧積弱的時代，更是中華民族英勇奮斗，英杰輩出，星光燦爛的時代?，F(xiàn)保存在中央檔案館的《四川省重慶共產(chǎn)主義組織的報告》（以下簡稱《重慶報告》）記錄：1920年3月20日，一群重慶進(jìn)步青年成立了一個共產(chǎn)主義組織（以下簡稱“重慶組織”）。如此，該組織將早于中共上海發(fā)起組成立的時間。該檔案引發(fā)了黨史學(xué)界和社會的廣泛關(guān)注與討論。

2011年7月27日至28日，為紀(jì)念中國共產(chǎn)黨成立90周年，由中央檔案館、中國中共黨史學(xué)會、中共黨史研究雜志社、黨的文獻(xiàn)雜志社、中共四川省委黨史研究室、中共重慶市委宣傳部和中共重慶市委黨史研究室聯(lián)合主辦的“中國共產(chǎn)黨的創(chuàng)建與四川省重慶共產(chǎn)主義組織學(xué)術(shù)研討會”在渝召開。參加研討會的代表來自中央國家機關(guān)和北京、上海、河北、安徽、福建、廣東、四川、重慶、武漢、南京、大連等11個省、市的黨史、黨校、大專院校和部隊院校系統(tǒng)，以及新華社、《人民日報》、《光明日報》、《中國社會科學(xué)報》、《中共黨史研究》、《黨的文獻(xiàn)》等國內(nèi)重要的學(xué)術(shù)媒體的負(fù)責(zé)人。

本次研討會是1982年中央檔案館內(nèi)部出版《中國共產(chǎn)黨第一次代表大會檔案資料》后，近30年來關(guān)于《四川省重慶共產(chǎn)主義組織的報告》的第一次學(xué)術(shù)研討會，會議取得了豐碩的學(xué)術(shù)成果。

一、在《重慶報告》作為檔案文獻(xiàn)的真實性上取得了共識，認(rèn)為《重慶報告》揭示了中國共產(chǎn)主義運動的歷史必然性。參會學(xué)者一致認(rèn)為，《重慶報告》作為檔案文獻(xiàn)是真實的，并以該文本為基礎(chǔ)展開研究。有的學(xué)者指出，這份報告現(xiàn)保存在中央檔案館，來源于共產(chǎn)國際移交的檔案文獻(xiàn)，是經(jīng)中央檔案館送毛澤東、董必武辨認(rèn)過的。因此是權(quán)威的，官方的，不可質(zhì)疑的。有的學(xué)者認(rèn)為，研究早期共產(chǎn)主義組織，既要研究這些組織的歷史細(xì)節(jié)，更要把握歷史的本質(zhì)，揭示歷史發(fā)展的規(guī)律性?！爸貞c組織”的存在，為豐富和完善中國早期共產(chǎn)主義運動歷史提供了時間新證、空間新證和創(chuàng)建新證。再一次證明，中國共產(chǎn)主義運動的興起，經(jīng)歷了一個群星輝耀的時代，中國共產(chǎn)主義運動的發(fā)生是中國近代歷史發(fā)展的必然結(jié)果。

二、進(jìn)一步拓展了中國早期共產(chǎn)主義運動的研究領(lǐng)域。長期以來，學(xué)術(shù)界大都以對某一共產(chǎn)主義組織與中國共產(chǎn)黨創(chuàng)立的關(guān)系來考察并判斷其是否具有共產(chǎn)主義性質(zhì)，從而確認(rèn)其是否為中國共產(chǎn)主義早期組織。這一考察方法不能涵蓋20世紀(jì)初中國先進(jìn)分子在探索救國救民道路奮斗中曾經(jīng)出現(xiàn)過的思想形態(tài)和組織形態(tài)。如果說中國共產(chǎn)黨的誕生是中國近代社會矛盾發(fā)展的必然規(guī)律，那么僅僅是目前公認(rèn)的六個中共早期組織不足以反映“規(guī)律”，而只是這個“規(guī)律”的典型代表。學(xué)界應(yīng)當(dāng)研究馬克思主義在中國傳播的多種路徑、中國早期共產(chǎn)主義運動及其思想發(fā)展歷程、中國共產(chǎn)黨的組織基礎(chǔ)等問題，要客觀評價無政府主義及其在馬克思主義傳播過程中的積極作用。聯(lián)系到《重慶報告》，既要著眼于1920年的重慶共產(chǎn)主義組織，更要對重慶近代以來舊民主主義革命、新民主主義革命的歷史進(jìn)行整體把握，聯(lián)系思索，從中找出內(nèi)在邏輯和重慶的先進(jìn)分子革命的規(guī)律性。

三、對“重慶組織”是否真實存在、對該組織的性質(zhì)提出了不同看法。有些學(xué)者認(rèn)為，“重慶組織”是存在的，其性質(zhì)是早期共產(chǎn)主義組織。有的學(xué)者結(jié)合《重慶報告》“四川的最近歷史”，在對20世紀(jì)20年代四川的社會歷史背景和張?zhí)?921年春、1921年6月10日的兩份材料，陳潭秋寫于1936年的《中共第一次大會回憶》以及湖北“波社”等材料分析基礎(chǔ)上，對重慶組織的真實存在和性質(zhì)進(jìn)行了論證。有的學(xué)者認(rèn)為，“重慶組織”是無政府共產(chǎn)主義組織“適社”。有的學(xué)者則認(rèn)為“重慶組織”實際上根本就不存在。

四、對《重慶報告》的寫作時間、寫作地點、起草者以及報送機關(guān)提出了多種推測。有的學(xué)者認(rèn)為，《重慶報告》是適社派往共產(chǎn)國際的廖劃平、杜小馬、徐敦讓和上海無政府主義者秦慧僧去蘇聯(lián)學(xué)習(xí)考察期間，為參加1922年1月21日在莫斯科召開的遠(yuǎn)東被壓迫民族大會所寫的。另有學(xué)者認(rèn)為，“王右木作為黨的一大前后四川建黨的重要人物，理應(yīng)是《報告》的重要組織者和參與者之一”，“《報告》作為黨的一大期間的文獻(xiàn)，應(yīng)該是四川省共產(chǎn)主義組織為參加黨的一大準(zhǔn)備的匯報材料”。

五、對五個地方組織的情況和“重慶組織”成員的去向做出了推測和判斷。有的學(xué)者認(rèn)為，由于“重慶組織”的聯(lián)系方式、候補成員半年考察期的嚴(yán)格規(guī)定，可能導(dǎo)致五個地方組織不穩(wěn)定，同時由于年代久遠(yuǎn)、現(xiàn)存資料匱乏，要說明五個地方組織的情況是一個難題。同時認(rèn)為“重慶組織”眾多的成員去向有六種可能：一是以集體方式到法國勤工儉學(xué)；二是以分散方式到法國勤工儉學(xué)；三是到蘇俄考察學(xué)習(xí)；四是到其他地方謀生或?qū)W習(xí)，同組織脫離或失掉了聯(lián)系；五是留在四川，但因為各種原因同組織脫離了關(guān)系，或者是失掉了聯(lián)系；六是組織名稱和性質(zhì)有所改變，有的成員不再參與、不再聯(lián)系。

六、參會代表運用實證、推理、比較等多種方法展開研究。有的學(xué)者對《重慶報告》涉及的問題作出了明確判斷，對報告的相關(guān)問題做了多種推測。有的學(xué)者將《四川省重慶共產(chǎn)主義組織的報告》《北京共產(chǎn)主義組織的報告》和《廣州共產(chǎn)黨的報告》三個文本進(jìn)行比較研究；有學(xué)者就“重慶組織”與上海早期組織進(jìn)行比較研究，認(rèn)為“重慶組織”的性質(zhì)、成立的時間和條件、該組織的領(lǐng)導(dǎo)人及成員、聯(lián)系方式、工作開展情況及《重慶報告》的作者、寫作時間、地點、報送機關(guān)等基本問題尚需深入研究，應(yīng)把歷史研究建立在真實客觀的材料基礎(chǔ)上。

本次研討會討論問題集中，提交的論文水平較高。中國人民解放軍后勤指揮學(xué)院教授邵維正少將、《中共黨史研究》副主編王素莉、《黨的文獻(xiàn)》常務(wù)副主編孫東升認(rèn)為：（1）這次會議主題定位明確，為深入研究確定了方向；面對一份難題頗多的檔案，主辦方為各種觀點提供了一個公平討論的平臺，對觀點不同的優(yōu)秀論文予以獎勵，表現(xiàn)了良好的學(xué)風(fēng)；參會論文雖然觀點各異、研究方法不同，但言之有據(jù)，展示了黨史學(xué)界關(guān)于該問題研究的最高、最新成果。（2）會議很有學(xué)術(shù)價值，一是《重慶報告》從一個新的側(cè)面論證了中國共產(chǎn)黨的誕生是中國近現(xiàn)代歷史發(fā)展的必然。二是《重慶報告》是一個未被挖掘的富礦，會議開拓了一個新的研究領(lǐng)域。三是本次會議的不同學(xué)術(shù)觀點，將推進(jìn)《重慶報告》的深化研究。四是會議取得了階段性研究成果。大幕已經(jīng)拉開，期待高潮出現(xiàn)。

以上三位學(xué)者對《重慶報告》今后研究的方法予以了指導(dǎo)：第一，從大處著眼，加強歷史規(guī)律性研究，把該問題置于龐大的社會歷史背景和思想背景之中，從中認(rèn)識該組織產(chǎn)生的歷史必然性。第二，從細(xì)處著手，加強資料收集工作，為實證研究提供可靠的史料基礎(chǔ)。第三，加強有組織的研究。通過資源共享，集體攻關(guān)，在把握歷史發(fā)展總規(guī)律的前提下，取得科學(xué)的研究成果。