我國(guó)司法鑒定改革述評(píng)與展望

張進(jìn)德

（上海政法學(xué)院，上海201701）

我國(guó)司法鑒定改革述評(píng)與展望

張進(jìn)德

（上海政法學(xué)院，上海201701）

我國(guó)的司法鑒定改革自1998年正式展開(kāi)。第一輪改革由司法部主導(dǎo)并以司法鑒定的社會(huì)化和體制統(tǒng)一為核心內(nèi)容。第二輪改革的基本標(biāo)志是全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》，仍然致力于司法鑒定的體制統(tǒng)一。但改革至今，廣受詬病的多頭鑒定和重復(fù)鑒定等問(wèn)題依然存在。應(yīng)當(dāng)從《司法鑒定法》的制定、司法鑒定行政管理體制的統(tǒng)一、加強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)司法鑒定的參與和健全司法鑒定行業(yè)管理制度等幾個(gè)方面進(jìn)一步深化改革。

司法鑒定；改革；困境；出路

Abstract：The reform of forensic appraisal in China started in 1998.The first round reform was led by the Ministry of Justice. Its central content was the socialization and the system unification of forensic appraisal.The benchmark of the second round reform was“the Decision on Issues of Forensic Appraisal Administration”issued by the Standing Committee of the National People’s Congress.Its goal was still the unification of the forensic appraisal system.But now the broadly questioned problem of multiple appraisal and repeated appraisal still exists.We should deepen the reform from some aspects，such as the drafting of the Forensic Appraisal Law，the unification of the administrative system of forensic appraisal，the parties’participation in forensic appraisal and the improvement of the administration system of forensic appraisal.

Key words：forensic appraisal；reform；difficult position；solution

司法鑒定是我國(guó)司法制度中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，它在服務(wù)訴訟活動(dòng)以及促進(jìn)司法公正中的作用和地位日漸凸顯。近年來(lái)，司法改革如火如荼地展開(kāi)，司法鑒定制度的改革也是越來(lái)越邁向了司法改革的前沿。在建國(guó)后很長(zhǎng)一段時(shí)期，司法鑒定曾經(jīng)只是被作為訴訟活動(dòng)尤其是刑事訴訟的一種附屬性科學(xué)手段，而基本沒(méi)有進(jìn)行制度性的建設(shè)。司法鑒定機(jī)構(gòu)主要也是附設(shè)于公安司法機(jī)關(guān)內(nèi)部，在不同的訴訟階段為訴訟活動(dòng)提供必要的技術(shù)性意見(jiàn)。20世紀(jì)末，作為一種內(nèi)向型機(jī)制的司法鑒定開(kāi)始向外向型制度轉(zhuǎn)變，于是拉開(kāi)了司法鑒定改革的大幕。

1 司法鑒定制度的初步改革

1998年之前，司法鑒定的實(shí)施是在公安、檢察、法院各自的鑒定機(jī)構(gòu)分別進(jìn)行。三機(jī)關(guān)基本壟斷了司法鑒定的指派和委托權(quán)，這在很大程度上造成了司法鑒定的政出多門(mén)和多頭分散，并直接導(dǎo)致了鑒定結(jié)論的重復(fù)和多元。各司法鑒定機(jī)構(gòu)的運(yùn)行機(jī)制也是不甚統(tǒng)一，混亂無(wú)序。這一時(shí)期針對(duì)司法鑒定也有一些相關(guān)的司法解釋或部門(mén)規(guī)章，但主要都是限定于鑒定的技術(shù)領(lǐng)域。例如1980年公安部頒布的《刑事技術(shù)鑒定規(guī)則》，1989年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部和衛(wèi)生部頒布的《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》，以及1990年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部頒布的《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》和《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》等等?？梢?jiàn)，當(dāng)時(shí)的司法鑒定在體制管理方面缺乏統(tǒng)籌的法律規(guī)范。改革便是在這樣的大背景下展開(kāi)的。

1.1 面向社會(huì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)規(guī)范

改革初期，著重提出了“面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定”的概念。1998年，國(guó)務(wù)院辦公廳頒布《司法部職能配置、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定》，其中明確賦予了司法部“指導(dǎo)面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定工作”的職能。

1999年，司法部發(fā)布《關(guān)于面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)公告（第1號(hào)）》，由此誕生了第一批獨(dú)立于公、檢、法機(jī)關(guān)的面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)。如司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所、華東政法學(xué)院司法鑒定中心、西南政法大學(xué)司法鑒定中心、中國(guó)政法大學(xué)司法鑒定中心、中國(guó)人民大學(xué)物證技術(shù)鑒定中心、北京華夏物證鑒定中心等。經(jīng)過(guò)醞釀，司法部于2000年頒布了《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》和《司法鑒定人管理辦法》。兩個(gè)《辦法》為面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定活動(dòng)提供了統(tǒng)一的系統(tǒng)性規(guī)范。在此基礎(chǔ)上，司法部又在2001年頒布了《司法鑒定程序通則（試行）》，為面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定活動(dòng)提供了全面的程序依據(jù)。上述規(guī)章構(gòu)成了當(dāng)時(shí)面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定制度的主要內(nèi)容。

司法部還分別于2000年、2001年和2002年頒布了《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定（試行）》、《司法鑒定許可證管理規(guī)定》和《司法鑒定文書(shū)示范文本（試行）》，對(duì)司法鑒定的執(zhí)業(yè)活動(dòng)作了相應(yīng)的規(guī)范。

1.2 最高人民法院對(duì)其內(nèi)部司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行規(guī)范

針對(duì)人民法院系統(tǒng)內(nèi)部司法鑒定工作的管理，最高人民法院于2001年頒布《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》，建立規(guī)范有序的制度。該《暫行規(guī)定》適用對(duì)象是人民法院在訴訟過(guò)程中依職權(quán)或依當(dāng)事人申請(qǐng)而指派或委托的司法鑒定活動(dòng)。它主要從司法鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人、鑒定的委托與受理、檢驗(yàn)與鑒定的程序和鑒定期限、鑒定中止與終結(jié)等方面對(duì)法院系統(tǒng)司法鑒定活動(dòng)進(jìn)行了體系化的規(guī)定。以此為基礎(chǔ)，最高人民法院又于2002年通過(guò)了《人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定》，規(guī)定原則上由人民法院司法鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)統(tǒng)一對(duì)外委托和組織司法鑒定，未設(shè)司法鑒定機(jī)構(gòu)的人民法院可在司法行政管理部門(mén)配備專職司法鑒定人員，并由司法行政管理部門(mén)代行對(duì)外委托司法鑒定的職責(zé)。2004年《人民法院司法鑒定人名冊(cè)制度實(shí)施辦法》也相繼出臺(tái)。由此，人民法院系統(tǒng)內(nèi)部的司法鑒定制度體系也初步確立了起來(lái)。

最高人民法院于2001年頒布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，2002年頒布了《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，其中皆對(duì)司法鑒定問(wèn)題有專門(mén)涉及。在鑒定的啟動(dòng)、重新鑒定的申請(qǐng)、鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的確定、法院對(duì)鑒定結(jié)論的審查以及鑒定人出庭作證等方面作了相應(yīng)的規(guī)定。

1.3 地方性規(guī)范相繼出臺(tái)

針對(duì)司法鑒定制度的無(wú)序運(yùn)行，許多地方也紛紛進(jìn)行了改革實(shí)踐。1998年12月，黑龍江省人大常委會(huì)通過(guò)了《黑龍江省司法鑒定管理?xiàng)l例》，這是我國(guó)第一部地方性的司法鑒定管理法規(guī)。隨后，吉林、重慶、河南、湖北、河北、深圳等省市也出臺(tái)了地方法規(guī)，對(duì)司法鑒定活動(dòng)進(jìn)行規(guī)范管理。其中引人注目的是諸多省市甚至有些縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)都紛紛設(shè)立了司法鑒定委員會(huì)，負(fù)責(zé)疑難案件司法鑒定的復(fù)核工作，經(jīng)其復(fù)核后的鑒定結(jié)論成為當(dāng)?shù)氐淖罱K鑒定結(jié)論。按照不同地方的規(guī)定，又有兩鑒終鑒制和三鑒終鑒制之分[1]。司法鑒定委員會(huì)的設(shè)置，主要旨在解決司法鑒定機(jī)構(gòu)體系混亂引發(fā)的多頭鑒定和重復(fù)鑒定問(wèn)題。

值得關(guān)注的是，2000年，重慶市豐都縣司法局率先在全國(guó)區(qū)縣級(jí)成立了面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)，即重慶市豐都司法鑒定所。他是一種對(duì)鑒定人員實(shí)行聘任制，并由司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一實(shí)施行業(yè)管理的司法鑒定機(jī)構(gòu)模式，被法學(xué)界稱為“豐都模式”。這一模式實(shí)行司法鑒定業(yè)務(wù)的統(tǒng)一受案、統(tǒng)一指派、統(tǒng)一鑒定。在司法鑒定管理方面，這種模式加強(qiáng)鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)、鑒定質(zhì)量評(píng)估等管理制度建設(shè)和制度創(chuàng)新，定期分析研究司法鑒定工作情況，組織鑒定人員進(jìn)行理論及業(yè)務(wù)培訓(xùn)，開(kāi)展司法鑒定執(zhí)業(yè)檢查，規(guī)范鑒定程序及鑒定文書(shū)，完善司法鑒定質(zhì)量監(jiān)控機(jī)制，為提高司法鑒定公信力進(jìn)行了有益的改革。

1.4 這個(gè)時(shí)期的改革特征

這個(gè)時(shí)期司法鑒定制度的改革，一方面是打破公安司法機(jī)關(guān)對(duì)司法鑒定的內(nèi)向型壟斷，向社會(huì)化的趨勢(shì)發(fā)展；另一方面是要力圖統(tǒng)一司法鑒定體制，改變司法鑒定的多元混亂局面。因此，“面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定制度”成為了改革的一個(gè)重心。但縱觀幾年來(lái)的發(fā)展，司法鑒定改革的社會(huì)化目標(biāo)有所達(dá)成，而混亂局面沒(méi)有根本的改觀，統(tǒng)一目標(biāo)并未得到實(shí)現(xiàn)。這一時(shí)期的改革主要呈現(xiàn)出以下兩個(gè)方面的特征。

（1）面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定改革由司法部主導(dǎo)，但受到公安司法機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部司法鑒定制度的影響，兩個(gè)領(lǐng)域的司法鑒定難以統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。司法部主導(dǎo)的司法鑒定改革與傳統(tǒng)的公安機(jī)關(guān)對(duì)內(nèi)的司法鑒定界限分明，在制度設(shè)計(jì)方面各自為政。司法部和最高人民法院等方面的相關(guān)改革措施在各自領(lǐng)域?yàn)樗痉ㄨb定的規(guī)范化運(yùn)行起到了不容忽視的作用，但司法鑒定體制統(tǒng)一的改革目標(biāo)卻遠(yuǎn)未得以實(shí)現(xiàn)。

（2）諸多改革舉措帶有極強(qiáng)的嘗試性，充滿了探索色彩，甚至有些措施只是權(quán)宜之計(jì)。例如，不少地方試行的司法鑒定委員會(huì)制度，實(shí)際上僅僅是應(yīng)對(duì)多頭和重復(fù)鑒定的一種權(quán)宜之計(jì)，縱然能收到一定的成效，但它本身違背了司法鑒定作為一種司法科技活動(dòng)的基本規(guī)律，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看不可能一直實(shí)行。再如，在司法部2000年《司法鑒定人管理辦法》中設(shè)置的司法鑒定人職業(yè)資格管理規(guī)定，要求鑒定人職業(yè)資格的取得和授予實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一的考試、考核制度。但是，實(shí)施這種制度具有較大的客觀困難，在實(shí)踐中并未執(zhí)行，后來(lái)在2005年頒行的《司法鑒定人登記管理辦法》中被省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)審核登記制度所取代。

2 司法鑒定制度的縱深改革

我國(guó)的司法鑒定制度經(jīng)歷社會(huì)化改革之后，在2005年之前的一段時(shí)期呈現(xiàn)出如下基本局面：傳統(tǒng)的司法鑒定機(jī)構(gòu)分設(shè)于公、檢、法、司、安、衛(wèi)、教等部門(mén)或系統(tǒng)，其中司、衛(wèi)、教等部門(mén)或系統(tǒng)的司法鑒定機(jī)構(gòu)完全面向社會(huì)提供有償服務(wù)，而公、檢、法等系統(tǒng)的司法鑒定機(jī)構(gòu)既為本系統(tǒng)內(nèi)部提供鑒定，又為社會(huì)提供有償?shù)姆?wù)。其中值得一提的是，刑事訴訟過(guò)程中的司法鑒定基本上被公安司法機(jī)關(guān)壟斷。這一點(diǎn)與1998年司法鑒定改革開(kāi)始之前相比，并沒(méi)有發(fā)生任何質(zhì)的變化。因此，偵查機(jī)關(guān)的自偵自鑒和審判機(jī)關(guān)的自鑒自審在法學(xué)界備受詬病，一般也被認(rèn)為是產(chǎn)生某些冤假刑事錯(cuò)案的根源。司法鑒定的統(tǒng)一管理沒(méi)有得到實(shí)現(xiàn)，實(shí)踐中的多頭鑒定和重復(fù)鑒定現(xiàn)象仍然大量存在。2003年，湖南省湘潭市的“青年女教師黃靜裸死案”就是一起典型的代表性案件。在該案中，經(jīng)過(guò)了5次尸檢，得出了6次不同的死亡鑒定結(jié)論，并且人們廣泛質(zhì)疑偵查機(jī)關(guān)對(duì)偵查階段司法鑒定的壟斷，這讓刑事司法公正遭到了極大的信任危機(jī)。法學(xué)界普遍認(rèn)為，黃靜案也在很大程度上導(dǎo)致了我國(guó)司法鑒定改革的加速深入[2]。2004年12月，中共中央轉(zhuǎn)發(fā)《中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于司法體制和工作機(jī)制改革的初步意見(jiàn)》，其中提出了“建立統(tǒng)一的司法鑒定管理體制”的明確要求。新一輪的司法鑒定改革就此展開(kāi)。

2.1 對(duì)司法鑒定管理的規(guī)范

2005年2月28日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），并于同年10月1日起實(shí)施。這是我國(guó)第一部專門(mén)規(guī)范司法鑒定問(wèn)題的國(guó)家單行立法。由于此前有關(guān)部門(mén)和不少地方都出臺(tái)了一些部門(mén)規(guī)章、地方性法規(guī)，而這些規(guī)范性文件在一些重大問(wèn)題上存在分歧，具體措施不協(xié)調(diào)，甚至相互矛盾，《決定》的出臺(tái)試圖消解這些矛盾和分歧，從基本體制上將司法鑒定納入統(tǒng)一管理的規(guī)范化、法制化軌道[3]?！稕Q定》的主要內(nèi)容大致包括以下幾個(gè)方面：（1）明確界定了司法鑒定的基本屬性和范圍；（2）規(guī)定了司法鑒定的登記管理制度；（3）廢除了法院和司法行政機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)，并對(duì)公安、檢察、國(guó)安等機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了限制，不得對(duì)外接受司法鑒定業(yè)務(wù)；（4）明確了司法鑒定的獨(dú)立性特征；（5）強(qiáng)化了鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的義務(wù)和法律責(zé)任。其中，尤其針對(duì)當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議的情況，專門(mén)規(guī)定了鑒定人負(fù)有出庭作證的義務(wù)。這項(xiàng)規(guī)定在法學(xué)界被賦予了極高的評(píng)價(jià)，被認(rèn)為是對(duì)司法鑒定改革具有重大推動(dòng)作用的一項(xiàng)舉措。

2.2 相關(guān)職能部門(mén)貫徹《決定》內(nèi)容

根據(jù)《決定》的最新要求，在2000年《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》和《司法鑒定人管理辦法》的基礎(chǔ)上，司法部又于2005年重新公布實(shí)施了《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》和《司法鑒定人登記管理辦法》。2006年10月17日，司法部司法鑒定管理局正式宣布成立，這是我國(guó)第一個(gè)統(tǒng)一管理司法鑒定的專門(mén)機(jī)構(gòu)。2007年，司法部又重新頒行了《司法鑒定程序通則》；2008年，《司法鑒定教育培訓(xùn)規(guī)定》也頒布實(shí)施，對(duì)申請(qǐng)和已取得司法鑒定人執(zhí)業(yè)證書(shū)的人員的教育培訓(xùn)工作進(jìn)行了規(guī)范。

2005年，公安部頒布了《公安機(jī)關(guān)鑒定人登記管理辦法》和《公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》。2006年，最高人民檢察院頒布了《人民檢察院鑒定人登記管理辦法》、《人民檢察院鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》以及《人民檢察院鑒定規(guī)則（試行）》。2007年，國(guó)家安全部頒布了《國(guó)家安全機(jī)關(guān)司法鑒定人登記管理辦法（試行）》和《國(guó)家安全機(jī)關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法（試行）》。另外，最高人民法院針對(duì)對(duì)外委托司法鑒定的問(wèn)題，也于2007年公布了《技術(shù)咨詢、技術(shù)審核工作管理規(guī)定》和《對(duì)外委托鑒定、評(píng)估、拍賣等工作管理規(guī)定》。

值得注意的是，最高人民法院于2010年頒行了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，其中針對(duì)死刑案件中的司法鑒定有所涉及。一方面，詳細(xì)規(guī)定了法院對(duì)死刑案件鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)審查的基本內(nèi)容；另一方面，從非法證據(jù)排除的角度，對(duì)不能作為定案根據(jù)的鑒定結(jié)論進(jìn)行了列舉，并針對(duì)有疑問(wèn)的鑒定結(jié)論作出了鑒定人出庭作證、補(bǔ)充鑒定或重新鑒定的規(guī)定。

2.3 國(guó)家級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)的遴選

為了有效應(yīng)對(duì)我國(guó)當(dāng)前鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的專業(yè)水平參差不齊的現(xiàn)狀，進(jìn)一步解決多頭重復(fù)鑒定、久鑒不決等諸多的突出問(wèn)題，國(guó)家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)的遴選也作為一項(xiàng)重要舉措被提了出來(lái)。2010年10月，中央政法委員會(huì)召開(kāi)司法鑒定改革工作會(huì)議，遴選出了十家國(guó)家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)。具體為：最高人民檢察院司法鑒定中心、公安部物證鑒定中心、北京市公安司法鑒定中心、上海市公安司法鑒定中心、廣東省公安司法鑒定中心、北京市國(guó)家安全局司法鑒定中心、司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心、法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所、中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心和西南政法大學(xué)司法鑒定中心。

國(guó)家級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)的遴選，當(dāng)前看來(lái)對(duì)司法鑒定實(shí)務(wù)主要是起到一種指導(dǎo)作用。相關(guān)的中央政法機(jī)關(guān)也正在對(duì)國(guó)家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)諸多問(wèn)題的規(guī)范工作進(jìn)行探索。按照司法鑒定活動(dòng)的科學(xué)規(guī)律，國(guó)家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)在訴訟中的法律地位不變、機(jī)構(gòu)性質(zhì)不變、隸屬關(guān)系不變、職責(zé)任務(wù)和服務(wù)范圍不變，它們?cè)趯徟谢顒?dòng)中與其他非國(guó)家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)的法律地位平等。當(dāng)然，在鑒定職能的實(shí)施層面，國(guó)家級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)的優(yōu)勢(shì)應(yīng)當(dāng)凸顯出來(lái)。它們應(yīng)當(dāng)接受中央政法各部門(mén)和其他中央部門(mén)委托的重大疑難和特殊復(fù)雜案件的初次鑒定和爭(zhēng)議較大的重新鑒定，充分發(fā)揮鑒定可信度上的權(quán)威性，起到定止紛爭(zhēng)的作用。對(duì)國(guó)家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論需要重新鑒定的，可依法委托其他國(guó)家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，非國(guó)家級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)不能再行介入。在鑒定人出庭作證方面，國(guó)家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)規(guī)定，為鑒定人出庭率的提高發(fā)揮一定的模范指導(dǎo)意義[4]。

2.4 這一時(shí)期的改革特征

這一輪的司法鑒定改革，在2004年底首先由中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組主導(dǎo)展開(kāi)。可見(jiàn)，司法鑒定機(jī)制的痼疾在深化的改革中被精準(zhǔn)地把握住了。要想擺脫司法鑒定的混亂局面，必須跳出部門(mén)利益之爭(zhēng)或地區(qū)利益之爭(zhēng)的禁錮，也就必須有凌駕于各方利益之上、能夠統(tǒng)籌全局的主導(dǎo)力量介入。全國(guó)人大常委會(huì)在2005年通過(guò)出臺(tái)單行立法的方式，將我國(guó)的司法鑒定改革推向了高潮。這種自上而下的模式特征在近年來(lái)的司法鑒定改革過(guò)程中態(tài)勢(shì)尤為明顯。中央政法委對(duì)國(guó)家級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)的遴選工作，也是體現(xiàn)了鑒定改革主導(dǎo)力量的加強(qiáng)。

近年來(lái)司法鑒定在縱深改革階段的另一個(gè)特征，是由《決定》的內(nèi)容較為簡(jiǎn)單、粗疏，不夠細(xì)致，為“統(tǒng)一司法鑒定管理體制”改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)留下了一定的障礙。《決定》為了能夠得以切實(shí)貫徹，還需要考慮當(dāng)時(shí)的具體國(guó)情。譬如鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的準(zhǔn)入門(mén)檻問(wèn)題，《決定》的要求放得較低，因?yàn)槿绻锤邩?biāo)準(zhǔn)要求，某些省市可能沒(méi)有一個(gè)合格的鑒定機(jī)構(gòu)?？梢哉f(shuō)，《決定》也是多方利益博弈的結(jié)果。因此，司法鑒定的縱深改革仍然留有余地，并不徹底。司法鑒定各方利益主體的權(quán)力擴(kuò)張力并未得到完全的約束。后來(lái)，有的部門(mén)各自出臺(tái)的規(guī)范性文件名義上是對(duì)《決定》的細(xì)化，但實(shí)質(zhì)上卻出現(xiàn)了與《決定》的立法精神不盡協(xié)調(diào)之處，有些地方甚至逾越了《決定》的內(nèi)容。

3 司法鑒定改革前瞻：困境與出路

司法鑒定改革至今，鑒定管理體制的分散帶來(lái)的混亂在較大程度上得到了遏制，但是偵查機(jī)關(guān)仍然控制著在偵查程序中的鑒定權(quán)力，因此鑒定的統(tǒng)一管理還未實(shí)現(xiàn)。這一問(wèn)題具有頑固性，依舊是今后進(jìn)行司法鑒定體制改革的一個(gè)重要內(nèi)容。司法鑒定在當(dāng)前司法實(shí)踐中凸顯出來(lái)的最大問(wèn)題，還是在于司法鑒定權(quán)威性的弱化甚至某些鑒定權(quán)威性的喪失，以及由于民眾對(duì)鑒定的不信任而引發(fā)的多頭鑒定和反復(fù)鑒定。其原因在于：司法鑒定的資源總量相對(duì)不足且布局也不夠合理，部分司法鑒定機(jī)構(gòu)層次不高致使能力不強(qiáng)，鑒定人隊(duì)伍的結(jié)構(gòu)不甚合理和整體素質(zhì)偏低；但更加重要的一個(gè)原因，卻還是由司法鑒定資源的壟斷性和鑒定權(quán)力的封閉性所導(dǎo)致的。尤其在刑事訴訟中，司法鑒定的最先啟動(dòng)往往處于偵查階段，而偵查機(jī)關(guān)的自偵自鑒會(huì)使得當(dāng)事人缺乏對(duì)鑒定的參與和必要監(jiān)督，與鑒定的首次接觸即處于一種對(duì)立狀態(tài)。這種先入為主的排斥性，對(duì)于司法鑒定在整體上權(quán)威性的降低，可能會(huì)產(chǎn)生不容低估的擴(kuò)散效應(yīng)?？v觀上述問(wèn)題，今后的司法鑒定改革主要應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面加以完善。

3.1 制定《司法鑒定法》

與我國(guó)的司法鑒定制度多元化相一致的是，司法鑒定改革也呈現(xiàn)出多元化的特征。在改革措施方面，各部門(mén)往往各自為政，圍繞自身的部門(mén)利益推進(jìn)。近年來(lái)的司法鑒定改革主導(dǎo)力量的加強(qiáng)就是為了應(yīng)對(duì)這一局面。但是，混亂狀況并未得到完全的控制?！稕Q定》只有18個(gè)條文，較為籠統(tǒng)，無(wú)法滿足當(dāng)前司法鑒定改革的統(tǒng)籌安排的需要。而且，《決定》中的有些規(guī)定已經(jīng)不再適應(yīng)變化了的新情況，比如建筑工程、司法會(huì)計(jì)、資產(chǎn)評(píng)估等未被規(guī)定在《決定》中的鑒定事項(xiàng)，在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了不少的問(wèn)題。司法鑒定制度中的一些重要問(wèn)題，往往會(huì)涉及到基本的訴訟體制，這就需要更高層次的立法予以協(xié)調(diào)和規(guī)制。因此，《司法鑒定法》的制定應(yīng)當(dāng)被列入全國(guó)人大的立法議程。司法鑒定的范圍和基本原則、司法鑒定管理體制、司法鑒定程序、司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的權(quán)利義務(wù)、司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)的制定以及司法鑒定的監(jiān)督等諸多問(wèn)題，都應(yīng)當(dāng)納入《司法鑒定法》的調(diào)整范圍。

3.2 司法鑒定行政管理體制的統(tǒng)一

當(dāng)前我國(guó)的司法鑒定行政管理體制基本分為兩個(gè)領(lǐng)域，社會(huì)化的司法鑒定由司法部登記管理，而偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu)則屬于偵查機(jī)關(guān)自行管理。后者也是遭到法學(xué)界廣泛質(zhì)疑的一種體制。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，司法鑒定的完全社會(huì)化應(yīng)該是基本趨勢(shì)和最終目標(biāo)?，F(xiàn)在偵查機(jī)關(guān)對(duì)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)基本屬于一種對(duì)刑事技術(shù)部門(mén)的行政管理模式，在具體職能上存在較強(qiáng)的依賴關(guān)系，鑒定中立性會(huì)受到不小的挑戰(zhàn)。為了最大限度地保障司法鑒定的中立性，偵查機(jī)關(guān)自設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的制度應(yīng)當(dāng)最終得以廢除。當(dāng)然，在當(dāng)下時(shí)機(jī)尚不成熟的情況下，也許還不能在普遍意義上終止偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)。但是，改革的下一步可以考慮讓偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一接受司法行政機(jī)關(guān)的登記管理，改變自鑒自管的現(xiàn)狀。

3.3 加強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)司法鑒定的參與

多年來(lái)的司法鑒定改革，在很大程度上忽視了當(dāng)事人的角色，而更多地是在平衡各國(guó)家機(jī)關(guān)之間的管理權(quán)力。司法鑒定制度改革不應(yīng)成為國(guó)家機(jī)關(guān)之間的權(quán)力之爭(zhēng)，而以權(quán)利為本才應(yīng)該是我們確定司法鑒定制度改革思路時(shí)的基本考量[5]。加強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)司法鑒定活動(dòng)的參與，以權(quán)利制約權(quán)力應(yīng)該是司法鑒定改革的坦途。

3.3.1 應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步優(yōu)化當(dāng)事人的司法鑒定啟動(dòng)權(quán)

根據(jù)當(dāng)前的法律規(guī)定，在民事訴訟中，當(dāng)事人享有自行委托鑒定的權(quán)利；而在刑事訴訟和行政訴訟中，當(dāng)事人只擁有補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定的申請(qǐng)權(quán)，而且這種申請(qǐng)權(quán)也缺乏相應(yīng)的制度保障。2006年發(fā)生在陜西的“邱興華特大殺人案”，曾經(jīng)引發(fā)法學(xué)界對(duì)刑事鑒定啟動(dòng)權(quán)的廣泛討論。邱興華因殘殺11人被提起公訴，期間一些精神病專家和法律學(xué)者呼吁司法機(jī)關(guān)對(duì)被告人進(jìn)行精神病鑒定，在二審程序中辯護(hù)方也專門(mén)向法院提出了鑒定申請(qǐng)，但遭到了二審法院的拒絕[6]。應(yīng)當(dāng)考慮賦予當(dāng)事人完全的司法鑒定申請(qǐng)權(quán)，公安司法機(jī)關(guān)如果否決申請(qǐng)必須充分說(shuō)明理由，并且進(jìn)一步賦予并保障申請(qǐng)人針對(duì)否決的救濟(jì)權(quán)利。

3.3.2 鑒定人出庭制度有待完善和加強(qiáng)

《決定》確立了在當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)提出異議時(shí)鑒定人的出庭作證義務(wù)，這一規(guī)定的意義極其重大。它使得司法鑒定走下神壇，當(dāng)事人能夠接近鑒定人。鑒定人出庭說(shuō)明鑒定的過(guò)程、鑒定的方法、鑒定材料的有關(guān)情況，以及分析、判斷和推論，并借助于控辯雙方對(duì)鑒定人的詢問(wèn)和質(zhì)證，以辨明鑒定意見(jiàn)的真?zhèn)?。但是在司法?shí)踐中，鑒定人的實(shí)際出庭率卻極其低下。這與我國(guó)的司法鑒定資源分布不均衡有著一定的聯(lián)系，鑒定人可能路途遙遠(yuǎn)，出庭成本十分高昂。更重要的原因卻在于，立法對(duì)于鑒定人出庭缺乏完善的配套規(guī)定。應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確鑒定人出庭的例外情形、鑒定人不出庭的法律后果以及出庭的保障制度，來(lái)強(qiáng)化鑒定人出庭作證的意識(shí)。此外，對(duì)于當(dāng)事人而言，可以考慮設(shè)置專家輔助人制度。當(dāng)事人可以聘請(qǐng)專家輔助人參與鑒定，對(duì)鑒定活動(dòng)予以監(jiān)督，防止鑒定人徇情舞弊作出虛假或錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論，專家輔助人也可以出庭輔助當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)司法鑒定的實(shí)質(zhì)參與。

3.4 健全司法鑒定行業(yè)管理制度

《決定》中對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入條件的規(guī)定較為簡(jiǎn)單，準(zhǔn)入門(mén)檻不高，這就導(dǎo)致在不同地域的鑒定人的職業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)水平參差不齊。但在當(dāng)前國(guó)情之下，統(tǒng)一提高司法鑒定的準(zhǔn)入門(mén)檻還為時(shí)尚早，時(shí)機(jī)并不成熟。因此，對(duì)鑒定人在介入行業(yè)之后的監(jiān)督制約和教育培訓(xùn)就顯得尤為重要。而這些監(jiān)督和培訓(xùn)的基本內(nèi)容又要涉及到司法鑒定的實(shí)施程序、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及操作規(guī)范等專業(yè)領(lǐng)域，僅僅依靠主管機(jī)關(guān)的行政管理自然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。于是，司法鑒定的行業(yè)內(nèi)部管理制度在這方面應(yīng)當(dāng)發(fā)揮重要的作用。法學(xué)界通常將司法鑒定的行政管理和行業(yè)管理并稱為“兩結(jié)合”的管理模式[7]。

行業(yè)管理是由司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)通過(guò)對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的專業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定、專業(yè)人才教育培訓(xùn)等方式協(xié)助司法行政機(jī)關(guān)管理，對(duì)具體專業(yè)業(yè)務(wù)技術(shù)進(jìn)行管理的制度。近年來(lái)，全國(guó)諸多省市都紛紛成立了司法鑒定協(xié)會(huì)（有些地方稱作“司法鑒定人協(xié)會(huì)”）。大體來(lái)說(shuō)，司法鑒定協(xié)會(huì)的主要職能具體包括：（1）開(kāi)展建立鑒定人準(zhǔn)入制度和職稱評(píng)定工作；（2）組織司法鑒定執(zhí)業(yè)類別的規(guī)范管理；（3）組織司法鑒定活動(dòng)實(shí)施程序、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和操作規(guī)范的建立；（4）開(kāi)展司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)的監(jiān)督、檢查和評(píng)價(jià)工作；（5）開(kāi)展司法鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)部的規(guī)范管理工作；（6）對(duì)司法鑒定收費(fèi)進(jìn)行監(jiān)管；（7）開(kāi)展鑒定人繼續(xù)教育工作等等。與行政管理相比，司法鑒定的行業(yè)管理具有獨(dú)特的專業(yè)優(yōu)勢(shì)。另外，行業(yè)管理在實(shí)質(zhì)上又是一種行業(yè)自律，更能夠適應(yīng)司法鑒定的社會(huì)化發(fā)展趨勢(shì)。因此，進(jìn)一步健全和加強(qiáng)司法鑒定的行業(yè)管理制度，應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)下我國(guó)司法鑒定改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。

[1]李玉華，楊軍生.司法鑒定的訴訟化[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006：88.

[2]趙蕾，蘇永通.中國(guó)司法鑒定期望結(jié)束亂局黃靜裸死案加速改革[N].南方周末，2006-10-26（A4）.

[3]張玉鑲.《決定》的定位與進(jìn)一步完善[J].中國(guó)司法鑒定，2005，（3）：8-10.

[4]周斌，盧杰.10家國(guó)家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)公布國(guó)家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)遴選委員會(huì)辦公室負(fù)責(zé)人就遴選工作答記者問(wèn)[N].法制日?qǐng)?bào)，2010-10-22（1）.

[5]何家弘.我國(guó)司法鑒定制度改革的基本思路[J].人民檢察，2007，（5）：5-10.

[6]張進(jìn)德.邱興華的罪該萬(wàn)死與我們的遺憾[J].法治與社會(huì)，2007，（3）：19.

[7]胡錫慶，朱淳良.論司法鑒定“兩結(jié)合”管理模式的精髓[J].中國(guó)司法鑒定，2010，（5）：1-7.

（本文編輯：胡錫慶）

The Reform of Forensic Appraisal in China

ZHANG Jin-de
（Shanghai University of Political Science and Law，Shanghai 201701，China）

DF8

A

10.3969/j.issn.1671-2072.2011.02.002

1671-2072-（2011）02-0006-05

2010-11-15

張進(jìn)德（1980-），男，講師，博士，主要從事訴訟法學(xué)和司法制度研究。E-mail：famalaw@sina.com。