土地為何不能“自由交易”?

汪偉

人們不討論一種方案，往往不是因?yàn)檫@種方案不合理，而是它與不合理的現(xiàn)實(shí)相沖突。

中國(guó)社會(huì)對(duì)開(kāi)發(fā)商觀感不佳。華遠(yuǎn)地產(chǎn)的董事長(zhǎng)任志強(qiáng)不久前來(lái)上海演講，看到座無(wú)虛席，就推測(cè)說(shuō)，除了要買(mǎi)房的觀眾，其他人定然是為了找他泄憤。他猜得很不錯(cuò)。演講結(jié)束后的問(wèn)答階段火藥味頗濃，但任先生以不怕得罪人著稱(chēng)，當(dāng)場(chǎng)舌戰(zhàn)群雄，拒絕成為被罵的對(duì)象，還列舉了一大堆數(shù)字，證明中國(guó)開(kāi)發(fā)商的道德水準(zhǔn)并不低于社會(huì)平均水平。

“有人認(rèn)為野蠻拆遷是開(kāi)發(fā)商干的”，任志強(qiáng)說(shuō)，“但是哪位開(kāi)發(fā)商因?yàn)榉欠ú疬w被抓起來(lái)了呢？”在座的略一思索，果然沒(méi)有大的發(fā)現(xiàn)。于是他語(yǔ)重心長(zhǎng)地對(duì)觀眾說(shuō)：“抓的都是書(shū)記、縣長(zhǎng)。因?yàn)槟切┦露疾皇情_(kāi)發(fā)商干的?！?/p>

其實(shí)因?yàn)榉欠ú疬w被抓的地方上的書(shū)記和縣長(zhǎng)，與因?yàn)榉欠ú疬w被抓的開(kāi)發(fā)商一樣少。任先生累死累活為房地產(chǎn)業(yè)洗刷形象，費(fèi)力多，收獲少，不是因?yàn)閯e的原因，而是被歷史所限制。中國(guó)經(jīng)濟(jì)到了這樣一個(gè)階段：勞動(dòng)力和資源的價(jià)格都在上漲，低成本優(yōu)勢(shì)難以為繼，主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)的力量要想維持已有模式，只能壓低土地價(jià)格、放松環(huán)保監(jiān)控。沒(méi)有暴力參與其事，土地價(jià)格是無(wú)法壓低的。2010年愈演愈烈的強(qiáng)拆，由此而起的一切流血事件，以及更多的制度爭(zhēng)議（從東部趕農(nóng)民上樓到西部“以土地?fù)Q戶(hù)籍”），根源都在這里。

土地自由交易為何不可行

對(duì)任志強(qiáng)來(lái)說(shuō)，中國(guó)房地產(chǎn)業(yè)的可恨之處，主要是土地管制造成的。由于政府壟斷了土地，他舉例說(shuō)，政府花了3個(gè)億，從農(nóng)民那里把土地征來(lái)，轉(zhuǎn)手以15個(gè)億的價(jià)格賣(mài)給開(kāi)發(fā)商。被征地的農(nóng)民不滿(mǎn)意，因?yàn)榈貎r(jià)太低，買(mǎi)房的業(yè)主也不滿(mǎn)意，因?yàn)榈貎r(jià)太高導(dǎo)致房?jī)r(jià)太高。如果設(shè)想農(nóng)民的土地可以在市場(chǎng)上自由交易，情況就完全不同，土地價(jià)格可能是10億，開(kāi)發(fā)商拿地的成本降低三分之一，但農(nóng)民的利益并不因此受損，因?yàn)樗麖拈_(kāi)發(fā)商那里拿到的比從政府手里拿到的要多了7個(gè)億。

任志強(qiáng)說(shuō)的“自由交易”只有四個(gè)字，背后卻有一整套利益和制度的安排，也有其長(zhǎng)遠(yuǎn)的后果。就我看來(lái)，如果宅基地可以自由交易，農(nóng)民不會(huì)被縣長(zhǎng)們趕上樓；如果集體所有的土地可以自由交易，學(xué)生不會(huì)被校長(zhǎng)們趕進(jìn)城；強(qiáng)拆的灰塵和自焚的青煙就不會(huì)不斷升起、飄落，又升起。

某地實(shí)施的“土地?fù)Q社保”，和“建設(shè)用地增加掛鉤”一樣，本著“自愿”的原則，但各級(jí)政府又規(guī)定了實(shí)施的進(jìn)度，所以才有當(dāng)?shù)貙W(xué)校強(qiáng)制學(xué)生“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的舉動(dòng)。當(dāng)官員的考核體系與農(nóng)民的“自愿”原則發(fā)生沖突的時(shí)候，哪一方會(huì)占上風(fēng)呢？現(xiàn)實(shí)已經(jīng)給出了答案?！摆s”這個(gè)漢字精簡(jiǎn)有力，但很傷人的感情。只有對(duì)沒(méi)有人格的動(dòng)物，我們才會(huì)用這樣的字眼。縣長(zhǎng)們進(jìn)行建設(shè)用地指標(biāo)“增減掛鉤”的時(shí)候，為了趕進(jìn)度，并不憚?dòng)诎讶粟s來(lái)趕去。所以，沒(méi)有建立在“自由交易”上的利益和制度安排，已有的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人權(quán)，都是不完整的。

任志強(qiáng)的思路并不復(fù)雜，而且對(duì)現(xiàn)實(shí)多有裨益，但幾乎沒(méi)有人真正愿意討論。人們不討論一種方案，往往不是因?yàn)檫@種方案不合理，而是它與不合理的現(xiàn)實(shí)相沖突。幾十年前，關(guān)于人民公社的討論很多，一個(gè)主要議題是糧食吃不完怎么辦，但討論高級(jí)社、初級(jí)社就是犯忌的事情，雖然后者要比人民公社要合理得多——單干最合理，所以提都沒(méi)人敢提。政治上鴉雀無(wú)聲的后果，是一出漫長(zhǎng)的悲劇，最后以經(jīng)濟(jì)崩潰收?qǐng)觥?/p>

這段教訓(xùn)明顯的歷史，現(xiàn)在很少有人提起。另一段現(xiàn)在少有人提起的歷史是，冒著不可預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)，中國(guó)農(nóng)民通過(guò)明確土地使用權(quán)，啟動(dòng)了1970年代的經(jīng)濟(jì)改革。改革的目標(biāo)就是“自由交易”。為此，明確所有權(quán)和使用權(quán)的邊界，始終是中國(guó)改革的核心，由此釋放出的經(jīng)濟(jì)活力，已經(jīng)在過(guò)去30年里得到了證明。在2004年之前——“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不可侵犯”，是在這一年寫(xiě)入《憲法》的——這一點(diǎn)幾乎沒(méi)有爭(zhēng)議。但此后，尤其是2008年之后，歷史漸漸變形。

蘇醒的自負(fù)

從那以后，“中國(guó)模式”被解釋為一套政府間競(jìng)爭(zhēng)的方法。而提供土地，正是地方政府間競(jìng)爭(zhēng)的主要內(nèi)容之一。同樣是經(jīng)2004年修訂過(guò)的《憲法》規(guī)定，任何組織或者個(gè)人不得買(mǎi)賣(mài)土地，唯有“國(guó)家為了公共利益的需要”，可以對(duì)土地實(shí)行征收或者征用。在現(xiàn)實(shí)中，這條規(guī)定被扭曲和簡(jiǎn)化為，地方政府出于為發(fā)展GDP而引進(jìn)項(xiàng)目的需要，可以征用土地。

盡管界定土地權(quán)利是執(zhí)政黨的歷史承諾，背棄這一承諾曾導(dǎo)致危險(xiǎn)的局面，而改革又是從部分恢復(fù)這一承諾開(kāi)始的，土地權(quán)利的界定和處置，在今天的中國(guó)，仍然是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。2007年10月開(kāi)始實(shí)施的《物權(quán)法》沒(méi)有觸動(dòng)土地所有制的意愿，立法過(guò)程中僅僅試圖賦予農(nóng)民有抵押、轉(zhuǎn)讓宅基地的權(quán)利，就引起了巨大爭(zhēng)議，起草者最后決定“留待以后的歷史去解決”——這歷史并不久遠(yuǎn)，甚至短得不成其為歷史，等到的解決方式又有如此多的暴力，是否也出乎立法者的意料？

一些官員的傲慢達(dá)到了30年來(lái)的頂峰。有的基層官僚把增長(zhǎng)看作是政府對(duì)國(guó)民的施舍——想端起碗來(lái)吃肉？你得忍受強(qiáng)拆和官員罵娘。這些官員有一種掌握歷史的錯(cuò)覺(jué)，以為沒(méi)有他們主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)時(shí)的英明和強(qiáng)勢(shì)，中國(guó)人永遠(yuǎn)不會(huì)變得富有——他們忘了1976年，忘了 “致命的自負(fù)”如何把國(guó)家?guī)腚U(xiǎn)境，也忘了是誰(shuí)最先恢復(fù)了常識(shí)，并且拯救了國(guó)家。

歷史再次證明了新古典自由主義的論斷：“分立的權(quán)利”——個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)是一切權(quán)利的前提，而圍繞這個(gè)前提建立起來(lái)的法治體系，不能僅限于一部《憲法》所表達(dá)的原則。改變應(yīng)該從限制公權(quán)開(kāi)始，這一點(diǎn)再明顯不過(guò)了，然而，今天的小崗村又在哪里呢？