“無門商場(chǎng)”這潭水深在哪兒?

楊江

“11·15”大火的警笛聲仍在耳邊回蕩，無論是出于整治消防隱患的需要，還是出于維護(hù)政府公信力的考慮，相關(guān)職能部門都應(yīng)該拿出知錯(cuò)就改的勇氣與誠意。

膠州路的事總是令人注目。

“11·15”火災(zāi)調(diào)查結(jié)果顯示這起事故并非一時(shí)之疏，而是建設(shè)單位長(zhǎng)期忽視安全生產(chǎn)、漠視消防隱患而導(dǎo)致的悲劇。慘痛的教訓(xùn)提醒我們，面對(duì)消防隱患，容不得半點(diǎn)僥幸與輕視。然而，就在“11·15”火災(zāi)事故現(xiàn)場(chǎng)幾乎僅一箭之遙、同處上海膠州路上的銀華苑輔樓商場(chǎng)，卻由于5個(gè)消防安全通道口被封堵、消防設(shè)備被人為損毀而成為一個(gè)嚴(yán)重的消防隱患。

記者在采訪時(shí)明顯感到，銀華苑的部分居民對(duì)此憂心忡忡，因?yàn)檫@個(gè)嚴(yán)重的消防隱患就在他們的住宅樓底部，而且這種狀況從9年前持續(xù)至今。由于消防安全通道口全部被封堵，商場(chǎng)二樓成為了一個(gè)無法進(jìn)出的“空中樓閣”，居民們又將這個(gè)商場(chǎng)戲稱為“無門商場(chǎng)”。居民們擔(dān)心：一旦這里也發(fā)生火警，因?yàn)闊o法奪門而出，他們很難逃生。

同樣焦慮的還有“無門商場(chǎng)”的產(chǎn)權(quán)人丁景利。9年來他一直為此奔波，但卻屢屢碰壁。因?yàn)椤盁o門商場(chǎng)”是政府部門行政違法與行政不作為的產(chǎn)物。9年來，盡管建設(shè)部、國家信訪局、上海市區(qū)兩級(jí)政府多部門介入，上海市部分人大代表與法律專家也多次呼吁，就連“麻煩制造者”——靜安區(qū)規(guī)劃局、房管局都不得不承認(rèn)“行政審批有瑕疵，屬違規(guī)審批”，但“無門商場(chǎng)”問題的解決就是無法推動(dòng)，成為靜安區(qū)的一個(gè)老大難問題。

這潭死水有多深？在持續(xù)上訪的同時(shí)，百般無奈的丁景利將上海與外省市的媒體對(duì)這一事件的曝光報(bào)道復(fù)印放大，張貼在商場(chǎng)沿路的櫥窗上，屢有“新篇”，圍觀者眾，使得“無門商場(chǎng)”成為一個(gè)普法教育的案例。

就在這起事件即將跨進(jìn)第十個(gè)年頭之際，上海市人大代表、滬上著名法學(xué)教授倪正茂在網(wǎng)上發(fā)布了一封公開信，呼吁為防止膠州路特大火災(zāi)悲劇重演，請(qǐng)督促靜安區(qū)有關(guān)部門立即核查膠州路銀華苑小區(qū)“無門商場(chǎng)”消防疏散通道和出口封堵狀況，依法糾正，恢復(fù)原狀。

“希望有關(guān)部門認(rèn)真查一查，為什么這起事實(shí)清楚、違法性質(zhì)明確、影響惡劣的違法違規(guī)事件長(zhǎng)達(dá)9年得不到糾正？”倪正茂呼吁。

職能部門一路綠燈，侵權(quán)行為接連得逞

2001年，經(jīng)上海市靜安區(qū)房管局審核批準(zhǔn)，上海銀國房地產(chǎn)有限公司將其開發(fā)建設(shè)、位于武定路膠州路口與“銀華苑”商品房居民小區(qū)一體相連的兩層大型商場(chǎng)，從上到下一分為二，以四個(gè)門牌號(hào)——東側(cè)一樓988號(hào)、二樓990A號(hào)；西側(cè)一樓990號(hào)、二樓990B號(hào)——分別分割銷售給了丁景利與某單位。

丁景利籌資購得的東側(cè)兩層商場(chǎng)，有5個(gè)消防安全通道與相鄰業(yè)主的商場(chǎng)相通，還有共用和備用消防樓梯、電梯、衛(wèi)生與消防設(shè)備等共用設(shè)施，這些都明確標(biāo)示在靜安區(qū)規(guī)劃局頒發(fā)的房屋竣工圖與靜安區(qū)房管局的測(cè)繪報(bào)告與頒發(fā)的房地產(chǎn)證上，在丁景利的房產(chǎn)證上，這一點(diǎn)也標(biāo)得清清楚楚。

按照《上海市城市規(guī)劃條例》以及《上海市房屋租賃條例》的相關(guān)規(guī)定，改變房屋用途，依法須經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，然而，與丁景利相鄰的業(yè)主卻未經(jīng)規(guī)劃局批準(zhǔn)擅自將商場(chǎng)使用類型改為了醫(yī)院，靜安區(qū)房管局居然違反程序準(zhǔn)予登記。

商場(chǎng)與醫(yī)院分屬兩個(gè)不同的建筑類型，衛(wèi)生部1989年實(shí)施的《綜合醫(yī)院建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》分別對(duì)商業(yè)建筑和醫(yī)療建筑作了明確的規(guī)定。商場(chǎng)環(huán)境的開放性與醫(yī)院的封閉性要求決定了另一業(yè)主將商場(chǎng)改為醫(yī)院的做法既不符合國家相關(guān)規(guī)定，也勢(shì)必會(huì)侵害相鄰方的合法權(quán)益。然而，靜安區(qū)房管局卻無視相關(guān)規(guī)定，繞過規(guī)劃局為這一更改放行，也為后來的“無門商場(chǎng)事件”埋下了伏筆。

靜安區(qū)信訪辦提供的材料顯示，2002年7月31日，與丁景利相鄰的業(yè)主與上海立視醫(yī)療器材有限公司簽訂了一份《上海市房屋租賃合同》，用途為“聯(lián)合門診部”，同年12月5日，靜安區(qū)房地產(chǎn)登記處對(duì)該合同出具《房屋租賃合同備案證明》，記載：房屋類型和用途均為商場(chǎng)。2003年6月13日，立視公司取得區(qū)衛(wèi)生局許可，在該處成立民辦答康門診部（編者注：其現(xiàn)狀實(shí)際為一個(gè)集內(nèi)科、外科等在內(nèi)的綜合醫(yī)院）。

丁景利的無盡煩惱就此開始，因?yàn)槿绻裱y華苑輔樓整體商場(chǎng)原有的結(jié)構(gòu)，答康門診部將無法滿足醫(yī)療建筑的硬性指標(biāo)要求。

事實(shí)上，某單位與立視公司簽訂租賃合同時(shí)未經(jīng)丁景利同意就將丁景利產(chǎn)權(quán)下分?jǐn)偟墓灿妹娣e以及公共設(shè)施當(dāng)作自己的產(chǎn)權(quán)寫入了租賃合同，而靜安區(qū)房管局也未征詢丁景利的意見，就對(duì)這份涉嫌違法租賃的合同出具了《房屋租賃合同登記備案證明》。

依據(jù)靜安區(qū)信訪辦的這份材料，立視公司取得靜安區(qū)衛(wèi)生局的許可在銀華苑商場(chǎng)成立民辦答康門診部后兩個(gè)月，也就是2003年8月，該公司又取得了靜安區(qū)規(guī)劃局頒發(fā)的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》（零星、門面裝修），送批的施工圖上標(biāo)注了門面裝修的位置與尺寸，但未在丁景利商鋪相鄰處標(biāo)注門洞（消防通道）。

不過實(shí)際上，在取得《房屋租賃合同登記備案證明》前，答康門診部就已經(jīng)著手裝修，一年后在裝修快完成之際才取得了規(guī)劃局頒發(fā)的這份許可證。這期間，門診部?jī)纱沃苯訉⒍【袄啼伒南劳ǖ揽谟么u頭封堵，被丁景利推翻。

銀華苑物業(yè)公司曾經(jīng)因?yàn)榇鹂甸T診部的裝修施工圖不符合消防要求且看出立視公司不僅將公用面積占為己有，且要封堵丁景利商鋪的消防通道，拒不同意該公司的裝潢申請(qǐng)。然而，規(guī)劃局卻最終離奇地超越審批權(quán)限在立視公司送批文件上蓋章準(zhǔn)予頒發(fā)許可證，正是有了規(guī)劃局的這份違規(guī)審批，立視公司第三次“合法”封堵了原先兩個(gè)商場(chǎng)之間的全部消防通道，物業(yè)公司也無力阻攔。

“無門商場(chǎng)”就此誕生。

丁景利憤怒之下，推倒了對(duì)方封堵自己商場(chǎng)消防通道的磚墻并安裝卷簾門，同時(shí)向靜安區(qū)房管局、規(guī)劃局提出交涉。

在房管局、物業(yè)公司等單位參與的協(xié)調(diào)會(huì)上，有關(guān)部門提出立視公司在4個(gè)門洞處（消防疏散口）讓出長(zhǎng)13.3米、寬1.4米的空間，并在此處破開樓板搭建上下樓梯，供丁景利通行，并要求丁景利放棄后面雙方共用樓梯以及等候區(qū)空間，由立視公司將其改造為自用樓梯。最后，參會(huì)方未經(jīng)丁景利同意就約定樓梯出口開門在西墻，邊協(xié)商邊施工。

丁景利在接受采訪時(shí)表示，區(qū)房地局的調(diào)解人員張亞國提出的這個(gè)建議曾征求自己意見，“遭到了我的反對(duì)”，對(duì)這個(gè)調(diào)解協(xié)議，“我并沒有簽字”。

此后答康門診部又將銀華苑小區(qū)地下車庫的一個(gè)消防通道也給封堵了，并且想在小區(qū)建造一個(gè)污水池，在遭到銀華苑居民的強(qiáng)烈反對(duì)后，只好另尋場(chǎng)所建造污水池，新地方就在原先與丁景利協(xié)商好的寬1.4米通道的入口處。

門診部的做法是：?jiǎn)畏矫嫱品p方的協(xié)議，將原屬于雙方共有的底層大門處共用平臺(tái)和踏步臺(tái)階改造成污水池，并侵占了膠州路部分人行道。與此同時(shí)，他們又在與丁景利商鋪相通的4個(gè)消防通道口外砌了“長(zhǎng)城”——四堵“】”型磚墻，再次將消防通道封死。

丁景利的商鋪就此荒廢，“無門商場(chǎng)”現(xiàn)狀延續(xù)至今。他無法理解，相鄰業(yè)主接二連三、變本加厲的侵權(quán)行為，區(qū)規(guī)劃局、房管局的經(jīng)辦官員為何熟視無睹。“經(jīng)辦官員還多次勸我把商鋪低價(jià)賣給醫(yī)院。”丁景利不解。

曲折官司最終被判“先天無門”

膠州路是靜安區(qū)的主要?jiǎng)用}、商業(yè)街區(qū)，由于消防通道被全面封堵，無法滿足消防安全要求，丁景利的商鋪就成了不合格建筑，一直無法出租，不僅百余萬元的裝修費(fèi)泡湯，還倒賠了承租戶數(shù)十萬元違約金。逐年遞增的租金損失讓丁景利坐立不安。然而一方面是與相鄰業(yè)主協(xié)商無果，另一方面區(qū)房管局、規(guī)劃局的官員為了回避其行政不作為與亂作為的責(zé)任，不是勸說丁景利將商鋪低價(jià)轉(zhuǎn)賣給醫(yī)院，就是以“民事侵權(quán)糾紛”為由鼓勵(lì)他將醫(yī)院告上法庭。

2004年11月，丁景利將侵權(quán)方訴至靜安區(qū)法院，但靜安區(qū)房地局此時(shí)卻勸說他撤訴。2005年3月，立視公司在靜安區(qū)法院起訴丁景利，要求丁景利拆除“私自”搭建的樓梯、拆除卷簾門、封堵所敲開的門洞。靜安區(qū)法院對(duì)上訴人的前面幾個(gè)要求予以支持，但駁回了門診部要求丁景利封堵4個(gè)門洞的訴訟要求。

6個(gè)月后，丁景利又向靜安區(qū)法院起訴某單位與立視公司，要求被告停止侵權(quán)，拆除封堵墻，恢復(fù)商鋪原狀，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。但被告拿出了區(qū)規(guī)劃局同意變更商場(chǎng)建設(shè)格局的審批文件，按照丁景利的說法，區(qū)房管局還向法院提供了偽證，將他說成是侵權(quán)違章方。

蹊蹺的事再次發(fā)生，靜安區(qū)法院以靜安區(qū)規(guī)劃局違法審批的文件為依據(jù)，認(rèn)定丁景利的商鋪“本來就沒有門，只有天然空洞”，駁回丁景利全部訴訟請(qǐng)求，丁的上訴被駁回。

至此，針對(duì)丁景利的侵權(quán)行為得到了行政與司法的雙重“合法化”。出于無奈，也出于對(duì)行政違法與司法不公的反諷，丁景利在敗訴后兩度從武定路底樓臺(tái)階開始，沿外墻搭建臨時(shí)鐵樓梯至二樓窗戶，以供爬行進(jìn)出。

“無門商場(chǎng)”這個(gè)荒唐的景象引得路人駐足觀看，坊間議論紛紛，2006年，來自上海社科院法學(xué)所、華東政法學(xué)院等單位的滬上知名法律專家、人大代表就靜安區(qū)“無門商場(chǎng)”舉行了法律論證研討會(huì)，一致認(rèn)定丁景利的合法權(quán)益受到了嚴(yán)重侵害，并發(fā)出了呼吁。

在種種社會(huì)輿論的壓力下，2007年，經(jīng)規(guī)劃局、房地局經(jīng)辦官員的口頭同意，由物業(yè)公司另行組織并提交商鋪內(nèi)樓梯設(shè)計(jì)方案，“邊造邊審”，旨在救活丁景利的商鋪。而丁景利則被要求及時(shí)拆除用于諷刺行政違法與司法不公的自搭外墻樓梯。

然而，讓丁景利憤懣的是，內(nèi)樓梯即將造好且他已與租戶簽訂合約的時(shí)候，這兩個(gè)單位的官員卻又在不按照程序事先告知的情況下，突然襲擊，將樓梯強(qiáng)行拆除，并將他作為“違建”典型在電視臺(tái)曝光，讓他深感羞辱。

在這個(gè)過程中，按照丁景利的回憶，房地局的經(jīng)辦官員仍在不斷游說他將商鋪轉(zhuǎn)賣給門診部。

軍人出身的丁景利終于被激怒了，自此上訪不止。

想讓政府認(rèn)個(gè)錯(cuò)，有多難！

事情在2008年出現(xiàn)了一絲轉(zhuǎn)機(jī)。當(dāng)年7月，上任不久的靜安區(qū)委書記龔德慶在“大接訪”中向丁景利詢問了詳情后，掌握了這團(tuán)亂麻中的深層次原因，當(dāng)面質(zhì)問在場(chǎng)的區(qū)規(guī)劃局、房地局經(jīng)辦官員：“產(chǎn)證齊全的商場(chǎng)怎么可能沒有門？”并指示“一個(gè)月內(nèi)予以解決”。于是在不久后的8月份，在區(qū)政府召集，房地局、規(guī)劃局等單位參加的聽證會(huì)上，時(shí)任靜安區(qū)房地局局長(zhǎng)明確表態(tài)：規(guī)劃局、房地局對(duì)私立醫(yī)院的審批“有瑕疵，屬違法審批”。

2009年1月，靜安區(qū)房地局書面文件確認(rèn)丁景利的商場(chǎng)通行權(quán)，認(rèn)為私立醫(yī)院將商場(chǎng)作為醫(yī)院用造成了丁景利商鋪無法使用的現(xiàn)狀，丁景利的合法權(quán)益應(yīng)受保護(hù)。同年6月，丁景利到了北京，建設(shè)部幾位專家審閱了他帶去的全部材料，將“無門商場(chǎng)”視為“天方夜譚”，連稱“荒唐”，國家信訪局更是給出了三條明確的處理意見：一、撤銷對(duì)私立醫(yī)院的違規(guī)審批；二、按商場(chǎng)竣工圖恢復(fù)原狀；三、賠償綜合損失。

形勢(shì)似乎正在向?qū)Χ【袄欣囊幻媾まD(zhuǎn)，然而無論是國家信訪局的處理意見，還是靜安區(qū)委書記等領(lǐng)導(dǎo)的直接督辦，似乎都未能推動(dòng)“無門商場(chǎng)”事件解決走上正常的軌道。由于相關(guān)職能部門推諉敷衍，銀華苑商鋪至今未能起死回生。丁景利不得不繼續(xù)在北京、上海等地多部門持續(xù)上訪，此間，靜安區(qū)相關(guān)單位也曾承諾一定會(huì)救活丁景利的商鋪并對(duì)他進(jìn)行賠償，但最終都被證實(shí)為是出于維穩(wěn)需要的“空心湯團(tuán)”。

上海市人大代表倪正茂替丁景利抱打不平，多次以書面形式向有關(guān)部門發(fā)出呼吁，他認(rèn)為“無門商場(chǎng)事件”延續(xù)至今已近10年，到目前為止，違法行政審批仍未撤銷，私立醫(yī)院的侵權(quán)行為仍未糾正，玩忽職守的個(gè)別官員仍未受到追究，“區(qū)房地局規(guī)劃局面對(duì)因違法行政改批造成的私立醫(yī)院的侵權(quán)事實(shí)，不行使行政撤銷權(quán)，而是想方設(shè)法維護(hù)私立醫(yī)院侵權(quán)改建的合法化，對(duì)丁景利的投訴上訪，區(qū)政府相關(guān)部門的一貫態(tài)度都是只談賠償，不談糾錯(cuò)，無非是為了避免行政問責(zé)，掩蓋違法內(nèi)幕，保護(hù)個(gè)別官員的既得利益以及政績(jī)形象?！?/p>

丁景利說，他一直以來都堅(jiān)持三個(gè)要求，即：撤銷違法行政審批，依法恢復(fù)商場(chǎng)原狀，第三才是賠償。“無論在行政上還是經(jīng)濟(jì)上，我認(rèn)為我都沒有刁難政府，都是最基本的要求?！?/p>

政府賠償?shù)那疤釕?yīng)該是糾正違法行政審批的錯(cuò)誤，但“無門商場(chǎng)事件”的違法行政審批至今仍未注銷，在程序上也就依然“合法”存在，政府部門認(rèn)錯(cuò)但不糾錯(cuò)帶來的是侵權(quán)行為仍“合法”存在，侵權(quán)后果進(jìn)一步擴(kuò)大，國家賠償金額進(jìn)一步擴(kuò)大的風(fēng)險(xiǎn)。

2010年7月，靜安區(qū)信訪辦拿出了一個(gè)以區(qū)政府名下別處存量商鋪與丁景利“置換加賠償”的“一攬子解決”方案。丁景利看到這個(gè)方案心卻涼透了，他認(rèn)為這個(gè)方案是變相將他“強(qiáng)制動(dòng)遷”，保證違法官員與侵權(quán)者之間的違法行為不被追究。

丁景利告訴記者，他曾聽說門診部曾表示如果將他的商鋪恢復(fù)原狀，門診部將向檢察院舉報(bào)，“他們?yōu)楹我驒z察院舉報(bào)？舉報(bào)誰？”

區(qū)信訪辦的這個(gè)一攬子解決方案，在丁景利看來將政府賠償變?yōu)榱朔课葙I賣，而且條件極其不公平。

“我想讓政府部門先真正認(rèn)個(gè)錯(cuò)，就這么難？”

信訪辦：是瑕疵而非違規(guī)審批

就膠州路“無門商場(chǎng)”事件久拖不決的原因，記者采訪了靜安區(qū)信訪辦，信訪辦副主任洪晴介紹，靜安區(qū)委區(qū)政府對(duì)“無門商場(chǎng)事件”一直以來都高度重視，區(qū)委書記龔德慶本人在“大接訪”了解事件原委后就先后組織了5次協(xié)調(diào)會(huì)，2010年4月以來更是在分管城建工作的副區(qū)長(zhǎng)徐孫慶牽頭下，信訪辦每周與丁景利溝通一次，向區(qū)政府匯報(bào)一次。

“區(qū)領(lǐng)導(dǎo)定下了客觀公正、不留后遺癥，一攬子化解的原則?！焙榍缯f，早在2009年，靜安區(qū)領(lǐng)導(dǎo)就要求區(qū)房地局、規(guī)劃局開展自查，“因?yàn)橄嚓P(guān)單位都說自己沒問題，領(lǐng)導(dǎo)就發(fā)話了，你們既然都說自己沒問題，怎么又出現(xiàn)了問題？”洪晴介紹，區(qū)領(lǐng)導(dǎo)看了相關(guān)單位的自查結(jié)果，不解渴，“自己查自己怎么行！”于是要求信訪辦再去做徹底的調(diào)查。靜安區(qū)信訪辦為此先后邀請(qǐng)了上海兩家律師事務(wù)所作為第三方身份對(duì)“無門商場(chǎng)”事件所涉及的行政行為等進(jìn)行調(diào)查，并聘請(qǐng)?jiān)u估機(jī)構(gòu)對(duì)所涉房產(chǎn)進(jìn)行包括升值空間、租金損失多方位的價(jià)值評(píng)估。

律師事務(wù)所的調(diào)查結(jié)論是相關(guān)職能部門不存在違規(guī)審批，也不存在違法情況，但行政審批存在“瑕疵”。同時(shí)，律師事務(wù)所建議對(duì)丁景利進(jìn)行“置換加補(bǔ)償”。

由于這個(gè)案子的“典型價(jià)值”及“荒誕性”，滬上一些知名法律學(xué)者曾就此事舉行了法律論證研討會(huì)，大家一致認(rèn)定這是一起行政違規(guī)與司法不公的案件。有意思的是，靜安區(qū)信訪辦也組織了滬上一批法律學(xué)者舉行了一個(gè)研討會(huì)。這個(gè)研討會(huì)按照洪晴的介紹與丁景利的專家研討會(huì)出現(xiàn)了相反的結(jié)論，“專家認(rèn)為區(qū)政府部門不存在行政違規(guī)，只是瑕疵?！焙榍缯f，“專家還提出建議，認(rèn)為政府不能花錢買太平?！?/p>

既然存在“瑕疵”，就意味著是否要撤銷當(dāng)初的行政審批，洪晴介紹，靜安區(qū)正準(zhǔn)備著手研究通過怎樣的方式撤銷行政審批，但膠州路一場(chǎng)大火打亂了所有的步驟。

信訪辦主任沈偉忠與副主任洪晴都認(rèn)為在政府部門到底是行政違規(guī)還是行政審批有“瑕疵”的定性上，“丁景利有點(diǎn)鉆牛角尖”。洪晴解釋之所以認(rèn)為相關(guān)職能部門審批只是存在瑕疵，是因?yàn)樗搅⑨t(yī)院當(dāng)初送批的文件只是針對(duì)門面裝修，至于室內(nèi)的情況則不需要審批，不過她也承認(rèn)，經(jīng)辦人員犯了一個(gè)低級(jí)錯(cuò)誤，那就是不該在私立醫(yī)院附帶的醫(yī)院改建平面布局圖上蓋章?！?年前，行政審批的經(jīng)驗(yàn)不能與今日同語，現(xiàn)在我們吃了這個(gè)啞巴虧，就注意了，蓋章時(shí)與送審批的項(xiàng)目無關(guān)的內(nèi)容要遮蓋掉?！?/p>

盡管雙方在是瑕疵還是違規(guī)審批的說法上存在分歧，但有一點(diǎn)是確定無誤的——正是這個(gè)公章導(dǎo)致了“無門商場(chǎng)”矛盾的產(chǎn)生。對(duì)于這一點(diǎn)，靜安區(qū)信訪辦并不否認(rèn)，不過他們認(rèn)為問題久拖不決關(guān)鍵在于丁景利訴求不定、訴求過高。

沈偉忠介紹，信訪辦曾提出多個(gè)解決方案都被丁景利否定了，他希望丁景利“不要無限擴(kuò)大政府的責(zé)任，以滿足自己利益的最大化?！鄙騻ブ医榻B，靜安區(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)出于避免留下歷史遺留問題的考慮傾向于“置換加補(bǔ)償”的一攬子解決方案。“我們希望丁景利不要誤解我們的動(dòng)機(jī)。”

他希望丁景利訴求要明確一點(diǎn)，索賠要求也理性一點(diǎn)。對(duì)于導(dǎo)致矛盾的相關(guān)單位經(jīng)辦人員，洪晴表示，既然不存在違規(guī)違法問題，也就不存在追究責(zé)任一說。

“老大難”還要多久能解決？

對(duì)于信訪辦的這番解釋，丁景利表示不能認(rèn)同，他說自己從來就是理性的,一直以來訴求都是明確合理的，即要求先撤銷違規(guī)審批，恢復(fù)原狀。你政府明確錯(cuò)了，為什么十年不撤銷違規(guī)審批,十年不恢復(fù)原狀？其背后到底有什么貓膩？如果你政府十年前就撤銷了違規(guī)審批，還有賠償問題嗎？至于賠償問題和賠償多少,是撤銷以后的事，可以先擱一下。至于賠多少，有一個(gè)合情合理合法的問題，與是否撤銷違規(guī)審批和恢復(fù)原狀沒有關(guān)系。政府可以也應(yīng)當(dāng)先糾錯(cuò)。“這是典型的違規(guī)審批，在侵權(quán)行為發(fā)生過程中，我一次次去房地局、規(guī)劃局交涉，但他們還是蓋了公章，這難道是小小的疏忽？”

2010年8月，京滬六所高校的法學(xué)專家與上海市人大代表倪正茂等人又聯(lián)名上書上海市多級(jí)政府部門，認(rèn)為“無門商場(chǎng)”事件絕非政府部門的“瑕疵”，而是典型的行政侵權(quán)案件，要求盡快糾正錯(cuò)誤，撤銷違法行政審批。倪正茂此后于2010年年底又在人民網(wǎng)發(fā)布公開信，公開批評(píng)此事背后的行政亂作為與不作為現(xiàn)象，他再次呼吁，這種嚴(yán)重的消防安全隱患狀況已經(jīng)延續(xù)9年，再也不能繼續(xù)下去了。

媒體曝光后，上海市委有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)立即批示要求整改，但批示傳達(dá)到靜安區(qū)，卻再次演變?yōu)橐淮翁枚手淖哌^場(chǎng)，消防部門只是罰了物業(yè)公司5000元以及將貨物堆在消防通道附近的小攤販500元，而丁景利被封堵的消防安全通道口依然沒有打通，被毀壞的消防設(shè)備也沒有修復(fù)。這種做法連物業(yè)公司都苦笑不已。

“要讓政府部門認(rèn)錯(cuò)糾錯(cuò)就這么難？！”丁景利對(duì)天長(zhǎng)嘆。他奔波９年，兩鬢蓋霜，其名下的三家公司，因?yàn)檫@些年來他忙于維權(quán)，已經(jīng)倒閉了兩家，據(jù)他估算，政府部門當(dāng)初的一個(gè)行政違規(guī)行為導(dǎo)致他９年來的損失已高達(dá)數(shù)千萬元。

“無門商場(chǎng)”現(xiàn)在已經(jīng)成為膠州路上的一個(gè)另類“景點(diǎn)”，進(jìn)去參觀的人面對(duì)這種匪夷所思的侵權(quán)行為表情多為錯(cuò)愕。

“11·15”大火的警笛聲仍在耳邊回蕩，無論是出于整治消防隱患的需要，還是出于維護(hù)政府公信力的考慮，相關(guān)職能部門都應(yīng)該拿出知錯(cuò)就改的勇氣與誠意。